Tu siempre sufres un corto circuito cuando ves un tweet.
La fuente no es el tweet, sino el video de Trump y la transcripción, y la nota referenciada en el tweet, la cuál es una noticia del 20 de Abril de 2020, acerca de una actividad que se llevaría a cabo el día siguiente, días antes del comentario de Trump.
Tú y tu secta son los que ignoraron la existencia del healight, pero luego del comentario de Trump fue mencionado varias, veces, No por tu secta, pero si por otros medios.
De hecho, hice la búsqueda en twitter usando ese nombre, porque recuerdo el asunto. Como también recuerdo que uno de los científicos en su momento declaró que cuando se enteró de la polémica que desató el comentario de Trump, supo que la investigación la iba a pasar mal por la politización del asunto. La idea fue desacreditada y ridiculizada por los medios y dem-regre-zurdos hasta el cansancio. En otras palabras, lo más probable es que pasó al fondo del barril por motivos políticos.
¿Recuerdas que decían y aún dicen que Trump recomendó que se inyectaran cloro, lysol, clorox?
Ya me dirás si eso de proyectos viables enterrados por controversias de relaciones públicas y politización es nuevo.
El error de Trump fue echarse para atrás y decir que fue "sarcasmo", probablemente debido a la reacción de la gente al irse por la tangente. Usó la palabra desinfectante en lugar de hablar de tratamiento antiséptico, pero cualquiera con dos dedos de frente puede entender lo que quiso decir.
De igual manera, cualquiera sabe que existe la laparoscopia, pero a algunos les pareció una locura eso de "inyectar" luz o insertar un emisor de luz en el cuerpo. Es que dijo "inyectar". Que molleja e' feo.
Como notarás en la transcripción y en el video de su comentario inicial, estaba refiriendose a un asunto que le mencionaron a él y que le pareció interesante. No a algo que se le ocurrió a él.
Así que por más que te siga pareciendo que lo suyo fue una "idiotez", y por más que él mismo haya dicho luego que fue sarcasmo, se comprobó que la "idiotez" del healight existe y funciona. Así de sencillo.
Es preferible ser idiota a ojos de la secta y terminar teniendo la razón, que ser parte de la secta dem-regre-zurda y ridiculizar una idea viable por el simple gusto de hacer oposición.
Scientists play a dangerous game when they tailor factual statements to promote policy goals