yo no entiendo el empeño aqui en politizar todo, el clima esta aumentando por la razones que sea, negarlo no me hace comunista , ni progre, ni woke ni pro agenda 2030, sea por las razones que sea , es preocupante
El detalle es que se evaluan valores promedios que determinan tendencias en diferentes escalas de tiempo y diferentes baselines, no que este mes nevo' o llovio', ni que ayer la temperature era 20C y hoy 5C.
Razones pueden ser muchas, en la actual como driving force es la emision de gases antropogenicos, ninguna otra. No existe un offset natural suficiente que compense las inmesas emisiones de gases de efecto invernadero, que de hecho no estan unicamente compuestas de CO2.
Saludos
Última edición por Caminante el Lun Abr 15, 2024 6:47 am, editado 1 vez en total.
Your beliefs do not make something true. Science doesn't care what you believe in.
Para los interesados. Sembrar arboles ayuda pero tiene sus limitaciones, aun asi, no son suficientes para compensar las emisiones.
Aqui un video bastante interesante al respecto (usar traduccion automatica):
“Planting trees where they've been lost is often a good idea, and that will take up CO2,” Harvey says. “But a much more efficient thing to do, to have a larger effect for the same effort, is to stop cutting down trees. It's almost silly to think about planting a huge number of new trees while we're just burning and destroying them everywhere, releasing carbon at rates that are much higher than what new growth would take up.”
Your beliefs do not make something true. Science doesn't care what you believe in.
yo no entiendo el empeño aqui en politizar todo, el clima esta aumentando por la razones que sea, negarlo no me hace comunista , ni progre, ni woke ni pro agenda 2030, sea por las razones que sea , es preocupante
El detalle es que se evaluan valores promedios que determinan tendencias en diferentes escalas de tiempo y diferentes baselines, no que este mes nevo' o llovio', ni que ayer la temperature era 20C y hoy 5C.
Razones pueden ser muchas, en la actual como driving force es la emision de gases antropogenicos, ninguna otra. No existe un offset natural suficiente que compense las inmesas emisiones de gases de efecto invernadero, que de hecho no estan unicamente compuestas de CO2.
yo no entiendo el empeño aqui en politizar todo, el clima esta aumentando por la razones que sea, negarlo no me hace comunista , ni progre, ni woke ni pro agenda 2030, sea por las razones que sea , es preocupante
El detalle es que se evaluan valores promedios que determinan tendencias en diferentes escalas de tiempo y diferentes baselines, no que este mes nevo' o llovio', ni que ayer la temperature era 20C y hoy 5C.
Razones pueden ser muchas, en la actual como driving force es la emision de gases antropogenicos, ninguna otra. No existe un offset natural suficiente que compense las inmesas emisiones de gases de efecto invernadero, que de hecho no estan unicamente compuestas de CO2.
Saludos
Gas metano es uno de ellos.
Seria bueno saber que harian con el metano o el N2O que tienen un GWP mucho mayor. O con el CO2 que con elk tiempo se forma de la oxidacion de parte del metano en la atmosfera.
Your beliefs do not make something true. Science doesn't care what you believe in.
matadora escribió: ↑Dom Abr 14, 2024 4:48 pmDebe tenerlos, pero creo que es mas tacaña ella que el marido. Por eso se les ve las uñas macheteadas con cortauñas de esos que venden los chinos.
Ya dije hace una página, que de las fijaciones mentales de los demás, no me ocupo yo. Ese tipo de patologías son casos psiquiátricos y lo que corresponde es buscar un profesional en ese campo, para su debido tratamiento.
Escarabajodel78 escribió: ↑Dom Abr 14, 2024 9:49 pm
yo no entiendo el empeño aqui en politizar todo, el clima esta aumentando por la razones que sea, negarlo no me hace comunista , ni progre, ni woke ni pro agenda 2030, sea por las razones que sea , es preocupante
Es que así se conduce la manada. Todo lo politizan, con el guioncito de siempre que conoces bien y con la definición que les pongan de moda: primero era progre, ahora es woke...
Como hay que marcar las diferencias y dejar bien claro que están del lado cool, el de los más arrechos, niegan a muerte la responsabilidad antropogénica en el cambio climático, pero se tiran un chorizo de cinco páginas, explicando todo el desastre que ha causado el hombre en el planeta.
Ahí es donde notas la debilidad del discurso. Son tan plaga, como el otro extremo que adversan.
That's equivalent to over 350 billion tons of CO2. (Scientists often measure the carbon cycle in terms of the weight of carbon atoms, not whole molecules of carbon dioxide, because the carbon has the same weight no matter what form it takes as it moves between plants, ocean, atmosphere, and other parts of the natural world.)
This natural movement of carbon dwarfs humanity’s contribution: it amounts to ten times as much CO2 as humans produce through activities such as burning fossil fuels.
If people emit only a tenth as much CO2 as nature does, then why are scientists so concerned about our emissions driving climate change? It is because our extra chunk of carbon emissions has tipped out of equilibrium what was once a balanced cycle. “What's being taken out by natural processes is more or less equal to what's being put in—other than the extent to which we've disturbed it,” Rothman says.
Las emisiones humanas son menos del 10% de lo producido naturalmente.
La diferencia es que lo producido por la naturaleza es absorbido en igual cantidad, asi que poco importa si es 10 veces o 1.000 veces la cantidad que produce el hombre, el problema es que las emisiones de CO2 del hombre no son compensadas, y se quedan alli, que es lo que esta causando el aceleramiento del cambio climatico.
Caminante escribió: ↑Lun Abr 15, 2024 6:36 am
Para los interesados. Sembrar arboles ayuda pero tiene sus limitaciones, aun asi, no son suficientes para compensar las emisiones.
Aqui un video bastante interesante al respecto (usar traduccion automatica):
“Planting trees where they've been lost is often a good idea, and that will take up CO2,” Harvey says. “But a much more efficient thing to do, to have a larger effect for the same effort, is to stop cutting down trees. It's almost silly to think about planting a huge number of new trees while we're just burning and destroying them everywhere, releasing carbon at rates that are much higher than what new growth would take up.”
Videos de IGNORANTES, para IGNORANTES...desde hace 4 años las COP estan hablando de que hay que VOLVER A LA NATURALEZA...si, esos mismos expertos que se cortaban las venas con los GEI ahora "DESCUBRIERON" que hay que aplicar SOLUCIONES BASADAS EN LA NATURALEZA y ADAPTACIÓN BASADA EN ECOSISTEMAS, pero el sabio de hielitos, cuyo criterio es el mismo de un ignorante, insinúa que la naturaleza, los bosques y la biodiversidad NO SON CAPACES DE AGUANTAR PALO y poder contribuir a mitigar los efectos de los GEI...
LA PREGUNTA, que seguro te hará reverberar las neuronas y las hemorroides es? CÓMO COÑOS (Si, así de coloquial y folclórico) ha hecho la naturaleza SIN LA PRESENCIA DEL HOMBRE en otras épocas para palear el efecto de acumulación atmosférica de GASES y aumento de temperatura, MAS AUN CUANDO NO EXISTIAN COMBUSTIBLES FOSILES??? o es que la NATURALEZA ES UN ESTORBO...o fueron los extraterrestres los que solucionaron los peos del pasado....
Ahora el HOMBRE que lo que tiene es MINUTOS sobre la tierra comparado con la edad del planeta, es el mago que soluciona y sabe todos los entreveros de la evolución, la adaptación y de los procesos que se han llevado a cabo en lo últimos 4500 millones de años, con base a estudios e indicadores TANGIBLES de hace menos de 200 años, o sea, con el 0,0000004% de análisis del TIEMPO TERRESTRE.... pero no es capaz de curar la sarna, la diarrea y menos poder confirmar el puto Bosón de Higgs, con la cantidad de miles de millones de dólares invertidos en esa vaina, para ver si con el mecanismo de Higgs se sabe de donde carajos sale la masa de las partículas elementales y se pueda al menos tener algo de conocimiento de como se bate el cobre...pero si pueden decir que capta o no capta de manera suficiente el CO2 o los demás gases de manera "eficiente"....no me jodas chico, deja de leer "Mecánica Popular y el Libro Gordo de Petete"....
QUIENES SON LOS QUE ESCRIBEN ESTE TIPO DE MAMAGUEVADAS...Izquiuerdosos como estos:
Las soluciones basadas en la naturaleza no resolverán la crisis climática (y solo harán que la gente rica se enriquezca todavía más)
"Estas supuestas 'soluciones' son en su gran mayoría promesas vacías que comportarán violaciones masivas de los derechos de los pueblos indígenas sin que resuelvan la crisis climática", señala la directora en España de Survival International.
TE DEJO EL LINK PARA QUE VEAS LO RIDICULO DE SUS "APRECIACIONES"....UN GUEVON QUE ESCRIBIE QUE PARA REFORESTAR 700 MILLONES DE HECTAREAS HAY QUE "PROFANAR PUEBLOS INDIGENAS" CUANDO HAY MAS DE 3700 MILLONES DE HECTAREAS EN TODO EL PLANETA QUE PUEDEN RECUPERARSE...DE LOS CUALES 650 MILLONES ESTAN EN LA SELVA AMAZONICA QUE ESTA SIENDO DESTRUIDA POR LA QUEMA, LA DEFORESTACION, EL CRECIMIENTO POBLACIONAL INDISCRIMINADO Y LA EXTRACCIÓN DE RECURSOS Y METALES PRECIOSOS...QUE NO ES CONTROLADO POR NADIE....ESTA CABRONA...ESCRIBE QUE ESTA PREOCUPADA PORQUE SE PROFANAN PUEBLOS INDIGENAS Y LOS MILLONARIOS SON LOS QUE SE ENRIQUECEN DE ESO....NO JODA, PROVOCA IR A BUSCARLA Y CAERLE A COÑAZOS PARA QUE SEA "SERIA"....A ella no le preocupa la destrucción del PULMON VEGETAL DEL MUNDO como lo es la SELVA AMAZONICA, le interesa es lo pobres pueblos INDIGENAS que, a su vez, son los que en PARTE ESTAN ESCOÑETANDO EL MEDIO AMBIENTE en sus HOGARES....Pero nada, ese es el tipo de ARTICULOS Y LECTURAS que frecuenta el "expelto en hielitos"....
Cuando te detengas a pensar, como un SER NORMAL y dejes la payasada de pegar frases DOMINGUERAS que son el hazme reír de cualquier profesional en la materia porque saben que es puro CUENTO, quizás puedas entender las realidades...de resto, sigue con tus mojones mentales de CIENTIFICO ERUDITO DE HIELOS y deja de joder....
Si quieres lograr la perfección, se los mas imperfecto que puedas...
Baron Harkonen escribió: ↑Lun Abr 15, 2024 8:51 pm
Los calentólogos y sus traumas.
Por eso estos post son enormemente divertidos.
Me recuerdan a Pueblo y su obsesión por las elecciones.
No vale, es mucho mas divertido ver que alguien busca un twitter para mostrar que como la concentracion en porcentaje de CO2 en la atmosfera es muy pequen'a no esta pasando nada. Eso es increiblemente divertido, creeme.
Your beliefs do not make something true. Science doesn't care what you believe in.
Damiron escribió: ↑Lun Abr 15, 2024 6:08 pm
Videos de IGNORANTES, para IGNORANTES...desde hace 4 años las COP estan hablando de que hay que VOLVER A LA NATURALEZA...si, esos mismos expertos que se cortaban las venas con los GEI ahora "DESCUBRIERON" que hay que aplicar SOLUCIONES BASADAS EN LA NATURALEZA y ADAPTACIÓN BASADA EN ECOSISTEMAS, pero el sabio de hielitos, cuyo criterio es el mismo de un ignorante, insinúa que la naturaleza, los bosques y la biodiversidad NO SON CAPACES DE AGUANTAR PALO y poder contribuir a mitigar los efectos de los GEI...
Claro, video de ignorantes esos "ignorantes" del imperial college. Se nota que ni abriste el video.
Eso de "descubrieron" es un invento tuyo, desde que se determino la importancia de los bosques para el clima del planeta y los ecosistemas, siempre se ha planteado el manejo de los ecosistemas de la naturaleza y aplicacion de sus sistemas como medios de mitigacion del fenomenos del cambio climatico y como compensacion a la emisiones de CO2, SIEMPRE, S...I....E...M....P.....R.....E.
Lo que siempre se ha tambien planteado, es que tales soluciones NO son suficientes por multiples razones mencionadas mas abajo. Lee completo.
Damiron escribió: ↑Lun Abr 15, 2024 6:08 pm
LA PREGUNTA, que seguro te hará reverberar las neuronas y las hemorroides es? CÓMO COÑOS (Si, así de coloquial y folclórico) ha hecho la naturaleza SIN LA PRESENCIA DEL HOMBRE en otras épocas para palear el efecto de acumulación atmosférica de GASES y aumento de temperatura, MAS AUN CUANDO NO EXISTIAN COMBUSTIBLES FOSILES??? o es que la NATURALEZA ES UN ESTORBO...o fueron los extraterrestres los que solucionaron los peos del pasado....
Una vez mas, una mas, aunque sea para la audiciencia, los gases de efecto invernadero han estado en equilibrio en la atmosfera por cientos de miles de an'os en sus rangos estables. Entre ellos el CO2 cuenta con un ciclo que llamamos ciclo del carbono, el ser humano ha estado alterando ese equilibrio, este videode otro "ignorante" que he traido en varias oportunidades y que no has visto te explica de una manera excelente como se evidencia que el hombre desde que inicio la agricultura ha afectado la composicion de CO2 en la atmosfera:
Esto quiere decir que existe un desbalance del ciclo del carbono, si, en ese que tus soluciones naturales forman parte. Este desbalance contribuye a la acumulacion de CO2 en la atmosfera aumentando su concentracion que es lo que estamos evidenciando.
Ahora el HOMBRE que lo que tiene es MINUTOS sobre la tierra comparado con la edad del planeta, es el mago que soluciona y sabe todos los entreveros de la evolución, la adaptación y de los procesos que se han llevado a cabo en lo últimos 4500 millones de años, con base a estudios e indicadores TANGIBLES de hace menos de 200 años, o sea, con el 0,0000004% de análisis del TIEMPO TERRESTRE.... pero no es capaz de curar la sarna, la diarrea y menos poder confirmar el puto Bosón de Higgs, con la cantidad de miles de millones de dólares invertidos en esa vaina, para ver si con el mecanismo de Higgs se sabe de donde carajos sale la masa de las partículas elementales y se pueda al menos tener algo de conocimiento de como se bate el cobre...pero si pueden decir que capta o no capta de manera suficiente el CO2 o los demás gases de manera "eficiente"....no me jodas chico, deja de leer "Mecánica Popular y el Libro Gordo de Petete"....
Estas comparando dos areas absolutamente distintas que implican diferentes dificultades, algo tecnicamente muy simplista. Ambas estan determinadas por el metodo cientifico y se basan en evidencias. Probar la existencia del boson de Higgs tomo' muchos niveles de estudios y sin embargo ya su existencia estaba practicamente evidenciada por otros metodos.
Ahora bien, insistes en la misma inconsistencia de siempre. Durante la historia geologica del planeta muchos eventos han afectado el clima y eso es evidenciable a traves de registros geologicos, no importa sin han transcurrido miles o millones de an'os o 200 an'os, lo importante aqui son unos termino muy simples: evidencias y observaciones y tu fallas es demostrar que esta causando el incremento acelerado de CO2 en la atmosfera y sus consecuencias sobre el clima.
Damiron escribió: ↑Lun Abr 15, 2024 6:08 pm
TE DEJO EL LINK PARA QUE VEAS LO RIDICULO DE SUS "APRECIACIONES"....UN GUEVON QUE ESCRIBIE QUE PARA REFORESTAR 700 MILLONES DE HECTAREAS HAY QUE "PROFANAR PUEBLOS INDIGENAS" CUANDO HAY MAS DE 3700 MILLONES DE HECTAREAS EN TODO EL PLANETA QUE PUEDEN RECUPERARSE...DE LOS CUALES 650 MILLONES ESTAN EN LA SELVA AMAZONICA QUE ESTA SIENDO DESTRUIDA POR LA QUEMA, LA DEFORESTACION, EL CRECIMIENTO POBLACIONAL INDISCRIMINADO Y LA EXTRACCIÓN DE RECURSOS Y METALES PRECIOSOS...QUE NO ES CONTROLADO POR NADIE....ESTA CABRONA...ESCRIBE QUE ESTA PREOCUPADA PORQUE SE PROFANAN PUEBLOS INDIGENAS Y LOS MILLONARIOS SON LOS QUE SE ENRIQUECEN DE ESO....NO JODA, PROVOCA IR A BUSCARLA Y CAERLE A COÑAZOS PARA QUE SEA "SERIA"....A ella no le preocupa la destrucción del PULMON VEGETAL DEL MUNDO como lo es la SELVA AMAZONICA, le interesa es lo pobres pueblos INDIGENAS que, a su vez, son los que en PARTE ESTAN ESCOÑETANDO EL MEDIO AMBIENTE en sus HOGARES....Pero nada, ese es el tipo de ARTICULOS Y LECTURAS que frecuenta el "expelto en hielitos"....
Tu no sabes que articulos frecuento ni que estudio ni nada por el estilo, lo que si se es que quien afirma algo como esto a la ligera de esto sabe absolutamente nada:
Damiron escribió: ↑Lun Abr 15, 2024 5:01 am
Con solo recuperar en 10 años un 30% de los bosques de manglar, se podría reducir en una escala tangible, la cantidad de CO2 que va a la atmosfera y por ende, contribuir a disminuir el aumento de temperatura,
Cuan tangible? como? cuanto tiempo se requiere para una compensacion efectiva? vamos, que el video de esos ignorantes lo explica muy bien.
Recuerdo un forista muy respetado por la otra acera, aquel de los puntos rojos de paint, que afirmaba que Brasil tenia derecho de explotar sus bosques para la industria de madera y aunque se le discutia que lo planteado era un mejor manejo brincaba de una a llamarnos comunistas.
Hay algo muy basico, la extension que se requiere para compensar de manera considerable las emisiones de CO2 es enorme (googlea si quieres), aun asi no se puede sembrar cualquier arbol en cualquier parte entonces la solucion se limita a lo que cada ecosistema permite, de lo contrario se pueden crear lo que se llama monoculture y por otro lado se puede como consecuencia de malas practicas generar mas CO2, o contribuir a la formacion de ozono, etc., algo que bien deberias saber. Por otro lado, durante millones de an'os, gran parte del CO2 lo ha capturado los bosques y otros ecosistemas almacenandolo en los suelos (suena el permafrost?).
Para que la siembra de bosques sea verdaderamente tangible y efectiva, no solo debe sembrarse una enorme extension, sino que deben mantenerse los ya existentes. Ademas, debe ser posible compensar las emisiones de CO2 antropogenicas de manera tangible, asi como tambien las emisiones que como consecuencia del aumento de la temperatura los sistemas que han almacenado CO2 por millones de an'os estan liberando, y mantener el equilibrio del ciclo del carbono que tenemos hoy en dia.
Ahora, la industria de madera es un mercado de trillones de dolares, tengo entendido. Si yo te dijera aqui que hay que dejar de talar arboles, estarias seguramente contradiciendome por eso. Entonces, hay que tambien considerar sembrar mas bosques de lo que se tala en terminos de capacidad de absorsion de CO2. Esto tomando en cuenta el tiempo que tarda un arbol en crecer y un bosque en desarrollarse.
Si, hay que sembrar Bosques, por supuesto, muchos bosques y mantener los existentes, lamentablemente se necesita en acciones mucho mas que eso y eso es lo que tu fallas en entender.
Finalmente, esto:
Damiron escribió: ↑Lun Abr 15, 2024 6:08 pm
Cuando te detengas a pensar, como un SER NORMAL y dejes la payasada de pegar frases DOMINGUERAS que son el hazme reír de cualquier profesional en la materia porque saben que es puro CUENTO, quizás puedas entender las realidades...de resto, sigue con tus mojones mentales de CIENTIFICO ERUDITO DE HIELOS y deja de joder....
Esto es una contradiccion, me llamas erudito de hielos pero apuestas a la historia geologica del planeta desde que 'este existe y que esta evidenciada en esos cubitos de hielos y baritos como tu los llamas.
Y tengo derecho a responder cuando quiera porque esto es un foro que se supone libre, y voy a hacerlo mientras tenga motivacion para seguir participando en este foro, sobretodo para aclarar tus propias inconsistencias.
Tu eres libre para llorar en otros temas , yo para participar.
Ya lo dejo hasta aqui, porque el Brandolini's law contigo es increible.
Saludos.
Your beliefs do not make something true. Science doesn't care what you believe in.
Claro, video de ignorantes esos "ignorantes" del imperial college. Se nota que ni abriste el video.
Eso de "descubrieron" es un invento tuyo, desde que se determino la importancia de los bosques para el clima del planeta y los ecosistemas, siempre se ha planteado el manejo de los ecosistemas de la naturaleza y aplicacion de sus sistemas como medios de mitigacion del fenomenos del cambio climatico y como compensacion a la emisiones de CO2, SIEMPRE, S...I....E...M....P.....R.....E.
Lo que siempre se ha tambien planteado, es que tales soluciones NO son suficientes por multiples razones mencionadas mas abajo. Lee completo.
Un anonimo de la internet cree saber mas que cientificos del Imperial college, quien ademas ha demostrado de sobra que interpreta y saca conclusiones de medias lecturas que ni entiende.
No se mortifiquen en tratar de entenderlo, al menos piensen que no quemando petroleo las cosas oleran mejor, las paredes tendran menos hollin, etc. O sea, las cosas estaran mas limpias. No se preocupen por entender el resto, y asi estaremos todos de acuerdo.
Claro, video de ignorantes esos "ignorantes" del imperial college. Se nota que ni abriste el video.
Eso de "descubrieron" es un invento tuyo, desde que se determino la importancia de los bosques para el clima del planeta y los ecosistemas, siempre se ha planteado el manejo de los ecosistemas de la naturaleza y aplicacion de sus sistemas como medios de mitigacion del fenomenos del cambio climatico y como compensacion a la emisiones de CO2, SIEMPRE, S...I....E...M....P.....R.....E.
Lo que siempre se ha tambien planteado, es que tales soluciones NO son suficientes por multiples razones mencionadas mas abajo. Lee completo.
Un anonimo de la internet cree saber mas que cientificos del Imperial college, quien ademas ha demostrado de sobra que interpreta y saca conclusiones de medias lecturas que ni entiende.
Claro...
Es mas facil creerle a un anonimo que cae a mojones a la gente con sus cuadritos y palabras domingueras...que a un anonimo que trabaja en el tema ... Es que son tan simples estas ternuritas..
Si quieres lograr la perfección, se los mas imperfecto que puedas...
Un estudio refuta al IPCC y reinicia el reloj del objetivo 1,5 ºC: el presupuesto de carbono se agotará en seis años
El documento, publicado en 'Nature Climate Change', propone que solo quedan 250 GtCO2 antes de exceder la meta del Acuerdo de París.
"No estamos haciendo lo suficiente para mantener el calentamiento por debajo de 1,5 °C". Así condensa el investigador del Centro de Política Medioambiental del Imperial College de Londres Robin Lamboll las conclusiones del estudio que publica hoy lunes 30 de octubre en la revista científica Nature Climate Change donde se revalúan las trayectorias de las emisiones de gases de efecto invernadero en relación con las metas del Acuerdo de París de reducir a los 1,5 °C o 2 °C el aumento de temperatura con respecto a los niveles preindustriales.
....Un vacío de información No es la primera vez que se tiran por tierra los datos que ofrece el IPCC en sus informes. En una publicación publicada el pasado mes de junio en la revista Earth System Science Datacon y que cuenta con la rúbrica de 50 científicos expertos en la materia, se revaluaron los principales indicadores climáticos para concluir que es necesario aumentar la frecuencia con la cual se actualiza la información científica con respecto a los objetivos de reducción de emisiones planteados.
POR CIERTO...del mismo IMPERIAL INSTITUTE
Extrañamente...ellos mismos aseveran que...
Ha habido mucha incertidumbre en este cálculo debido a la influencia de otros factores, incluido el calentamiento provocado por gases distintos del dióxido de carbono y los efectos continuos de las emisiones que no se tienen en cuenta en los modelos.
La nueva investigación utilizó un conjunto de datos actualizado y modelos climáticos mejorados en comparación con otras estimaciones recientes, caracterizando estas incertidumbres y aumentando la confianza en torno a las estimaciones restantes del presupuesto de carbono.
La metodología fortalecida también brindó nuevos conocimientos sobre la importancia de las posibles respuestas del sistema climático para lograr el cero neto, que se refiere a alcanzar un equilibrio general entre las emisiones globales producidas y las eliminadas de la atmósfera.
Según los resultados del modelado del estudio, todavía existen grandes incertidumbres sobre la forma en que responderán varias partes del sistema climático en los años previos a que se alcance el cero neto. Es posible que el clima continúe calentándose debido a efectos como el derretimiento del hielo, la liberación de metano y cambios en la circulación oceánica. Sin embargo, los sumideros de carbono, como el aumento del crecimiento de la vegetación, también podrían absorber grandes cantidades de dióxido de carbono, lo que provocaría un enfriamiento de las temperaturas globales antes de que se alcance el cero neto.
Cambiar el modelo del IPCC
Además de la periodicidad, la metodología es otro de los corolarios del IPCC. "El análisis del clima del IPCC se apoya demasiado en los MCG (modelos climáticos globales)", expresa el doctor James Hansen, físico, climatólogo y profesor adjunto en el Departamento de Ciencias Terrestres y Ambientales de la Universidad de Columbia en una carta donde adelanta el contenido del artículo Global Warming in the Pipeline que se publicará en la revista Oxford Open Climate Change.
Hansen advierte de que el calentamiento futuro será mucho más rápido que las previsiones oficiales del IPCC. Por eso, advierte, hay que reformular la manera en la cual se calculan las estimaciones de los indicadores sobre cambio climático.
Hasta el momento, las previsiones del IPCC se han basado en modelos climáticos. Hansen, en cambio, propone en su lugar aproximarse a los fenómenos climáticos adoptando un triple enfoque que tenga en cuenta los modelos, la historia climática que se remonta al pasado geológico y las observaciones en curso.
Esto es algo reconocido por Sanderson en su artículo. Si se presentan revisiones de las estadísticas del IPCC como 'actualizaciones' semioficiales, como las de Lamboll, Forster o Hansen, "corren el riesgo de confundir el mensaje coherente del IPCC".
EN CONCLUSION....ESTOS TAMBIEN SON ANONIMOS?????....
La verdad es que estos coleguitas foristas...son una CUERDA DE BOLSAS...y ese modelo CALENTURIENTO, si lo asevero......
Si quieres lograr la perfección, se los mas imperfecto que puedas...
Y de paso trae a Hansen sin sabe siquiera quien es y sin entender lo que escribe. Este carajo en su particular necedad cae en el cherry picking.
Damiron, no insistas en idioteces si no sabes como se comporta el mundo de los estudios climaticos y del area de las ciencias en general. En la ciencia siempre van a existir posturas diferentes y eso es lo que la hace importante en el camino que plantea el método científico.
Claro, video de ignorantes esos "ignorantes" del imperial college. Se nota que ni abriste el video.
Eso de "descubrieron" es un invento tuyo, desde que se determino la importancia de los bosques para el clima del planeta y los ecosistemas, siempre se ha planteado el manejo de los ecosistemas de la naturaleza y aplicacion de sus sistemas como medios de mitigacion del fenomenos del cambio climatico y como compensacion a la emisiones de CO2, SIEMPRE, S...I....E...M....P.....R.....E.
Lo que siempre se ha tambien planteado, es que tales soluciones NO son suficientes por multiples razones mencionadas mas abajo. Lee completo.
Un anonimo de la internet cree saber mas que cientificos del Imperial college, quien ademas ha demostrado de sobra que interpreta y saca conclusiones de medias lecturas que ni entiende.
No se mortifiquen en tratar de entenderlo, al menos piensen que no quemando petroleo las cosas oleran mejor, las paredes tendran menos hollin, etc. O sea, las cosas estaran mas limpias. No se preocupen por entender el resto, y asi estaremos todos de acuerdo.
Cuando acude a cuestionar la información como cuadritos, cubitos de hielo y palabras domingueras ya es suficiente para saber quien está detras de ese nick. Al menos en su habladera de tonterias (para no usar el termino muy conocido) tiene tribuna, que aunque lamentable, en una cualidad que le concedo.
Your beliefs do not make something true. Science doesn't care what you believe in.
Caminante escribió: ↑Mar Abr 16, 2024 12:20 pm
Y de paso trae a Hansen sin sabe siquiera quien es y sin entender lo que escribe. Este carajo en su particular necedad cae en el cherry picking.
Damiron, no insistas en idioteces si no sabes como se comporta el mundo de los estudios climaticos y del area de las ciencias en general. En la ciencia siempre van a existir posturas diferentes y eso es lo que la hace importante en el camino que plantea el método científico.
Claro, video de ignorantes esos "ignorantes" del imperial college. Se nota que ni abriste el video.
Eso de "descubrieron" es un invento tuyo, desde que se determino la importancia de los bosques para el clima del planeta y los ecosistemas, siempre se ha planteado el manejo de los ecosistemas de la naturaleza y aplicacion de sus sistemas como medios de mitigacion del fenomenos del cambio climatico y como compensacion a la emisiones de CO2, SIEMPRE, S...I....E...M....P.....R.....E.
Lo que siempre se ha tambien planteado, es que tales soluciones NO son suficientes por multiples razones mencionadas mas abajo. Lee completo.
Un anonimo de la internet cree saber mas que cientificos del Imperial college, quien ademas ha demostrado de sobra que interpreta y saca conclusiones de medias lecturas que ni entiende.
No se mortifiquen en tratar de entenderlo, al menos piensen que no quemando petroleo las cosas oleran mejor, las paredes tendran menos hollin, etc. O sea, las cosas estaran mas limpias. No se preocupen por entender el resto, y asi estaremos todos de acuerdo.
Cuando acude a cuestionar la información como cuadritos, cubitos de hielo y palabras domingueras ya es suficiente para saber quien está detras de ese nick. Al menos en su habladera de tonterias (para no usar el termino muy conocido) tiene tribuna, que aunque lamentable, en una cualidad que le concedo.
Con los teoricos conspiranoicos hay que irse por lo basico. Lo mejor es no ensuciar el planeta y esos gases son malos para la salud, asi que mejor no quemamos tanto petroleo, y ya. Sin mucha explicacion.
