Diferencia entre Liberal y Liberal Woke

[aquisipasanada]

Recientemente vi este podcast de Joe Rogan entrevistando a Bill Maher. Todos sabemos que Bill es un liberal pero no comparte la doctrina woke para nada. Me llamo la atencion el segmento del video donde ambos nos dan su vision de la diferencia actual entre un liberal y un liberal woke.



Sera que los woke tomaron el control del partido Democrata?

Seran los woke las elites como dicen por ahi?

Sera que Kamala perdio porque se pasaron de Woke?

[Damiron]

Liberal es un huevón pensante y el woke, un huevón descerebrado...

Ahora un libertario, es otra cosa...

[aquisipasanada]

Me parece apropiado pensar en terminos de idiologias, los liberales clasicos pertencen a corriente centro-izquierda mientras que los liberales woke son ultra-izquierda. La diferencia esta en que los liberales piensan en terminos de economia de mercado pero tienen su corazoncito social, mientra que los woke piensan en terminos de economia de estado y al igual que la extrema derecha son racistas, sectarios y totalitarios.

Como dice Maher, los wokes con su ideologia de genero se parecen al Ku Klux Klan...

Asi es como la gente los percibe y el partido Democrata se dejo llevar por esta corriente extremista que es ademas autodestructiva porque nadie dentro del partido va a reconocerlo porque quedaria defenestrado muy paracido a lo que en el lado conservador han hecho con los Rinos, a quienes yo llamaria traidores mas que Rinos.

[aquisipasanada]

Hasta el mismo Carlile reconoce el efecto negativo que ha tenido el liberalismo woke en el resultado electoral de Noviembre:

Carville ha sostenido durante meses, antes de las elecciones y después de la victoria de Trump, que el Partido Demócrata necesita revisar su mensaje. A principios de este año, fue noticia cuando advirtió que las "mujeres predicadoras" y los mensajes "femeninos" de conciencia estaban alejando a los votantes masculinos. Después de la victoria de Trump, Carville ha dicho que los demócratas tienen el "hedor" de la concienciación woke pegado a ellos.

El problema es que es demasiado dificil virar del wokismo y demostrarle al publico americano que los liberales NO SON WOKES

[Quinoa]

Los demócratas nunca han sido Liberales ni clásicos ni de los padres fundadores, ideologicamente van de centro a izquierda y son más bien Social Demócratas adoradores del modelo del intervencionismo de Estado con el modelo económico de Keynes.

El nombre liberal siempre trató de esconder el amor de su lado izquierdo que siendo USA el gran luchador contra el avance del comunismo no era muy bien visto.

Son tan Liberales como lo son Sánchez o Pablo Iglesias o Petro... Woke es igual a Progresista.

Como todo socialista mienten de liberales no tienen nada y menos de los clásicos.

[aquisipasanada]

Los demócratas nunca han sido Liberales ni clásicos ni de los padres fundadores, ideologicamente van de centro a izquierda y son más bien Social Demócratas adoradores del modelo del intervencionismo de Esado con el modelo económico Keynes.

El nombre liberal siempre trato de esconder el amor de su lado izquierdo que siendo USA el gran luchador contra el avance del comunismo no era muy bien visto.

Son tan Liberales como lo son Sánchez o Pablo Iglesias o Petro... Woke es igual a Profresista.

Como todo socialista mienten de liberales no tienen nada y menos de los clásicos.

No necesariamente y un buen ejemplo fue la presidencia de Bill Clinton. Allí nadie pensaba distinto a capitalismo liberal. Las corrientes más recientes han virado al partido Demócrata a una corriente abiertamente socialista y totalitaria. También existen cada vez más miembros activistas socialista como la AOC y su SQUAD.

[InkeyZero]

El partido demócrata ha ido regresivamente lanzandose al abismo de las ideologías woke de izquierda.

Lo que una vez comentó Reagan es ahora la realidad de muchísima gente.

“I didn’t leave the Democratic party, the Democratic Party left me.”

[Quinoa]

No necesariamente y un buen ejemplo fue la presidencia de Bill Clinton.

Bill Clinton se hacia llamar nuevo demócrata imponiendo algo que mucho llamaron el clintonismo junto a su esposa y tratando de estimular la clase media

"New Democrat"

Fue una necesidad de tumbar el legado de Reagan que atrajo a muchos hacia su ideología y alejó a otros del partido demócrata.

Pero el mantuvo el ideal de gobierno impulsor de economía y las ayudas aunque podemos decir que su ejercicio de disciplina fiscal tuvo un impacto positivo en la economía del país

commitments to providing for the disadvantaged, regulating the excesses of the private market place, supporting minorities and women, and using government to stimulate economic growth

Una estimulación de la economía usando el gobierno no es liberalismo sino intervencionismo, un legado del New Deal KAYNESIANO.

Es el comienzo de ese feminismo y protección especial de las minorias al igual que el impulso hacia la globalizacion a pesar de afirmar que estaba contra el welfare.

No puedes separar a Clinton de su esposa y solo escuchar a Hillary y sus ideas podemos entender que eso de los nuevos demócratas son parte de lo que nace luego en el partido demócrata.

Mejores o peores que los Obama no se yo los veo iguales cada uno con su modelo y estilo personal. Globalistas y pro Estado.

La realidad es que pierden el congreso y Al Gore no va pal baile y Clinton queda como el gran contradictor cuando con carisma ganaba popularidad diciendo contradicciones como

the era of big government is over," and continued, "but we cannot go back to the time when our citizens were left to fend for themselves.

O cuando aseguraba la importancia de
"The RULE OF Law" tocando faluta con una pasante en la oficina presidencial de la Casa Blanca.

Algo así como un gobierno pequeño que se encargue de todo y maneje las ayudas...Bullshit .

Liberales clásicos fueron los padres fundadores y mucho de la historia del partido Republicano. El término Liberals se lo serrucharon los democratas para alejarse del término socialismo que era una raya. En Europa hoy día muchos pro socialistas se hacen llamar liberales y han confundido a la gente de la verdadera escencia del concepto liberal.

Así vez como un tipo.como Verdi acusa a los liberales del desastre dejado por el socialismo, la social democracia y ahora el progresismo.

La realidad es que los verdaderos liberales siempre fueron el enemigo de los socialistas y Social Demócratas.

[verdinegro]

Así vez como un tipo.como Verdi acusa a los liberales del desastre dejado por el socialismo, la social democracia y ahora el progresismo.

La realidad es que los verdaderos liberales siempre fueron el enemigo de los socialistas y Social Demócratas.

El progresismo es hijo del incesto entre liberales y socialistas.

Y Clinton sólo heredó el boom que hubo en la economía tras la caída del comunismo en Europa y Rusia. Pudo pasar de déficil a superávit fiscal pues ya no había que desviar tanta plata al Pentágono. Pero también obligó a judíos y palestinos a firmar la paz, por lo que tiene algo de mérito el personaje. Todos sus logros se fueron a la ***rda cuando Bush Jr. y los neocons tomaron el poder.

[Quinoa]

Pero también obligó a judíos y palestinos a firmar la paz

Una paz sostenida con cáscaras de huevo que se derrumbó bien rápido cuando desaparecieron del poder tres de sus protagonistas. En otras palabras una firma temporal con dudas de parte y parte firmada bajo presión y que no duró mucho porque ninguno de los lados estaba satisfecho.

Imagínate el sucesor de Clinton iba a ser Al Gore jajajajaja el Rey de la teoría del Calentamiento Global y su Vice Presidente, el que se agarraba de fake news para sostener sus teorías y que a pesar de eso le dieron Su NOBEL ALGO ASI COMO EL Woke Price, como nuestro roca negra, un premio al alarmismo y la siembra de terror global muy parecido al premio Nobel de la Paz a un Obama que no había subido al poder o a un Santos por salvar a los guerrilleros de poder ser criminalmente procesados por sus crímenes y dejarles la vía libre para llegar al poder.

Paz un rábano.

Sus ideas en Bosnia no eran mejores.

[verdinegro]

Pero también obligó a judíos y palestinos a firmar la paz

Una paz sostenida con cáscaras de huevo que se derrumbó bien rápido cuando desaparecieron del poder tres de sus protagonistas. En otras palabras una firma temporal con dudas de parte y parte firmada bajo presión y que no duró mucho porque ninguno de los lados estaba satisfecho.

Esa gente nunca va a estar satisfecha con nada. Pero hay anécdota de Clinton donde le recordaba a un israelí que la potencia eran ellos (EE.UU.) y no Israel.

Imagínate el sucesor de Clinton iba a ser Al Gore jajajajaja el Rey de la teoría del Calentamiento Global y su Vice Presidente, el que se agarraba de fake news para sostener sus teorías y que a pesar de eso le dieron Su NOBEL ALGO ASI COMO EL Woke Price, como nuestro roca negra, un premio al alarmismo y la siembra de terror global muy parecido al premio Nobel de la Paz a un Obama que no había subido al poder o a un Santos por salvar a los guerrilleros de poder ser criminalmente procesados por sus crímenes y dejarles la vía libre para llegar al poder.

Al Gore hubiese sido mil veces preferible a Bush Jr., que ganó por fraude en Florida.

Sus ideas en Bosnia no eran mejores.

De acuerdo. La intervención en Yugoslavia fue fatal.

[Quinoa]

Bush J

Quien sabe aunque lo dudo. Por cierto Bush Jr. y los Clinton son ultra panas.

[verdinegro]

Habla Aleksandr Dugin:



The Liberal Moment
https://www.arktosjournal.com/p/the-liberal-moment

In the 1990/1991 issue of the prestigious globalist journal Foreign Affairs, American expert Charles Krauthammer published a programmatic article titled “The Unipolar Moment.” In this work, he proposed an explanation for the end of the bipolar world. Following the collapse of the Warsaw Pact countries and the disintegration of the Soviet Union (which had not yet occurred at the time of the article’s publication), a new world order would emerge in which the United States and the collective West (NATO) would remain the sole pole of power, ruling the world by establishing rules, norms, and laws, while equating their own interests and values with universal, global, and mandatory standards. Krauthammer called this de facto global hegemony of the West the “unipolar moment.”

Shortly thereafter, another American expert, Francis Fukuyama, published a similar manifesto titled The End of History. Unlike Fukuyama, who prematurely declared that the West’s victory over the rest of humanity was complete and that all nations would henceforth adopt liberal ideology and accept the US and the West’s dominance, Krauthammer was more restrained and cautious. He chose to speak of a “moment,” referring to a de facto situation in the balance of global power, without rushing to conclusions about how durable or long-lasting the unipolar order would be. The signs of unipolarity were evident: the near-universal adoption of capitalism, parliamentary democracy, liberal values, human rights ideologies, technocracy, globalization, and American leadership. Yet, Krauthammer acknowledged the possibility that this state of affairs was not permanent but merely a phase — one that could evolve into a long-term model (validating Fukuyama’s thesis) or might instead conclude, giving way to a different world order.

In 2002/2003, Krauthammer revisited his thesis in an article titled “The Unipolar Moment Revisited,” published in the realist (rather than globalist) journal National Interest. This time, he argued that a decade later, unipolarity had indeed proven to be a moment, not a stable world order. He suggested that alternative models would soon emerge, fueled by growing anti-Western trends globally — especially in Islamic countries, China, and a resurgent Russia under the strong leadership of Vladimir Putin. Subsequent events further confirmed Krauthammer’s belief that the unipolar moment was over. The US had failed to consolidate its global leadership, which it genuinely possessed in the 1990s, and Western dominance entered a phase of decline. The opportunity for global hegemony, which Western elites had practically held in their hands, was squandered. Now, at best, the West would have to participate in constructing a multipolar world in a different capacity, without striving for hegemony, to avoid being left on the sidelines of history altogether.

Putin’s 2007 Munich speech, Xi Jinping’s rise in China and the country’s rapid economic growth, the 2008 events in Georgia, Ukraine’s Maidan revolution and Russia’s reunification with Crimea, the 2022 Special Military Operation, and the large-scale war in the Middle East in 2023 — all confirmed in practice that the cautious Krauthammer and Samuel Huntington, who foresaw an era of “clash of civilizations,” were much closer to the truth than Fukuyama’s overly optimistic vision (for the liberal West). Today, it is clear to any reasonable observer that unipolarity was merely a “moment,” now giving way to a new paradigm — multipolarity or, more cautiously, a “multipolar moment.”

We revisit this discussion to emphasize the importance of the concept of a “moment” in analyzing global politics. It will remain a central point in our further analysis.

Moment or Not?

The debate over whether a particular international, political, or ideological system represents something irreversible or, conversely, something temporary, transitional, or unstable, has a long history. Advocates of specific theories often vehemently assert the inevitability of their favored social regimes or transformations. In contrast, skeptics and critical observers propose alternative views, treating such systems as mere moments.

This dynamic is clearly visible in the example of Marxism. For liberal theory, capitalism and the bourgeois order represent humanity’s destiny — a permanent state in which the world becomes uniformly liberal-capitalist, and all people eventually join the middle class, becoming bourgeois. Marxists, however, regarded capitalism as a historical moment in development. It was necessary for overcoming the preceding feudal moment but would itself be superseded by socialism and communism. The proletariat would replace the bourgeoisie, private property would be abolished, and humanity would consist only of workers. For Marxists, communism was not a moment but, essentially, the “end of history.”

The socialist revolutions of the 20th century — in Russia, China, Vietnam, Korea, Cuba, and elsewhere — seemed to validate Marxism. However, a global revolution did not occur, and a bipolar world emerged instead. From 1945 (following the joint victory of communists and capitalists over Nazi Germany) to 1991, two ideological systems coexisted. Each camp claimed the other was merely a moment — a dialectical phase rather than the end of history. Communists insisted capitalism would collapse and socialism would triumph, while liberal ideologues argued that communism was a deviation from the bourgeois path and that capitalism would endure forever. Fukuyama’s End of History thesis echoed this belief. In 1991, it appeared he was correct: the socialist system collapsed, and both post-Soviet states and Maoist China transitioned to market economies, confirming liberal predictions.

Some Marxists remain hopeful that capitalism will falter, paving the way for proletarian revolution, but this is uncertain. The global proletariat is shrinking, and humanity appears to be moving in an entirely different direction.

Liberal thinkers, however, embraced Fukuyama’s view, equating communism with a moment and proclaiming “endless capitalism.” Postmodernists explored the contours of this new society, proposing radical approaches to resist capitalism from within — ranging from individual transformation to subversive technological strategies. These ideas found traction among left-liberal elites in the US, influencing policies on woke culture, cancel culture, ecological agendas, and transhumanism. Yet proponents and critics of victorious capitalism agreed that it represented humanity’s final stage — beyond which lies post-humanity, as foreseen by futurists discussing the “Singularity,” where human mortality is replaced by machine immortality. Welcome to the Matrix.

Thus, in the ideological clash, the bourgeoisie triumphed, shaping the dominant paradigm of the “end of history.”

Trump as a Factor in World History

The very possibility of applying the term “moment” to the era of the global triumph of capitalism, even from within the Western intellectual sphere (as Krauthammer did), opens up a unique perspective that has yet to be fully explored and understood. Could the current, evident collapse of Western leadership and the inability of the West to serve as a universal arbiter of legitimate authority also carry an ideological dimension? Could the end of unipolarity and Western hegemony signal the end of liberalism itself?

This idea is supported by a critical political event: the election of Donald Trump as President of the United States for two terms. Trump’s presidency represented a striking repudiation of globalism and liberalism, reflecting the emergence of a critical mass of dissatisfaction with the ideological and geopolitical direction of the liberal elites, even at the heart of unipolarity. Moreover, Trump’s chosen Vice President for his second term, JD Vance, openly identifies as a proponent of “post-liberal conservatism.” During Trump’s campaigns, liberalism was consistently invoked as a negative term, specifically targeting the “left-wing liberalism” of the Democratic Party. However, among broader circles of Trump supporters, liberalism became a byword for degeneration, decay, and the moral corruption of the ruling elite.

For the second time in recent history, a political figure overtly critical of liberalism triumphed in the very citadel of liberal ideology, the United States. Among Trump’s supporters, liberalism has come to be demonized outright, reflecting its association with moral and political decline. Thus, it is increasingly plausible to speak of the end of the “liberal moment.” Liberalism, once thought to be the ultimate victor in historical progression, now appears as merely one stage in the broader course of history, a phase with a beginning and an end, constrained by its geographic and historical context.

The decline of liberalism signals the emergence of an alternative ideology, a new world order, and a different set of values. Liberalism has proven not to be destiny, not the end of history, nor an irreversible and universal paradigm, but merely an episode — an era with clear temporal and spatial boundaries. Liberalism is intrinsically tied to the Western model of modernity. While it won ideological battles against other forms of modernity — nationalism and communism — it has ultimately reached its conclusion. Along with it, the “unipolar moment” described by Krauthammer and the broader cycle of singular Western colonial domination over the globe, which began with the age of great geographical discoveries, has also ended.

The Post-Liberal Era

Humanity is now entering a post-liberal era. However, this era diverges sharply from the Marxist-communist expectations of the past. First, the global socialist movement has largely faded, and its primary strongholds — the Soviet Union and China — abandoned their orthodox forms, adopting aspects of the liberal model to varying degrees. Second, the primary forces responsible for liberalism’s collapse are traditional values and deep civilizational identities.

Humanity is overcoming liberalism not through a socialist, materialist, or technological phase but by reviving cultural and civilizational layers that Western modernity deemed obsolete and eradicated. This return to the pre-modern, rather than a continuation of the postmodern trajectory rooted in Western modernity, defines the essence of post-liberalism. Contrary to the expectations of left-wing progressive thought, post-liberalism is emerging as a rejection of the universal claims of the Western modern order. Instead, it views the modern era as a temporary phenomenon, an episode driven by one specific culture’s reliance on brute force and aggressive technological exploitation.

The post-liberal world envisions not a continuation of Western hegemony but a return to civilizational diversity, akin to the era before the West’s sharp rise. Liberalism, as the last form of Western global imperialism, absorbed all the key principles of European modernity and pushed them to their logical extremes: gender politics, woke culture, cancel culture, critical race theory, transhumanism, and postmodernist frameworks. The end of the liberal moment marks not only the collapse of liberalism but also the conclusion of the West’s singular dominance in world history. It is the end of the West.

The Liberal Moment in Hegel

The concept of the “end of history” has surfaced repeatedly in this discussion. It is now necessary to revisit the theory itself. The term originated with Hegel, and its meaning is rooted in Hegel’s philosophy. Both Marx and Fukuyama adopted this concept (via the Russo-French Hegelian Alexander Kojève), but they stripped it of its theological and metaphysical foundations.

In Hegel’s model, the end of history is inseparable from its beginning. At history’s start lies God, hidden within Himself. Through self-negation, God transitions into Nature. In Nature, God’s presence is latent but active, and this latent presence drives the emergence of history. History, in turn, represents the unfolding of the Spirit. Societies of different types emerge over time: traditional monarchies, democracies, and civil societies. Finally, history culminates in the great Empire of Spirit, where God becomes most fully manifest in the State — not just any state, but a philosophical state guided by Spirit.

In this framework, liberalism is but a moment. It follows the dissolution of older states and precedes the establishment of a new, true state that marks the culmination of history. Both Marxists and liberals, rejecting Hegel’s theological basis, reduced his theory to materialist terms. They began with Nature, disregarding Hegel’s conception of God, and ended with civil society — liberalism — as the culmination of history. For liberals like Fukuyama, history ends when all of humanity becomes a global civil society. Marxists, meanwhile, envisioned history ending with a classless communist society, although it remained within the framework of civil society.

By restoring Hegel’s full philosophical model, it becomes evident that liberalism is only a transitional phase — what Hegel would term a “moment.” Its conclusion paves the way for the ultimate realization of Spirit, which Hegel envisioned as an Empire of Spirit.

Postmodernism and Monarchy

In this context, the idea of monarchy acquires renewed significance — not as a relic of the past but as a potential model for the future. The global era of liberal democracy and republicanism has exhausted itself. Efforts to establish a global republic have failed. By January 2025, this failure will be definitively acknowledged.

What comes next? The parameters of the post-liberal epoch remain undefined. Yet the recognition that all of European modernity — its science, culture, politics, technology, society, and values — was merely an episode, culminating in a dismal and inglorious conclusion, suggests that the post-liberal future will be radically unexpected.

Hegel offers a clue: the post-liberal era will be an era of monarchies. Contemporary Russia, while still formally a liberal democracy, already exhibits the characteristics of a monarchy: a popular leader, the permanence of supreme authority, and an emphasis on spiritual values, identity, and tradition. These are the foundations for a monarchical transition — not in form, but in essence.

Other civilizations are moving in a similar direction. India under Narendra Modi increasingly reflects the archetype of a sacred monarch, a chakravartin, akin to the tenth avatar Kalkin, who ushers in the end of a dark age. China under Xi Jinping demonstrates the traits of a Confucian Empire, with Xi embodying the archetype of the Yellow Emperor. Even the Islamic world may find integration through a modernized Caliphate.

In this post-liberal world, even the United States could see a monarchical turn. Influential thinkers like Curtis Yarvin have long advocated monarchy in America. Figures like Donald Trump, with his dynastic connections, might symbolize this shift.

An Open Future

The term “liberal moment” holds revolutionary implications for political thought. What was once considered an inevitable destiny is revealed as merely a fleeting pattern in history’s broader tapestry. This realization opens the door to boundless political imagination. The post-liberal world is one of infinite possibility — where past, future, and even forgotten traditions may be rediscovered or reimagined.

Thus, the deterministic dictates of history are overturned, heralding an era of plural timeframes. Beyond the liberal moment lies a new freedom, with diverse civilizations charting their paths toward the unknown horizons of a post-liberal future.

[Quinoa]

Lo que diga Alexander que pretende proponer una tercera vía o una vía ideologica rusa salida de las estepas de las auras boreales con Putin en el caballo blanco creando un mundo multipolar con Maduro Lula, África, la Indía y China...es logico que desacredite cualquier otra idea nacida en occidente.

Pero insisto en que los demócratas americanos no tienen ni nunca han tenido nada de liberales.

[aquisipasanada]

Interesante observar las peleas entre las facciones woke vs liberal del partido Demócrata después de la derrota de la borracha ejecutiva.

Resulta que por primera vez en desde antes del Covid es que los demócratas normales empiezan a alzar la voz contra Hollywood y las elites podridas del partido.

Veremos qué pasará, pero lo cierto es que el wokismo murió

[aquisipasanada]

Más y más liberales están abriendo los ojos y moviendo al partido republicano...

Reagan lo describe muy bien aquí

[Quinoa]

Resulta que por primera vez en desde antes del Covid es que los demócratas normales empiezan a alzar la voz contra Hollywood y las elites podridas del partido

Era hora de sensatez y abandonar las ideas de las élites depravadas, que a falta de preparación y conocimiento de crisis acostumbrados a la vida, loca andan con las neuronas distorsionadas entre el libertinaje y la tolerancia a todo y todes.

Todavía se preguntan porque perdieron y todavía vemos idiotas defendiendo lo que los hizo perder y diciendo que no lo macha aron suficiente.

Ojalá los cancelen a todos y todes y podamos descansar de tanto idiota.

[aquisipasanada]

Resulta que por primera vez en desde antes del Covid es que los demócratas normales empiezan a alzar la voz contra Hollywood y las elites podridas del partido

Era hora de sensatez y abandonar las ideas de las élites depravadas, que a falta de preparación y conocimiento de crisis acostumbrados a la vida, loca andan con las neuronas distorsionadas entre el libertinaje y la tolerancia a todo y todes.

Todavía se preguntan porque perdieron y todavía vemos idiotas defendiendo lo que los hizo perder y diciendo que no lo macha aron suficiente.

Ojalá los cancelen a todos y todes y podamos descansar de tanto idiota.

Si, todavia hay los idiotas que tratan de defender las ideas podridas del wokismo/cancel culture/genero etc. hasta que les preguntas si es que con estas ideas ganarian las elecciones del 2028 y ahi, en ese momento les da un shock fulminante. Los Landeres, Gineses, Imagos y demas peluks de foro son incapaces a regresar al foro tal es el shock en que viven, estan paralizados como venados encandilados...

[aquisipasanada]

Otro ejemplo de como las elites woke han secuestrado el control y la narrativa del partido Demócrata.

Y esta crítica hecha por un activista transgénero.

[aquisipasanada]

Otrex influencer woke arrepentidex de su estupidez de impulsar la agenda woke a ultranza...



Ahore se quedaron sin el chivo ni el mecate...

Como gozooooooooooo!