Asesinato extrajudicial vs crimenes de G........: Escoja usted

[Lander]

El secretario de Defensa, Pete Hegseth, solicitó al almirante de la Armada estadounidense Alvin Holsey su retiro en octubre, después de que este expresara su preocupación por la legalidad de los atentados con bombas perpetrados por la administración Trump contra barcos en el Caribe, según un nuevo informe.

El miércoles, el Wall Street Journal publicó un informe que citaba a dos funcionarios anónimos del Pentágono, quienes afirmaron que Hegseth solicitó al almirante su dimisión en "una destitución de facto que culminó meses de discordia entre Hegseth y el oficial" después de que Holsey expresara su "preocupación por la legalidad de los ataques letales contra presuntos barcos cargados de drogas en el Caribe".

Poco después, Hegseth anunció que Holsey, comandante del Comando Sur de EE. UU., se retiraría.

"O estás en el equipo o no", supuestamente le dijo Hegseth a Holsey. "Cuando recibes una orden, te retiras rápido y no haces preguntas".

https://www.wsj.com/politics/national-s ... d-9e7b357f

[InkeyZero]

Ya con el primer enlace te desmintieron. Reportaste solo el lado de los dems. Casi no se nota que cojeas de la izquierda.

Nine people were killed during the first strike, which set the boat on fire, defense officials told the Wall Street Journal. “It took an hour before the survivors were visible on the live feed,” they said.

In deciding whether to launch a second attack, Bradley considered the fact that other “enemy” vessels were close by and reportedly believed they were communicating with other drug-smugglers via radio, according to WSJ.

Eso explica por qué Hegseth no se quedó y no supo del segundo ataque de inmediato.

Lo que queda claro es que las opiniones de los congresistas varían según el partido.
- Los dems se enfocan en los sobrevivientes, y dramatizan lo que observaron, como si nunca hubieran visto un ataque antes en su vida.
- Los reps dicen que el razonamiento es lógico, porque había aún drogas a flote, luego de una hora. Lo que implica que el riesgo de que pudieran ser recuperadas era real.

cnn:

For a little under an hour — 41 minutes, according to a separate US official — Bradley and the rest of the US military command center discussed what to do as they watched the men struggle to overturn what was left of their boat, the sources said.

Ultimately, Bradley told lawmakers, he ordered a second strike to destroy the remains of the vessel, killing the two survivors, on the grounds that it appeared that part of the vessel remained afloat because it still held cocaine, according to one of the sources. The survivors could hypothetically have floated to safety, been rescued, and carried on with trafficking the drugs, the logic went.

The other source with direct knowledge of the briefing called that rationale “f**king insane.”

De nuevo. Dos conclusiones que partieron de enfoques distintos.

According to Senate Intelligence Committee Chairman Tom Cotton, Republican of Arkansas, and Democratic Sen. Chris Coons of Delaware, who were also briefed, the military used a total of four missiles to sink the boat: two missiles in the initial strike, according to Coons, and two in the second strike.

4 M...... en total. 2 en el primer ataque y 2 en el segundo. Tiene pinta que usaron M....../carga de bajo perfil.

It was the most detailed account of the September 2 strike to date — yet it came no closer to creating a consensus view.

Interpretations of the video differed wildly: Cotton said he “saw two survivors trying to flip a boat, loaded with drugs bound for the United States, back over so they could stay in the fight.” House Intelligence Committee Chairman Jim Himes, Democrat of Connecticut, called it “one of the most troubling things” he has seen as a lawmaker.

But Thursday, Adm. Frank “Mitch” Bradley acknowledged that the two survivors of the military’s initial strike were in no position to make a distress call in his briefings to lawmakers.

Newsweek

The first strike used two missiles and blew the suspected cocaine-carrying vessel in half, killing nine people and capsizing the remains, according to CNN. Surveillance footage shown to lawmakers included a zoomed-in view of two survivors clinging to an overturned portion of the boat.

For roughly 41 minutes, Bradley and other commanders debated how to proceed as the men struggled to stay afloat.

Bradley told lawmakers he ordered two additional missiles to destroy what remained of the vessel because part of it appeared to still contain cocaine. According to CNN’s sources, the logic presented to lawmakers was that the survivors could drift to safety, potentially be rescued, and then resume trafficking the drugs.

Bradley also told lawmakers, according to CNN, that Defense Secretary Pete Hegseth did not issue an order to "kill them all," contradicting an earlier claim reported by the Washington Post.

De nuevo: No hubo orden de hacer el foco primordial de la misión matar a todo el mundo. Eso es un hoax.

Esto sigue siendo una cuestión de drogas flotando y la posibilidad de que fueran rescatadas. La consideración de los sobrevivientes es secundaria en ese escenario, porque la orden es no drogas. Ese es el debate. Los dems se enfocan en los tipos. Los reps se enfocan en completar la misión que es acabar con la carga.

Resultado final: Cada cuál va a creer según lo que cree que fue el objetivo. Matar gente vs eliminar la droga.

Y obviamente la respuesta es simple: eliminar la droga.

Me gustaría saber si en los siguientes ataques emplearon cargas/M...... distintos. Porque en este caso fallaron con el primer ataque.

[InkeyZero]

El secretario de Defensa, Pete Hegseth, solicitó al almirante de la Armada estadounidense Alvin Holsey su retiro en octubre, después de que este expresara su preocupación por la legalidad de los atentados con bombas perpetrados por la administración Trump contra barcos en el Caribe, según un nuevo informe.

El miércoles, el Wall Street Journal publicó un informe que citaba a dos funcionarios anónimos del Pentágono, quienes afirmaron que Hegseth solicitó al almirante su dimisión en "una destitución de facto que culminó meses de discordia entre Hegseth y el oficial" después de que Holsey expresara su "preocupación por la legalidad de los ataques letales contra presuntos barcos cargados de drogas en el Caribe".

Poco después, Hegseth anunció que Holsey, comandante del Comando Sur de EE. UU., se retiraría.

"O estás en el equipo o no", supuestamente le dijo Hegseth a Holsey. "Cuando recibes una orden, te retiras rápido y no haces preguntas".

https://www.wsj.com/politics/national-s ... d-9e7b357f

Excelente noticia. Así es como debe ser. Honorable por ambos lados. Holsey por establecer que no estaba de acuerdo con las ordenes desde su perspectiva moral, y Hegseth por hacerle ver que no podía confiar en su disposición a seguir las órdenes de la cadena de mando.

Ambos hicieron lo que debían hacer.

[Tupac Amaru]

Entre mas informacion se conoce peor es.

Es que Inkiey no sabe Orar

[Buzz]

Ya con el primer enlace te desmintieron. Reportaste solo el lado de los dems. Casi no se nota que cojeas de la izquierda.

Nine people were killed during the first strike, which set the boat on fire, defense officials told the Wall Street Journal. “It took an hour before the survivors were visible on the live feed,” they said.

In deciding whether to launch a second attack, Bradley considered the fact that other “enemy” vessels were close by and reportedly believed they were communicating with other drug-smugglers via radio, according to WSJ.

Eso explica por qué Hegseth no se quedó y no supo del segundo ataque de inmediato.

Lo que queda claro es que las opiniones de los congresistas varían según el partido.
- Los dems se enfocan en los sobrevivientes, y dramatizan lo que observaron, como si nunca hubieran visto un ataque antes en su vida.
- Los reps dicen que el razonamiento es lógico, porque había aún drogas a flote, luego de una hora. Lo que implica que el riesgo de que pudieran ser recuperadas era real.

cnn:

For a little under an hour — 41 minutes, according to a separate US official — Bradley and the rest of the US military command center discussed what to do as they watched the men struggle to overturn what was left of their boat, the sources said.

Ultimately, Bradley told lawmakers, he ordered a second strike to destroy the remains of the vessel, killing the two survivors, on the grounds that it appeared that part of the vessel remained afloat because it still held cocaine, according to one of the sources. The survivors could hypothetically have floated to safety, been rescued, and carried on with trafficking the drugs, the logic went.

The other source with direct knowledge of the briefing called that rationale “f**king insane.”

De nuevo. Dos conclusiones que partieron de enfoques distintos.

According to Senate Intelligence Committee Chairman Tom Cotton, Republican of Arkansas, and Democratic Sen. Chris Coons of Delaware, who were also briefed, the military used a total of four missiles to sink the boat: two missiles in the initial strike, according to Coons, and two in the second strike.

4 M...... en total. 2 en el primer ataque y 2 en el segundo. Tiene pinta que usaron M....../carga de bajo perfil.

It was the most detailed account of the September 2 strike to date — yet it came no closer to creating a consensus view.

Interpretations of the video differed wildly: Cotton said he “saw two survivors trying to flip a boat, loaded with drugs bound for the United States, back over so they could stay in the fight.” House Intelligence Committee Chairman Jim Himes, Democrat of Connecticut, called it “one of the most troubling things” he has seen as a lawmaker.

But Thursday, Adm. Frank “Mitch” Bradley acknowledged that the two survivors of the military’s initial strike were in no position to make a distress call in his briefings to lawmakers.

Newsweek

The first strike used two missiles and blew the suspected cocaine-carrying vessel in half, killing nine people and capsizing the remains, according to CNN. Surveillance footage shown to lawmakers included a zoomed-in view of two survivors clinging to an overturned portion of the boat.

For roughly 41 minutes, Bradley and other commanders debated how to proceed as the men struggled to stay afloat.

Bradley told lawmakers he ordered two additional missiles to destroy what remained of the vessel because part of it appeared to still contain cocaine. According to CNN’s sources, the logic presented to lawmakers was that the survivors could drift to safety, potentially be rescued, and then resume trafficking the drugs.

Bradley also told lawmakers, according to CNN, that Defense Secretary Pete Hegseth did not issue an order to "kill them all," contradicting an earlier claim reported by the Washington Post.

De nuevo: No hubo orden de hacer el foco primordial de la misión matar a todo el mundo. Eso es un hoax.

Esto sigue siendo una cuestión de drogas flotando y la posibilidad de que fueran rescatadas. La consideración de los sobrevivientes es secundaria en ese escenario, porque la orden es no drogas. Ese es el debate. Los dems se enfocan en los tipos. Los reps se enfocan en completar la misión que es acabar con la carga.

Resultado final: Cada cuál va a creer según lo que cree que fue el objetivo. Matar gente vs eliminar la droga.

Y obviamente la respuesta es simple: eliminar la droga.

Me gustaría saber si en los siguientes ataques emplearon cargas/M...... distintos. Porque en este caso fallaron con el primer ataque.

Ink, tú no te haces el desentendido. Tú lo que haces es suspender por completo el razonamiento con tal de sostener una narrativa insostenible.

En serio, ¿cómo puedes creer que después de:

• la detonación inicial,
• la fractura completa del peñero,
• el volcamiento de los restos del casco,
• y la dispersión de los fragmentos en el agua,

queda una radio intacta y operativa, funcional, con energía, antena y alcance para coordinar rescates de cocaína flotante?

Eso no lo cree nadie que haya visto un bote de fibra de vidrio partirse en dos, mucho menos uno que entienda qué hace un misil aire-superficie, sea Hellfire o Griffin. Pretender que entre los restos humeantes de un casco pulverizado había un “riesgo de comunicaciones con otros narcos” es un insulto frontal a la inteligencia.

La fe del culto no solo distorsiona hechos, sino que obliteró cualquier pizca de razonamiento elemental.

Y lo más llamativo es que lo que citaste confirma exactamente lo contrario de lo que crees demostrar:

• Bradley admite que los sobrevivientes estaban incapaces de hacer una llamada.
• Admites que el bote estaba partido en dos.
• Aceptas que la propia CNN reporta que la mitad del casco quedó volteada y hundiéndose.
• Y aun así te aferras a la ficción de una radio milagrosa funcionando en un trozo de fibra de vidrio flotante.

Eso no es “análisis”.
Eso es negar la física, la técnica y el sentido común para salvar la narrativa de tu tribu.

Aquí nadie ha dicho jamás que Hegseth gritó “mátenlos a todos”. Esa es una cortina de humo que tú insistes en repetir para no enfrentar la realidad concreta:

Hegseth autorizó un ataque letal extraterritorial sin base legal, presionó a la cadena de mando, siguió el ataque en tiempo real, mintió varias veces sobre lo ocurrido, y ahora el almirante está pagando las consecuencias mientras tú celebras que “la misión era la droga”.

La narrativa de la radio operativa, el bote “aún navegable” y el “riesgo de recuperación” solo revela hasta dónde llega la voluntad de fe cuando los hechos no acompañan.

El culto exige eso: apagar la razón, encender la lealtad y creer lo imposible con convicción religiosa.

[Tupac Amaru]

Auguro 800 páginas de la misma estupidez, ya parece un tarado al que le mandan a llevar la lista al dependiente de super market

[InkeyZero]

No sé por qué te fuiste por la tangente, ya que en este texto que citaste yo no escribí ni opiné acerca de comunicaciones, e incluso cité al mismo Bradley diiciendo que no estaban en capacidad de hacerlo.

Escribí que alrededor de una hora después del primer ataque había droga a flote en una parte de la lancha, lo cuál abría la posibilidad de ser rescatada.

¿No has pensado que la lancha podía tener un trasponder a bordo y que al dejar de funcionar los que le hacían seguimiento tenían la manera de determinar las coordenadas de la última ubicación?

Repito: El enfoque de estas misiones son las drogas, no las personas. Las personas son daño colateral. Por supuesto que tienes que hacerte el desentendido acerca de los daños colaterales cuando se trata de asegurar que el objetivo principal de la misión se cumpla. Eso lo dije desde la primera vez que empleé esa frase a sabiendas que era políticamente incorrecta.

Lo que tú no quieres ver es que los dems están actuando. Están simulando indignación porque apelan al chantaje emocional a sus seguidores haciéndoles creer que la misión era matar a los sobrevivientes. Ese es el red herring. Lo he repetido múltiples veces.

El asunto está claro: No hubo orden de matar a los sobrevivientes. Hubo orden de completar la misión de destriur las drogas.

Punto.

[Tupac Amaru]

No sé por qué te fuiste por la tangente, ya que en este texto que citaste yo no escribí ni opiné acerca de comunicaciones, e incluso cité al mismo Bradley diiciendo que no estaban en capacidad de hacerlo.

Escribí que alrededor de una hora después del primer había droga a flote en una parte de la lancha, lo cuál abría la posibilidad de ser rescatada.

¿No has pensado que la lancha podía tener un trasponder a bordo y que al dejar de funcionar los que le hacían seguimiento tenían la manera de determinar las coordenadas de la última ubicación?

Repito: El enfoque de estas misiones son las drogas, no las personas. Las personas son daño colateral. Por supuesto que tienes que hacerte el desentendido acerca de los daños colaterales cuando se trata de asegurar que el objetivo principal de la misión se cumpla. Eso lo dije desde la primera vez que empleé esa frase a sabiendas que era políticamente incorrecta.

Lo que tú no quieres ver es que los dems están actuando. Están simulando indignación porque apelan al chantaje emocional a sus seguidores haciéndoles creer que la misión era matar a los sobrevivientes. Ese es el red herring. Lo he repetido múltiples veces.

El asunto está claro: No hubo orden de matar a los sobrevivientes. Hubo orden de completar la misión de destriur las drogas.

Punto.

Me parece que esté es el problema de fondo

Los conocidos hipocritas del foro salen a llorar cuando traigo temas sobre la marihuana pero para nada critican la droga que es verdaderamente adictiva y peligrosa para la salud y economia de los paises.
No hay discusion ,el alcohol es una de las drogas mas potente y mas dañina para la salud y sin embargo es celebrada y aceptada como la forma de estar 'high'. Absurdo.

Para Lander, hay drogas que merecen ser buenas, la Mariguana, sobre la que el quiso hacer del Foro su propio mercado y el alcohol, un desihibidor más peligroso que la Mariguana, seguramente sus muchos estudios sobre los peligros del alcohol comenzaron en el confesionario, con el vino de consagrar.

El caso es que, según Yo, es imposible que Lander y pq caterva de pervertidos sexuales que secunda su misión, puedan hilvanar una idea sensata sobre impedir la entrada de Droga a USA.

[Tupac Amaru]

No joda, yo que daba Triquilar en el Ambulatorio a todas las carajas para que no las preñaran más y gratis...

Dicelo a empresas como Hobby Lobby o Chick fil-A que por motivos religiosos no permiten que los seguros de sus empleadas incluyan anticonceptivos.

En el caso de Chick fil-A si incluye viagra.

Las opiniones de Lander están orientadas a drenar un o***io visceral, algo o algún clérigo le dejó una herida muy profunda, quizás lo traspaso, la entrada de ese elemento sigue haciendo destrozos en su psiquis.
En fin, para Lander todo lo que degenere o***io es normal, y si es contra la disciplina y sana conducta de una familia funcional, más.
Los fanáticos, oren por él, no para que se salve, sino para que en algún momento tenga una buena cabeza que le ayude a sacar todo lo malo que le inacularon en el pasado

[Buzz]

No sé por qué te fuiste por la tangente, ya que en este texto que citaste yo no escribí ni opiné acerca de comunicaciones, e incluso cité al mismo Bradley diiciendo que no estaban en capacidad de hacerlo.

Escribí que alrededor de una hora después del primer ataque había droga a flote en una parte de la lancha, lo cuál abría la posibilidad de ser rescatada.

¿No has pensado que la lancha podía tener un trasponder a bordo y que al dejar de funcionar los que le hacían seguimiento tenían la manera de determinar las coordenadas de la última ubicación?

Repito: El enfoque de estas misiones son las drogas, no las personas. Las personas son daño colateral. Por supuesto que tienes que hacerte el desentendido acerca de los daños colaterales cuando se trata de asegurar que el objetivo principal de la misión se cumpla. Eso lo dije desde la primera vez que empleé esa frase a sabiendas que era políticamente incorrecta.

Lo que tú no quieres ver es que los dems están actuando. Están simulando indignación porque apelan al chantaje emocional a sus seguidores haciéndoles creer que la misión era matar a los sobrevivientes. Ese es el red herring. Lo he repetido múltiples veces.

El asunto está claro: No hubo orden de matar a los sobrevivientes. Hubo orden de completar la misión de destriur las drogas.

Punto.

¿Pero qué carajos dices, Ink? El casco quedó fracturado, la estructura volteada, dos tipos aferrados a restos y tú quieres vender que “había droga a flote con posibilidad de ser rescatada” como si aquello fuera un contenedor intacto en puerto. No había comunicaciones porque no había radio funcional, no había “lancha operativa”, había chatarra flotante y dos seres humanos malheridos. Lo demás es fantasía para consumo interno del culto.

¿Transponder? Estamos hablando de trozos de fibra de vidrio, volcados, medio sumergidos, no de un buque mercante con AIS. Y aun si hubieras tenido la última coordenada registrada, eso no convierte en “objetivo legítimo” rematar un amasijo de restos con gente aferrada encima una hora después del impacto. Eso no es táctica, es racionalización.

La orden no fue “destruyan la embarcación”. La orden fue ATAQUE LETAL. Un ataque letal solo puede tener un fin: matar a los ocupantes. Eso es lo que significa el término en doctrina militar, en el UCMJ y en el Law of War Manual.

Así que no hay manera seria de sostener que: “la misión era la droga”, “el objetivo no eran personas”, “matar sobrevivientes era secundario”. La orden original estableció explícitamente un nivel de letalidad cuyo único blanco posible eran seres humanos. Un misil no ejecuta abstracciones. No “mata cocaína”. No “neutraliza contrabando”. Solo es letal para personas.

[Tupac Amaru]

Este tema, traído al debate por la connotada forista que abre el hilo

La maestra de California dijo que si a los padres no les gusta cómo se comporta, pueden irse a otro salón de clases.


Uh ah!!!




EXCLUSIVO : una maestra de la primera infancia de California admitió durante una presentación que usa un "unicornio de género" "apropiado para la edad" en su salón de clases, que incluía contenido sobre sexualidad y género, según un video obtenido por Fox News Digital.

Danita McCray actualmente trabaja como maestra de desarrollo infantil en una escuela primaria en el Distrito Unificado de la Ciudad de Sacramento . En una conferencia de la Asociación de Maestros de California (CTA) de 2021, McCray hizo una presentación sobre cómo incorporar la ideología de género en la primera infancia. La CTA es la afiliada más poderosa del sindicato laboral más grande del país, la Asociación Nacional de Educación.

"Ahora, la primera infancia es de 0 a 8 años, es como desde el preescolar hasta el tercer grado... Y el enfoque... de este taller es brindarles estrategias positivas para apoyar a los niños transgénero y de género no conforme ", dijo McCray. .

https://www.foxnews.com/media/californi ... -sexuality


Después la mayoría del foro defienden a los dems-idiota-regre-zurdos?

Socialismo es socialismo y lavarles el cerebro a los niños es lo primero que hacen los socialistas. China, Norcorea, Cuba, Venezuela, la USSR y ahora ya van por EEUU...

Con razón tienen a Trump lanzándose de nuevo, gocen el tormento porque los próximos 6 años Trump será implacable contra el ñanagarismo americano.

Contó con la muy notable ausencia de los moralistas y muy humanistas Adoradores de los Placeres del Huequito, entiéndase Orto.

No sé evidenció la presencia de sus muy agudas mentes, no hubo cuestionamiento, solo el Silekcio cómplice de quien, al mantenerse callados, deja ver qué la destrucción de la mente de unos niños son poco relevantes, el objetivo no son los niños, son sus mentes.
El tra Transexuales y Sodomitas entren cual perros por su casa a las aulas donde están decenas de niños, no es un peligro, los aberrados sexuales no matan niños, solo los usan para satisfacer sus enfermas mentes con trastornos sexuales

Como diría el Filoso de la Moralidad

Es que los niños no sabían orar...o no había que los escuchará!
Entonces háganos de ellos, nuestro manjar

[Tupac Amaru]

Y es que la frenética y alocada queja de Lander porque no lo dejan expresarse libremente de la Mariguana, un psicotrópico, que el considera digno para el consumo humano y que seguramente ayuda a incrementar los (de él) Placeres del Huequito, son reprochables

La hierba viene a las estaciones de servicio de EE. UU.

Green Thumb Industries Inc., uno de los mayores productores de cannabis estadounidenses, firmó un acuerdo con Circle K, la cadena global de tiendas de conveniencia, para vender marihuana con licencia en sus minoristas de gasolina de Florida. La asociación comenzará el próximo año con 10 de las 600 ubicaciones de la compañía en el estado, dijo Green Thumb.

El acuerdo es raro, dado que hasta ahora la marihuana legal se ha vendido solo en dispensarios independientes en los Estados Unidos y en farmacias en países como Uruguay y Alemania. Al vender marihuana, que todavía es ilegal a nivel federal, en las estaciones de servicio donde los consumidores compran productos básicos como bocadillos y cigarrillos, la asociación puede ayudar a empujar la droga a la corriente principal.

El acuerdo "continuará normalizando" la marihuana integrándola con productos de consumo regulares ", dijo el director ejecutivo de Green Thumb, Ben Kovler, en una entrevista. "Este es un trato futurista".

Los términos financieros entre Green Thumb y Laval, con sede en Chicago, Alimentation Couche-Tard Inc., con sede en Quebec, que posee Circle K, no se reveló. Según el acuerdo, Green Thumb arrendará el espacio de las ubicaciones Circle K y venderá la marihuana.

Los puestos avanzados verdes se conocerán como tiendas "Rise Express" y tendrán una entrada separada de la estación de servicio. Debido a que Florida es uno de varios estados donde el cannabis se puede vender legalmente solo para uso médico, las compras están restringidas a los floridanos que tienen tarjetas de marihuana medicinal. Actualmente, son alrededor de 700,000 personas.

via bloomberg.com

[Tupac Amaru]

La Moral, La Moral, La Moral
La Moral de la progres es tan elocuente como este tema publicado en el 2021

Bienvenido a la revisión del octavo año de Pornhub, donde te traemos las últimas tendencias, términos, búsquedas y un resumen de todo lo que sucedió durante el año de 2021. Aquí encontrarás muchas infografías coloridas llenas de datos recopilados por los intrépidos estadísticos de Pornhub. Como siempre, proporcionamos un pequeño comentario para abordar las principales tendencias y desglosar los detalles para ver cómo el año 2021 afectó la audiencia de pornografía de personas de todo el mundo.







El estado de la union

En 2021, 'hentai' superó a 'lesbiana' como el término más buscado en los Estados Unidos. 'Milf', 'ébano', 'asiático' y 'latina' mantuvieron sus posiciones 3, 4 y 5, mientras que los tríos aumentaron en +2 para convertirse en el séptimo término más buscado entre los visitantes estadounidenses. Otros grandes ganadores incluyen 'negro' (+5), 'gangbang' (+17), 'pov' (+7), 'gloriyhole' (+27), 'Fortnite' (+12), 'squirt' (+17) ) y 'trans' (+134).

El gran aumento en las búsquedas de "agujeros gloriosos" puede ser el resultado de que algunas autoridades gubernamentales (como los CDC de Canadá) recomendaron que un agujero en una pared u otra barrera podría ayudar a evitar la transmisión de Covid durante los encuentros sexuales.



Estados Unidos es un gran ejemplo de estas diferencias regionales, como se ilustra en el siguiente mapa. Nuestros estadísticos descubrieron que los visitantes de Alaska tenían más probabilidades de buscar "sexo matutino", mientras que a los de Virginia les gusta un poco de "hablar sucio". Es más probable que los visitantes de Dakota del Norte busquen un "rapidito", lo que puede explicar por qué su estado tiene una de las duraciones de visita más cortas. Arkansas tiene una de las tasas de divorcio más altas de los Estados Unidos, y 'divorcio' es la búsqueda relativa más común.

















via pornhub.com

[InkeyZero]

De nuevo, buzz. Estás equivocado.

Te manipularon. Tan sencillo como eso. Le llaman anchoring bias. Es un sesgo cognitivo. Te aferras a la primera versión que conociste, aunque sea falsa. Lo que los medios resportaron: "ordenaron matar a los sobrevivientes".

De ahí en adelante ustedes se crearon una serie de mentiras. La orden vino de Trump, vino de Hegsth, van a echar debajo del bus al comandante, los de abajo no tienen protección, hay que desobedecer lsa órdenes ilegales.

Puras patrañas para alimentar a los fanáticos de la secta dem-regre-zurda.

Pero el objetivo de estas misiones está claro desde el inicio: Destruir las drogas.

En este caso, el primer ataque no lo logró. así que el comandante ordenó el segundo ataque. Listo.

Conclusión: Lo que tú quieras creer es muy tu peo. Ya el tema está zanjado, pero la gente va a seguir creyendo lo que le dé la gana. Sigue con tu secta protectora del hampa. Te está yendo muy bien.

[Buzz]

De nuevo, buzz. Estás equivocado.

Te manipularon. Tan sencillo como eso. Le llaman anchoring bias. Es un sesgo cognitivo. Te aferras a la primera versión que conociste, aunque sea falsa. Lo que los medios resportaron: "ordenaron matar a los sobrevivientes".

De ahí en adelante ustedes se crearon una serie de mentiras. La orden vino de Trump, vino de Hegsth, van a echar debajo del bus al comandante, los de abajo no tienen protección, hay que desobedecer lsa órdenes ilegales.

Puras patrañas para alimentar a los fanáticos de la secta dem-regre-zurda.

Pero el objetivo de estas misiones está claro desde el inicio: Destruir las drogas.

En este caso, el primer ataque no lo logró. así que el comandante ordenó el segundo ataque. Listo.

Conclusión: Lo que tú quieras creer es muy tu peo. Ya el tema está zanjado, pero la gente va a seguir creyendo lo que le dé la gana. Sigue con tu secta protectora del hampa. Te está yendo muy bien.

Ink, lo que dices sería medianamente convincente si mi postura dependiera —como tú afirmas— de “una primera versión manipulada”. Pero no. Mi crítica desde el inicio se ha basado en evidencia verificable y en hechos admitidos por el propio Pentágono. Vamos por partes:

1) La orden fue un ATAQUE LETAL. Eso no es interpretación ni sesgo, es un hecho. Y un ataque letal, en doctrina militar, no se dirige a objetos, sino a personas. Los objetos no son susceptibles de “letalidad”. Decir que la orden letal era “solo contra drogas” es una contradicción lógica: las drogas no pueden ser el objetivo de un “ataque letal”.

2) Hubo una eliminación extrajudicial en altamar sin base legal clara.
• No hay AUMF que cubra Venezuela.
• No hay autodefensa por amenaza inminente.
• No hubo acuerdo con un tercer país.
Esto no es “sesgo”, es derecho básico: sin marco legal, cualquier uso letal de fuerza extraterritorial es ilegal.

3) El Pentágono confirmó que hubo sobrevivientes visibles durante 41 minutos… y que luego murieron en un segundo ataque.
Esto está documentado por CNN, WSJ, NBC, AP y confirmado en el briefing a los comités de inteligencia. No es ficción, no es propaganda: es testimonio oficial.

4) Tu teoría del rescate de drogas es físicamente insostenible. El casco estaba roto, volteado y la embarcación destruida. Hablas de “drogas rescatables” como si un peñero partido en dos fuera un contenedor intacto. No había comunicación, no había motor, no había integridad estructural. No hay evidencia de que ningún otro buque estuviera en condiciones de recuperar nada.
Es sencillamente un invento para justificar lo injustificable.

5) La narrativa oficial ha sido contradictoria desde el principio.
• Hegseth primero negó el ataque.
• Luego admitió haberlo visto en vivo.
• Más tarde dijo que no lo vio.
• Finalmente, trasladó la responsabilidad al almirante Bradley.

Esa inconsistencia no la inventó ningún demócrata: proviene de la propia administración y es típica de escenarios donde se intenta evitar responsabilidad de mando.

Así que no, Ink: esto no va de “sectas”, ni de “narrativas”, ni de “sesgos”. Va de hechos duros que tú no has podido refutar.

La orden letal existió, el marco legal no, los sobrevivientes existieron, fueron eliminados, y la historia oficial hace agua por todos lados. Si prefieres desechar todo eso para proteger a tu líder político, ese sí es “tu peo”. Pero no pretendas que los demás suspendamos el razonamiento para acomodarnos a tu fe.

[InkeyZero]

La orden letal está implicta en un ataque con M....... ¿Tú eres tonto o qué? Es daño colateral.

Pero ya que insistes en que la orden fue matarlos y que es absurdo pensar que alguien más rescataría la droga o los rescataría a ellos, dime algo:

¿Para que matar a los sobrevivientes si se iban a ahogar?
¿Para que disparar a la estructura maltrecha flotante si se iba a hundir?
¿Por qué los tipos recogieron las drogas del agua y la llevaron a los restos flotantes?

No te pongas denso. Los narcos deben tener um transponder, gps o cualquier aparato para hacer seguimiento a sus cargas. Son millones de dólares, y para ellos que les roben o les vean la cara de tontos no es una opción.

Así que, sin importar lo que quieras creer, la misión es destruir las drogas. Punto.

[Hasta Cuando]

Qué deplorable y hasta risible ver como las fachadas se caen, Buzz, el forista que se dedicó a crear una imagen de rectitud y objetividad inamovible, deja salir toda su irracionalidad y todal desprendimiento hacia todo lo que aseguró poseer, "conocimiento"

La marcada necesidad recae sobre la debilidad de este argumento, dependencia total de la interpretación léxica y la construcción de un hombre de paja, straw man, para desmantelar la postura de "Inkey Zero", su principar proveedor, quien nutre al ego frágil de narcisista que esta debatiendo con con Ink, como le llama.

• "Ataque Letal"

El argumento se basa en el fetichismo de la palabra "letal", la mente necesitada de la grandeza, validada por agentes externos, personas, asume una orden militar dada en un contexto de G........ contra el narcotráfico, donde la destrucción de la mercancía y la interrupción de la misión son el objetivo primario, solo puede referirse a la muerte humana.

El solo argumento es una falacia de ambigüedad, la letalidad puede aplicarse al objetivo de la misión, el tráfico, que es si mismo lo "letal" para la sociedad. En la G........ moderna, "ataque letal" en el mar puede significar "usar fuerza con intención de inutilizar la embarcación", eliminando el objetivo material de alto valor, la droga. La crítica de Inkey Zero de que el objetivo era la droga es perfectamente lógica y no es una contradicción, sino una simple interpretación diferente de la jerga militar.

• La Ilegalidad

Buzz, marcado por una profunda herida narcisista, asume que la ilegalidad es un hecho consumado solo porque no existe una ley específica en su listado.

Una sobresimplificación jurídica, que hace que el argumento descarte toda la red de acuerdos y leyes marítimas que cubren la interdicción de narcóticos en aguas internacionales. El empleo constante del AUMF no es mas que la autodefensa clásica que su ego herido se procura para el autoengaño. El argumento exige una prueba de legalidad que puede ser inalcanzable, mientras convenientemente ignora la presunción de legalidad con la que operan las fuerzas armadas.

• La Eliminación de Sobrevivientes

La verdad oculta es el salto de inferencia, lo que devela su rasgo mas crudo
El texto presenta los hechos: 1) Sobrevivientes visibles por 41 minutos. 2) Un segundo ataque. 3) Sobrevivientes murieron. Conclusión Inverosímil, pero para Buzz, totalmente creíble: Fueron "eliminados" extrajudicialmente.

La conclusión de "eliminación" es pura inferencia emocional no sostenida, la evidencia de los medios y el Pentágono solo sostiene que "murieron en el segundo ataque". Esto puede ser un trágico error, un daño colateral inesperado, o el resultado de no haber podido rescatarlos a tiempo. La palabra "eliminación" carga la intención criminal, algo que no se ha probado, es la grieta más grande de su quebradizo uso de la razón: presentar una acusación como si fuera un hecho.

Pudiera seguir, pero ya esto cae en la lastima y no me uno a quienes sientes lastima por una persona que actúa solo desde la carencia y necesidad de una figura de grandilocuencia que nunca tendrá.

Es todo lo que tenia que aportar a este, sea lo que sea.

[Buzz]

La orden letal está implicta en un ataque con M....... ¿Tú eres tonto o qué? Es daño colateral.

Pero ya que insistes en que la orden fue matarlos y que es absurdo pensar que alguien más rescataría la droga o los rescataría a ellos, dime algo:

¿Para que matar a los sobrevivientes si se iban a ahogar?
¿Para que disparar a la estructura maltrecha flotante si se iba a hundir?
¿Por qué los tipos recogieron las drogas del agua y la llevaron a los restos flotantes?

No te pongas denso. Los narcos deben tener um transponder, gps o cualquier aparato para hacer seguimiento a sus cargas. Son millones de dólares, y para ellos que les roben o les vean la cara de tontos no es una opción.

Así que, sin importar lo que quieras creer, la misión es destruir las drogas. Punto.

Ink, hay una diferencia gigantesca entre una orden de destruir una embarcación y una orden de ejecutar un ataque letal. En la primera el objetivo es inanimado, en la segunda el objetivo son los tripulantes. No se le “da muerte” a un casco ni a un saco de cocaína.

Por otro lado tu tesis cojea desde el arranque: “daño colateral” no aplica a personas fuera de combate. El Law of Armed Conflict es clarísimo: personas incapacitadas por heridas, naufragio o inconsciencia no pueden ser blanco de ataque. Si después del primer impacto hay dos sobrevivientes aferrados a un casco roto, NO son “daño colateral”,
son personas hors de combat, y atacarlas es ilegal.

Tus propias preguntas se te voltean en contra:
“¿Para qué matar a los sobrevivientes si se iban a ahogar?”
→ Exacto. Si se iban a ahogar, no representaban amenaza alguna. No hay razón militar, táctica ni legal para lanzar otro misil.

“¿Para qué disparar a la estructura maltrecha flotante si se iba a hundir?”
→ Exacto otra vez. Un casco partido y volteado no es una embarcación operativa ni una amenaza. Si “se iba a hundir”, tampoco hay motivo para un ataque adicional.

“¿Por qué los tipos recogieron las drogas del agua y la llevaron a los restos flotantes?”
Tal y como se explicó en el propio briefing al Congreso, los sobrevivientes estaban tratando de no ahogarse, no jugando a reciclaje de cocaína. Esa historieta solo existe en ecosistemas de propaganda, no en las fuentes oficiales.

Lo del “transponder narco” ya es fantasía hard. Ninguna evidencia operativa, pericial o de inteligencia, NINGUNA, indica que estos peñeros usen transponders recuperables para rastrear droga flotante en pedazos de casco. Y además, ¿en qué cabeza cabe que traficantes de drogas usen un transponder rastreable por guardacostas? Eso solo cuadra si primero apagas la razón y luego enciendes la fe partidista.

La propia administración NO habló de “destruir drogas” como misión principal. Declaró que el ataque fue “self-defense to protect Americans and vital US interests”. O sea, autodefensa, no “operativo de limpieza de inventario en alta mar”. Y la autodefensa tiene criterios legales muy concretos que aquí no se cumplen.

Un “ataque letal” solo puede tener un objetivo letal: personas. A los objetos no se les da muerte, a las drogas tampoco. Un ataque letal va dirigido contra seres humanos. Eso lo sabe cualquiera que haya leído el manual básico del DoD.

Al final, lo único claro es que tú ya renunciaste al análisis racional. Primero dijiste “yo me hago el desentendido”, ahora necesitas inventarte transponders fantasma y narcos rescatando cocaína desde un naufragio para justificar lo que no se puede justificar. Eso no es defensa jurídica, es fe de secta.

[Buzz]

Qué deplorable y hasta risible ver como las fachadas se caen, Buzz, el forista que se dedicó a crear una imagen de rectitud y objetividad inamovible, deja salir toda su irracionalidad y todal desprendimiento hacia todo lo que aseguró poseer, "conocimiento"

La marcada necesidad recae sobre la debilidad de este argumento, dependencia total de la interpretación léxica y la construcción de un hombre de paja, straw man, para desmantelar la postura de "Inkey Zero", su principar proveedor, quien nutre al ego frágil de narcisista que esta debatiendo con con Ink, como le llama.

• "Ataque Letal"

El argumento se basa en el fetichismo de la palabra "letal", la mente necesitada de la grandeza, validada por agentes externos, personas, asume una orden militar dada en un contexto de G........ contra el narcotráfico, donde la destrucción de la mercancía y la interrupción de la misión son el objetivo primario, solo puede referirse a la muerte humana.

El solo argumento es una falacia de ambigüedad, la letalidad puede aplicarse al objetivo de la misión, el tráfico, que es si mismo lo "letal" para la sociedad. En la G........ moderna, "ataque letal" en el mar puede significar "usar fuerza con intención de inutilizar la embarcación", eliminando el objetivo material de alto valor, la droga. La crítica de Inkey Zero de que el objetivo era la droga es perfectamente lógica y no es una contradicción, sino una simple interpretación diferente de la jerga militar.

• La Ilegalidad

Buzz, marcado por una profunda herida narcisista, asume que la ilegalidad es un hecho consumado solo porque no existe una ley específica en su listado.

Una sobresimplificación jurídica, que hace que el argumento descarte toda la red de acuerdos y leyes marítimas que cubren la interdicción de narcóticos en aguas internacionales. El empleo constante del AUMF no es mas que la autodefensa clásica que su ego herido se procura para el autoengaño. El argumento exige una prueba de legalidad que puede ser inalcanzable, mientras convenientemente ignora la presunción de legalidad con la que operan las fuerzas armadas.

• La Eliminación de Sobrevivientes

La verdad oculta es el salto de inferencia, lo que devela su rasgo mas crudo
El texto presenta los hechos: 1) Sobrevivientes visibles por 41 minutos. 2) Un segundo ataque. 3) Sobrevivientes murieron. Conclusión Inverosímil, pero para Buzz, totalmente creíble: Fueron "eliminados" extrajudicialmente.

La conclusión de "eliminación" es pura inferencia emocional no sostenida, la evidencia de los medios y el Pentágono solo sostiene que "murieron en el segundo ataque". Esto puede ser un trágico error, un daño colateral inesperado, o el resultado de no haber podido rescatarlos a tiempo. La palabra "eliminación" carga la intención criminal, algo que no se ha probado, es la grieta más grande de su quebradizo uso de la razón: presentar una acusación como si fuera un hecho.

Pudiera seguir, pero ya esto cae en la lastima y no me uno a quienes sientes lastima por una persona que actúa solo desde la carencia y necesidad de una figura de grandilocuencia que nunca tendrá.

Es todo lo que tenia que aportar a este, sea lo que sea.

Qué curioso, HC: escribes párrafos enteros de diagnóstico psicológico , pero ni una sola línea responde a lo esencial: los hechos materiales y legales del caso.

Voy por puntos:

1) Tu tesis sobre “letal” es un invento semántico sin ningún sustento operativo No existe en doctrina del DoD, del UCMJ, ni en Rules of Engagement la reinterpretación mística que propones. En terminología militar “lethal force” = fuerza diseñada para producir muerte o daño corporal grave a personas. La distinción entre lethal force y destructive force existe desde hace décadas. Mezclarlas para salvar una narrativa no lo vuelve cierto.

2) Dices que hay “presunción de legalidad” en uso extraterritorial de fuerza letal. No. La presunción opera dentro de jurisdicción estadounidense, en misiones regidas por estatuto. Aquí estamos hablando de:

• ataque extrajudicial,
• en aguas internacionales,
• contra civiles,
• sin AUMF,
• sin autodefensa inminente,
• sin autorización del Congreso,
• sin marco de hostilidades declarado.

La “presunción de legalidad” NO cubre eso. Eso no lo digo yo: lo dice la propia doctrina del Ejecutivo (cuando no está tratando de justificar algo), lo dicen ex-JAGs, lo dicen expertos de LOAC. Recordarte que “la legalidad no se construye por ausencia de juez” parece necesario: la acción puede ser ilegal desde el segundo uno aunque ningún tribunal la haya revisado.

3) El punto sobre los sobrevivientes NO es emocional; es jurídico Los hechos (confirmados por el propio Bradley y múltiples briefings al Congreso):

• hubo sobrevivientes visibles por 41 minutos;

• estaban fuera de combate;

• no tenían armas ni capacidad ofensiva;

• el segundo ataque los mató.

Eso, en LOAC, se llama hors de combat. Y atacar hors de combat es ilegal independientemente de intención subjetiva, narrativa partidista o color de la bandera. Decir que esto es “inferencia emocional” es un desproposito total pues niega el Manual de G.........

4) Todo tu mensaje es psicologización barata para evitar discutir lo que no puedes rebatir No has tocado ni con el petalo de una rosa los puntos algidos:

• qué base legal autoriza fuerza letal extraterritorial en estas condiciones,
• por qué un “ataque letal” no sería letal contra personas,
• cómo un casco partido y volteado representa una amenaza,
• cómo dos náufragos heridos constituyen “daño colateral”,
• por qué la narrativa oficial se contradice sola,
• ni por qué el Ejecutivo mintió inicialmente sobre el ataque.

5) Si quieres debatir, trae derecho, doctrina militar o hechos operativos. Si quieres psicoanálisis inventado, ve a otro hilo. Aquí hablamos de responsabilidades legales, ROE, cadena de mando y uso de fuerza. No de tus fantasías sobre la vida interior de quien no piensa como tú.

[Hasta Cuando]

¿Y los enlaces?

No sé si felicitarte, pero debo reconocer que tienes guaramo, debatir con un narcisista como Buzz es un desgaste innecesario