La justicia divina

[Axio]

ya va, perate un momento, ¿como es eso de "atacar a la religion cristiana es atacar nuestra cultura y valores"?

¿quien decidió que nuestra cultura es religiosa y de paso cristiana?

....

Yo en ninguna parte dije que nuestra cultura es religiosa sino que nuestros valores y cultura proviene de la tradición católica y protestante, judeo cristiana no musulmana ni budista.

¿es decir ni lo uno, ni lo otro sino todo lo contrario? estimado, la segunda parte de la oración EQUIVALE a la primera parte de la oración.

...
Una buena parte del derecho, nuestro calendario, las festividades oficiales, el arte, la arquitectura y la literatura en los países occidentales se desarrollaron en estrecha relación con el cristianismo durante siglos.

El Imperio Romano actuó como el canal práctico que difundió el cristianismo, junto con la lengua latina, el derecho romano y la cultura helénica. La unión de Grecia, Roma y el judeocristianismo forma la base de la cultura de Occidente. Negar eso y decir que somos multiculturales hoy y laicos no borra de donde venimos y de donde proviene gran parte de lo que pensamos y valoramos.

Todavía las mayorias mantenemos tradiciones como las navidades con pesebres y el niño jesus no el ramadam ni mahoma.

Como dije si no lo leíste hoy día la gran mayoría de países occidentales son laicos pero por eso no podemos negar el aporte del judeocristianismo.

Hoy día los fundamentalistas exigen en Occidente quitar esas festividadea de nuestra tracion y cultura porque los ofenden y dejar de comer jamòn en colegios porque sus hijos no pueden comer jamón porque Allah lo prohibe, exigen el derecho de tomar las vías públicas para resar en masa en ramadam... no somos nosotros los que les exigimos que cambian sus costumbres y tradiciones por nuestra religión son ellos los que pretenden imponer la sharia y cambiar la escencia de occidente.

En Occidente no es costumbre que un hombre considere que una mujer que va por la calle sin velo esta buscando sexo y por eso el hombre tiene derecho de violarla, nuestros valores occidentales no son iguales a los de Oriente. En muchísimas cosas somos incompatibles por eso el fracaso de eso que tu celebras llamado el multicultirismo.

Eso que permitió en Gran Bretaña las bandas de violadores de origen pakistaní que atacaban, violaban y prostituian niñas blancas menores de edad porque su cultura se lo permite porque son infiles sharmutas en la mente de musulmanes incultos y de baja educación las no musulmanas no tienen valor y en nombre del multiculturismo el gobierno progresista prohibió hablar de eso o llevar a juicio a los pobres musulmanes que no tienen la culpa de nuestros valores occidentales judeocristianos, escúchalo bien GOBIERNOS PROGRESISTAS de izquierda.

Son muchas las inovaciones sociales y científicas que aportó el cristianismo aquí te pongo algunas:

Ciencia y tecnología: Los monasterios impulsaron avances en agricultura (rotación de cultivos, fertilizantes), relojería y metalurgia, utilizando sistemas hidráulicos y sentando bases para el método científico basado en un universo racional.

Derechos y ética: Se estableció la dignidad de la persona humana, la igualdad ante la ley (independiente de raza o estatus), los derechos humanos y las bases del Derecho Internacional (ej. Francisco de Vitoria)..

Instituciones: Creación de hospitales para atención médica y caridad, y la difusión del concepto de trabajo como digno y medio de realización personal.

Artes y letras: La Biblia influyó profundamente en la literatura, el arte y el derecho occidental; la Iglesia también fomentó la escuela y la educación sistemática.

En África y países arabes sigue siendo tradición la esclavitud y servidumbre con las diferencias de trato por status o raza o creencias religiosas, eso no lo verás ni en Israel ni en países de occidente porque nuestros valores y derechos proviene de la tradición judeocriatiana.

Considerar al cristianismo como un factor netamente negativo minimizàndolo a fabulas de libros inventados para manupular y una justicia divina criminal con un Dios perverso, enfatizando casos de pedofilia como la.norma....implica olvidar la raíz para gozar de sus frutos. Todas tus libertades y muchos de tus derechos se los debes, incluso el concepto de justicia social allí tiene su raíz, ir ignorando que el progreso auténtico, la educación superior y numerosas innovaciones tecnológicas fueron posibles gracias a su influencia histórica es pura deshonestidad intelectual o ignorancia. Todo ese progreso nos diferencia de Oriente

Nada más en política e ideologia tenemos diferencias marcadas: en Occidente se prioriza la libertad individual y los derechos humanos, mientras que Oriente valora más la obediencia a la autoridad y la conformidad social.

En Oriente Medio predominan las monarquías, que se dividen en absolutas, semiconstitucionales y constitucionales, junto con repúblicas y teocracias,.

Israel es es la única democracia parlamentaria de la región, la mayoría de los estados mesoorientales mantienen estructuras autoritarias, patriarcales y verticalizadas, con una tradición histórica limitada de pluralismo político.

Yo no tengo ningún interés en caer bajo el yugo de la autoridad absolutistas o teocráticas ni en el conformismo social o la servidumbre.

Mientras occidente avanzó y prosperó Oriente se quedó atrás todavía peleándose entre religiones y etnias y soñando con unas cruzadas musulmanas para conquistar occidente e imponer la Sharía.

no se que tiene que ver bad bunny o la progresía con la religión, me parece un intento burdo de querer mezclar conceptos y escenarios que son ajenos entre si.

Tienen todo que ver porque la.progresia quiere imponer los anativalores occidentales para destruir occidente y crear la nueva sociedad. Los valores cristianos son una.piedra en el zapato. No hay sino que observar los asistentes a un concierto de Bad Bunny o a una marcha LGTB+ para ver decadencia y total vanalidad del que no tiene sino el deseo de la satisfaccion de sus instintos materialistas inmediatos. Drogas, Sexo y promiscuidad como banderas de libertad es la decadencia en pasta. La negación de las evidencias científicas por las percepciones donde ya se está aceptando jóvenes que van por los parques tirados por cuerda.porque se perciben perros. Totalmente opuesto a la tradición cristiana y los valores occidentales.

Por eso mataron a un Charlie Kirk, el iba a las universidades a predicar los valores cristianos y mantenerlos para tener sociedades sanas y prósperas. Ese mensaje atrajo a muchos jóvenes y eso iba contra la corriente progresista y los colectivos antivalores que pretende imponer.

La imposición de.la cultura del malandro, el rapero, el drug dealer exitoso y millonario destruye todo valor judjudeocristiano, la mujer liberada que con tinder fornica todas las noches con alguien distinto para probar que es hembra multiorgasmica y liberada y abortar cuando metió la pata no tiene nada que ver con valores judeocristianos, ese feminismo que ha destruido a la mujer es toxico y antivalores es lo que predica el progresismo.

Imaginate si no tiene nada que ver...Por FAVOR .

bueno, y cual es el punto? decir que la religión cristiana es la verdadera y única y es la que tiene la razón?

¿sabes cuantas veces alguna religión o secta en nuestra historia de la civilización hizo exactamente lo mismo que hizo el cristianismo en occidente en los últimos 300 años? muchísimas veces....

las culturas son evolutivas, y para nada tienen que ver con las religiones. Si occidente es predominantemente cristiano es porque existen buenas razones -NO espirituales NI religiosos- para ello.

da igual, en cual tiempo se esté hablando, siempre habrá un sector de la población que vaya en contra del código de ética predominante (que no necesariamente es un código de ética sino, una norma de conducta definida por un grupo de personas dogmáticas y fanatizadas hacia lo que ellos creen como deben vivir los demás mortales).

[Yuka]

bueno, y cual es el punto? decir que la religión cristiana es la verdadera y única y es la que tiene la razón?

Eso fue lo que tu entendiste de todo lo que escribí?

Donde leiste que yo dije que la religión cristiana es la verdadera y única.

Ahora, aclaremos: ni la moral ni la etica la define la religión.

Pero el hecho de que tu no creas que los Diez mandamientos se los dictó el mismo Dios a Moisés, no implica que Los Diez Mandamientos no sean el pilar que fundamenta nuestros valores que han servido como código básico de conducta interpersonal, justicia y orden social durante siglos.

Yo te he dicho muchas veces que tu confundes religión con institución o iglesia. Será adrede? Porque la racionalidad del cristianismo es difícil de destruir pero la institución es más fácil y tergiversar las escrituras más todavía.

Quieres arrebatarle la importancia al negarle esa escencia espiritual que le daria como guía de origen divino una autoridad y un impacto profundo en la vida de sus fieles creyentes.

La pregunta no es cual es mi punto, sino cual es el tuyo?

las culturas son evolutivas, y para nada tienen que ver con las religiones. Si occidente es predominantemente cristiano es porque existen buenas razones -NO espirituales NI religiosos- para ello.

Tu quieres cambiar la ética y la moral occidental atacando el carácter divino de la religión con más fieles en Occidente?

El marxismo cultural tiene un siglo y medio atacando a la iglesia y pretendiendo sustituir la ética y la moral cristiana atacando sus creencias como falsas. El cristianismo tiene 17 siglos donde sus bases espirituales han sido aceptadas y la ética y moral se han fundamentado en sus creencias y sigue teniendo significado trascendente para muchos.

Ni el colectivismo, ni el nacionalismo, ni la lucha de clases, ni la division en colectivos con las promesa de igualdad, fraternidad y reparto de la riqueza.. han podido sustituir la trascendencia religiosa. Todos esos movimientos que pretendían sustituir la trascendencia de lo religioso llegaron al poder y al tiempo fracasaron en darle algo que llenara a los seres que sufrieron ese nuevo ideal. Incluso la revolución Hippy terminó en decadencia y por mismo camino va la revolución Woke.

Atacar a la religion que profesan más de mil millones de personas sólo en Europa y las Américas que se consideran cristianas en un Occidente que hoy es Laico, que pretende, que busca?

da igual, en cual tiempo se esté hablando, siempre habrá un sector de la población que vaya en contra del código de ética predominante (que no necesariamente es un código de ética sino, una norma de conducta definida por un grupo de personas dogmáticas y fanatizadas hacia lo que ellos creen como deben vivir los demás mortales)

Ahh ¿vez como uno llega al camino siguiendo la senda?.

Quien te dijo que el código de ética predominante hoy va contra la palabra de Cristo?

Entonces tu lo que quieres es cambiar lo que ha imperado como valores en Occidente excusando tu intolerancia y frustración en que es un grupo de personas dogmatizadas y fanáticas que te imponen no se que.

Al humano estudios neurológicos lo han definido como homoreligiosos. EL SER humano como un ser esencialmente abierto a lo sagrado, la trascendencia y la búsqueda de sentido. La trascendencia religiosa.no ha sido un error sino un mecanismo evolutivo.

Para ti nada de eso tiene que ver con la evolucion del hombre y de las civilizaciones.Lo sagrado frente a lo profano, mitos y ritos, búsqueda de sentido... bien sea la pachamama o el fuego o Jesús o Mahoma...l

La trascendencia siempre ha acompañado la evoluciin del hombre.

No será que tus ideas comulgan con las de la izquierda que dice que la religión es un invento para controlar al ser humano? lo espiritual ni lo trascendental existen esas son puras manipulaciones de la burguesia para dominar y explotar al proletario, drogarlo con promesas como el cielo y la salvacion para que no se rebele ante las injustucias del opresor o no tome.el fusil por moralismos cristianos ...el mundo se mueve por el materialismo y lo profano esa es la idea? . El psicopata es el verdadero hombre sin complejos burgueses?

Pero espera, es que las religiones mas importantes que existen tienen muchas similitudes en sus concepciones, el cristianismo, el islam, el hinduismo y el budismo y todas nacieron en distintos puntos y del planeta , en distintos tiempo y distintos hombres y todas coinciden en:

Enseñan a tratar a los demás como uno desea ser tratado, promoviendo el amor, la bondad y la empatía.

Fomentan valores éticos idénticos como la caridad, la honestidad, la justicia y la ayuda a los más necesitados.

Poseen escrituras sagradas o enseñanzas escritas que sirven como base para la vida diaria y la transmisión de su fe.

Parece que la cosa es universal no inventada por un grupito para manipular a Axio.

También se entiende que desde una perspectiva analítica, la sacralidad o el caracter divino de una religión no depende únicamente de la exactitud científica o histórica de sus dogmas, sino del impacto espiritual, moral y existencial que genera en sus creyente. Su potencia transformadora y su utilidad para responder a las preguntas más profundas del ser humano

Ahora que es lo que molesta a marxistas y progresistas de la religion? Será que quieren ser ellos el unico opio de los Pueblos? la autoridad moral e intelectual unica?

17 Siglos de cristianismo occidental y 20 desde sus inicios, con actualmente más de 2600 millones de fieles alrededor del mundo y sus ideas siguen siendo vigentes y razonables.

El porcentaje de seguidores del marxismo estricto u ortodoxo en la población general de Occidente es marginal, situándose estimativamente por debajo del 1% al 3%, en Venezuela nunca llegaron a 5% hoy disfrazados de progresistas o democracia social libersles democratas han logrado aumentar sus números.

Esos son los que quieren cambiar los dogmas de más de 2600 millones de cristianos, han tenido que disfrazarse de progresistas e ir diciendo que Jesús era el Che Guevara y el Chavez de Judea...hablando de manipulación de los pueblos.

A que le temes tu que dices ser libertario? sigues atado a tus prejuicios? Quien te está imponiendo dogmas religiosos en esa selva donde habitas según tus confesiones?

Cual es TU punto?

[Axio]

bueno, y cual es el punto? decir que la religión cristiana es la verdadera y única y es la que tiene la razón?

Eso fue lo que tu entendiste de todo lo que escribí?

Donde leiste que yo dije que la religión cristiana es la verdadera y única.

Ahora, aclaremos: ni la moral ni la etica la define la religión.

Pero el hecho de que tu no creas que los Diez mandamientos se los dictó el mismo Dios a Moisés, no implica que Los Diez Mandamientos no sean el pilar que fundamenta nuestros valores que han servido como código básico de conducta interpersonal, justicia y orden social durante siglos.

Yo te he dicho muchas veces que tu confundes religión con institución o iglesia. Será adrede? Porque la racionalidad del cristianismo es difícil de destruir pero la institución es más fácil y tergiversar las escrituras más todavía.

Quieres arrebatarle la importancia al negarle esa escencia espiritual que le daria como guía de origen divino una autoridad y un impacto profundo en la vida de sus fieles creyentes.

La pregunta no es cual es mi punto, sino cual es el tuyo?

mi punto es, que los valores morales y culturales en una sociedad no tienen que se necesariamente de origen religioso o "espiritual", porque el homo sapiens es una especie mas del reino animal que habita en este planeta y el homo sapiens NO nace con una cruz o una media luna en la mano, pero si nace con complejas cadenas de proteínas que obedecen a una sola cosa: instinto y supervivencia.

mi punto es, que para ser un buen ciudadano, ser honorable, tener integridad no necesito de deidades ni de instituciones religiosas, porque eso es sentido común, ese mismo sentido que tiene una madre al proteger instintivamente a su hijo ante el peligro.

la ética y los codigos de conductas son elementos Terrenales, que para nada tienen que ver con fantasias de otros mundos mas allá de este plano tridimensional.

los fanaticos se pasan la vida preocupados por la muerte y lo que le espera en el más allá, y por ello son infelices, no disfrutan sus vidas, y de paso, como ellos son infelices, quieren que otros también lo sean.

el que quiera creer en dios, por mi está bien, pero hágalo de la puerta de su casa para adentro, rece mentalmente, cumpla todos sus preceptos sin andar alardeando ser un buen samaritano. Solo así se ganará el respeto de todos.

Tu quieres cambiar la ética y la moral occidental atacando el carácter divino de la religión con más fieles en Occidente?

El marxismo cultural tiene un siglo y medio atacando a la iglesia y pretendiendo sustituir la ética y la moral cristiana atacando sus creencias como falsas. El cristianismo tiene 17 siglos donde sus bases espirituales han sido aceptadas y la ética y moral se han fundamentado en sus creencias y sigue teniendo significado trascendente para muchos.

Ni el colectivismo, ni el nacionalismo, ni la lucha de clases, ni la division en colectivos con las promesa de igualdad, fraternidad y reparto de la riqueza.. han podido sustituir la trascendencia religiosa. Todos esos movimientos que pretendían sustituir la trascendencia de lo religioso llegaron al poder y al tiempo fracasaron en darle algo que llenara a los seres que sufrieron ese nuevo ideal. Incluso la revolución Hippy terminó en decadencia y por mismo camino va la revolución Woke.

Atacar a la religion que profesan más de mil millones de personas sólo en Europa y las Américas que se consideran cristianas en un Occidente que hoy es Laico, que pretende, que busca?

es otro bulo mas que no me cansaré de desmentir, de seguro pensarás es que los ateos son comunistas, solo porque marx les lanzaba duro a los religiosos. por favorrr....

Ahh ¿vez como uno llega al camino siguiendo la senda?.

Quien te dijo que el código de ética predominante hoy va contra la palabra de Cristo?

...

me detengo en esta oración, porque quisiera saber bajo que premisa te guias para lo demás que escribiste.

¿a que "palabra de cristo" te refieres?

¿Quién es cristo?
¿cristo escribió alguna vez un libro?
¿existen libros cuyo autor haya sido cristo?

porque que yo sepa, muchas de esas fulanas cartas y epístolas que aparecen en el nuevo testamento, lo escribieron personas que NI siquiera conocieron al tal cristo.

porque que yo sepa, mucho del canon que hoy conforma la institución eclesiástica , proviene de acuerdos, concilios y encíclicas de personas que NO son cristo.

entonces cual es tu punto? atribuirle cada decreto cristiano que se ha sacado en 2 mil años a cristo?

[InkeyZero]

si esto es cierto, ¿por que en la biblia se repiten muchas veces la palabra REY?

¿sabes de donde viene la palabra REY y su significado?
¿sabias que en la antigüedad, la gente creía que los reyes eran seres especiales enviados por dios a gobernar en la tierra?

nadie va a justificarse delante de dios por un voto, pero si se tuvieron que justificar aquí delante de reyes que fueron enviados por "él"????

por favor.....

Porque Dios nos dió libre albedrío.

Pero eso no nos exime de las consecuencias de nuestras acciones.
...

mitológicamente hablando, esto no es cierto. y prueba de ello lo tenemos en el libro de JOB, en donde se evidencia que dios pone al hombre como una rata de laboratorio.

job no le tiene amor ni a dios ni a nadie, tiene es temor, que es distinto, pero sabes quien si tuvo libre albedrío? pues los "ángeles caídos" porque simplemente ellos decidieron dejar de temerle a dios, y todos sabemos que es lo que dice la mitología abrahámica del destino que les aguarda a quienes no temen a elohim

eso para nada es otorgar libre albedrío.

Claro que es libre albedrío. La decisión acerca de lo que hacemos y creemos es nuestra.
Que luego existan consecuencias es otra cosa.

¿No crees que lo que Dios ha dicho es verdad? Pues, vive a tu manera. Dios no te está obligando a cambiar de opinión, pero si que puede mencionarte que más allá del hoy existe un mañana.

[Yuka]

[mi punto es, que para ser un buen ciudadano, ser honorable, tener integridad no necesito de deidades ni de instituciones religiosas, porque eso es sentido común, ese mismo sentido que tiene una madre al proteger instintivamente a su hijo ante el peligro.

Claro que no, allí te puse que los códigos de las cuatro religiones reconocidas y más importantes comparten mucho de su ética y moral
Pero lo que discute aquí no es eso sino la influencia del cristianismo.en los valores y la construcción de lo que hoy es Occidente.

es otro bulo mas que no me cansaré de desmentir, de seguro pensarás es que los ateos son comunistas

Es un simple.ejemplo no lo decia por tu ser ateo sino por aquellos que han insistido en descalificar la religion. Hay ateos que simplemente toleran la religion y no les afecta o otros que dicen que hay que criticarla. Por eso te pregunte cual es tu punto? Fácilmente puedes caer como un marxista si no aclaras. Los marxistas ni la toleran ni la critican sino que quieren atacarla, descalificarla y acabarla para sustituirla. No conozco mejor ejemplo.

¿a que "palabra de cristo" te refieres?

¿Quién es cristo?
¿cristo escribió alguna vez un libro?
¿existen libros cuyo autor haya sido cristo

Me refiero a la única palabra de Cristo que se conoce y que es universalmente reconocida.

Si el fue quien escribió lo que se dice que dijo o no es irrelevante, lo relevante es que su mensaje ha sido reconocido hasta por el Coran quien lo reconoce cono un Mesias. En cuanto a la Fe yo no cuestiono la fe ya eso es algo que no se puede racionalizar.

Yo vivo con fe y no sigo ninguna religión y entiendo prácticamente todos los mensajes de cada religion. Cada quien tiene derecho de creer o no creer en lo que elija.

Tratar de racionalizar la fe es imposible.

[El Huerfanito]

exactamente, lo entendiste, pero ¿por qué hablas de una incongruencia si todo está perfectamente detallado en mi argumentación anterior?: la biblia es una historia mitológica basada en seres mitológicos, que luego se hizo el intento de llevarla a la practica mediante interpretaciones, que mas que interpretaciones fueron atrocidades que se cometieron en nombre de estos textos y seres mitológicos.. así que no entiendo, que no entiendes tu de esta aseveración.





la razón de llamar a la religiones de origen abrahámico (como es este caso) historias mitológicas es simple, no hay que enrollarse la vida con tecnicismos epistemológicos, NO existe evidencia histórica de mucho de los sucesos y personajes que allí se mencionan.

es mas, muchos de los supuestos autores que escribieron los libros que componen estos textos, ni siquiera se puede probar que existieron o vivieron las épocas en donde se supone ocurrieron esos eventos, pero NI de cerca. Lo cual aumenta la probabilidad del engaño o la fantasía que el fulano tal escribió sobre el mengano tal en tal región.

hay un libro muy interesante llamado: Existió Jesús- Una perspectiva histórica por Pedro M. Rosario Barbosa que aborda el tema del compendio de libros canónicos del nuevo testamento desde una perspectiva mas neutral (abarcándolo desde lo literario hasta lo histórico).

Estás muy viejo y además reconocido en el portal como el perfecto charlatan desilusttado como para pretender usar este tipo de camuzas conmigo

Intentar simular una coincidencia metodológica para neutralizar la crítica, pero inmediatamente reincides en la misma fisura lógica que se te señaló, añadiendo además un reduccionismo epistemológico sobre la ciencia histórica.

Intentas hacer pasar la demostración de tu contradicción como si fuera la confirmación de su premisa, en tu mensaje previo afirmas textualmente que "las mitologías no necesitan interpretación". Al respondér que las acciones históricas dependieron de la interpretación, intentas absorber la crítica cambiando sutilmente su definición: ahora dices que "se hizo el intento de llevarla a la práctica mediante interpretaciones".

Si admites que la historia del cristianismo es la historia de sus interpretaciones aplicadas, invalidas de inmediato tu propia frase tajante de que "no se necesita interpretar". Confundes la naturaleza del texto (si es mito o no) con la necesidad metodológica de interpretarlo para comprender la conducta humana asociada a él.

Confundes el hecho empírico narrado con el impacto sociohistórico del documento. Un texto no requiere ser 100% verídico en sus eventos sobrenaturales para ser sujeto de análisis hermenéutico. Las Leyes de Hammurabi o la Ilíada contienen elementos míticos/religiosos, pero ningún historiador o antropólogo diría que "no se interpretan" o que no tienen valor analítico.

Citas el libro de Pedro M. Rosario Barbosa (¿Existió Jesús?) para argumentar el anonimato de las fuentes y el problema de la historicidad. Sin embargo, usas esa referencia de forma sesgada: el análisis literario e histórico moderno de la Biblia (la crítica textual y el método histórico crítico) no descarta el texto por ser anónimo, sino que lo interpreta dentro de su contexto sociocultural para entender cómo y por qué fue escrito.

Las cosas como son, Axio, no se puede pretender debatir el impacto histórico de una religión o de un texto mientras se invalida la única herramienta que permite estudiarlo con objetividad.

bue.... yo hasta este punto no puedo hacer mas, cada uno tiene sus puntos de vistas, usted crea lo que quiera creer y siga rechazando fuentes mas certeras que intentan explicar las cosas apelando al criterio científico y no al dogmático.

si en vez de refutar el libro que te mencioné (sin haberlo leído de paso) sabrías que por ejemplo, mientras mas tiempo transcurre un evento, mas información se pierde o se tergiversa y esto lo saben los que estudian y analizan la historia, algo que por supuesto los fanáticos religiosos ni osan imaginar porque se les vendría abajo su negocio en vender algo que ellos saben no pueden demostrar su veracidad.

Axio, tu respuesta es la clásica rendición en tres tiempos: cuando la lógica acorrala el argumento, el dogmático disfrazado de "escéptico" apela al relativismo, acusa al otro de fanático y sale por la puerta de atrás.

Dejar tus inconsistencias al desnudo requiere apenas un bisturí:

Pasaste de dictar cátedra con pretensión de verdad absoluta, afirmando que las mitologías no se interpretan, a retirarte al cómodo y blando cada quien cree lo que quiere. El método historiográfico y la lógica elemental no son cuestiones de puntos de vista ni de fe; son herramientas de análisis.

Declarar la retirada relativista solo confirma que te quedaste sin argumentos para sostener tu premisa inicial.

Llamas criterio científico a tu costumbre de descartar fuentes de un plumazo y dogmático a quien te exige rigor epistemológico, exégesis y crítica textual. La paradoja es monumental: El criterio científico e historiográfico es el que lee, contextualiza, analiza la hermenéutica y desentraña la evolución de un texto (sea la Ilíada, el Código de Hammurabi o el Nuevo Testamento).

Decretar que como un texto tiene elementos míticos, la ciencia no debe interpretarlo ni estudiarlo. Eso no es ciencia, Axio; es pereza intelectual barnizada de escepticismo.

Insistes con el libro de Pedro M. Rosario Barbosa acusándome de no haberlo leído o rechazarlo. Sigues sin entender la grieta: nadie refutó el libro de Rosario Barbosa; lo que se expuso fue tu incapacidad para entender cómo funciona su método.

Rosario Barbosa utiliza la crítica histórica, la hermenéutica y la exégesis para analizar los textos del Nuevo Testamento. Que tú uses un libro basado en la interpretación académica para sostener que las mitologías no necesitan interpretación sigue siendo el chiste involuntario más grande de este hilo.

Nos descubres con gran solemnidad que mientras más tiempo transcurre, más información se pierde. Gracias por el dato de educación básica. Precisamente porque la información se pierde y se distorsiona con los siglos es por lo que existen disciplinas como la filología, la arqueología y la crítica textual, cuyo trabajo es interpretar los rastros que quedan. Si la premisa fuera "como el tiempo pasa no se puede saber nada y no hay que interpretar", la ciencia histórica entera tendría que cerrar sus puertas.

En conclusión: no se te confrontó con dogma ni con fe religiosa, sino con lógica y método histórico. Que ante eso solo te quede tildar de "fanático" al interlocutor y huir bajo el lema de "cada quien su punto de vista", demuestra exactamente quién estaba debatiendo con bases y quién estaba improvisando un libreto.

[Tupac Amaru]

Buen tema para el análisis de la mentalidad progre

[Toddy]

análisis de la mentalidad

Ver: viewtopic.php?p=286149#p286149

[Yuka]

Caramba ni un argumento y pide borrar el post.

Tan interesante que estaba la discusión con distintas visiones sobre el tema de la fe y la religion.

Quien entiende.

[Tupac Amaru]

Caramba ni un argumento y pide borrar el post.

Tan interesante que estaba la discusión con distintas visiones sobre el tema de la fe y la religion.

Quien entiende.

Lo que pasa es que elle pensó que vendrían el poco me machos a los que le ha visto el pájaro en las playas nudistas a colocarle nudes.

[Tupac Amaru]

[Axio]

porrrrr cierrrrtooooo

me gustaría aportar algo al tema, al respecto.

¿saben ustedes quien fue el papa cuando sucedió el acontecimiento mas importante para europa (es decir, el "descubrimiento" de america) y de paso fue quien nombró o metió su mecenazgo para que Isabel I de Castilla y Fernando II de Aragón se convirtieran en los reyes católicos del nuevo imperio español?

si si, se sabe que fue el papa Alejandro VI, pero ¿saben ustedes quien fue el papa Alejandro VI?

pues.... nada mas y nada menos que.... Rodrigo de Borgia

y saben ustedes quien fue "Rodrigo de Borgia"???? o mejor dicho, ¿conocen ustedes algo de la familia borgia y porque fueron conocidos?

juaaaaa jua jua jua

eso se los dejo como tareita.....

[Tupac Amaru]

Para los amantes de la historia, en este caso de las canciones, hay una en especial que describe al personaje "Loosing my religion"

[Tupac Amaru]

Caramba ni un argumento y pide borrar el post.

Tan interesante que estaba la discusión con distintas visiones sobre el tema de la fe y la religion.

Quien entiende.

[Tupac Amaru]

[Tupac Amaru]

[Axio]

...
En conclusión: no se te confrontó con dogma ni con fe religiosa, sino con lógica y método histórico. Que ante eso solo te quede tildar de "fanático" al interlocutor y huir bajo el lema de "cada quien su punto de vista", demuestra exactamente quién estaba debatiendo con bases y quién estaba improvisando un libreto.

si eso fuera cierto, tendrías afinidad con algunos de mis comentarios.

al menos 2 mil años de historia corroboran, lo que las religiones institucionalizadas le han hecho a la humanidad apelando a "la lógica y método histórico".

figúrate tu, que existieron épocas en donde se llegó a decretar que era castigo de dios, los eclipses, las pandemias y los cambios climáticos.. que horror....

[Yuka]

al menos 2 mil años de historia corroboran, lo que las religiones institucionalizadas le han hecho a la humanidad apelando a "la lógica y método histórico

Te lo he dicho muchas veces tu confundes religión con la institución manejada por el hombre y unidas al poder politico.

Una cosa es la fe personal, teologia y otra es lo que han hecho las religiones institucionalizadas con poder político.

Cuando alguien ya decidió que toda religión es horror por su historia institucional, también deja de usar lógica y método, y empieza a usar solo el trauma histórico como dogma.

Quieres borrar de un plumazo las contribuciones positivas a lo que es hoy la cultura occidental porque si bien hubieron horrores tambìén ha contribuido a sentar las bases de lo que hoy son los.derechos humanos en Occidente. No todo es bueno ni todo es malo, lo bueno tambien puede comprobarse y esta documentado históricamente.

Si bien por una parte la institucionalizacion fue un poder que cometió horrores en nombre de Dios, también el el 1270 en un.puebliti de Valencia España, nadie más iba a enseñar a leer, a anotar quién era dueño de qué campo o a dar caridad en una hambruna. Lo hacía la institución religiosa porque era la única institución que había.

Occidente no sacó los derechos humanos a pesar de la religión, los sacó de adentro de ella, y luego contra ella.

Así por ejemplo

La idea de que todo humano tiene dignidad intrínseca no viene de Grecia ni de Roma. Para Roma eras ciudadano o no eras nadie. El cristianismo mete la idea de imago Dei — todo hombre, hasta el esclavo, vale porque es imagen de Dios — y de ahí sale persona, que en derecho romano no existía como la entendemos hoy. De ahí los primeros intentos de derecho internacional. Bartolomé de las Casas frenando a la Corona en 1550 diciéndoles "los indígenas tienen alma y derechos" lo hace usando teología, no la ilustración, no a la inatitucion si a la teologia, a su fe.


Aquí te explican como se llega a lo de hoy

En Grecia y Roma, persona no es lo que eres, es el papel que te dejan jugar.

La palabra viene de prosopon en griego y persona en latín: la máscara de teatro. Literalmente.

En Roma, no todos eran personas ante el derecho. El jurista Gayo tres :

Personae libres
Personae esclavas — que son res, cosas, con dueño
Y dentro de los libres, no todos con los mismos derechos.
Solo el pater familias es persona completa (sui iuris). Mujer, hijo, esclavo son alieni iuris, bajo otro.

Ser persona no era por ser humano. Era por tu estatus. Un esclavo era un humano biológico, pero no una persona jurídica. No podía casarse, heredar, demandar.

En Grecia es igual. Aristóteles: hay hombres que por naturaleza son esclavos. El ciudadano de la polis es persona. El bárbaro, la mujer, el esclavo, participan de lo humano pero no de la vida política.

2. El giro cristiano cambia la definición.

Cuando el cristianismo tiene que explicar la Trinidad

— ¿cómo Dios es uno y tres a la vez? — y a Cristo — ¿cómo es hombre y Dios? — necesita una palabra nueva.

Boecio, en el año 520, da la definición que va a romper todo:

Persona est naturae rationalis individua substantia
Persona es sustancia individual de naturaleza racional.

Ya no es una máscara que la sociedad te pone. Es lo que eres por tener razón y alma. Y como todo humano es imago Dei, imagen de Dios, todo humano es persona, aunque sea esclavo, bárbaro, mujer, niño, enfermo.

Veamos ahora el Islam.y la esclavitud por ejemplo y la.mujer

El Islam en el siglo VII no inventó la esclavitud ni la jerarquía de la mujer, pero las reguló dentro de lo que existía en Arabia. Y esa regulación es la que hoy genera la tensión.

En el fiqh clásico había categorías claras:

1. Libre / esclavo: El Corán no prohíbe la esclavitud, la regula — liberar esclavos es un acto de piedad, maltratarlos está penado, pero la institución se reconoce. Es parecido a lo que hizo el cristianismo al inicio: no la abole de golpe, la limita. La abolición legal total en el mundo musulmán es muy tardía: Arabia Saudita y Yemen 1962, Mauritania 1981. Hoy todos los estados musulmanes la prohíben por ley, pero grupos yihadistas como ISIS la intentaron reinstaurar en 2014 apelando a esa lectura clásica. En África esckavizan hoy y matan cristianos.

2. Hombre / mujer: Ante Dios hay igualdad absoluta — el Corán 49:13 y 33:35 son explícitos. Ante la ley clásica hay diferencia en roles: testimonio, herencia — la mujer hereda la mitad —, tutela matrimonial. La lógica jurídica de entonces era: derechos y deberes según responsabilidad económica. El hombre mantiene, por eso hereda más, manda.

3. Musulmán / no musulmán: El concepto de dhimmi. No es ciudadano de segunda sin derechos como en Roma, tiene protección de vida y propiedad a cambio de jizya, pero no tiene igualdad política completa.

En el mundo musulmán hay hoy dos lecturas viviendo al mismo tiempo:

La mayoritaria legal: Túnez, Marruecos, Turquía, Indonesia, gran parte de España — donde una mujer musulmana es ciudadana con igualdad ante la ley civil, vota, hereda con leyes reformadas, y la esclavitud es delito.

La tradicionalista: que sostiene que esas distinciones clásicas son inmutables porque vienen de texto revelado, y por tanto la igualdad moderna es una importación occidental.

Por eso algunos islamistas no son compatibles con la cultura de Occidente.

Se.separa yihadismo de musulman se rechaza en occidente al yidahista que ha llegado y con ellos.viene:

-La sharia en interpretación literalista: código penal con castigos corporales, tribunales religiosos por encima de la ley civil.
-Un modelo de Estado teocrático: no hay separación entre religión y política, la legitimidad viene de Dios, no del voto.
-Un orden social muy restrictivo: especialmente en lo que respecta a mujeres, música, educación laica, libertad de expresión y minorías religiosas.

Entonces la religión puede ser usada como herramienta de poder cuando una élite la usa para legitimizarse y comvierte a sua seguidores en fanaticos, lo que hizo la iglesia católica en algun momento y lo que hacían los faraones. Desobedecerlos es desobedecer a Dios, a Mahoma,.a la Pachamama, o a los.dioses.

La institución crea fanatismos. Yo tengo la verdad absoluta y en nombre de ella decido quien es digno y quien no, rompe con la propia religión en nombre de una verdad absoluta. Si creo que tu alma eterna depende de que creas lo que yo creo, puedo violar tu cuerpo temporal para salvar tu alma eterna, y hasta sentirme bueno haciéndolo.

El fanatismos no es exvlusivo de la religion eso lo puedes ver en marxistas leninistas, facistas, supremacists negros...bidenzolanos y trumpikstas y hoy sobretodo lo vemos en el progresismo. .

Hoy en Occidente se separa Estado/religion en el islam no. Hoy vemos el progresismo imponiendo nuevos dogmas desde el Estado y quiere ejercer un poder absoluto.

El ser racional sabe cuando algo es usado como herramienta de poder. Ir hoy contra la religión como intolerante y criminal porque el poder esta usando la teoría de género para hacer lo que la religión hizo alguna vez en la historia de la humanidad, es una forma de desmontar fanáticos de un lado y unirlos al otro lado. El marxismo siempre.dijo la religión es el opio de los pueblos. y tenían que ver como sustituirlo por un opio de ellos. El progresismo moderno impone marxismo cultural.

Es exactamente lo mismo imponer una CRUZ que una Bandera Arcoiros o una teoria de genero. Los fanáticos actúan igual y el poder se ejerce igual imponiendo en nombre de la nueva religión de la nueva verdad absoluta.

Tres simples.preguntas es suficiente para saber por donde vienen:

1- Puedo cuestionarlo sin perder mi trabajo, mi libertad o mi reputación?

2- ¿Admite evidencia en contra o toda crítica es herejía / o***io?

1- ¿Quién gana poder y dinero cuando yo lo acepto sin pensar?

Hoy en Gran Bretaña.meten presa a personas.por criticar el desbordamiento de ilegales de paises tercermundistas importando marginalidad y crimen. Lo mismo que si no estas de acuerdo con el aborto y resas ante una clínica de aborto o si críticas a un transgenero diciéndole que biologicamente siempre será hombre aunque parezcan mujer... la evidencia científica no es.la que vale.sino la subjetiva.

Hay una nueva "religión" y hay una nueva inquisición y en nombre de esa nueva religión están legislando e inventando derechos de unos sobre otros y castigando a los infieles. Anula ciencia y coloca percepción o suposición. Cambió climatico donde una.sola.de las corrientes tiene la verdad, como cuando la tierra era plana y quien decía que eta redonda era.un hereje, yo puedo obligarte a vacunarte por el bien de la humanidad sin darte explicaciones ni garantías.

A mi esa es la que me afecta directamente hoy porque es Religión Progresista Woke/Estado unidas para ejercer el poder.absoluto sobre todos o serás condenado por racista, intolerante, islamofobico, inhumano, carente de empatia o fanático religioso.

Ese es el argumento hoy que deberíamos estar discutiendo porque toda esta locura y las pretensiones de imponerla Si o.Si fácilmente puede terminar en "te condeno a muerte porque te PERCIVO enemigo y resistente al cambio".

La religiion se basaba en la observación de.la naturaleza como hombre/mujer; día/ noche...y la evidencia científica de cada época.

Hoy nos tratan de imponer que lo subjetivo esta por encima de lo objetivo llevar eso a las ciencias, la medicina lo penal es súper peligroso.

Cuando se borra esa distinción, se pierde la igualdad ante la ley, porque cada caso se juzga según la narrativa emocional y no según la misma vara para todos. Todo judío es.enemigo de Alemania/toda Derecha es enemiga de la humanidad. Así nace el nazismo.

De allí a la inquisición hay solo un paso.

Lo están convirtiendo lentamente dándole justo las herramientas

1. Hay una ortodoxia moral incuestionable. No se debate si es verdad, se asume

2. El delito es interno. No importa tanto lo que hiciste, sino lo que crees, lo que piensas o lo que eres. La herejía es un estado, no solo un acto.

3. La prueba es la confesión y la adhesión. No basta con demostrar que no hiciste nada, tienes que demostrar que crees en la doctrina correcta, con el lenguaje correcto.

4. La denuncia es virtud. Señalar al hereje te purifica a ti.

Estamos viviendo tiempos muy peligrosos. Sustituir religión por esto que están trayendo traería una inquisición si se montan gobiernos que están de acuerdo con esta nueva imposición para la toma.del poder.

Estos temas de atacar a la religion para mi todos tienen un fin muy claro y es sustituirla.

La historia sirve para aprender lo qué no se debe repetir y hoy estamos a un paso de caer en un.nuevo capítulo de instituciones que buscan poder absoluto.

Insistir en atacar a la Iglesia por lo malo olvidando lo bueno, sólo busca destruirla y si quieren destruirla es que no han podido sustituirla, una persona honesta intelectualmente reconoce lo bueno y lo malo.

La iglesia hoy no es mi enemigo mi enemigo es el yidahista y el progresismo

Cualquier interesado sabe que el progresismo moderno está fundamentado e inspirado en el marxismo cultural y este.provene de la escuela de Frankfurt. Hoy documentarse es fácil.

En todos los argumentos progresistas lo que escuchamos nos suena a Gramsci a Marcuse. es una revolución de a gotas desde las universidades y la politica impone los nuevos valores, destruyendo la.base cultural, deconstruyendo.

Están aplicando la Teoría Crítica a cada campo:

Raza - Teoría Crítica de la Raza (Bell, Crenshaw): la ley no es neutral, es racismo codificado
Sexo - Estudios de género (Butler): el género no es biología, es performance cultural que hay que deconstruir
Colonialismo - Estudios poscoloniales: Occidente no es civilización, es opresor

Aquí ya no es "estudiemos la desigualdad". Es "toda la cultura dominante debe ser desmantelada".
Hoy cambias una palabra en un libro de texto, mañana un protocolo de RRHH, pasado una ley de memoria, al otro un criterio para una subvención. En 20 años el marco es otro y nadie votó una revolución, pero la revolución ya está hecha.

Un Trump que pretende deshacer lo que vienen construyendo desde.lo 80/90 tiene que ser destruido como sea. A mi Trump no me importa pero el solo hecho de enfrentarse a los progresistas me hace solidaria con su causa.

El nacimiento de dictaduras democraticas sostenidas en muchedumbres sin criterio e.ideologizadas. fanáticos

Cuando Chavez decidió ser Dictador ya todo estaba montado.

Yo no soy católica y la religión no me afecta para nada, pero el progresismo está afectando mis derechos y libertades y eso si me preocupa.

[Tupac Amaru]

El progresismo es el opio que homosexualizó a los Adoradores de los Placeres del Huequito

[El Huerfanito]

...
En conclusión: no se te confrontó con dogma ni con fe religiosa, sino con lógica y método histórico. Que ante eso solo te quede tildar de "fanático" al interlocutor y huir bajo el lema de "cada quien su punto de vista", demuestra exactamente quién estaba debatiendo con bases y quién estaba improvisando un libreto.

si eso fuera cierto, tendrías afinidad con algunos de mis comentarios.

al menos 2 mil años de historia corroboran, lo que las religiones institucionalizadas le han hecho a la humanidad apelando a "la lógica y método histórico".

figúrate tu, que existieron épocas en donde se llegó a decretar que era castigo de dios, los eclipses, las pandemias y los cambios climáticos.. que horror....

Afirmaste que las religiones institucionalizadas cometieron atrocidades apelando a la "lógica y al método histórico". Esto es un anacronismo y un disparate epistemológico. El dogma teológico medieval o la inquisición se basaban en la revelación divina, la autoridad eclesiástica y la teocracia, conceptos opuestos por definición al método histórico crítico, la hermenéutica y la ciencia moderna, desarrollados precisamente durante la Ilustración para romper con el dogmatismo.

Tu premisa de que "si tuvieras método histórico tendrías afinidad con mis comentarios" revela su lógica infantil, presupones que el rigor científico consiste en darle la razón a sus prejuicios anticlericales. El método científico e histórico no busca "tener afinidad" con una postura personal o con tu sesgo como forista; busca analizar fuentes, contextos y documentos con objetividad empírica.

Sigues sin responder al fondo de la crítica original, la cita al libro de Pedro M. Rosario Barbosa para decir que "los textos míticos no se interpretan", cuando ese mismo autor utiliza la interpretación textual e histórica para analizar el Nuevo Testamento. Para desviar tu metida de pata con la cita bibliográfica, prefieres ponerse a hablar de eclipses y pandemias en la Edad Media.

Tu intento de réplica incurre en un anacronismo histórico y una confusión epistemológica elemental.

Afirmar que las religiones institucionalizadas actuaron "apelando a la lógica y al método histórico" revela un absoluto desconocimiento de la historia de la ciencia:

• Las estructuras teocráticas medievales o las instituciones religiosas del pasado actuaban en función del dogma, la revelación divina, la autoridad eclesiástica y la fe indiscutible.

• El método histórico-crítico, la hermenéutica y la filología moderna son herramientas académicas nacidas precisamente para cuestionar el dogma, analizando los textos en su contexto histórico, sociocultural y literario con criterios empíricos.

Pretender que la exégesis y la ciencia histórica moderna son lo mismo que "decretar que un eclipse es un castigo divino" es confundir la astrología con la astrofísica.

Tu planteamiento de que "si usaras el método histórico tendrías afinidad con mis comentarios" es una falacia de petición de principio. El rigor académico no existe para ratificar los sesgos o visiones personales de un usuario en un foro; como te lo exprese previamente, existe para examinar los hechos y los documentos con neutralidad. Exigirte exégesis y precisión sobre un libro no es defender un dogma religioso, es exigir rigor en el análisis documental.

Traer a colación los eclipses y las pandemias medievales es un recurso de distracción para no responder a la fisura lógica que se te señaló:

Usaste un libro académico, Pedro M. Rosario Barbosa, que aplica el método históricocrítico e interpretativo sobre los textos bíblicos, para sostener la tesis contraria: que "las mitologías no se interpretan y no tienen valor de análisis".

Hasta el día de hoy has sido incapaz de explicar esa contradicción. Preferiste saltar del análisis de la crítica textual a redactar un eslogan sobre la Edad Media, asi como señalar que el análisis histórico requiere estudiar la hermenéutica de un texto no equivale a justificar los abusos de las religiones en la historia. Confundir la herramienta académica que estudia los hechos con los dogmas del pasado solo demuestra que sigues debatiendo desde el prejuicio ideológico y no desde la metodología historiográfica.