La mentira tiene patas cortas: de 16K votantes ilegales a cero

[TACO]

La reciente cruzada del Titán para destapar un supuesto fraude masivo de votantes "no ciudadanos" en Nevada terminó convirtiéndose en una comedia donde el temido ejército de 15.903 invasores electorales se encogió milagrosamente primero a 185, los cuales, tras una ligera revisión de los furiosos funcionarios estatales, resultaron ser el 100% ciudadanos legítimos, dejando a un Departamento de Seguridad Nacional con el cul0 al aire, incapaz de ofrecer otra prueba que una montaña de cobas y una colección de berrinches políticos. Como le bailan el indio a los trumpilovers.

De 16.000 a 185 y a cero: se desvanecen las acusaciones de Trump sobre votación ilegal en Nevada
https://archive.is/20260924155025/https ... .1-4147.15

Cuando el Departamento de Seguridad Nacional envió a Nevada una lista de 185 nombres el mes pasado, afirmando que identificaba a no ciudadanos a quienes se les había permitido indebidamente registrarse para votar, los funcionarios electorales del estado se pusieron manos a la obra.

El martes, el estado envió una reprimenda enérgica al gobierno federal: absolutamente todas las personas de la lista eran ciudadanos legales.

«En cuanto a los 185 individuos, nuestros registros indican que eran ciudadanos», escribió Greg D. Ott, fiscal general adjunto de Nevada, según una copia de una carta enviada a los funcionarios del Departamento de Seguridad Nacional obtenida a través de solicitudes de registros públicos. «No han proporcionado nada de sustancia que sugiera lo contrario».

Ott también declaró que los funcionarios del D.H.S. aún no habían proporcionado suficientes datos para que los funcionarios electorales investigaran sus afirmaciones. Tampoco han entregado la lista de casi 16.000 personas que, según afirman, podrían ser no ciudadanos.

«Nuestros registros no respaldan las afirmaciones del DHS, y el DHS aún no ha proporcionado pruebas para cambiar eso», dijo Francisco Aguilar, el secretario de estado demócrata en Nevada, en un comunicado. «En su lugar, los funcionarios del DHS continúan con sus intentos de intimidar a los funcionarios electorales para que cumplan y de disuadir a los votantes con enormes acusaciones de fraude sin pruebas. Repetir afirmaciones sin fundamento no las hace verdaderas».

Este fue el tropiezo más reciente de la administración Trump en una amplia campaña para encontrar pruebas de votación generalizada de no ciudadanos en las elecciones estadounidenses, a pesar de décadas de evidencia de que es sumamente poco común.

El Departamento de Seguridad Nacional dijo en un comunicado que la caracterización de Nevada era «falsa» y que «la lista de 185 era simplemente un subconjunto de individuos que habían pasado por un riguroso proceso de revisión manual» en el momento de la última reunión entre las dos agencias.

El toma y daca comenzó en julio, cuando el presidente Trump y Markwayne Mullin, el secretario de seguridad nacional, afirmaron haber identificado a más de 270.000 no ciudadanos en los padrones electorales de solo cuatro estados: Nevada, California, Nueva Jersey y Pensilvania.

Ambos hombres plantearon las afirmaciones como un hecho; sin embargo, las cartas enviadas a los funcionarios electorales en los cuatro estados en los días siguientes indicaron que las cifras podrían haber sido infladas. Cada carta matizó las afirmaciones concretas de Trump con la frase «podría haber hasta». Ninguna ofreció pruebas reales de no ciudadanos en los padrones electorales.

En el caso de Nevada, Mullin afirmó inicialmente que había hasta 15.903 no ciudadanos en los padrones electorales. Pero en una reunión entre los funcionarios electorales de Nevada y el Departamento de Seguridad Nacional el mes pasado, los líderes del departamento admitieron que su afirmación inicial no estaba fundamentada. Eso provocó algunas preguntas incisivas por parte de los funcionarios electorales de Nevada, según una grabación en video de la reunión virtual.

Preguntas y respuestas
«Entonces, ¿lo que está diciendo es que la cifra de 15.000 no ha sido examinada minuciosamente?», preguntó C. Murphy Hebert, la principal adjunta en la oficina del secretario de estado de Nevada.

«Probablemente no usaría la frase: "No ha sido examinada"», respondió Kimberley Vogt, una funcionaria de Seguridad Nacional. «Porque definitivamente hemos hecho algo con ella para llegar a los 15.000. Así que no diría eso. Pero no ha tenido una revisión manual completa de cada uno».

Tras la reunión, Vogt envió un correo electrónico aclaratorio a los funcionarios de Nevada. «También quería asegurarme de aclarar que no redujimos de 15.903 a 185», escribió. «Hemos revisado manualmente a algunos de los 15.903 y confirmado que 185 no son ciudadanos estadounidenses».

Ahora, los funcionarios de Nevada afirman que incluso esa cifra de 185 es incorrecta. También discreparon sobre una carta que el D.H.S. les envió a principios de septiembre, en la cual la agencia reiteró sus afirmaciones iniciales sobre casi 16.000 no ciudadanos en los padrones y presionó a los funcionarios estatales para que revisaran cada caso en una carta dirigida a los funcionarios de Nevada a principios de septiembre.

«Cada uno de los 15.903 individuos identificados debe ser revisado cuidadosamente por su estado para determinar su elegibilidad para votar en una elección federal», decía una carta del Departamento de Seguridad Nacional enviada el 9 de septiembre.

Pero los funcionarios electorales de Nevada señalaron en su carta que el D.H.S. «nunca le ha proporcionado a Nevada una lista de 15.903 individuos». En su lugar, indicaron, el departamento les envió un lote más pequeño de aproximadamente 6.000 personas, identificadas únicamente por lo que Seguridad Nacional llamó un número de caso de votante.

«El D.H.S. todavía no ha proporcionado ninguna información adicional verificable sobre los individuos que sugiere que son no ciudadanos», escribieron.

El Departamento de Seguridad Nacional afirmó en un comunicado que los 6.218 individuos tenían «el mayor número de atributos coincidentes» con un potencial no ciudadano en sus registros, y que el tramo más pequeño de votantes «fue a petición de Nevada. Querían empezar con un subconjunto menor que los 15.903 votantes registrados que el DHS identificó originalmente».

Los funcionarios de Nevada disputaron esa afirmación, y los registros revisados por The Times no mostraron que Nevada hubiera hecho tal solicitud.

Ott también indicó que el uso de los llamados números de caso de votante, que los funcionarios de Nevada interpretaron como números de registro de votantes, era impreciso.

Utilizar únicamente «números de caso de votante» sin ninguna otra información como el nombre, la fecha de nacimiento, la dirección u otro dato verificable, podría llevar a la identificación de múltiples individuos, señaló Ott. Esto se debe a que Nevada hizo la transición recientemente a un sistema estatal de registro de votantes que antes operaba a nivel de condados. Por lo tanto, a un individuo se le pudo haber asignado un número por un condado en el pasado y un número diferente bajo el nuevo sistema estatal.

«El número tampoco nos indica si un individuo nació en los Estados Unidos, se naturalizó, obtuvo la ciudadanía a través de un padre o madre, o posee un estatus migratorio en particular», escribió Ott. «Un número que coincide con un registro de votante, por lo tanto, solo establece que un número existe en, o alguna vez existió en, un sistema de registro de votantes».

La exigencia de pruebas de fraude por parte de Trump ha provocado múltiples esfuerzos gubernamentales. The New York Times informó este mes que cientos de agentes del Departamento de Seguridad Nacional habían sido retirados temporalmente de sus funciones de investigación de delitos internacionales y terrorismo para una búsqueda intensiva de aproximadamente tres semanas de no ciudadanos en los padrones electorales. La metodología fue criticada por los demócratas por considerarla defectuosa y potencialmente ilegal, y el fiscal general de Virginia escribió una carta exigiendo más información.

[Gepete]

La reciente cruzada del Titán para destapar un supuesto fraude masivo de votantes "no ciudadanos" en Nevada terminó convirtiéndose en una comedia donde el temido ejército de 15.903 invasores electorales se encogió milagrosamente primero a 185, los cuales, tras una ligera revisión de los furiosos funcionarios estatales, resultaron ser el 100% ciudadanos legítimos, dejando a un Departamento de Seguridad Nacional con el cul0 al aire, incapaz de ofrecer otra prueba que una montaña de cobas y una colección de berrinches políticos. Como le bailan el indio a los trumpilovers.

De 16.000 a 185 y a cero: se desvanecen las acusaciones de Trump sobre votación ilegal en Nevada
https://archive.is/20260924155025/https ... .1-4147.15

Cuando el Departamento de Seguridad Nacional envió a Nevada una lista de 185 nombres el mes pasado, afirmando que identificaba a no ciudadanos a quienes se les había permitido indebidamente registrarse para votar, los funcionarios electorales del estado se pusieron manos a la obra.

El martes, el estado envió una reprimenda enérgica al gobierno federal: absolutamente todas las personas de la lista eran ciudadanos legales.

«En cuanto a los 185 individuos, nuestros registros indican que eran ciudadanos», escribió Greg D. Ott, fiscal general adjunto de Nevada, según una copia de una carta enviada a los funcionarios del Departamento de Seguridad Nacional obtenida a través de solicitudes de registros públicos. «No han proporcionado nada de sustancia que sugiera lo contrario».

Ott también declaró que los funcionarios del D.H.S. aún no habían proporcionado suficientes datos para que los funcionarios electorales investigaran sus afirmaciones. Tampoco han entregado la lista de casi 16.000 personas que, según afirman, podrían ser no ciudadanos.

«Nuestros registros no respaldan las afirmaciones del DHS, y el DHS aún no ha proporcionado pruebas para cambiar eso», dijo Francisco Aguilar, el secretario de estado demócrata en Nevada, en un comunicado. «En su lugar, los funcionarios del DHS continúan con sus intentos de intimidar a los funcionarios electorales para que cumplan y de disuadir a los votantes con enormes acusaciones de fraude sin pruebas. Repetir afirmaciones sin fundamento no las hace verdaderas».

Este fue el tropiezo más reciente de la administración Trump en una amplia campaña para encontrar pruebas de votación generalizada de no ciudadanos en las elecciones estadounidenses, a pesar de décadas de evidencia de que es sumamente poco común.

El Departamento de Seguridad Nacional dijo en un comunicado que la caracterización de Nevada era «falsa» y que «la lista de 185 era simplemente un subconjunto de individuos que habían pasado por un riguroso proceso de revisión manual» en el momento de la última reunión entre las dos agencias.

El toma y daca comenzó en julio, cuando el presidente Trump y Markwayne Mullin, el secretario de seguridad nacional, afirmaron haber identificado a más de 270.000 no ciudadanos en los padrones electorales de solo cuatro estados: Nevada, California, Nueva Jersey y Pensilvania.

Ambos hombres plantearon las afirmaciones como un hecho; sin embargo, las cartas enviadas a los funcionarios electorales en los cuatro estados en los días siguientes indicaron que las cifras podrían haber sido infladas. Cada carta matizó las afirmaciones concretas de Trump con la frase «podría haber hasta». Ninguna ofreció pruebas reales de no ciudadanos en los padrones electorales.

En el caso de Nevada, Mullin afirmó inicialmente que había hasta 15.903 no ciudadanos en los padrones electorales. Pero en una reunión entre los funcionarios electorales de Nevada y el Departamento de Seguridad Nacional el mes pasado, los líderes del departamento admitieron que su afirmación inicial no estaba fundamentada. Eso provocó algunas preguntas incisivas por parte de los funcionarios electorales de Nevada, según una grabación en video de la reunión virtual.

Preguntas y respuestas
«Entonces, ¿lo que está diciendo es que la cifra de 15.000 no ha sido examinada minuciosamente?», preguntó C. Murphy Hebert, la principal adjunta en la oficina del secretario de estado de Nevada.

«Probablemente no usaría la frase: "No ha sido examinada"», respondió Kimberley Vogt, una funcionaria de Seguridad Nacional. «Porque definitivamente hemos hecho algo con ella para llegar a los 15.000. Así que no diría eso. Pero no ha tenido una revisión manual completa de cada uno».

Tras la reunión, Vogt envió un correo electrónico aclaratorio a los funcionarios de Nevada. «También quería asegurarme de aclarar que no redujimos de 15.903 a 185», escribió. «Hemos revisado manualmente a algunos de los 15.903 y confirmado que 185 no son ciudadanos estadounidenses».

Ahora, los funcionarios de Nevada afirman que incluso esa cifra de 185 es incorrecta. También discreparon sobre una carta que el D.H.S. les envió a principios de septiembre, en la cual la agencia reiteró sus afirmaciones iniciales sobre casi 16.000 no ciudadanos en los padrones y presionó a los funcionarios estatales para que revisaran cada caso en una carta dirigida a los funcionarios de Nevada a principios de septiembre.

«Cada uno de los 15.903 individuos identificados debe ser revisado cuidadosamente por su estado para determinar su elegibilidad para votar en una elección federal», decía una carta del Departamento de Seguridad Nacional enviada el 9 de septiembre.

Pero los funcionarios electorales de Nevada señalaron en su carta que el D.H.S. «nunca le ha proporcionado a Nevada una lista de 15.903 individuos». En su lugar, indicaron, el departamento les envió un lote más pequeño de aproximadamente 6.000 personas, identificadas únicamente por lo que Seguridad Nacional llamó un número de caso de votante.

«El D.H.S. todavía no ha proporcionado ninguna información adicional verificable sobre los individuos que sugiere que son no ciudadanos», escribieron.

El Departamento de Seguridad Nacional afirmó en un comunicado que los 6.218 individuos tenían «el mayor número de atributos coincidentes» con un potencial no ciudadano en sus registros, y que el tramo más pequeño de votantes «fue a petición de Nevada. Querían empezar con un subconjunto menor que los 15.903 votantes registrados que el DHS identificó originalmente».

Los funcionarios de Nevada disputaron esa afirmación, y los registros revisados por The Times no mostraron que Nevada hubiera hecho tal solicitud.

Ott también indicó que el uso de los llamados números de caso de votante, que los funcionarios de Nevada interpretaron como números de registro de votantes, era impreciso.

Utilizar únicamente «números de caso de votante» sin ninguna otra información como el nombre, la fecha de nacimiento, la dirección u otro dato verificable, podría llevar a la identificación de múltiples individuos, señaló Ott. Esto se debe a que Nevada hizo la transición recientemente a un sistema estatal de registro de votantes que antes operaba a nivel de condados. Por lo tanto, a un individuo se le pudo haber asignado un número por un condado en el pasado y un número diferente bajo el nuevo sistema estatal.

«El número tampoco nos indica si un individuo nació en los Estados Unidos, se naturalizó, obtuvo la ciudadanía a través de un padre o madre, o posee un estatus migratorio en particular», escribió Ott. «Un número que coincide con un registro de votante, por lo tanto, solo establece que un número existe en, o alguna vez existió en, un sistema de registro de votantes».

La exigencia de pruebas de fraude por parte de Trump ha provocado múltiples esfuerzos gubernamentales. The New York Times informó este mes que cientos de agentes del Departamento de Seguridad Nacional habían sido retirados temporalmente de sus funciones de investigación de delitos internacionales y terrorismo para una búsqueda intensiva de aproximadamente tres semanas de no ciudadanos en los padrones electorales. La metodología fue criticada por los demócratas por considerarla defectuosa y potencialmente ilegal, y el fiscal general de Virginia escribió una carta exigiendo más información.

No me interesa defender a Trump ni atacar al NYT. Me interesa saber si estamos ante información o ante información cuidadosamente empaquetada para producir una determinada conclusión.

Por eso no discutiría la ideología de Corasaniti, aunque podría. Discutiría su titular: “16.000 a 185 a cero”.

¿Son realmente tres cifras sucesivas de una misma población que DHS fue corrigiendo? ¿O son tres categorías distintas: una identificación preliminar de 15.903, un subconjunto de 185 revisado manualmente y otros 6.218 registros considerados de alta confianza pero todavía pendientes de revisión?

Porque si son categorías diferentes, presentarlas como “16.000 → 185 → cero” puede producir en el lector la impresión de que DHS afirmó primero haber encontrado 16.000 no ciudadanos, después reconoció que eran 185 y finalmente resultó que eran cero. Y eso no es exactamente lo que describen las propias explicaciones de DHS.

Tampoco basta con afirmar lo contrario: que los 185 eran efectivamente no ciudadanos. Nevada dice que sus registros indican que los 185 eran ciudadanos y que DHS no aportó información suficiente para demostrar lo contrario. DHS mantiene una versión diferente.

Entonces hagamos algo sencillo: dejemos de lado a Trump y a Corasaniti y pongamos sobre la mesa los documentos originales de DHS y Nevada.

Si los documentos demuestran que el NYT describe correctamente la secuencia, retiro la objeción.

Pero si el titular convierte categorías distintas en una falsa secuencia de “16.000 → 185 → cero”, entonces sí tendremos un ejemplo concreto de encuadre periodístico destinado a producir una impresión que los datos, por sí solos, no justifican.

Eso ahora me interesa bastante más que discutir si Corasaniti es de izquierda.

[TACO]

Pero si el titular convierte categorías distintas en una falsa secuencia de “16.000 → 185 → cero”, entonces sí tendremos un ejemplo concreto de encuadre periodístico destinado a producir una impresión que los datos, por sí solos, no justifican.

Eso ahora me interesa bastante más que discutir si Corasaniti es de izquierda.

Claro, porque admitir que tiraron al aire una cifra bombástica de 16.000 nombres sin verificar y que luego, tras el papelón, solo pudieron raspar 185 casos escogidos a pinza que resultaron ser el 100% ciudadanos legales es, sin duda, una compleja "confusión matemática" de la que hay que compadecerse, y no la típica cortina de humo electoral basada en humo puro y duro. Como les meten coba, gustan de la coba y hasta justifican la coba. Claro, si lo dice el Titán quien milagrosamente transforma la mentira en verdad, fenomeno que ocurre exclusivamente en la cabecita de sus trumpilovers.

[Axio]

he llegado a considerar, que si esta midterm no la gana el partido demócrata, es porque el titán esta vez, si que si, cometerá fraude en las elecciones.

porque es que, los numeros, las encuestas, la gente y el sentido común coinciden en que, al titán, no lo quieren ni en su torre....

[Gepete]

Pero si el titular convierte categorías distintas en una falsa secuencia de “16.000 → 185 → cero”, entonces sí tendremos un ejemplo concreto de encuadre periodístico destinado a producir una impresión que los datos, por sí solos, no justifican.

Eso ahora me interesa bastante más que discutir si Corasaniti es de izquierda.

Claro, porque admitir que tiraron al aire una cifra bombástica de 16.000 nombres sin verificar y que luego, tras el papelón, solo pudieron raspar 185 casos escogidos a pinza que resultaron ser el 100% ciudadanos legales es, sin duda, una compleja "confusión matemática" de la que hay que compadecerse, y no la típica cortina de humo electoral basada en humo puro y duro. Como les meten coba, gustan de la coba y hasta justifican la coba. Claro, si lo dice el Titán quien milagrosamente transforma la mentira en verdad, fenomeno que ocurre exclusivamente en la cabecita de sus trumpilovers.

TACO, justamente ahí es donde tu argumento deja de ser análisis y se convierte en relato.

Nadie ha dicho que presentar una cifra de 16.000 posibles registros problemáticos sin verificar individualmente sea algo que haya que justificar o aplaudir. Si la cifra fue presentada como si fueran 16.000 no ciudadanos comprobados, sería una afirmación muy seria y habría que exigir explicaciones.

Pero tú haces algo bastante más cómodo: das por demostrado precisamente aquello que está en discusión. Dices que “tiraron al aire 16.000 nombres sin verificar”, que después “solo pudieron raspar 185” y que esos 185 fueron seleccionados “a pinza”. ¿De dónde sale exactamente cada una de esas afirmaciones? Porque ahí está la cuestión.

La información disponible describe una identificación inicial de 15.903 posibles casos, seguida de distintos procesos de revisión. DHS sostiene una cosa sobre la naturaleza de esas listas y Nevada sostiene otra sobre lo que encontró al comprobarlas. Los 185 que Nevada revisó fueron considerados ciudadanos por las autoridades estatales. Perfecto. Eso es un dato.

Pero convertir esa secuencia en “16.000 mentiras → 185 escogidos → cero” es precisamente el tipo de construcción narrativa que yo estaba señalando en el artículo del NYT.

Y fíjate en la contradicción de tu propio argumento: criticas que alguien pueda estar manipulando los hechos mediante una “cortina de humo”, pero tú mismo estás presentando como hechos consumados cosas que todavía requieren demostración.

Lo de “Titán”, “trumpilovers” y demás lo podemos dejar para el recreo. No necesito que Trump tenga razón para exigir que una acusación contra él sea demostrada con datos. Y tampoco necesito que Corasaniti tenga mala intención para señalar que un titular puede presentar los datos de una manera determinada.

Así que hagamos algo muy sencillo: documento de DHS en una mano, documento de Nevada en la otra y artículo de Corasaniti en la tercera. Comparamos cifras, fechas, definiciones y conclusiones.

Si de ahí sale que DHS se inventó los 16.000, lo diré.

Si sale que el NYT convirtió una lista preliminar en una caricatura de “16.000 → 185 → cero”, también lo diré.

Lo que no voy a hacer es decidir el resultado antes de mirar los documentos. Eso es precisamente lo que estoy criticando.

[TACO]

TACO, justamente ahí es donde tu argumento deja de ser análisis y se convierte en relato.

Nadie ha dicho que presentar una cifra de 16.000 posibles registros problemáticos sin verificar individualmente sea algo que haya que justificar o aplaudir. Si la cifra fue presentada como si fueran 16.000 no ciudadanos comprobados, sería una afirmación muy seria y habría que exigir explicaciones.

Pero tú haces algo bastante más cómodo: das por demostrado precisamente aquello que está en discusión. Dices que “tiraron al aire 16.000 nombres sin verificar”, que después “solo pudieron raspar 185” y que esos 185 fueron seleccionados “a pinza”. ¿De dónde sale exactamente cada una de esas afirmaciones? Porque ahí está la cuestión.

La información disponible describe una identificación inicial de 15.903 posibles casos, seguida de distintos procesos de revisión. DHS sostiene una cosa sobre la naturaleza de esas listas y Nevada sostiene otra sobre lo que encontró al comprobarlas. Los 185 que Nevada revisó fueron considerados ciudadanos por las autoridades estatales. Perfecto. Eso es un dato.

Pero convertir esa secuencia en “16.000 mentiras → 185 escogidos → cero” es precisamente el tipo de construcción narrativa que yo estaba señalando en el artículo del NYT.

Y fíjate en la contradicción de tu propio argumento: criticas que alguien pueda estar manipulando los hechos mediante una “cortina de humo”, pero tú mismo estás presentando como hechos consumados cosas que todavía requieren demostración.

Lo de “Titán”, “trumpilovers” y demás lo podemos dejar para el recreo. No necesito que Trump tenga razón para exigir que una acusación contra él sea demostrada con datos. Y tampoco necesito que Corasaniti tenga mala intención para señalar que un titular puede presentar los datos de una manera determinada.

Así que hagamos algo muy sencillo: documento de DHS en una mano, documento de Nevada en la otra y artículo de Corasaniti en la tercera. Comparamos cifras, fechas, definiciones y conclusiones.

Si de ahí sale que DHS se inventó los 16.000, lo diré.

Si sale que el NYT convirtió una lista preliminar en una caricatura de “16.000 → 185 → cero”, también lo diré.

Lo que no voy a hacer es decidir el resultado antes de mirar los documentos. Eso es precisamente lo que estoy criticando.

¿Te haces o eres? La cifra inicial de casi 16.000 supuestos no ciudadanos fue una cifra que literalmente se sacaron del rabo, y eso fuereconocido por los propios funcionarios del DHS al admitir que no tenían una revisión manual completa. De lo que se desprende que esto fue alimento bruto para la mente minuta del trumpilover. Cuando la agencia estatal de Nevada les exigió los datos, el DHS solo pudo raspar 185 casos bajo la lupa; y al revisarlos pelo a pelo, los registros oficiales confirmaron que el 100% eran ciudadanos con todos los papeles en regla. Conclusión: puro gamelote. Dale ahora otra pirueta, mas una contorsión.

Hermano, ya no le pido que use la IA, sino el sentido común.

[TACO]

he llegado a considerar, que si esta midterm no la gana el partido demócrata, es porque el titán esta vez, si que si, cometerá fraude en las elecciones.

porque es que, los numeros, las encuestas, la gente y el sentido común coinciden en que, al titán, no lo quieren ni en su torre....

Axio, yo tengo la presunción de que el Titán le va a dar una patada voladora a las elecciones. Aqui se va armar tremendo peo. Enero 6 se va a quedar en pañales.

[Gepete]

he llegado a considerar, que si esta midterm no la gana el partido demócrata, es porque el titán esta vez, si que si, cometerá fraude en las elecciones.

porque es que, los numeros, las encuestas, la gente y el sentido común coinciden en que, al titán, no lo quieren ni en su torre....

Axio, yo tengo la presunción de que el Titán le va a dar una patada voladora a las elecciones. Aqui se va armar tremendo peo. Enero 6 se va a quedar en pañales.

No, TACO. Ahora sí estamos llegando al asunto, pero eres tú quien está haciendo la contorsión.

Te concedo algo: los 15.903 no eran 15.903 no ciudadanos comprobados. DHS reconoció que no había hecho una revisión manual completa. Eso está documentado y es perfectamente criticable.

También te concedo que los 185 que DHS dijo haber confirmado fueron posteriormente considerados ciudadanos por Nevada. También está documentado.

Pero de ahí a decir que “los 15.903 se los sacaron del rabo” y que, por tanto, “era puro gamelote”, hay un salto que tú das alegremente y que luego me reprochas a mí.

Lo que está demostrado es esto:

15.903 = cifra preliminar obtenida mediante cruces de datos, no casos individualmente verificados.

185 = subconjunto que DHS dijo haber revisado manualmente y considerado no ciudadano.

Nevada revisó esos 185 y dijo que sus registros indicaban que los 185 eran ciudadanos.

Hasta ahí, estamos de acuerdo.

Lo que NO está demostrado es que los otros 15.718 fueran ciudadanos. Tampoco está demostrado que los 15.903 fueran una cifra inventada deliberadamente. Lo que sí está demostrado es que DHS no pudo aportar en ese momento una verificación individual suficiente para sostener públicamente que existían 15.903 no ciudadanos.

Y precisamente por eso mi crítica al artículo del NYT es otra: no necesito demostrar que DHS tenía razón. Quiero comprobar si Corasaniti presenta honestamente la naturaleza de esas cifras o si convierte una investigación preliminar, un subconjunto revisado y una disputa entre DHS y Nevada en una narrativa de “16.000 → 185 → cero”.

Porque si el segundo relato es más contundente que lo que permiten los documentos, tenemos un problema de encuadre aunque cada dato individual que cita el periodista sea correcto.

Y fíjate en algo: el propio artículo de Corasaniti recoge que DHS dijo expresamente que no había reducido 15.903 a 185, sino que había revisado una parte y encontrado 185, mientras continuaba revisando el resto. También recoge que había otros 6.218 registros considerados de mayor confianza.

Por tanto, si quieres demostrar que todo fue “puro gamelote”, adelante: demuestra que la metodología de DHS no podía producir ni siquiera una lista preliminar razonable, o que los criterios utilizados eran fraudulentos.

Pero si tu prueba es simplemente:

“15.903 no estaban verificados + 185 resultaron ser ciudadanos = los 15.903 eran mentira”

Entonces no estás haciendo una investigación. Estás haciendo exactamente lo que me acusas de hacer: sacar una conclusión que los datos todavía no permiten.

[TACO]

Por tanto, si quieres demostrar que todo fue “puro gamelote”, adelante: demuestra que la metodología de DHS no podía producir ni siquiera una lista preliminar razonable, o que los criterios utilizados eran fraudulentos.

Definitivamente eres, no te haces. ¿Qué mayor prueba del gamelote metodológico, si es que existe, que el hecho de que la auditoría manual de los 185 mejores casos del DHS dio cero? Oye bien: cero. Es imposible pensar que existió una metodología, un algoritmo o un cruce de bases de datos cuyo resultado probatorio fuera cero. No me jodas, el nivel de absurdo al que llegas es olímpico.

Es bastante claro que esta cifra se la sacaron del rabo mismo. Un gobierno serio sabe que la carga de la prueba pesa sobre sí, por lo que responsablemente estaría en la obligación de hacer una auditoría aleatoria preliminar. Hablamos del DHS, un departamento que sabe perfectamente quiénes son y quiénes no son ciudadanos. Si tal auditoría da un 100% de error, como mínimo, para evitar hacer el ridículo, uno se mantendría calladito y cambiaría el algoritmo.

Esto no fue así; se fueron todos de jeta a espetar la cifra estratosférica. De aquí se concluye que el propósito no eran las garantías electorales, sino crear un clima de escándalo que justificara las pretensiones del Titán.

[Gepete]

Por tanto, si quieres demostrar que todo fue “puro gamelote”, adelante: demuestra que la metodología de DHS no podía producir ni siquiera una lista preliminar razonable, o que los criterios utilizados eran fraudulentos.

Definitivamente eres, no te haces. ¿Qué mayor prueba del gamelote metodológico, si es que existe, que el hecho de que la auditoría manual de los 185 mejores casos del DHS dio cero? Oye bien: cero. Es imposible pensar que existió una metodología, un algoritmo o un cruce de bases de datos cuyo resultado probatorio fuera cero. No me jodas, el nivel de absurdo al que llegas es olímpico.

Es bastante claro que esta cifra se la sacaron del rabo mismo. Un gobierno serio sabe que la carga de la prueba pesa sobre sí, por lo que responsablemente estaría en la obligación de hacer una auditoría aleatoria preliminar. Hablamos del DHS, un departamento que sabe perfectamente quiénes son y quiénes no son ciudadanos. Si tal auditoría da un 100% de error, como mínimo, para evitar hacer el ridículo, uno se mantendría calladito y cambiaría el algoritmo.

Esto no fue así; se fueron todos de jeta a espetar la cifra estratosférica. De aquí se concluye que el propósito no eran las garantías electorales, sino crear un clima de escándalo que justificara las pretensiones del Titán.

Y una última cosa: una cosa es demostrar que la cifra de DHS era errónea y otra muy distinta demostrar que fue fabricada deliberadamente con un propósito político. Las acusaciones de intención también tienen que probarse; de lo contrario, no son hechos, son especulación. Puedes tener una sospecha, una interpretación o una opinión política, pero presentarla como una conclusión demostrada sin aportar pruebas es, sencillamente, paja.

[TACO]

Por tanto, si quieres demostrar que todo fue “puro gamelote”, adelante: demuestra que la metodología de DHS no podía producir ni siquiera una lista preliminar razonable, o que los criterios utilizados eran fraudulentos.

Definitivamente eres, no te haces. ¿Qué mayor prueba del gamelote metodológico, si es que existe, que el hecho de que la auditoría manual de los 185 mejores casos del DHS dio cero? Oye bien: cero. Es imposible pensar que existió una metodología, un algoritmo o un cruce de bases de datos cuyo resultado probatorio fuera cero. No me jodas, el nivel de absurdo al que llegas es olímpico.

Es bastante claro que esta cifra se la sacaron del rabo mismo. Un gobierno serio sabe que la carga de la prueba pesa sobre sí, por lo que responsablemente estaría en la obligación de hacer una auditoría aleatoria preliminar. Hablamos del DHS, un departamento que sabe perfectamente quiénes son y quiénes no son ciudadanos. Si tal auditoría da un 100% de error, como mínimo, para evitar hacer el ridículo, uno se mantendría calladito y cambiaría el algoritmo.

Esto no fue así; se fueron todos de jeta a espetar la cifra estratosférica. De aquí se concluye que el propósito no eran las garantías electorales, sino crear un clima de escándalo que justificara las pretensiones del Titán.

Y una última cosa: una cosa es demostrar que la cifra de DHS era errónea y otra muy distinta demostrar que fue fabricada deliberadamente con un propósito político. Las acusaciones de intención también tienen que probarse; de lo contrario, no son hechos, son especulación. Puedes tener una sospecha, una interpretación o una opinión política, pero presentarla como una conclusión demostrada sin aportar pruebas es, sencillamente, paja.

Cuando una auditoría da un 100% de margen de error, no puede concluirse otra cosa que las cifras iniciales fueron inventadas.

Pregunta a Gemini: Si la auditoría manual da un 100% de margen de error de los 16.000 casos reportados como fraude electoral asociado al voto de inmigrantes ilegales, ¿podríamos concluir que tales cifras iniciales eran ficticias?

Respuesta: Técnicamente y con los datos sobre la mesa, sí, se puede concluir que las cifras iniciales carecían de sustento real y de fiabilidad metodológica, lo cual las convierte, en términos prácticos, en una ficción política o en una estimación inflada sin respaldo empírico.