Realmente bizarro: mostrarán un livestream del fusilamiento de un reo a muerte

[TACO]

""

[Lirumlarum]

Ahora la culpa de ese horror, va a ser de CNN...

[Gepete]

¿Bizarro? ... No tengo claro el uso de esa palabra en este titular.

Puedo entender:

Sentido tradicional: «El soldado tuvo una conducta bizarra durante el combate». Significa que fue valiente.

Uso moderno, por influencia del inglés: «La historia es completamente bizarra». Significa que es extraña, absurda o difícil de creer.

---

Resolución original del Tribunal de Apelaciones de las Fuerzas Armadas de EE. UU. (6 de septiembre de 2023):

https://law.justia.com/cases/federal/ap ... 09-06.html

Nota: Este resumen se basa en la resolución judicial. No es una traducción íntegra del documento ni una confirmación de las noticias posteriores sobre una eventual retransmisión de la ejecución.

NIDAL HASAN: EL PSIQUIATRA MILITAR QUE CAMBIÓ LA BATA POR UNA PISTOLA PARA As***r A SUS COMPAÑEROS

El 5 de noviembre de 2009, Nidal Malik Hasan, mayor y psiquiatra del Ejército estadounidense, perpetró una matanza en la base militar de Fort Hood, Texas. El resultado fue de 13 muertos y 32 cargos de intento de asesinato por los que fue condenado. La documentación judicial describe una preparación previa, la compra de armas y munición y prácticas de tiro. No fue un arrebato improvisado de unos segundos.

Hasan conocía el entorno militar desde dentro. Su trabajo consistía en atender a soldados, algunos de ellos destinados a Irak y Afganistán. El día del ataque entró en el centro donde se procesaba a militares antes de su despliegue y abrió fuego contra sus propios compañeros. Disparó contra personas que intentaban escapar y continuó la matanza hasta que los agentes de seguridad lo detuvieron a tiros. Una de las agentes que acudieron al lugar resultó gravemente herida.

¿Qué había detrás del ataque?

Aquí está uno de los aspectos más reveladores del caso: la dimensión ideológica.

Hasan no se limitó a negar los hechos ni intentó presentar el ataque como un accidente. En su declaración inicial ante el consejo de G........ reconoció que él había disparado y sostuvo que había cambiado de bando en lo que describía como la G........ de Estados Unidos contra el islam. Se presentó como un musulmán imperfecto que pretendía establecer la religión de Dios como suprema, pese al rechazo de los no creyentes, y pidió disculpas por los errores cometidos en ese empeño.

También pretendió justificar la matanza alegando que los militares estadounidenses participaban en una G........ ilegal en Afganistán y que él había actuado para proteger a miembros de los talibanes. El tribunal rechazó esa defensa: los soldados asesinados en Texas no constituían una amenaza inminente contra personas en Afganistán. La distancia entre ambos escenarios no es un detalle menor; desmonta el intento de presentar los asesinatos como una acción legítima de defensa de terceros.

Dicho sin rodeos: Hasan intentó convertir una matanza de compañeros de armas en una causa ideológica y religiosa. Su rechazo a la G........ y su interpretación extremista del conflicto no le daban derecho a decidir quién debía vivir y quién debía morir. Mucho menos a ejecutar a personas indefensas que compartían uniforme con él.

¿Se podía haber evitado?

La pregunta resulta incómoda. Antes del ataque había expresado oposición a su despliegue y mantenido comunicaciones que llegaron a ser examinadas por las autoridades. El FBI revisó determinados contactos, pero inicialmente no encontró pruebas suficientes para considerarlo implicado en una operación terrorista. La investigación posterior tampoco estableció que tuviera cómplices en la matanza.

Esto no demuestra que las autoridades conocieran de antemano el plan criminal. Sí plantea una cuestión legítima sobre la coordinación entre organismos, la evaluación de señales de alarma y la capacidad de detectar cuándo una radicalización ideológica puede convertirse en violencia.

El juicio: ni arrepentimiento judicial ni defensa eficaz

En 2013, Hasan decidió representarse a sí mismo pese a las advertencias de la jueza militar. Rechazó la estrategia de sus abogados, que pretendía cuestionar la premeditación, y prefirió defender una justificación ideológica de sus actos. No presentó testigos propios ni una defensa probatoria durante el juicio.

El consejo de G........ lo declaró culpable de 13 asesinatos premeditados y 32 intentos de asesinato premeditado. Le impuso la pena de muerte, la expulsión del Ejército y la pérdida de sus retribuciones y prestaciones.

En septiembre de 2023, el Tribunal de Apelaciones de las Fuerzas Armadas confirmó la sentencia. Hasan había planteado 49 cuestiones en su recurso, además de otra cuestión personal. El tribunal examinó sus argumentos y concluyó que no tenía derecho a la reparación solicitada.

La conclusión

No hay motivo para ocultar la dimensión ideológica que el propio Hasan puso sobre la mesa.

La tolerancia religiosa y la libertad de conciencia no obligan a fingir que todas las ideologías son inocuas ni a justificar la violencia cuando se presenta envuelta en un discurso religioso o político.

Hasan tenía formación médica, rango militar y responsabilidades profesionales. Precisamente por eso, su traición a sus compañeros resulta aún más brutal. Utilizó su posición y su acceso a la base para matar a personas que confiaban en estar en un lugar seguro.

La ideología puede explicar cómo un criminal intenta justificar sus actos; no convierte el asesinato premeditado en una causa noble.

Y esa es, probablemente, la lección más dura de Fort Hood: cuando alguien coloca una supuesta misión superior por encima de la vida de los demás, las víctimas dejan de ser seres humanos para convertirse en obstáculos que cree tener derecho a eliminar.

[nozorohc]

Nada nuevo.

[la Fuerza]

¿Bizarro? ... No tengo claro el uso de esa palabra en este titular.

Puedo entender:

Sentido tradicional: «El soldado tuvo una conducta bizarra durante el combate». Significa que fue valiente.

Uso moderno, por influencia del inglés: «La historia es completamente bizarra». Significa que es extraña, absurda o difícil de creer.

---

Resolución original del Tribunal de Apelaciones de las Fuerzas Armadas de EE. UU. (6 de septiembre de 2023):

https://law.justia.com/cases/federal/ap ... 09-06.html

Nota: Este resumen se basa en la resolución judicial. No es una traducción íntegra del documento ni una confirmación de las noticias posteriores sobre una eventual retransmisión de la ejecución.

NIDAL HASAN: EL PSIQUIATRA MILITAR QUE CAMBIÓ LA BATA POR UNA PISTOLA PARA As***r A SUS COMPAÑEROS

El 5 de noviembre de 2009, Nidal Malik Hasan, mayor y psiquiatra del Ejército estadounidense, perpetró una matanza en la base militar de Fort Hood, Texas. El resultado fue de 13 muertos y 32 cargos de intento de asesinato por los que fue condenado. La documentación judicial describe una preparación previa, la compra de armas y munición y prácticas de tiro. No fue un arrebato improvisado de unos segundos.

Hasan conocía el entorno militar desde dentro. Su trabajo consistía en atender a soldados, algunos de ellos destinados a Irak y Afganistán. El día del ataque entró en el centro donde se procesaba a militares antes de su despliegue y abrió fuego contra sus propios compañeros. Disparó contra personas que intentaban escapar y continuó la matanza hasta que los agentes de seguridad lo detuvieron a tiros. Una de las agentes que acudieron al lugar resultó gravemente herida.

¿Qué había detrás del ataque?

Aquí está uno de los aspectos más reveladores del caso: la dimensión ideológica.

Hasan no se limitó a negar los hechos ni intentó presentar el ataque como un accidente. En su declaración inicial ante el consejo de G........ reconoció que él había disparado y sostuvo que había cambiado de bando en lo que describía como la G........ de Estados Unidos contra el islam. Se presentó como un musulmán imperfecto que pretendía establecer la religión de Dios como suprema, pese al rechazo de los no creyentes, y pidió disculpas por los errores cometidos en ese empeño.

También pretendió justificar la matanza alegando que los militares estadounidenses participaban en una G........ ilegal en Afganistán y que él había actuado para proteger a miembros de los talibanes. El tribunal rechazó esa defensa: los soldados asesinados en Texas no constituían una amenaza inminente contra personas en Afganistán. La distancia entre ambos escenarios no es un detalle menor; desmonta el intento de presentar los asesinatos como una acción legítima de defensa de terceros.

Dicho sin rodeos: Hasan intentó convertir una matanza de compañeros de armas en una causa ideológica y religiosa. Su rechazo a la G........ y su interpretación extremista del conflicto no le daban derecho a decidir quién debía vivir y quién debía morir. Mucho menos a ejecutar a personas indefensas que compartían uniforme con él.

¿Se podía haber evitado?

La pregunta resulta incómoda. Antes del ataque había expresado oposición a su despliegue y mantenido comunicaciones que llegaron a ser examinadas por las autoridades. El FBI revisó determinados contactos, pero inicialmente no encontró pruebas suficientes para considerarlo implicado en una operación terrorista. La investigación posterior tampoco estableció que tuviera cómplices en la matanza.

Esto no demuestra que las autoridades conocieran de antemano el plan criminal. Sí plantea una cuestión legítima sobre la coordinación entre organismos, la evaluación de señales de alarma y la capacidad de detectar cuándo una radicalización ideológica puede convertirse en violencia.

El juicio: ni arrepentimiento judicial ni defensa eficaz

En 2013, Hasan decidió representarse a sí mismo pese a las advertencias de la jueza militar. Rechazó la estrategia de sus abogados, que pretendía cuestionar la premeditación, y prefirió defender una justificación ideológica de sus actos. No presentó testigos propios ni una defensa probatoria durante el juicio.

El consejo de G........ lo declaró culpable de 13 asesinatos premeditados y 32 intentos de asesinato premeditado. Le impuso la pena de muerte, la expulsión del Ejército y la pérdida de sus retribuciones y prestaciones.

En septiembre de 2023, el Tribunal de Apelaciones de las Fuerzas Armadas confirmó la sentencia. Hasan había planteado 49 cuestiones en su recurso, además de otra cuestión personal. El tribunal examinó sus argumentos y concluyó que no tenía derecho a la reparación solicitada.

La conclusión

No hay motivo para ocultar la dimensión ideológica que el propio Hasan puso sobre la mesa.

La tolerancia religiosa y la libertad de conciencia no obligan a fingir que todas las ideologías son inocuas ni a justificar la violencia cuando se presenta envuelta en un discurso religioso o político.

Hasan tenía formación médica, rango militar y responsabilidades profesionales. Precisamente por eso, su traición a sus compañeros resulta aún más brutal. Utilizó su posición y su acceso a la base para matar a personas que confiaban en estar en un lugar seguro.

La ideología puede explicar cómo un criminal intenta justificar sus actos; no convierte el asesinato premeditado en una causa noble.

Y esa es, probablemente, la lección más dura de Fort Hood: cuando alguien coloca una supuesta misión superior por encima de la vida de los demás, las víctimas dejan de ser seres humanos para convertirse en obstáculos que cree tener derecho a eliminar.

Si, la verdad es que lo que hizo este fanático no tiene absolutamente ninguna excusa.

Pero el tema va de si en pleno siglo XXI, en una de las naciones cristianas consideradas como más civilizadas del planeta, sea aceptable aplicar algo similar a la ley del Talion o el código Hammurabi y ser transmitido en vivo y directo.

Estoy seguro de que solo a los adoradores del Titan anaranjado y sus secuaces le parece bien esto.

[Gepete]

...

Si, la verdad es que lo que hizo este fanático no tiene absolutamente ninguna excusa.

Pero el tema va de si en pleno siglo XXI, en una de las naciones cristianas consideradas como más civilizadas del planeta, sea aceptable aplicar algo similar a la ley del Talion o el código Hammurabi y ser transmitido en vivo y directo.

Estoy seguro de que solo a los adoradores del Titan anaranjado y sus secuaces le parece bien esto.

Un tema NUNCA debe ser tratado fuera de contexto. Así que no solamente es necesario sino obligatorio saber que hizo ese desgraciado antes de empezar a opinar de lo otro.

El Código de Hammurabi tiene un contexto histórico, La Ley del Talion un contexto bíblico y la transmisión en "vivo y directo" aún no ha ocurrido.

A mí me gustaría conocer también la opinión de los familiares de los 13 muertos, de los 32 heridos, de los supervivientes y testigos, de los compañeros y personal de emergencia, a ver que les parece esto.

[TACO]

Me parece inaudito verme en la necesidad de explicat porque esto es u espectáculo bizarro. Transmitir en vivo la ejecución de un condenado a muerte es moralmente inaceptable porque reduce la agonía humana a un espectáculo de consumo masivo, vulnerando de forma radical la dignidad inherente a la persona y convirtiendo el sufrimiento en contenido morboso o mercantilizable. Esta práctica degrada el concepto de justicia al sustituir el Estado de derecho por una lógica de venganza mediática, desensibiliza a la sociedad ante la violencia, constituye un trato cruel y degradante, y vulnera la intimidad del reo y el duelo de sus allegados al retroceder hacia la barbarie de los escarmientos públicos medievales en formato digital.

En Estados Unidos, el precedente legal dictamina que el público y la prensa tienen derecho a estar informados sobre las ejecuciones pero no a grabarlas ni transmitirlas, basándose en fallos clave como Garrett v. Estelle (1977) y Lawson v. Dixon (1994). Los tribunales han establecido de manera consistente que la Primera Enmienda se satisface mediante la presencia de periodistas seleccionados que actúan como testigos visuales para relatar el suceso por escrito, rechazando el uso de cámaras y transmisiones en vivo con el fin de proteger la seguridad del personal penitenciario, evitar represalias, mantener el orden institucional y prevenir la transformación del proceso penal en un espectáculo público o comercial.

[Gepete]

A los terroristas "plomo".

[Yuka]

Se alborotaron los.socialistas defensores de los derechos humanos de delincuentes, terroristas y guerrilleros que llenaron al mundo de ONG's y organismos que defienden la dignidad de lo.peor de la sociedad porque es la que se semeja a su escencia baja y delincuencial.

Hemos ya visto como la UNRWA (Agencia de la ONU para los Refugiados de Palestina) o ciertas ONG han sido instrumentalizadas, infiltradas o utilizadas como cobertura por Hamás.

Vimos como trataron de demonizar a Bukele por sus métodos y hoy el Salvador es uno de los únicos países del.mundo donde sus ciudadanos pueden salir se noche e ir a trabajar tranquilos sabiendo que en su país hay let y orden no humanistas sociales al servicio de guerrilleros, narcotraficantes, asesinos y terroristas. A Europa la convirtieron en la Casa del pueblo llenándolo de marginalidad tercer mundista que dicen vienen a pagar sus pensiones mientras los matan y violan. A eso lo llaman justicia social.

No los vemos chillando cuando ejecutan a iraniesnpor hablar mal del régimen o matan mujeres por llevar mal el velo pero si si quien va a mostrar una ejecución de un terroriata que habiendo sido beneficiado con la nacionalidad americana y estudios de psiquiatría, acrptado en el ejército para sanar a sus soldados salió a.matarlos cobardemente cuando estaban desarmados disfrutando de su tiempo libre. Es que el imperialista Trump es el enemigo no los Hayatolah, ni los malandros, no la guerrilla ni los narcotraficantes y mucho menos los valientes terroristas y luchadores sociales.

Aquí los vemos alborotados, los mismos que chillan porque ya no son quienes pueden saquear a Venezuela y hambrear a los venezolanos mientras arman a los camaradas del tren de aragua y colectivos oara que salgan a matar venezolanos que se nieguen a ser sometidos al socialismo humanitario.

Cuerda de penejetos e hipócritas. Ahora jugando a los humanistas indignados por una ejecución en vivo cuando socialistas aplauden los actos terroristas y guerrilleros desde hace más de un siglo y ni hablar de los genocidios cometidos en nombre de la justicia social.

Free free PALESTINE (hamas) porque los Palestinos bajo la bota de Hamas no son libres y nadie grita fuera Hamas. La culpa es de TRump

[Toddy]

es moralmente inaceptable

Pregúntale a los familiares y amigos de los 13 asesinados y de los 32 heridos si les parece moralmente inaceptable

[TACO]

Que ternura, ver como saltan los seguidores del culto a apoyar los deseos del líder a toda costa.

Ahora el Titan quiere hacer un espectaculo la condena a muerte, lo que nos pone a la par de Isis, los talibanes, Corea del Norte e Irán.

Ahhh, y estar a la par de estos modelos de civilidad y orden no es un problema, sino un retorno al bien, a lo que debe ser.

Trumpito quiere igualarnos, pero en lo bajo, y ya hay muchos que se sienten cómodos allí, en el sótano.

[Lirumlarum]

Tontos de solemnidad que nunca decepcionan, inventando historias para tratar de sostener sus argumentos de manada arreada sin que se les note mucho.

Yo en lo particular no estoy de acuerdo con la pena de muerte. Matar para castigar el asesinato, me parece uno de los actos más contradictorios y desprovistos de autoridad moral, que hay. De hecho me pregunto qué es el que aplica la inyección, el que enciende la silla eléctrica y todo aquel que ejecuta la orden de matar… A ver… ¿qué dice la manada?

A los idiotas les parece que este pensamiento es de comunistas, les parece que justifica crímenes, que exonera a los delincuentes de todo castigo y lo peor, en el caso que nos ocupa hasta creen que se están defendiendo los derechos humanos del asesino (que no es ni siquiera el tema), como si defender los derechos humanos de otros, no fuese defender los de uno. Los tontos de solemnidad siempre creen ser la excepción.

En el ámbito militar no se utilizaba en EEUU el pelotón de fusilamiento desde 1945 y el espectáculo macabro de la ejecución pública, no se utilizaba desde 1936. La diferencia entre las costumbres salvajes de casi mediados del siglo pasado, es que la gente no tiene que ir a la plaza pública, sino que puede disfrutar del show mientras come cotufas en su casa.

Los tontos de solemnidad se están haciendo cada vez más peligrosos con su gusto por la barbarie de siglos pasados. Creen los muy idiotas que el progreso es alejarse cada vez más de la civilidad.

El morbo que hay detrás de aplaudir un espectáculo semejante, es de proporciones incalculables. Estar de acuerdo con un fusilamiento transmitido por live streaming, es de enfermos mentales.

¿Qué es lo que sigue? ¿El damnatio ad bestias?

[Toddy]

Estar de acuerdo con un fusilamiento transmitido por live streaming, es de enfermos mentales.

De enfermo mental es montar una llorona por esta divertida eliminación del m4ldito asesino, eso si es para preocuparse y revisarse.

No me extrañaría que algún día pidan resarcirle los daños mentales y físicos al camarada luchón Nidal Malik Hasan, que sufrió mucho por las cosas feas que se dijeron de él.

De ser ese el caso, que le hagan su Pago Móvil en el Banco del Infierno.

[Gepete]

Tontos de solemnidad que nunca decepcionan, inventando historias para tratar de sostener sus argumentos de manada arreada sin que se les note mucho.

Yo en lo particular no estoy de acuerdo con la pena de muerte. Matar para castigar el asesinato, me parece uno de los actos más contradictorios y desprovistos de autoridad moral, que hay. De hecho me pregunto qué es el que aplica la inyección, el que enciende la silla eléctrica y todo aquel que ejecuta la orden de matar… A ver… ¿qué dice la manada?

A los idiotas les parece que este pensamiento es de comunistas, les parece que justifica crímenes, que exonera a los delincuentes de todo castigo y lo peor, en el caso que nos ocupa hasta creen que se están defendiendo los derechos humanos del asesino (que no es ni siquiera el tema), como si defender los derechos humanos de otros, no fuese defender los de uno. Los tontos de solemnidad siempre creen ser la excepción.

En el ámbito militar no se utilizaba en EEUU el pelotón de fusilamiento desde 1945 y el espectáculo macabro de la ejecución pública, no se utilizaba desde 1936. La diferencia entre las costumbres salvajes de casi mediados del siglo pasado, es que la gente no tiene que ir a la plaza pública, sino que puede disfrutar del show mientras come cotufas en su casa.

Los tontos de solemnidad se están haciendo cada vez más peligrosos con su gusto por la barbarie de siglos pasados. Creen los muy idiotas que el progreso es alejarse cada vez más de la civilidad.

El morbo que hay detrás de aplaudir un espectáculo semejante, es de proporciones incalculables. Estar de acuerdo con un fusilamiento transmitido por live streaming, es de enfermos mentales.

¿Qué es lo que sigue? ¿El damnatio ad bestias?

Resolución original del Tribunal de Apelaciones de las Fuerzas Armadas de EE. UU. (6 de septiembre de 2023):
https://law.justia.com/cases/federal/ap ... 09-06.html

Nota: La resolución confirma la condena de Nidal Hasan, pero no establece por sí misma que su ejecución vaya a retransmitirse públicamente. Mi argumento se refiere tanto a la condena como al debate sobre una eventual retransmisión.

MENOS HIPOCRESÍA MORAL Y MÁS RESPETO POR LAS VÍCTIMAS

Lirumlarum, llamas idiotas, bárbaros y enfermos mentales a quienes discrepan de ti y después pretendes dar lecciones de civilización. Mucha superioridad moral, pero pocos argumentos.

Aclaremos algo: no es mi deseo que retransmitan la ejecución de Hasan. No necesito contemplar cómo muere una persona ni convertir la justicia en entretenimiento. Si la transmisión anunciada se refiere a recintos militares determinados, habrá que atenerse a los detalles confirmados. Pero si finalmente decidieran emitirla públicamente, tampoco voy a rasgarme las vestiduras porque el mundo pueda presenciar la aplicación de una condena judicial. No disfrutaría del espectáculo, pero tampoco considero que deba convertirse en el centro de toda la discusión.

Porque el verdadero problema no es una cámara. El problema es que Nidal Hasan asesinó a trece personas e intentó As***r a otras treinta y dos. Era un oficial del Ejército, preparó el ataque y trató de justificarlo mediante sus convicciones ideológicas y religiosas. Fue juzgado, condenado a muerte y su sentencia fue confirmada en apelación.

Aquí hablamos de una matanza premeditada, no de una protesta política ni de un desacuerdo ideológico. Hasan pretendió colocar su interpretación religiosa y su visión de la G........ por encima de la vida de sus compañeros. Cuando alguien convierte una causa ideológica en justificación para As***r, el Estado de derecho debe responder con toda la firmeza que permita la ley.

Tú puedes oponerte a la pena de muerte. Es una posición legítima. Yo puedo defender que determinados crímenes merecen la máxima sanción legal. Lo que no puedes hacer es presentar a quienes discrepan como sádicos, bárbaros o enfermos mentales. La pena capital puede discutirse desde la ética, el derecho y la eficacia penal; llamarnos idiotas no demuestra nada.

¿Que retransmitir una ejecución puede convertirla en espectáculo? Es un argumento razonable que merece discusión. Pero utilizar la transmisión para desviar toda la atención del crimen y de las víctimas es otra cosa. No necesito ver morir a Hasan para exigir que responda por lo que hizo, ni necesito condenar una eventual retransmisión para demostrar que tengo sensibilidad humana.

Y ya que hablamos de enajenación mental, pongamos las cosas en su sitio: el responsable de la matanza es el asesino que la perpetró. Y quienes pretenden justificar sus crímenes por fanatismo ideológico, o blanquear su responsabilidad moral, merecen una crítica igualmente contundente. Oponerse a la pena de muerte no equivale a justificar al asesino; pero tampoco convierte en intocable a quien utiliza sus convicciones para legitimar una matanza.

Las víctimas no pueden desaparecer de la conversación porque resulte más cómodo discutir sobre la sensibilidad de quienes reclaman justicia. Detrás de las cifras hay trece personas asesinadas, otras treinta y dos víctimas de intentos de asesinato y familias que llevan años soportando las consecuencias.

La civilización consiste en juzgar con garantías, respetar la ley y proteger a la sociedad; no en fingir que todas las respuestas penales son equivalentes ni en atribuir superioridad moral automática a quien defiende la postura más compasiva hacia el condenado.

No necesito disfrutar de la muerte de Hasan para defender una sanción severa. No necesito deshumanizarlo para exigir que responda por sus crímenes. Y no tengo por qué avergonzarme de defender una posición punitiva legítima porque otros pretendan presentarla como barbarie.

Así que discutamos la pena de muerte, su legitimidad y la conveniencia de retransmitir una ejecución. Pero hagámoslo sin convertir al asesino en víctima moral y, sobre todo, sin olvidar a quienes ya no pueden hablar.

[TACO]

Tontos de solemnidad que nunca decepcionan, inventando historias para tratar de sostener sus argumentos de manada arreada sin que se les note mucho.

Yo en lo particular no estoy de acuerdo con la pena de muerte. Matar para castigar el asesinato, me parece uno de los actos más contradictorios y desprovistos de autoridad moral, que hay. De hecho me pregunto qué es el que aplica la inyección, el que enciende la silla eléctrica y todo aquel que ejecuta la orden de matar… A ver… ¿qué dice la manada?

A los idiotas les parece que este pensamiento es de comunistas, les parece que justifica crímenes, que exonera a los delincuentes de todo castigo y lo peor, en el caso que nos ocupa hasta creen que se están defendiendo los derechos humanos del asesino (que no es ni siquiera el tema), como si defender los derechos humanos de otros, no fuese defender los de uno. Los tontos de solemnidad siempre creen ser la excepción.

En el ámbito militar no se utilizaba en EEUU el pelotón de fusilamiento desde 1945 y el espectáculo macabro de la ejecución pública, no se utilizaba desde 1936. La diferencia entre las costumbres salvajes de casi mediados del siglo pasado, es que la gente no tiene que ir a la plaza pública, sino que puede disfrutar del show mientras come cotufas en su casa.

Los tontos de solemnidad se están haciendo cada vez más peligrosos con su gusto por la barbarie de siglos pasados. Creen los muy idiotas que el progreso es alejarse cada vez más de la civilidad.

El morbo que hay detrás de aplaudir un espectáculo semejante, es de proporciones incalculables. Estar de acuerdo con un fusilamiento transmitido por live streaming, es de enfermos mentales.

¿Qué es lo que sigue? ¿El damnatio ad bestias?

Resolución original del Tribunal de Apelaciones de las Fuerzas Armadas de EE. UU. (6 de septiembre de 2023):
https://law.justia.com/cases/federal/ap ... 09-06.html

Nota: La resolución confirma la condena de Nidal Hasan, pero no establece por sí misma que su ejecución vaya a retransmitirse públicamente. Mi argumento se refiere tanto a la condena como al debate sobre una eventual retransmisión.

MENOS HIPOCRESÍA MORAL Y MÁS RESPETO POR LAS VÍCTIMAS

Lirumlarum, llamas idiotas, bárbaros y enfermos mentales a quienes discrepan de ti y después pretendes dar lecciones de civilización. Mucha superioridad moral, pero pocos argumentos.

Aclaremos algo: no es mi deseo que retransmitan la ejecución de Hasan. No necesito contemplar cómo muere una persona ni convertir la justicia en entretenimiento. Si la transmisión anunciada se refiere a recintos militares determinados, habrá que atenerse a los detalles confirmados. Pero si finalmente decidieran emitirla públicamente, tampoco voy a rasgarme las vestiduras porque el mundo pueda presenciar la aplicación de una condena judicial. No disfrutaría del espectáculo, pero tampoco considero que deba convertirse en el centro de toda la discusión.

Porque el verdadero problema no es una cámara. El problema es que Nidal Hasan asesinó a trece personas e intentó As***r a otras treinta y dos. Era un oficial del Ejército, preparó el ataque y trató de justificarlo mediante sus convicciones ideológicas y religiosas. Fue juzgado, condenado a muerte y su sentencia fue confirmada en apelación.

Aquí hablamos de una matanza premeditada, no de una protesta política ni de un desacuerdo ideológico. Hasan pretendió colocar su interpretación religiosa y su visión de la G........ por encima de la vida de sus compañeros. Cuando alguien convierte una causa ideológica en justificación para As***r, el Estado de derecho debe responder con toda la firmeza que permita la ley.

Tú puedes oponerte a la pena de muerte. Es una posición legítima. Yo puedo defender que determinados crímenes merecen la máxima sanción legal. Lo que no puedes hacer es presentar a quienes discrepan como sádicos, bárbaros o enfermos mentales. La pena capital puede discutirse desde la ética, el derecho y la eficacia penal; llamarnos idiotas no demuestra nada.

¿Que retransmitir una ejecución puede convertirla en espectáculo? Es un argumento razonable que merece discusión. Pero utilizar la transmisión para desviar toda la atención del crimen y de las víctimas es otra cosa. No necesito ver morir a Hasan para exigir que responda por lo que hizo, ni necesito condenar una eventual retransmisión para demostrar que tengo sensibilidad humana.

Y ya que hablamos de enajenación mental, pongamos las cosas en su sitio: el responsable de la matanza es el asesino que la perpetró. Y quienes pretenden justificar sus crímenes por fanatismo ideológico, o blanquear su responsabilidad moral, merecen una crítica igualmente contundente. Oponerse a la pena de muerte no equivale a justificar al asesino; pero tampoco convierte en intocable a quien utiliza sus convicciones para legitimar una matanza.

Las víctimas no pueden desaparecer de la conversación porque resulte más cómodo discutir sobre la sensibilidad de quienes reclaman justicia. Detrás de las cifras hay trece personas asesinadas, otras treinta y dos víctimas de intentos de asesinato y familias que llevan años soportando las consecuencias.

La civilización consiste en juzgar con garantías, respetar la ley y proteger a la sociedad; no en fingir que todas las respuestas penales son equivalentes ni en atribuir superioridad moral automática a quien defiende la postura más compasiva hacia el condenado.

No necesito disfrutar de la muerte de Hasan para defender una sanción severa. No necesito deshumanizarlo para exigir que responda por sus crímenes. Y no tengo por qué avergonzarme de defender una posición punitiva legítima porque otros pretendan presentarla como barbarie.

Así que discutamos la pena de muerte, su legitimidad y la conveniencia de retransmitir una ejecución. Pero hagámoslo sin convertir al asesino en víctima moral y, sobre todo, sin olvidar a quienes ya no pueden hablar.

Tremendo malabarismo para no responder a lo esencial. Nadie está defendiendo a un asesino ni olvidando a las víctimas.

El punto que torpemente tratas de esquivar es muy claro: retribuir la justicia mediante un espectáculo público o por streaming es una conducta propia de bárbaros, de los talibanes y del ISIS.

La justicia penal exige sobriedad y cumplimiento estricto de la ley, no una tarima mediática para que la gente consuma morbo desde su casa con cotufas. Decir que "no te rasgarías las vestiduras" si televisan una muerte no te hace ni más firme ni más pragmático; simplemente evidencia hasta qué punto se ha normalizado la degradación moral de convertir la muerte en circo.

Y vale la pena además añadir que ese circo del morbo lo aplaude y justifica precisamente uno que se autodenomina "cristiano". Si asi son los "verdaderos" cristianos, mejor es quedarse como Lander.

[TACO]

De enfermo mental es montar una llorona por esta divertida eliminación del m4ldito asesino, eso si es para preocuparse y revisarse.

Por supuesto, bravo, bravisimo, que ahora USA adopta los medios de Isis, Taliban, Corea del Norte e Iran.

Tal vez se necesita mas creatividad, como colgar a los presos con una grúa, o utilizar un cañon de fuego antiaereo. O quizás, como ya lo hizo el gordito al que tanto admira el Titan, lanzar al reo a una fosa con perros hambrientos. Y para monetizar el evento, hacerlo un reality show.

Que maravilla esta que merece un aplauso de a pie.

[Lirumlarum]

Resolución original del Tribunal de Apelaciones de las Fuerzas Armadas de EE. UU. (6 de septiembre de 2023):
https://law.justia.com/cases/federal/ap ... 09-06.html

Nota: La resolución confirma la condena de Nidal Hasan, pero no establece por sí misma que su ejecución vaya a retransmitirse públicamente. Mi argumento se refiere tanto a la condena como al debate sobre una eventual retransmisión.

MENOS HIPOCRESÍA MORAL Y MÁS RESPETO POR LAS VÍCTIMAS

Ese no es el tema de discusión aquí. Nidal Hasan cometió un crimen y debe ser castigado. Nadie con medio dedo de frente se opone a ello.

Lirumlarum, llamas idiotas, bárbaros y enfermos mentales a quienes discrepan de ti y después pretendes dar lecciones de civilización. Mucha superioridad moral, pero pocos argumentos.

Llamo idiota, bárbaro y enfermo mental a todo aquel ser humano que apoye en 2026 el lamentable espectáculo de la ejecución en plaza pública, habiendo dejado clara ademas mi personalísima opinión sobre matar a quien mata porque matar es malo. Me parece terrible que desde el Estado se alimente la satisfacción morbosa de ver la transmisión digital en vivo de un fusilamiento. Si estos te parecen pocos argumentos, háblame de los que a ese respecto trajiste tú, que son cambiar el tema.

Aclaremos algo: no es mi deseo que retransmitan la ejecución de Hasan. No necesito contemplar cómo muere una persona ni convertir la justicia en entretenimiento.

Este es el tema. Esto es lo que se está discutiendo y si a ti te parece que ese retroceso en la evolución humana no es asunto para rasgarse las vestiduras, bien por ti. A mi y otros nos parece grave ese precedente y la aceptación pública y generalizada del regreso en nuestra época, al circo romano.

Porque el verdadero problema no es una cámara. El problema es que Nidal Hasan asesinó a trece personas e intentó As***r a otras treinta y dos. Era un oficial del Ejército, preparó el ataque y trató de justificarlo mediante sus convicciones ideológicas y religiosas. Fue juzgado, condenado a muerte y su sentencia fue confirmada en apelación.

Si tú quieres hablar sobre el crimen cometido por Nidal Hasan, abre un tema al respecto. Aquí se está hablando del equivalente a una ejecución en plaza pública, volviendo a costumbres de siglos pasados.
No sé por qué es tan difícil entender cuál es el tema aquí y el empeño en decirle a los demás sobre qué deben hablar.

Tú puedes oponerte a la pena de muerte. Es una posición legítima. Yo puedo defender que determinados crímenes merecen la máxima sanción legal. Lo que no puedes hacer es presentar a quienes discrepan como sádicos, bárbaros o enfermos mentales. La pena capital puede discutirse desde la ética, el derecho y la eficacia penal; llamarnos idiotas no demuestra nada.

Yo personalmente no le veo la ética a matar al que mata porque matar es malo. ¿Es la ley en algunos países? Eso yo no lo puedo cambiar, sin embargo tengo derecho a una opinión y a expresarla. Mi opinión es que es de bárbaros aplicarla y es de idiotas y de enfermos mentales aplaudir no solo el pelotón de fusilamiento, sino su live streaming.

¿Que retransmitir una ejecución puede convertirla en espectáculo? Es un argumento razonable que merece discusión. Pero utilizar la transmisión para desviar toda la atención del crimen y de las víctimas es otra cosa. No necesito ver morir a Hasan para exigir que responda por lo que hizo, ni necesito condenar una eventual retransmisión para demostrar que tengo sensibilidad humana.

Again… Nadie aquí ha manifestado ni siquiera la remota posibilidad de indultar o sobreseer la causa de Hasan. Nadie ha hecho comentario alguno sobre la inocencia de Hasan. Nadie ha negado la gravedad de su delito, ni ha pedido la reducción de su pena. Es más… nadie ha comentado sobre si merece o no la pena de muerte, que ese asunto quien lo trajo a colación fui yo, manifestando mi desacuerdo con ese tipo de castigo. El asunto aquí es el live streaming y creo más que válido el que eso sea un tema de discusión. Para mi gusto, esas no son prácticas que se deban normalizar. Y vuelvo con lo mismo, por si acaso no entendiste: quieres hablar del delito cometido, abre un tema, plantea tu inquietud al respecto y deja que los demás hablen de lo que le salga del nabo.

Así que discutamos la pena de muerte, su legitimidad y la conveniencia de retransmitir una ejecución. Pero hagámoslo sin convertir al asesino en víctima moral y, sobre todo, sin olvidar a quienes ya no pueden hablar.

Aquí quien está preocupado por el asesino, eres tú. Quien está asumiendo que alguien en esta discusión está emitiendo juicios de valor sobre el asesino, eres tú.

De lo que se habla aquí es del rol del Estado en estos menesteres. A ti te parece trivial, ok… a mi y otros, no. ¡Punto!

[Gepete]

...

Tremendo malabarismo para no responder a lo esencial. Nadie está defendiendo a un asesino ni olvidando a las víctimas.

El punto que torpemente tratas de esquivar es muy claro: retribuir la justicia mediante un espectáculo público o por streaming es una conducta propia de bárbaros, de los talibanes y del ISIS.

La justicia penal exige sobriedad y cumplimiento estricto de la ley, no una tarima mediática para que la gente consuma morbo desde su casa con cotufas. Decir que "no te rasgarías las vestiduras" si televisan una muerte no te hace ni más firme ni más pragmático; simplemente evidencia hasta qué punto se ha normalizado la degradación moral de convertir la muerte en circo.

Y vale la pena además añadir que ese circo del morbo lo aplaude y justifica precisamente uno que se autodenomina "cristiano". Si asi son los "verdaderos" cristianos, mejor es quedarse como Lander.

Camarada TACO, el hipotético asunto de la retransmisión no puede separarse del crimen que la origina: trece asesinados y treinta y dos intentos de asesinato. Comparar una ejecución judicial con los espectáculos terroristas del ISIS es una barbaridad intelectual: confundes deliberadamente la justicia penal con el terrorismo. Y cuando se retuerce un caso así para acabar hablando de cristianos, bárbaros y cotufas, uno sospecha que el verdadero objetivo no es debatir la justicia, sino aprovechar cualquier cosa para alimentar la campaña política contra Trump. Las víctimas merecen algo más que servir de munición.

[TACO]

...

Tremendo malabarismo para no responder a lo esencial. Nadie está defendiendo a un asesino ni olvidando a las víctimas.

El punto que torpemente tratas de esquivar es muy claro: retribuir la justicia mediante un espectáculo público o por streaming es una conducta propia de bárbaros, de los talibanes y del ISIS.

La justicia penal exige sobriedad y cumplimiento estricto de la ley, no una tarima mediática para que la gente consuma morbo desde su casa con cotufas. Decir que "no te rasgarías las vestiduras" si televisan una muerte no te hace ni más firme ni más pragmático; simplemente evidencia hasta qué punto se ha normalizado la degradación moral de convertir la muerte en circo.

Y vale la pena además añadir que ese circo del morbo lo aplaude y justifica precisamente uno que se autodenomina "cristiano". Si asi son los "verdaderos" cristianos, mejor es quedarse como Lander.

Camarada TACO, el hipotético asunto de la retransmisión no puede separarse del crimen que la origina: trece asesinados y treinta y dos intentos de asesinato. Comparar una ejecución judicial con los espectáculos terroristas del ISIS es una barbaridad intelectual: confundes deliberadamente la justicia penal con el terrorismo. Y cuando se retuerce un caso así para acabar hablando de cristianos, bárbaros y cotufas, uno sospecha que el verdadero objetivo no es debatir la justicia, sino aprovechar cualquier cosa para alimentar la campaña política contra Trump. Las víctimas merecen algo más que servir de munición.

¿En qué le devuelve la dignidad a las víctimas o a sus familias que un espectáculo de televisión abierta emita por streaming a un hombre recibiendo disparos o una inyección? En nada. Le sirve únicamente a la masa que busca morbo y al político de turno que busca espectáculo.

La justicia penal aplicada con sobriedad y en estricto cumplimiento del Estado de Derecho es honrar a las víctimas y a la ley. Convertir la muerte en un producto de consumo masivo para la tribuna es degradante para toda la sociedad. Si para ti la única forma de "respetar" a las víctimas es convertir la ejecución en un evento de entretenimiento, el que está usando el crimen como munición política eres tú.

Ahora ve y te das tres golpes en el pecho empuñando un rosario, a ver si esto te hace sentir mas cristiano.

[Gepete]

...

Camarada Lirumlarum, el problema de tu planteamiento es que pretendes discutir la retransmisión como si fuera un fenómeno aislado, cuando lo que se retransmitiría, hipotéticamente, es precisamente el castigo de un hombre condenado por una matanza brutal. No he dicho que haya que convertir una ejecución en entretenimiento ni que quiera verla; digo que no puedes exigir que se hable de la forma del castigo ignorando por completo el crimen que lo origina y el debate sobre la respuesta del Estado. Puedes considerar inmoral la pena de muerte y rechazar su retransmisión, pero llamar idiotas, bárbaros y enfermos mentales a quienes discrepan no es argumentar: es descalificar. Y comparar una ejecución judicial con el circo romano como si eso resolviera por sí solo el debate tampoco demuestra nada. Lo que sí resulta revelador es que te indignes tanto por la hipotética difusión de la ejecución y tan poco por el riesgo de convertir un crimen ideológico de semejante brutalidad en un simple telón de fondo para una discusión sobre sensibilidad moral.

Te digo que no amputes el contexto para imponer tu conclusión y luego declares bárbaro a quien no la comparte.