Realmente bizarro: mostrarán un livestream del fusilamiento de un reo a muerte

[TACO]

El Estado de derecho se fundó precisamente para arrebatarle la pena a la masa y aplicarla bajo principios de institucionalidad y debido proceso, evitando que el castigo se degrade en voyeurismo punitivo.

"Si esconder el castigo es Estado de Derecho y mostrarlo es barbarie, explíquenme por qué todos vimos su crimen y nadie puede ver su castigo. ¿A quién protege esa discreción? No es al Estado. Es al próximo terrorista."

No es la masa linchando a nadie. Es el Estado. Después de un juicio. Con pruebas. Con defensa. Con sentencia. Y ejecutado por su organismo militar legítimo.

Eso ES Estado de Derecho puro. No es venganza. Es la ley cumpliéndose.

Lo que yo pido es que esa ley no se cumpla a escondidas como si fuera vergonzosa. Que se cumpla a la luz, para sentar un ejemplo.

Porque si el terrorismo mata en público y a propósito para aterrorizarnos a todos, ¿por qué el Estado tiene que castigar en privado y en silencio como pidiendo perdón?

El que masacró lo hizo para que todos viéramos. Que su castigo se vea también.

No es morbo. Es pedagogía. Es decirle a la sociedad: la ley existe, y se cumple.

¿Quieren ejemplo de que mostrar el castigo sí disuade?

El Salvador.

Bukele no escondió a los pandilleros. Los mostró rapados, uniformados, doblados, encadenados, condenados de por vida. Para el progre europeo eso fue "humillación", "populismo punitivo", "violación al Estado de Derecho".

¿Resultado? El país más asesino del mundo pasó a ser el más seguro de América. La gente hoy sale a las 11 de la noche con su teléfono en la mano. Antes no salía ni a las 6 de la tarde.

¿Qué degradó al Estado? ¿Mostrar a los criminales humillados o haber permitido 30 años que ellos humillaran a la gente?

Lo mismo aquí. El que masacró familias no merece discreción. Merece ejemplaridad.

No queremos venganza de la masa. Queremos lo que hizo Bukele: un Estado que no se avergüenza de castigar y le dice al ciudadano honrado "te protejo, y al depredador lo aplasto a la vista de todos para que no vuelva".

Ese es el Estado de Derecho que sirve. El otro es poesía para tesis universitarias y terror para la gente en la calle.

Bukele mostró a los pandilleros rapados y humillados y lo llamaron bárbaro. Hoy El Salvador es seguro y antes era un matadero. Mostrar el castigo SÍ disuade. Lo que no disuade es esconderlo.

Ese "Estado de Derecho progresista" que defiende con uñas y dientes los derechos humanos del que sale cada día a violar todos los derechos humanos del ciudadano decente, es el que nos tiene en crisis.

Defienden el derecho a la reinserción del que nunca quiso insertarse. El derecho a la intimidad del que expuso la muerte de sus víctimas en HD. El derecho a la vida del que se la quitó a otros gritando que lo hacía por su dios.

¿Y los derechos humanos de la niña de 12 años violada y quemada? ¿De la familia masacrada en su casa? ¿De los vecinos que ya no pueden salir tranquilos? Esos siempre para después. Esos no salen en sus manifiestos.

Ese no es Estado de Derecho. Es Estado de Revés. Todo al revés. Protege al depredador y le exige santidad a la presa.

Y por eso el mundo está como está. Porque cuando el Estado deja de estar del lado de la víctima y se pone del lado del victimario por miedo a parecer "bárbaro", la gente deja de creer en el Estado. Y ahí sí, ahí vuelve la masa a hacer justicia.

Si quieren salvar el Estado de Derecho, empiecen por devolverle su sentido: que la ley proteja al que cumple la ley, no al que la masacra.

El Estado no se degrada por actuar con templanza, sino cuando cae al nivel de los depredadores para montar juntos el espectáculo: exhibir el castigo no es justicia ni pedagogía, sino pornografía punitiva para alimentar a mentes enfermas que exigen circo; una puesta en escena grotesca que termina por elevar al criminal a la categoría de mártir e inspirar a nuevos fanáticos, ignorando lo único que frena de verdad al delito: no la humillación pública para morbo de la tribuna, sino la certeza implacable de que la ley te va a alcanzar, te va a borrar del mapa y te sumirá en el más absoluto y merecido silencio.

[Yuka]

Yo te di un país real. Con gente real. Que pasó de ser el infierno al país más seguro del continente. Con muertos contados que bajaron de 100 por cada 100 mil a 1. Con madres que ahora dejan a sus hijos jugar en la calle.

Tangible. Medible. Verificable. Ve a San Salvador y pregunta.

Tú me das una tesis de facultad. Una poesía. "No se degrada, templanza, pornografía punitiva, mártir, silencio absoluto..."

Suena lindo. ¿Dónde funcionó? ¿Dónde está tu El Salvador progresista? ¿Dónde está ese país donde escondiendo a los asesinos y tratándolos con ternura la gente vive más segura? Dime uno.

No lo tienes. Porque no existe.

Yo te muestro cárceles llenas y calles vacías de criminales. Tú me vendes calles llenas de criminales y cárceles vacías por "derechos humanos".

Mi ejemplo se puede tocar. El tuyo solo se puede recitar.

Y la gente no quiere recitales. Quiere volver viva a su casa.

Que se los vea humillados y degradados a lo que son no es barbarismo, es justicia.

Barbarismo fue como entraran ellos. Armados, gritando, masacrando gente desarmada en su casa, en las calles ennlas plazas... Eso es barbarismo.

Que el mundo vea las consecuencias de actos terroristas no es barbarismo, es ejemplo. Es pedagogía pura.

Porque el problema es que esta generación vio mil veces el video del terrorista matando. Pero nunca vio el video del terrorista pagando.

Vieron la causa sin ver la consecuencia. Y así creen que no hay consecuencia.

Pues que la vean.

Que vean que el "león" de Dios termina rapado, llorando y con un tiro del Estado que juró destruir. Sin himnos. Sin vírgenes esperándolo. Solo como lo que es: un asesino ejecutado como un perro.

Eso no nos rebaja a nosotros. Eso le devuelve su tamaño real a él.

Y al que esté pensando en imitarlo, le da la única lección que un fanático entiende: que no va a morir como un mártir. Va a morir como una rata, a la vista de todos.

Y ahora si doy por concluido el tema ya que tú solo repites lo mismo sin ninguna evidencia de lo que repites como loro.

No argumentas, solo apelas a palabras vacías que suenan miy bien pero que no son más que palabras vacías en un mundo de justicieros yluchadores sociales intolerantes y autoritarios. Donde cada día el ciudadano está más desprotegido y más aplastado por los elefantes grotescos defensores de criminales corruptos y estafadores que se hacen llamar gobiernos y que se venden como defensores de los derechos humanos sumiendo al.mundo en el caos y la criminalidad más el terrorismo de las calles y el terrorismo del estado y organizaciones internacionales que no sirven sino para estafar y mentir.

Cuando el hombre sabía que si robaba le cortaban la mano, si mentía perdía su honor y si mataba pagaba con su vida, y eso se veía, se podía firmar un contrato solo con la palabra.

Porque el honor existía. Porque la consecuencia existía.

Hoy firmamos 40 papeles, con notario, con cámara, con 3 copias y aval, y nos estafan igual. ¿Por qué? Porque quitaron la consecuencia pública. Quitaron la vergüenza. Quitaron el ejemplo.

Hoy los presidentes mienten descaradamente en vivo y en directo en total impunidad porque saben que no habrán consecuencias como tampoco para los corruptos y los saqueadores.

Le enseñaron al hombre que puede hacer cualquier barbaridad y el Estado le va a guardar la discreción, le va a proteger su imagen, le va a asegurar sus "derechos". Hoy se sientan en los interrogatorios a repetir apelo a.mi derecho de no decir nada... y es aceptado como justo para guardar su supuesta dignidad de corrupto y estafador.

Así nos fue. Destruyeron el honor y por eso destruyeron la palabra.

Quieren ciudadanos de palabra, devuélvanle al castigo su palabra. Que sea firme, público y sin complejos. Como antes.

No sigas tratando de venderme paja.

[TACO]

Yo te di un país real. Con gente real. Que pasó de ser el infierno al país más seguro del continente. Con muertos contados que bajaron de 100 por cada 100 mil a 1. Con madres que ahora dejan a sus hijos jugar en la calle.

Tangible. Medible. Verificable. Ve a San Salvador y pregunta.

Tú me das una tesis de facultad. Una poesía. "No se degrada, templanza, pornografía punitiva, mártir, silencio absoluto..."

Suena lindo. ¿Dónde funcionó? ¿Dónde está tu El Salvador progresista? ¿Dónde está ese país donde escondiendo a los asesinos y tratándolos con ternura la gente vive más segura? Dime uno.

No lo tienes. Porque no existe.

Yo te muestro cárceles llenas y calles vacías de criminales. Tú me vendes calles llenas de criminales y cárceles vacías por "derechos humanos".

Mi ejemplo se puede tocar. El tuyo solo se puede recitar.

Y la gente no quiere recitales. Quiere volver viva a su casa.

Que se los vea humillados y degradados a lo que son no es barbarismo, es justicia.

Barbarismo fue como entraran ellos. Armados, gritando, masacrando gente desarmada en su casa, en las calles ennlas plazas... Eso es barbarismo.

Que el mundo vea las consecuencias de actos terroristas no es barbarismo, es ejemplo. Es pedagogía pura.

Porque el problema es que esta generación vio mil veces el video del terrorista matando. Pero nunca vio el video del terrorista pagando.

Vieron la causa sin ver la consecuencia. Y así creen que no hay consecuencia.

Pues que la vean.

Que vean que el "león" de Dios termina rapado, llorando y con un tiro del Estado que juró destruir. Sin himnos. Sin vírgenes esperándolo. Solo como lo que es: un asesino ejecutado como un perro.

Eso no nos rebaja a nosotros. Eso le devuelve su tamaño real a él.

Y al que esté pensando en imitarlo, le da la única lección que un fanático entiende: que no va a morir como un mártir. Va a morir como una rata, a la vista de todos.

Y ahora si doy por concluido el tema ya que tú solo repites lo mismo sin ninguna evidencia de lo que repites como loro.

No argumentas, solo apelas a palabras vacías que suenan miy bien pero que no son más que palabras vacías en un mundo de justicieros yluchadores sociales intolerantes y autoritarios. Donde cada día el ciudadano está más desprotegido y más aplastado por los elefantes grotescos defensores de criminales corruptos y estafadores que se hacen llamar gobiernos y que se venden como defensores de los derechos humanos sumiendo al.mundo en el caos y la criminalidad más el terrorismo de las calles y el terrorismo del estado y organizaciones internacionales que no sirven sino para estafar y mentir.

Cuando el hombre sabía que si robaba le cortaban la mano, si mentía perdía su honor y si mataba pagaba con su vida, y eso se veía, se podía firmar un contrato solo con la palabra.

Porque el honor existía. Porque la consecuencia existía.

Hoy firmamos 40 papeles, con notario, con cámara, con 3 copias y aval, y nos estafan igual. ¿Por qué? Porque quitaron la consecuencia pública. Quitaron la vergüenza. Quitaron el ejemplo.

Hoy los presidentes mienten descaradamente en vivo y en directo en total impunidad porque saben que no habrán consecuencias como tampoco para los corruptos y los saqueadores.

Le enseñaron al hombre que puede hacer cualquier barbaridad y el Estado le va a guardar la discreción, le va a proteger su imagen, le va a asegurar sus "derechos". Hoy se sientan en los interrogatorios a repetir apelo a.mi derecho de no decir nada... y es aceptado como justo para guardar su supuesta dignidad de corrupto y estafador.

Así nos fue. Destruyeron el honor y por eso destruyeron la palabra.

Quieren ciudadanos de palabra, devuélvanle al castigo su palabra. Que sea firme, público y sin complejos. Como antes.

No sigas tratando de venderme paja.

Qué manera tan burda de construir una falsa dicotomía: pretendes que la única alternativa al circo mediático es la impunidad. Nadie aquí pide cárceles vacías, ni impunidad, ni "tratar con ternura" a los asesinos. La pena de muerte está dictada, el asesino va a ser ejecutado y la ley se va a cumplir de forma implacable. Eso jamás ha estado en discusión.

Lo que tu miopía no te deja ver es la diferencia entre la certeza de la pena y la pornografía voyerista. Singapur y Japón tienen los índices de criminalidad más bajos y las calles más seguras del planeta, aplican la pena capital con máxima severidad, pero con cero espectáculo, cero transmisiones en vivo y absoluta discreción penal. ¿O vas a decir que Singapur es un país "progresista"? El Salvador no bajó sus homicidios por televisar ejecuciones en streaming, sino porque metió presos a los criminales. La disuasión real la da la certeza ineludible de ir a la cárcel o al paredón, no el morbo de una cámara.

Confundes la justicia con el morbo de la tribuna. Exigir que el Estado aplique la ley con la sobriedad y la frialdad de las instituciones civilizadas no es "defender al criminal", sino defender a la sociedad para que no se convierta en una masa embrutecida consumiendo ejecuciones por televisión como en la Edad Media. Y si das por "concluido" el tema, es simplemente porque te quedaste sin un solo argumento para explicar por qué necesitas cotufas y una pantalla para sentir que se hace justicia.

[Caminante]

Por que' es tan dificil de entender?

Me cuesta creer que tal nivel de idiotez exista, así que por ahora prefiero pensar que entienden muy bien y la táctica es desviar el tema, para distraer la atención de lo que se esté tratando.

Fíjate que aclaré que en lo personal no estoy de acuerdo con la pena de muerte, pero que ni siquiera eso lo discuto en este asunto sino ese equivalente a la medieval ejecución en plaza pública. Entonces se hacen los web-ones y se guindan del delito cometido, para cambiar el tema. Fíjate también cómo inventan que ya estamos [los progres], defendiendo los derechos humanos del delincuente. No les tiembla el pulso para, tergiversar, manipular, mentir...

Son unos ases en sacarle el q-lo a la jeringa.

Lo que hace esto aun peor es que lo saben.

Es una necedad que no vale la pena discutir.

Saludos Lirum!

[Gepete]

La posible retransmisión del fusilamiento de Nidal Hasan, condenado por la matanza de Fort Hood, en Estados Unidos, ha generado titulares y controversia. Sin embargo, para informar con rigor conviene distinguir entre los anuncios iniciales y las decisiones efectivamente adoptadas.

Según Fox News, Donald Trump declaró el 10 de octubre que todavía debía decidir si autorizaba la retransmisión. Por su parte, Reuters informó de las dudas expresadas por el vicepresidente J. D. Vance sobre que finalmente llegara a emitirse. La agencia Associated Press (AP) también ha recogido las incertidumbres relacionadas con el procedimiento y sus posibles implicaciones legales.

Pero hay un aspecto fundamental que no debería quedar fuera de la información: no se puede analizar la posible retransmisión de la ejecución ignorando los gravísimos delitos por los que Hasan fue juzgado y declarado culpable. En 2009, Hasan, entonces psiquiatra militar del Ejército estadounidense, mató a 13 personas e hirió a más de 30 en el ataque perpetrado en Fort Hood, Texas. En 2013, un tribunal militar lo declaró culpable de 13 cargos de asesinato premeditado y 32 de intento de asesinato premeditado, y lo condenó a muerte.

Estos antecedentes no resuelven por sí solos el debate sobre la conveniencia, la legalidad o las implicaciones éticas de retransmitir una ejecución. Sí son imprescindibles para comprender el contexto completo de la noticia. Una información equilibrada debe abordar tanto la gravedad de los crímenes como las cuestiones jurídicas y morales que plantea la difusión pública de una pena de muerte.

Personalmente, tengo la sensación de que estamos entrando en un bucle de insultos sobre este asunto: se repiten las mismas polémicas, las mismas objeciones y las mismas especulaciones, sin que necesariamente haya nuevas decisiones que justifiquen tanta reiteración. Si finalmente se autoriza la retransmisión, cada medio de comunicación será libre de decidir si la emite o no, dentro de los límites legales que correspondan. Y cada persona será igualmente libre de verla o de no verla. No parece necesario convertir esa decisión individual en una obligación moral colectiva ni en una polémica interminable.

Por supuesto, eso no impide debatir sobre la pena de muerte, el papel de los medios o los límites de la difusión de imágenes de una ejecución. Pero una cosa es discutir esos asuntos y otra presentar como una decisión firme lo que todavía está pendiente. Los hechos son los hechos, por incómodos que resulten, y deben exponerse completos, sin ocultar la gravedad de los crímenes ni dar por confirmadas decisiones que aún no se han tomado.

La información seria no consiste en repetir el titular más llamativo, sino en comprobar qué se ha decidido realmente, quién lo ha confirmado y qué aspectos siguen pendientes. Contrastar fuentes, contextualizar los hechos y no omitir datos esenciales son condiciones básicas para informar con rigor.

Fuentes consultadas:

• Fox News: Información sobre la decisión pendiente de Trump.
• Reuters: Información sobre las dudas en torno a la retransmisión.
• Associated Press: Información sobre el procedimiento y sus implicaciones.

[Yuka]

Los tontos de solemnidad se están haciendo cada vez más peligrosos con su gusto por la barbarie de siglos pasados. Creen los muy idiotas que el progreso es alejarse cada vez más de la civilidad.

Que respeto puede pedir alguien que constantemente entra a insultar y degradar a quien no opine igual que ella montándose a sí misma en un pedestal de impoluta, moralmente e intelectualmente superior.

Aquí ella dejó en claro que somos nosotros los que opinamos distinto el peligro de la humanidad. HABLA de nuestros gustos por la barbarie de siglos pasados algo que se inventó y nos impuso como verdad absoluta que dicta desde su pedestal de superioridad. Los idiotas creen que el progreso es alejarse de la civilidad, además dicta que piensan y que creen los peligrosos y los bárbaros que se alejan de la civilidad según su juicio público.

Yo opino que los terroriatas y pandilleros son el peligro por sus gustos por la barbarie que implica matar y ejecutar para sembrar terror en la población de personas inocentes .

Yo no separo ese dato para solo hablar de la supuesta barbarie de los que piensan distinto y la barbarie que según ella que es filmar la ejecución de un reo que recibió juicio, se le respetó todos sus reclamos y peticiones y en todo momento se le dio un trato bajo un Estado de Derecho total que el nunca le dio a sus víctimas. Equiparar eso con lo.que hace ISIS es manipulacion barata.

Para mí filmar su ejecución bajo un Estado de Derecho que lo juzgó condenó a muerte bajo las leyes y la justicia no hace ninguna diferencia a ejecutarlo sin filmarlo. Decir que es barbarie que el Estado lo filme es una.opinion politicamente correcta y lo políticamente correcto no es civilidad, es cobardía disfrazada de superioridad moral. Los terroristas filman sus ejecuciones para sembrar terror y a ellos se.les filmará cuando los ejecuten luego de darle el trato humano de un juicio para sentar ejemplo. Es mi opinión.

Mi opinión es tan validad como la de la señora que se siente moralmente por encima del populacho vulgar que se ha convertido en un peligro a la civilidad.

El.insulto y eso le llaman ustedes un argumento que merece algún respeto o atención.

En un debate donde nadie insultó, donde todos pusimos argumentos, datos, ejemplos de países reales, llega uno y lo único que aporta es: "tontos de solemnidad", "idiotas", "manada", "gusto por la barbarie". El peligroso grupo de foristas que piensa distinto. Eso se llama linchamiento digital buscando que se le unan en la cancelación de los que opinan distinto.

Darse aires de superioridad con una pluma refinada llena de grotescos insultos es bárbaro.

Es la peor de las barbaries, porque es una barbarie que se cree culta.

De paso se victimiza ella diciendo que si argumentó pero no habla de los insultos, etiquetas y juicio llamándonos peligrosos, barbaros, idiotas de solemnidad. El pecado fue no aplaudir sus opiniones y no seguir su línea.

Puro etiquetado. Yo no veo el argumento en el insulto al que piensa distinto.

Y así es imposible debatir. Porque no viene a debatir ideas. Viene a cancelar personas. A ponerle una etiqueta al que no piensa igual para no tener que responderle. Es una cosa recurrente que ya se le ha señalado antes y se le ha pedido que trate de no insultar y etiquetar a foristas pero es insiste y recurrente y eso la convierte en un forista tóxico.

El segunto comentario del post fue montar un video y asegurar que ya venian a culpar a CNN, sin argumento ya de entrada se prepara para señalar y cancelar.

Y eso es justamente el problema del que nos quejamos. Esa intolerancia progre de "yo tengo la superioridad moral y el que no piense como yo es una bestia". Ese "cancel culture" que está destruyendo la conversación pública es un método progresista y por eso hasta te llaman camarada.

Una persona que necesita llamar idiota a los demás para sentirse inteligente, no se le puede tomar en serio. No porque insulte, sino porque cuando insulta, confiesa que se quedó sin argumentos.

Nosotros seguiremos hablando de El Salvador, de seguridad, de víctimas. Tú puedes seguir repartiendo carnets de civilidad desde tu ilusión de estar montada en un pedestal de superioridad y civilidad. Nos puede gustar o no gustar Trump eso no nos convierte en nada sino en personas que piensan distinto. Polarizar entre ellos y nosotros me obliga a recalcar que línea de.pensamiento es la que muestra a qué tendencia te inclinas aunque.insista qué es totalmente independiente y de libre pensamiento. Si es así porque insulta a los que piensan distinto? Sobretodo los que se ubican un poco más a la centro derecha y derecha?

El público ya ve quién vino a aportar y quién vino a descalificar. Si no lo ve igual seguiremos opinando.

En un debate donde nadie insultó, donde todos pusimos argumentos, datos, ejemplos de países reales, llegas tú y lo único que aportas es: "tontos de solemnidad", "idiotas", "manada", "gusto por la barbarie".

Y así es imposible debatir. Porque tú no vienes a debatir ideas. Vienes a cancelar personas.

Y eso es justamente el problema del que nos quejamos. Esa intolerancia progre de "yo tengo la superioridad moral y el que no piense como yo es una bestia" es el verdadero barabarismo y retroceso.

"No hay civilidad en el irrespeto al pensamiento de otros."

Predicas civilidad y llamas a todos idiotas, tontos y manada. Ahí se te cae todo el discurso.

La civilidad no es un título que te pones en la bio. Es un comportamiento. Y el primer acto de civilidad es respetar al que piensa distinto sin necesidad de degradarlo.

Si no puedes sostener tu idea de "justicia escondida sin show" sin insultar al que pide justicia visible, tu idea no es tan fuerte como crees. Es solo arrogancia.

Nosotros podemos estar equivocados, pero al menos no necesitamos creer que los demás son idiotas para sentirnos inteligentes, mucho menos que los quee piensan distinto son el peligro.

Eso sí es barbarie: la barbarie intelectual de quien ya no tolera que alguien piense diferente.

Las consecuencias de esa barbarie YA se han institucionalizado. Y eso sí es peligroso.

Se institucionalizó la barbarie de Hamás cuando el mundo vio cómo masacraban, violaban y secuestraban y al otro día había manifestaciones a favor de ellos en las capitales "civilizadas".

Ya excusan el 7 de octubre como una acto de resistencia ante un supuesto genocida que simplemente defiende a sus ciudadanos. El terrorista pasa a ser la víctima y el que cuida de sus ciudadanos es un genocida.

Se institucionalizó la barbarie cuando nos acostumbramos a que un tipo pueda entrar a un festival, matar a 300 jóvenes y que al año nos pidan que no seamos tan duros con su castigo por "templanza" y que es un barbarismo pretender filmar su ejecución como ejemplo de consecuencias.

Se institucionalizó la barbarie cuando el sistema de justicia se preocupa más por la "dignidad del victimario" que por la dignidad de la víctima.

Eso sí es peligroso. Peligrosísimo. Que la barbarie del criminal sea viral y la justicia del Estado sea clandestina.

Porque cuando institucionalizas que el delito no tiene consecuencia visible, institucionalizas que el delito vale la pena.

Y después nos preguntamos por qué estamos como estamos

El peligro no somos los idiotas de solemnidad arreados, la.manada peligrosa que pensamos distinto a esa superior mente, el.peligro esta en las calles y en los gobiernos que defienden a esos terroristas, pandilleros, guerrilleros y activistas que han secuestrado todos nuestros espacios.publicos disfrazados de palestinos defendiendo indirectamente al Hamas que ha pisado y sometido a su propio pueblo..

Yo no voy a permitir que una forista me linche a punta de etiquetas e insultos.

No me llamaste "tonto de solemnidad" una vez. Me lo llamaste como estrategia. Cada vez que se te acaban los argumentos, sacas el insulto.

Eso no es debate. Eso es linchamiento publico en vivo y en directo. Y es la herramienta favorita de quien no tiene razón: si no puedes vencer la idea, intenta destruir a la persona.

Pues conmigo no funciona.

Yo traje datos de El Salvador. Traje el argumento de la disuasión visible. Traje el respeto a las víctimas. Tú trajiste "idiota", "manada", "barbarie".

Yo no te voy a devolver el insulto, porque ahí sí me pondría a tu nivel. Yo te voy a devolver al centro: responde sin etiquetar.

¿Puedes defender tu tesis de la "ejecución silenciosa a escondidas civilizada" sin necesidad de llamar imbécil al que no la compra? Si puedes, hazlo. Si no puedes, ya nos dijiste todo lo que necesitábamos saber sobre tu tesis. Hasta Taco pudo.

[TACO]

Los tontos de solemnidad se están haciendo cada vez más peligrosos con su gusto por la barbarie de siglos pasados. Creen los muy idiotas que el progreso es alejarse cada vez más de la civilidad.

Que respeto puede pedir alguien que constantemente entra a insultar y degradar a quien no opine igual que ella montándose a sí misma en un pedestal de impoluta, moralmente e intelectualmente superior.

Aquí ella dejó en claro que somos nosotros los que opinamos distinto el peligro de la humanidad. HABLA de nuestros gustos por la barbarie de siglos pasados algo que se inventó y nos impuso como verdad absoluta que dicta desde su pedestal de superioridad. Los idiotas creen que el progreso es alejarse de la civilidad, además dicta que piensan y que creen los peligrosos y los bárbaros que se alejan de la civilidad según su juicio público.

Yo opino que los terroriatas y pandilleros son el peligro por sus gustos por la barbarie que implica matar y ejecutar para sembrar terror en la población de personas inocentes .

Yo no separo ese dato para solo hablar de la supuesta barbarie de los que piensan distinto y la barbarie que según ella que es filmar la ejecución de un reo que recibió juicio, se le respetó todos sus reclamos y peticiones y en todo momento se le dio un trato bajo un Estado de Derecho total que el nunca le dio a sus víctimas. Equiparar eso con lo.que hace ISIS es manipulacion barata.

Para mí filmar su ejecución bajo un Estado de Derecho que lo juzgó condenó a muerte bajo las leyes y la justicia no hace ninguna diferencia a ejecutarlo sin filmarlo. Decir que es barbarie que el Estado lo filme es una.opinion politicamente correcta y lo políticamente correcto no es civilidad, es cobardía disfrazada de superioridad moral. Los terroristas filman sus ejecuciones para sembrar terror y a ellos se.les filmará cuando los ejecuten luego de darle el trato humano de un juicio para sentar ejemplo. Es mi opinión.

Mi opinión es tan validad como la de la señora que se siente moralmente por encima del populacho vulgar que se ha convertido en un peligro a la civilidad.

El.insulto y eso le llaman ustedes un argumento que merece algún respeto o atención.

En un debate donde nadie insultó, donde todos pusimos argumentos, datos, ejemplos de países reales, llega uno y lo único que aporta es: "tontos de solemnidad", "idiotas", "manada", "gusto por la barbarie". El peligroso grupo de foristas que piensa distinto. Eso se llama linchamiento digital buscando que se le unan en la cancelación de los que opinan distinto.

Darse aires de superioridad con una pluma refinada llena de grotescos insultos es bárbaro.

Es la peor de las barbaries, porque es una barbarie que se cree culta.

De paso se victimiza ella diciendo que si argumentó pero no habla de los insultos, etiquetas y juicio llamándonos peligrosos, barbaros, idiotas de solemnidad. El pecado fue no aplaudir sus opiniones y no seguir su línea.

Puro etiquetado. Yo no veo el argumento en el insulto al que piensa distinto.

Y así es imposible debatir. Porque no viene a debatir ideas. Viene a cancelar personas. A ponerle una etiqueta al que no piensa igual para no tener que responderle. Es una cosa recurrente que ya se le ha señalado antes y se le ha pedido que trate de no insultar y etiquetar a foristas pero es insiste y recurrente y eso la convierte en un forista tóxico.

El segunto comentario del post fue montar un video y asegurar que ya venian a culpar a CNN, sin argumento ya de entrada se prepara para señalar y cancelar.

Y eso es justamente el problema del que nos quejamos. Esa intolerancia progre de "yo tengo la superioridad moral y el que no piense como yo es una bestia". Ese "cancel culture" que está destruyendo la conversación pública es un método progresista y por eso hasta te llaman camarada.

Una persona que necesita llamar idiota a los demás para sentirse inteligente, no se le puede tomar en serio. No porque insulte, sino porque cuando insulta, confiesa que se quedó sin argumentos.

Nosotros seguiremos hablando de El Salvador, de seguridad, de víctimas. Tú puedes seguir repartiendo carnets de civilidad desde tu ilusión de estar montada en un pedestal de superioridad y civilidad. Nos puede gustar o no gustar Trump eso no nos convierte en nada sino en personas que piensan distinto. Polarizar entre ellos y nosotros me obliga a recalcar que línea de.pensamiento es la que muestra a qué tendencia te inclinas aunque.insista qué es totalmente independiente y de libre pensamiento. Si es así porque insulta a los que piensan distinto? Sobretodo los que se ubican un poco más a la centro derecha y derecha?

El público ya ve quién vino a aportar y quién vino a descalificar. Si no lo ve igual seguiremos opinando.

En un debate donde nadie insultó, donde todos pusimos argumentos, datos, ejemplos de países reales, llegas tú y lo único que aportas es: "tontos de solemnidad", "idiotas", "manada", "gusto por la barbarie".

Y así es imposible debatir. Porque tú no vienes a debatir ideas. Vienes a cancelar personas.

Y eso es justamente el problema del que nos quejamos. Esa intolerancia progre de "yo tengo la superioridad moral y el que no piense como yo es una bestia" es el verdadero barabarismo y retroceso.

"No hay civilidad en el irrespeto al pensamiento de otros."

Predicas civilidad y llamas a todos idiotas, tontos y manada. Ahí se te cae todo el discurso.

La civilidad no es un título que te pones en la bio. Es un comportamiento. Y el primer acto de civilidad es respetar al que piensa distinto sin necesidad de degradarlo.

Si no puedes sostener tu idea de "justicia escondida sin show" sin insultar al que pide justicia visible, tu idea no es tan fuerte como crees. Es solo arrogancia.

Nosotros podemos estar equivocados, pero al menos no necesitamos creer que los demás son idiotas para sentirnos inteligentes, mucho menos que los quee piensan distinto son el peligro.

Eso sí es barbarie: la barbarie intelectual de quien ya no tolera que alguien piense diferente.

Las consecuencias de esa barbarie YA se han institucionalizado. Y eso sí es peligroso.

Se institucionalizó la barbarie de Hamás cuando el mundo vio cómo masacraban, violaban y secuestraban y al otro día había manifestaciones a favor de ellos en las capitales "civilizadas".

Ya excusan el 7 de octubre como una acto de resistencia ante un supuesto genocida que simplemente defiende a sus ciudadanos. El terrorista pasa a ser la víctima y el que cuida de sus ciudadanos es un genocida.

Se institucionalizó la barbarie cuando nos acostumbramos a que un tipo pueda entrar a un festival, matar a 300 jóvenes y que al año nos pidan que no seamos tan duros con su castigo por "templanza" y que es un barbarismo pretender filmar su ejecución como ejemplo de consecuencias.

Se institucionalizó la barbarie cuando el sistema de justicia se preocupa más por la "dignidad del victimario" que por la dignidad de la víctima.

Eso sí es peligroso. Peligrosísimo. Que la barbarie del criminal sea viral y la justicia del Estado sea clandestina.

Porque cuando institucionalizas que el delito no tiene consecuencia visible, institucionalizas que el delito vale la pena.

Y después nos preguntamos por qué estamos como estamos

El peligro no somos los idiotas de solemnidad arreados, la.manada peligrosa que pensamos distinto a esa superior mente, el.peligro esta en las calles y en los gobiernos que defienden a esos terroristas, pandilleros, guerrilleros y activistas que han secuestrado todos nuestros espacios.publicos disfrazados de palestinos defendiendo indirectamente al Hamas que ha pisado y sometido a su propio pueblo..

Yo no voy a permitir que una forista me linche a punta de etiquetas e insultos.

No me llamaste "tonto de solemnidad" una vez. Me lo llamaste como estrategia. Cada vez que se te acaban los argumentos, sacas el insulto.

Eso no es debate. Eso es linchamiento publico en vivo y en directo. Y es la herramienta favorita de quien no tiene razón: si no puedes vencer la idea, intenta destruir a la persona.

Pues conmigo no funciona.

Yo traje datos de El Salvador. Traje el argumento de la disuasión visible. Traje el respeto a las víctimas. Tú trajiste "idiota", "manada", "barbarie".

Yo no te voy a devolver el insulto, porque ahí sí me pondría a tu nivel. Yo te voy a devolver al centro: responde sin etiquetar.

¿Puedes defender tu tesis de la "ejecución silenciosa a escondidas civilizada" sin necesidad de llamar imbécil al que no la compra? Si puedes, hazlo. Si no puedes, ya nos dijiste todo lo que necesitábamos saber sobre tu tesis. Hasta Taco pudo.

Ahora te victimizas con un melodrama interminable sobre la "cancelación" y el "linchamiento digital" para tapar que sigue sin poder responder a la única pregunta de este debate. Se te ha dicho hasta el cansancio que nadie defiende a terroristas de Hamás, ni pide ejecuciones sin testigos, ni propone cárceles vacías, ni exige ternura con asesinos; esas son fantasías que inventas para hacerte la víctima y evadir la realidad. La pena de muerte está dictada, el terrorista va a ser ejecutado con toda la severidad de la ley. La diferencia no es entre justicia visible o invisible, sino entre justicia penal e instrumentalización circense. La disuasión la da la certeza ineludible de que la ley te va a aplastar y destruir la vida, no el morbo de una transmisión en live streaming para la tribuna.

Si para ti la única forma de que exista "ejemplo" es convirtiendo una muerte en un show televisado al estilo de los talibanes o del régimen iraní, la que tiene un concepto deformado del Estado de Derecho eres tú. Decir que oponerse al circo mediático es "defender a criminales" o "ser de Hamás" es un chantaje emocional barato para no admitir que tu propuesta de justicia no se distingue en nada de la barbarie que pretendes combatir. La ley se aplica con frialdad y rigor institucional en el recinto penal, no en una pantalla para entretenimiento de la masa.

[Gepete]

...

...

...

El debate no puede reducirse exclusivamente a si debe retransmitirse la ejecución en directo, como si fuera posible separar esa cuestión de todo su contexto político, jurídico y moral. Puedes insistir cuanto quieras en que esa es la única pregunta que debe responderse, pero no vas a conseguir aislar la retransmisión de lo que la rodea. Discutir el espectáculo mediático no exige ignorar el contexto, ni el contexto desaparece porque te empeñes en querer dejarlo fuera del debate. Una cosa es cuestionar el *live streaming* y otra pretender sacarlo de contexto para usarlo politicamente.

No lo vas a conseguir nunca.

[TACO]

...

...

El debate no puede reducirse exclusivamente a si debe retransmitirse la ejecución en directo, como si fuera posible separar esa cuestión de todo su contexto político, jurídico y moral. Puedes insistir cuanto quieras en que esa es la única pregunta que debe responderse, pero no vas a conseguir aislar la retransmisión de lo que la rodea. Discutir el espectáculo mediático no exige ignorar el contexto, ni el contexto desaparece porque te empeñes en querer dejarlo fuera del debate. Una cosa es cuestionar el *live streaming* y otra pretender sacarlo de contexto para usarlo politicamente.

No lo vas a conseguir nunca.

Decir que "no se puede aislar el contexto" es la forma elegante de admitir que usas la atrocidad del crimen para condonar cualquier barbarie estatal. Si mañana al Estado le da por hacer un reality show o una subasta con los restos del tipo, nos saldrás con la misma receta: "es que no hay que ignorar el contexto". Nadie niega el crimen ni la condena a muerte, que se va a cumplir. Lo que no puedes justificar es el morbo. Ejecutar al asesino con todo el rigor de la ley es justicia; ponerle luces, cámaras y cotufas al paredón es circo voyerista. Confundir la firmeza institucional con la necesidad de rating no es "entender el contexto", es simplemente tenerle gusto al show.

[Gepete]

...

...

Decir que "no se puede aislar el contexto" es la forma elegante de admitir que usas la atrocidad del crimen para condonar cualquier barbarie estatal. Si mañana al Estado le da por hacer un reality show o una subasta con los restos del tipo, nos saldrás con la misma receta: "es que no hay que ignorar el contexto". Nadie niega el crimen ni la condena a muerte, que se va a cumplir. Lo que no puedes justificar es el morbo. Ejecutar al asesino con todo el rigor de la ley es justicia; ponerle luces, cámaras y cotufas al paredón es circo voyerista. Confundir la firmeza institucional con la necesidad de rating no es "entender el contexto", es simplemente tenerle gusto al show.

TACO, deja de retorcer mis palabras para responder a lo que te da la gana. Que el debate no se limite al livestream no significa justificar barbaridades; significa que no puedes borrar el contexto porque te incomoda. Sigue con tu numerito de las cotufas y el circo, pero no confundas repetir tu sermón con rebatir un argumento. Y ahora, si no tienes nada más que aportar, haznos el favor de ahorrarnos la función.

[Lirumlarum]

Aquí les dejo para que concluyan pendejadas, pero...

Atención: Material con alto riesgo de causar convulsiones...

El Estado de derecho se fundó precisamente para arrebatarle la pena a la masa y aplicarla bajo principios de institucionalidad y debido proceso, evitando que el castigo se degrade en voyeurismo punitivo. Convertir una ejecución en un espectáculo en vivo no disuade al terrorismo, la criminología ha demostrado exhaustivamente que la violencia pública no reduce el delito, sino que solo insensibiliza a la sociedad y degrada al propio Estado al nivel del barbarismo que pretende combatir.

Sostener que se defiende la vida promoviendo la difusión masiva de la muerte es una contradicción lógica insostenible. Al igual que ocurre con figuras populistas como Trump o Hegseth, donde la política se reduce a un constante espectáculo mediático para alimentar audiencias y provocar emociones primarias, convertir la justicia en televisión en vivo busca la aprobación del aplauso inmediato antes que la eficacia institucional. Los fanáticos no operan bajo un cálculo racional y a menudo buscan el martirio; darles una pantalla global solo les ofrece la puesta en escena perfecta para su narrativa. La verdadera fortaleza de una civilización no se mide por la capacidad de su Estado para dar un show de escarmiento, sino por su capacidad de aplicar la ley con severidad implacable sin perder la dignidad ni transformar el castigo en un circo mediático.

¡BRA-VO!



Por supuesto que ya salieron con el pato y la guacharaca como respuesta...

¡Previsibles!

[Yuka]

[quAhora te victimizas con un melodrama interminable sobre la "cancelación" y el "linchamiento digital" para tapar que sigue sin poder responder a la única pregunta de este debate. Se te ha dicho hasta el cansancio que nadie defiende a terroristas de Hamás, ni pide ejecuciones sin testigos, ni proponee]

No manipules.

Yo no me victimizo. A mi me insultaron y me degradaron hasta dijeron que una persona como yo solo doy asco. Yo no estoy inventando nada, alli están todos los.insultos y descalificaciones ecritas ademas.las puse en el quote para el interesado. SOLO aclaro que conmigo eso no funciona para callarme y que yo no respeto a quien recurre al insulto y la descalificación como argumento

Desde un principio he dicho que el caso no se puede separar del crimen, el que lo perpetuó y el castigo para simplemente hablar del barbarismo de la filmación. Es mi opinión no estoy refiriéndome a la opinión de nadie en particular.

Yo he sido muy consistente con mi posición y mi argumento diciendo que para mi no hay ningún barbarismo o retroceso en filmar su ejecución como un evento de advertencia a quien quiera seguirlo.

Y no, no tapo nada. Yo sí respondí la única pregunta de este debate. La respondí 10 veces: SÍ, creo que la ejecución de un terrorista debe ser pública y filmada porque tiene efecto disuasorio, porque devuelve dignidad a la víctima y porque la justicia no tiene por qué esconderse.

¿Te gusta o no? Esa es mi respuesta. Clara. Sin poesía francesa.

Dices "nadie defiende a terroristas de Hamás, nadie pide ejecuciones sin testigos". Perfecto. Entonces estamos de acuerdo en ejecutar. La única diferencia es que tú la quieres escondida en un sótano y yo la quiero a la vista de todos.

Y ahí está la hipocresía de tu "templanza": quieres la consecuencia del castigo extremo pero te da vergüenza asumir su estética. Quieres matar al monstruo pero que nadie vea sangre. Eso no es templanza, es maquillaje. Es mi opinión no cuestiono la tuya, solo defiendo la mía.

Mi posición es la misma desde el principio de la discusión y no me he movido un milímetro.

Yo dije: la justicia debe ser visible. Y traje ejemplos de que filmarlo SÍ trae consecuencias positivas. Tipo El Salvador.

Antes de Bukele, El Salvador era el país más sanguinario del mundo. ¿Qué cambió? No fueron charlas de templanza. Fue que el Estado dejó de esconderse y empezó a mostrar la consecuencia: mareros rapados, en fila, en el suelo, esposados, filmados. Y todo el mundo lo vio.

¿Resultado? De ser el país de los homicidios a ser el más seguro de América. La filmación no trajo más barbarie. Trajo orden.

Esa es mi tesis desde el minuto uno: la imagen del castigo disuade. La imagen de la impunidad invita.

Ustedes dicen que filmar es bárbaro. Yo digo que bárbaro es lo que pasa cuando no se filma y nadie le teme a la ley. Lo que hoy vivimos a diario en las calles del mundo, no en los organismos internacionales defensores de los derechos humanos ni ONG's y activistas. La Ley y el Orden piden a gritos regresar.

[TACO]

[quAhora te victimizas con un melodrama interminable sobre la "cancelación" y el "linchamiento digital" para tapar que sigue sin poder responder a la única pregunta de este debate. Se te ha dicho hasta el cansancio que nadie defiende a terroristas de Hamás, ni pide ejecuciones sin testigos, ni proponee]

No manipules.

Yo no me victimizo. A mi me insultaron y me degradaron hasta dijeron que una persona como yo solo doy asco. Yo no estoy inventando nada, alli están todos los.insultos y descalificaciones ecritas ademas.las puse en el quote para el interesado. SOLO aclaro que conmigo eso no funciona para callarme y que yo no respeto a quien recurre al insulto y la descalificación como argumento

Desde un principio he dicho que el caso no se puede separar del crimen, el que lo perpetuó y el castigo para simplemente hablar del barbarismo de la filmación. Es mi opinión no estoy refiriéndome a la opinión de nadie en particular.

Yo he sido muy consistente con mi posición y mi argumento diciendo que para mi no hay ningún barbarismo o retroceso en filmar su ejecución como un evento de advertencia a quien quiera seguirlo.

Y no, no tapo nada. Yo sí respondí la única pregunta de este debate. La respondí 10 veces: SÍ, creo que la ejecución de un terrorista debe ser pública y filmada porque tiene efecto disuasorio, porque devuelve dignidad a la víctima y porque la justicia no tiene por qué esconderse.

¿Te gusta o no? Esa es mi respuesta. Clara. Sin poesía francesa.

Dices "nadie defiende a terroristas de Hamás, nadie pide ejecuciones sin testigos". Perfecto. Entonces estamos de acuerdo en ejecutar. La única diferencia es que tú la quieres escondida en un sótano y yo la quiero a la vista de todos.

Y ahí está la hipocresía de tu "templanza": quieres la consecuencia del castigo extremo pero te da vergüenza asumir su estética. Quieres matar al monstruo pero que nadie vea sangre. Eso no es templanza, es maquillaje. Es mi opinión no cuestiono la tuya, solo defiendo la mía.

Mi posición es la misma desde el principio de la discusión y no me he movido un milímetro.

Yo dije: la justicia debe ser visible. Y traje ejemplos de que filmarlo SÍ trae consecuencias positivas. Tipo El Salvador.

Antes de Bukele, El Salvador era el país más sanguinario del mundo. ¿Qué cambió? No fueron charlas de templanza. Fue que el Estado dejó de esconderse y empezó a mostrar la consecuencia: mareros rapados, en fila, en el suelo, esposados, filmados. Y todo el mundo lo vio.

¿Resultado? De ser el país de los homicidios a ser el más seguro de América. La filmación no trajo más barbarie. Trajo orden.

Esa es mi tesis desde el minuto uno: la imagen del castigo disuade. La imagen de la impunidad invita.

Ustedes dicen que filmar es bárbaro. Yo digo que bárbaro es lo que pasa cuando no se filma y nadie le teme a la ley. Lo que hoy vivimos a diario en las calles del mundo, no en los organismos internacionales defensores de los derechos humanos ni ONG's y activistas. La Ley y el Orden piden a gritos regresar.

Hablas de "no manipular" mientras tú misma te montas un discurso de supuesta "consistencia" para evadir el centro del problema. No estás respondiendo a ninguna pregunta incómoda; simplemente estás doblando la apuesta por el morbo bajo la coartada de la "visibilidad".

El chiste de que "la diferencia es que tú la quieres escondida en un sótano y yo a la vista de todos" es una falacia infantil. Nadie pide esconder la ley ni hacer juicios a escondidas; lo que se rechaza es convertir el peso de la justicia en un reality show para la tribuna. La ejecución de una pena capital en países con instituciones sólidas y niveles de criminalidad bajísimos como Singapur o Japón no ocurre "en un sótano oscuro", ocurre con absoluta firmeza y rigor institucional, pero sin cámaras, sin palomitas y sin circo mediático.

Tu analogía con El Salvador hace agua por todos lados. Bukele no bajó los homicidios porque se dedicara a televisar ejecuciones sumarias en streaming, sino porque desmanteló el aparato criminal con arrestos masivos y certeza jurídica implacable. Confundir la detención pública y el control penitenciario con la necesidad de transmitir muertes en vivo es una deformación grotesca de lo que significa el orden estatal.

No es "templanza con vergüenza" ni "maquillaje"; es entender que el Estado de Derecho se diferencia de los terroristas y de los regímenes bárbaros precisamente en que no baja al fango del espectáculo para saciar la sed de sangre de la galería. Querer ver sangre en pantalla no te hace más firme ni más valiente; solo demuestra que confundes la justicia penal con el morbo de un circo romano.

[Yuka]

Apuro bla bla bla para no argumentar nada.

[TACO]

Apuro bla bla bla para no argumentar nada.

Jajakajakakakaka....

Chantaje, chantaje, chantaje.....

Manipulas, manipulas, manipulas.....

El retrete, el retrete, el retrete....

Hay yukita, como que hoy saliste piche...

[Gepete]

[TACO]

Y la razón fue sencilla:

El Titán desconocía que Hasan esta paralizado de la cintura paa abajo.

Fusilar un reo en silla de ruedas no le daría el rating que esperaba.

Trump debates calling off livestream of firing squad execution after learning Fort Hood shooter was paralyzed
https://www.cnn.com/2026/10/13/politics ... -execution

[Goku412]

Y la razón fue sencilla:

El Titán desconocía que Hasan esta paralizado de la cintura paa abajo.

Fusilar un reo en silla de ruedas no le daría el rating que esperaba.

Trump debates calling off livestream of firing squad execution after learning Fort Hood shooter was paralyzed
https://www.cnn.com/2026/10/13/politics ... -execution

Borracho,

Se acabó el show.

Es Jueves, el cuerpo lo sabe y le dicen Viernes chiquito,

Baja a comparte la bolsita de dragón y ponte a ver VTV en el culon,

Y deja la ladilla.

[Gepete]

https://www.reuters.com/world/us/trump- ... hatgpt.com

Trump cancela la retransmisión en directo de la ejecución del autor de la masacre de Fort Hood

WASHINGTON, 15 de octubre (Reuters).

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, declaró el jueves que la ejecución del autor del tiroteo de Fort Hood no se retransmitirá en directo, aunque los familiares directos de las víctimas podrán presenciarla en persona.

El secretario de Defensa, Pete Hegseth, había anunciado a principios de este mes que Nidal Hasan sería ejecutado mediante un pelotón de fusilamiento el 3 de diciembre en Fort Hood, Texas, lugar donde perpetró el ataque en 2009. El anuncio sorprendió a muchos, ya que también contemplaba retransmitir la ejecución en directo.

«Creo que retransmitir la ejecución para que todo el mundo pudiera verla podría haber servido como un poderoso elemento disuasorio, permitiendo al mundo presenciar cómo Estados Unidos trata a los terroristas y a la escoria como Hasan. Sin embargo, muchas personas buenas y bienintencionadas preferirían no verlo morir, ni mediante una retransmisión en directo ni a través de ningún otro dispositivo visual», escribió Trump en una publicación en las redes sociales.

«Morirá, tal como estaba previsto, mediante un pelotón de fusilamiento, pero este acontecimiento no se retransmitirá. Dicho esto, los familiares directos de las víctimas podrán presenciar la ejecución en persona, si así lo desean. ¡Merecen presenciar la JUSTICIA!».

Algunos compañeros republicanos de Trump, entre ellos el vicepresidente JD Vance, así como dirigentes religiosos y observadores internacionales, habían expresado sus dudas sobre el plan del Pentágono de retransmitir en directo la ejecución de Nidal Hasan, prevista para el 3 de diciembre.

Encuestas recientes también han mostrado que la mayoría de los estadounidenses se opone a que la ejecución sea retransmitida en directo.

Hasan, antiguo psiquiatra del Ejército estadounidense, fue declarado culpable en un juicio militar de haber matado a tiros a 13 personas en Fort Hood, Texas, en 2009.

Información de Susan Heavey. Edición de Doina Chiacu.

[TACO]

El Titan termina como siempre, en modo TACO