The Hunger Games: edición deportación

[Yuka]

queda sin cupo por culpa de estas estafas
Vaya nivel de conotrsiones el tuyo para justificar que manden a una anciana en un paquete exprés a la República Centroafricana. Para empezar con tu "tercer país seguro", hay que estar profundamente desconectado de la

Contorsiones fue las de la anciana pidiendo asilo en Estados Uniros para ir a cuidar a los nietos.

Toda la paja que metiste de derechos humanos y leyes internacionales son las mismas que usan todos los.defensores de.los derechos.inhumanos los que defienden a los malandros e infractores y promueven las fronteras libres y la violacion de leyes migratorias.

Allí en Bangui a lo mejor.se da cuenta de lo que es la realidad y lo que significa estar tratando de mentir pidiendo asilo para poder ir a cuidar a los nietos junto al resto de su familia.

Ella se metió pidiendo Asilo y no le correspondía, son miles de venezolanos que pidieron asilo sin jamás en sus vidas haber pasado hambre o trabajo o tener una persecución política sino que querían irse a USA.

Es como si uno ignorara la realidad y no supiera como se vivía en Venezuela o no supiera como viven en USA gente como ella que entró mintiendo y estafando con el cuento del asilo. Yo los he visto, oído reírse de como.entraron y estar allí matando tigres hasta que los agarran.

Que África está peor que Venezuela, que vaina no? Mira lo que le pasó por ponerse a inventar y tratar de aplicar la viveza criolla en otros países.

Donde están los.politicos venezolanos.pidiendo que la devuelvan a Venezuela y si la familia pidiendo que la devuelvan a USA? De quien es responsabilidad esa Señora de Venezuela o de Trump, donde están esos defensores de los derechos humanos pidiendo que la retornen a VenezUela? Porque tiene que Trump regresarla a USA?

Donde ves tu lógica en el cuento y lo de la peluquería si cuadra porque si está en malas situación en África como es que sale tan bien peinada y alimentada y puede grabarse en un video llorando?

Tu has vista alguna vez en tu vida un verdadero campo de refugiados de esos que lo.perdieron todo en una G........ y están totalmente desamparados en el mundo? Y tu no vez la burla de esta señora al ocupar un puesto que le corresponde a alguien realmente en una situación que necesita salvarse la vida?

A mi esa señora no me conmueve para nada, ella sabía que estaba burlando las leyes, que mentía, y que estaba jugando con la posibilidad que la enviaran de vuelta a Venezuela y le salió el tiro por la culata. Yo creo en la responsabilidad individual y cada quien debe asumir las consecuencias de sus acciones. Con discursos bonitos como el tuyo no se construye un mejor.mundo, eso se construye es con ley y orden. Venezuela se fue al carajo fué por Viva la Pepas que se burlaban de las leyes y las usaban a su favor.no por personas responsables y que se atenian a la ley, esos eran los pendejos.

Tengo que llorar por ella y pensar que todo fue culpa de Trump y no de ella y de los hijos que posiblemente la animaron a violar las leyes y mentir?

NmJ

[TACO]

Contorsiones fue las de la anciana pidiendo asilo en Estados Uniros para ir a cuidar a los nietos.

Toda la paja que metiste de derechos humanos y leyes internacionales son las mismas que usan todos los.defensores de.los derechos.inhumanos los que defienden a los malandros e infractores y promueven las fronteras libres y la violacion de leyes migratorias.

Allí en Bangui a lo mejor.se da cuenta de lo que es la realidad y lo que significa estar tratando de mentir pidiendo asilo para poder ir a cuidar a los nietos junto al resto de su familia.

Ella se metió pidiendo Asilo y no le correspondía, son miles de venezolanos que pidieron asilo sin jamás en sus vidas haber pasado hambre o trabajo o tener una persecución política sino que querían irse a USA.

Es como si uno ignorara la realidad y no supiera como se vivía en Venezuela o no supiera como viven en USA gente como ella que entró mintiendo y estafando con el cuento del asilo. Yo los he visto, oído reírse de como.entraron y estar allí matando tigres hasta que los agarran.

Que África está peor que Venezuela, que vaina no? Mira lo que le pasó por ponerse a inventar y tratar de aplicar la viveza criolla en otros países.

Donde están los.politicos venezolanos.pidiendo que la devuelvan a Venezuela y si la familia pidiendo que la devuelvan a USA? De quien es responsabilidad esa Señora de Venezuela o de Trump, donde están esos defensores de los derechos humanos pidiendo que la retornen a VenezUela? Porque tiene que Trump regresarla a USA?

Donde ves tu lógica en el cuento y lo de la peluquería si cuadra porque si está en malas situación en África como es que sale tan bien peinada y alimentada y puede grabarse en un video llorando?

Tu has vista alguna vez en tu vida un verdadero campo de refugiados de esos que lo.perdieron todo en una G........ y están totalmente desamparados en el mundo? Y tu no vez la burla de esta señora al ocupar un puesto que le corresponde a alguien realmente en una situación que necesita salvarse la vida?

A mi esa señora no me conmueve para nada, ella sabía que estaba burlando las leyes, que mentía, y que estaba jugando con la posibilidad que la enviaran de vuelta a Venezuela y le salió el tiro por la culata. Yo creo en la responsabilidad individual y cada quien debe asumir las consecuencias de sus acciones. Con discursos bonitos como el tuyo no se construye un mejor.mundo, eso se construye es con ley y orden. Venezuela se fue al carajo fué por Viva la Pepas que se burlaban de las leyes y las usaban a su favor.no por personas responsables y que se atenian a la ley, esos eran los pendejos.

Tengo que llorar por ella y pensar que todo fue culpa de Trump y no de ella y de los hijos que posiblemente la animaron a violar las leyes y mentir?

NmJ

Tu argumento de «ley y orden» se cae en el momento en que aplaudes que el Estado viole la ley para castigar a alguien. Confundes el debido proceso con impunidad y el cumplimiento de la ley con venganza personal. Hablas de la "responsabilidad individual", pero defiendes que un gobierno envíe personas a una zona de G........ activa. El Departamento de Estado clasifica a la Rep. Centroafricana en Nivel 4: No Viajar por secuestros y conflicto armado. Mandar a una anciana allá no es "aplicar la ley": es una arbitrariedad ilegal que viola los propios tratados de EE. UU.

Si la señora no calificaba para el asilo, el procedimiento legal era la deportación a su país de origen, no a África. Usar a Bangui como un penal de castigo ejemplarizante es una salvajada procedimental, no un triunfo del orden. Tu fijación con "la mamá del malandro" y la "viveza" solo demuestra el resentimiento social con el que analizas la ley. Venezuela no se fue al carajo por los «viva la pepa», sino por fanáticos que aplaudían abusos de poder si les convenían. Si para defender el orden necesitas aplaudir aberraciones jurídicas, el problema no es la ley: es tu doble rasero.

[Yuka]

Tu argumento de «ley y orden» se cae en el momento en que aplaudes que el Estado viole la ley para castigar a alguien

Ella se burló.de.la ley y ahora quiere jugar a la ley y los.derechos?

Yo no aplaudo.nada yo digo que ella está viviendo las consecuencias de su irresponsabilidad.

Si la.manfaron a.Africa es porque se siguió los caminos correspondientes o si no pruebame que.lo que hicieron fue ilegal.

Dinamarca también ahora negocia con otros países que reciban a los que piden refugio o asilo.

No soy yo la que me puse a mentir y estafar.

[TACO]

Ella se burló.de.la ley y ahora quiere jugar a la ley y los.derechos?

Yo no aplaudo.nada yo digo que ella está viviendo las consecuencias de su irresponsabilidad.

Si la.manfaron a.Africa es porque se siguió los caminos correspondientes o si no pruebame que.lo que hicieron fue ilegal.

Dinamarca también ahora negocia con otros países que reciban a los que piden refugio o asilo.

No soy yo la que me puse a mentir y estafar.

Debes estar realmente chiflada para decir Decir que se siguieron los caminos correspondientes. La historia está llena de despachos oficiales emitiendo barbaridades bajo el sello de un expediente administrativo, y eso jamás las convirtió en actos legales ni en un ejemplo de debido proceso. Para probar la arbitrariedad del caso no hace falta inventar nada; basta con revisar la propia Ley de Inmigración de los Estados Unidos (INA § 241), la cual establece una jerarquía estricta y obligatoria que el gobierno no puede saltarse a su antojo: primero el país que la persona designe, luego su país de origen (Venezuela) y, únicamente si los anteriores fallan, un tercer país.

Incluso para acudir a esa tercera vía, la ley exige condiciones muy específicas: que la persona tenga un nexo histórico o pasaporte de esa nación. Pero el nudo legal insostenible y lo que viola directamente el debido proceso es que la INA § 241 y la Convención contra la Tortura obligan a garantizarle a la persona una audiencia previa ante un juez de inmigración para presentar alegatos de protección o miedo creíble específicamente contra el traslado a ese nuevo destino. Subir a una persona a un avión a ciegas, sin esa evaluación individualizada y enviándola a un territorio catalogado por el propio Departamento de Estado en Nivel 4 (Riesgo Extremo por G........ civil y secuestros), es una violación flagrante de los propios tratados internacionales de EE. UU. bajo el principio de non-refoulement.

Tu ejemplo de Dinamarca o los acuerdos de "Tercer País Seguro" desmonta tu propio punto en lugar de defenderlo. Esas negociaciones se realizan bajo marcos institucionales estrictos y con naciones que cuentan con sistemas de asilo operativos capaces de brindar garantías de seguridad reales, no soltando a ancianas en zonas de conflicto armado desamparadas y sin procedimiento previo.

Exigir que el Estado cumpla la ley y respete las garantías constitucionales no es defender estafadores ni promover fronteras libres, es entender lo que significa vivir en un Estado de Derecho. Si la señora no calificaba para el asilo, el procedimiento legal era la deportación a su país de origen con todas las garantías del proceso, no utilizar a Bangui como un penal de castigo ejemplarizante. Si para sostener tu postura necesitas aplaudir que la burocracia desmonte protecciones básicas y se salte sus propios reglamentos para darle un escarmiento a quien te cae mal, el problema no es el sistema de asilo: es que estás confundiendo la aplicación de la justicia con una venganza personal. Tu postura sin duda manifiesta que algo esta muy mal en tu persona: mucha amargura y resentimiento.

[Gepete]

Hay un dato jurídico que se está omitiendo en el caso sobre Marilú Paredes: Estados Unidos no tenía prohibido deportarla a cualquier país, sino devolverla a Venezuela, porque tenía concedida una protección específica (Withholding of Removal).

Esa protección no equivale a una residencia permanente ni concede un derecho ilimitado a permanecer en Estados Unidos. Impide la devolución al país respecto del cual se reconoció el riesgo de persecución.

Por tanto, el traslado a un tercer país no era automáticamente ilegal. Podía ser jurídicamente posible, siempre que se respetasen las garantías procesales y los derechos fundamentales de la afectada.

¿Fue correcto el procedimiento seguido por ICE? Esa es otra discusión y debe resolverse examinando el expediente. Pero afirmar que Estados Unidos violó automáticamente una orden judicial por enviarla a África demuestra desconocimiento de lo que realmente significa esa protección.

Una cosa es que una deportación pueda ser legal y otra que todas las circunstancias de su ejecución sean necesariamente correctas. Conviene distinguir ambas cuestiones.

La susodicha migrante ilegal no tenía una orden judicial que prohibía cualquier deportación. No era eso. Tenía una protección contra su devolución a Venezuela.

[TACO]

Hay un dato jurídico que se está omitiendo en el caso sobre Marilú Paredes: Estados Unidos no tenía prohibido deportarla a cualquier país, sino devolverla a Venezuela, porque tenía concedida una protección específica (Withholding of Removal).

Esa protección no equivale a una residencia permanente ni concede un derecho ilimitado a permanecer en Estados Unidos. Impide la devolución al país respecto del cual se reconoció el riesgo de persecución.

Por tanto, el traslado a un tercer país no era automáticamente ilegal. Podía ser jurídicamente posible, siempre que se respetasen las garantías procesales y los derechos fundamentales de la afectada.

¿Fue correcto el procedimiento seguido por ICE? Esa es otra discusión y debe resolverse examinando el expediente. Pero afirmar que Estados Unidos violó automáticamente una orden judicial por enviarla a África demuestra desconocimiento de lo que realmente significa esa protección.

Una cosa es que una deportación pueda ser legal y otra que todas las circunstancias de su ejecución sean necesariamente correctas. Conviene distinguir ambas cuestiones.

La susodicha migrante ilegal no tenía una orden judicial que prohibía cualquier deportación. No era eso. Tenía una protección contra su devolución a Venezuela.

Hermanazo, estas pelando cable, si bien el Withholding of Removal frena la devolución específica a Venezuela, la ley INA § 241 y la Convención contra la Tortura prohíben de forma absoluta enviar a un protegido a un territorio clasificado por el propio Departamento de Estado en Nivel 4 (Riesgo Extremo por G........ Civil y Secuestro) sin haberle garantizado una audiencia previa ante un juez para evaluar el peligro inminente en ese nuevo destino. Saltarse esa evaluación individualizada para ejecutar una expulsión exprés hacia una zona de conflicto no es un mero detalle administrativo, sino una violación flagrante del debido proceso y del principio internacional de non-refoulement, razón por la cual las propias cortes federales han frenado al DHS y ordenado el retorno de los afectados a suelo estadounidense.

Pero lo mas importante es la crueldad manifiesta de este monstruo, y luego la crueldad de aquellos que condonan esto. Sin duda alguna, no podemos subestimar el poder corruptor de DJT, un verdadero Titán en esta materia

[Yuka]

Debes estar realmente chiflada para decir Decir que se siguieron los caminos correspondientes

Más chiflado es alguien que pretende que devuelvan a alguien a un pais que ese alguien aseguró que si se regresaba temía por su vida jajajaja

Pues es legal te guste o no lo que hicieron.

Están usando la misma narrativa que ella uso cuando afirmó que en Venezuela la mataban, pues en África nadie la persigue ni la van a Matar.

Es legal por la INA - la ley de inmigración americana - y Trump no la inventó, la está usando al máximo.

La ley funciona así:

1. Orden de prioridad:

La ley dice que te deben mandar a:

a) El país que tú elijas
b) Si no, tu país de ciudadanía
c) Si tu país no te acepta, a otro que sí te acepte.

Ese "otro que sí te acepte" es el tercer país.

2. El truco legal de 2025-2026:

La Corte Suprema en junio 2025 en el caso DHS v. D.V.D. le dio luz verde al gobierno. Dijo que asilo no te garantiza protección DENTRO de USA. Te garantiza no devolverte donde te torturan, pero sí te pueden mandar a un tercer país que dé "garantías diplomáticas" de que no te va a torturar.

Y ahí Trump firmó acuerdos pagando a más de 12 países africanos. Human Rights Watch contó 536 personas mandadas a África entre enero 2025 y agosto 2026, otras investigaciones hablan de más de 450 a 12 países africanos y 25.000 en total a terceros países.

Países como Ruanda, Eswatini, Sudán del Sur, Ghana, Camerún. Algunos cobraron. Se reportó $7.5 millones a Ruanda por aceptar hasta 250 personas, y en total $410 millones en acuerdos.

3. ¿Por qué no es ilegal devolverla si dice que la matan?

Porque entra el principio de non-refoulement: no puedes devolverla a donde la matan. Pero sí puedes mandarla a donde NO la matan, aunque ella no quiera ir ahí. La ley dice 8 U.S.C. § 1231(b)(3) prohíbe mandarte donde tu vida corre peligro por raza, religión, etc., pero no prohíbe mandarte a otro distinto.

Por eso el caso de la señora: ella dice "me matan en Venezuela". USA no la manda a Venezuela, la manda a Ghana o Ruanda etc que dicen "aquí no la matamos".

Legalmente cumple.

1. Orden de deportación firmada por juez. No es que ICE la vio y dijo "a África". Ya hubo proceso, asilo negado o considerado fraudulento, orden final.

2. Acuerdo diplomático con el país que recibe. Ruanda, Eswatini, Sudán del Sur, etc., firmaron diciendo "sí, los recibimos". Si no hubiera acuerdo, no pueden aterrizar. Por eso pagaron.

3. Aval de la Suprema. En junio 2025 la Suprema en DHS v D.V.D. dijo: mandar a tercer país es legal bajo la INA, siempre que des aviso mínimo. Si no procediera, la Corte lo habría tumbado. No lo tumbó, lo autorizó.

Entonces cuando te dicen "es ilegal, es secuestro, es trata", es mentira emocional.

Si fuera ilegal:

El piloto no despega
El país de África no abre aeropuerto
La corte federal lo frena en 2 horas con habeas corpus

Si el avión llegó, es porque procedía.

Que no te guste es otra cosa. A mí tampoco me gusta que usen asilo falso.

La señora sabía a qué se metía. Pidió asilo sabiendo que no era asilo, le negaron, le buscaron tercer país, y ahora se victimiza.

Si el gobierno lo hizo, es porque ella primero violó la forma correcta de entrar, y segundo no pasó el filtro de asilo real.

Yo tengo muchos amigos de.la tercera edad con hijos trabajando fuera en otros paises y que les mandan dinero mensualmente y nunca los podrian en riesgo de llevárselos a vivir ilegalmente ni ellos se irían si no es legalmemte.

Una persona normal no arriesga ni niños.ni mayores a una aventura de irse ilegalmente mintiendo e inventando una historia pidiendo asilo.

Que difícil se te hace entender que es legal, que es responsabilidad y las consecuencias de mentir.

Ahora se recuerdan de que hay leyes y hay derechos humanos, lo mismo que el malandro con 12.muertos encima pidiendo trato digno.

Si esa señora de verdad necesitaba asilo estaría contenta de que la enviaron a un país que la recibió y no al lugar donde su vida eta imposible y terminaría muerta.

[Gepete]

Vamos a separar el rigor jurídico de la descalificación personal, porque en esta ocasión estás mezclando argumentos correctos con algunas afirmaciones que necesitan matices.

Tienes razón en algo importante: el Withholding of Removal no autoriza a Estados Unidos a enviar a una persona a cualquier tercer país sin considerar los riesgos que pudiera correr allí. La protección contra la persecución y la tortura no desaparece por cambiar Venezuela por República Centroafricana.

También es cierto que ese país tiene una advertencia de viaje de Nivel 4 del Departamento de Estado. Pero esa clasificación es una advertencia de seguridad para viajeros estadounidenses, no una declaración jurídica automática de que cualquier deportado será perseguido o torturado.

Respecto al procedimiento, el Primer Circuito sí dictó una sentencia importante el 18 de septiembre en el caso D.V.D. Reconoció el derecho de los afectados a recibir notificación efectiva y una oportunidad real de impugnar su traslado a un tercer país por razones de persecución o tortura. Eso no significa que exista una obligación universal de celebrar una nueva audiencia judicial completa en todos los casos, como afirmas.

Y hay otro dato que conviene no omitir: el Tribunal Supremo suspendió la aplicación de esa resolución mientras estudia el asunto, por lo que la política administrativa continúa provisionalmente vigente. El debate jurídico sigue abierto.

Ahora bien, volvamos a Marilú Paredes. Si afirmas que su deportación fue ilegal, demuestra que no recibió la notificación correspondiente, que se le negó la oportunidad de alegar riesgos en República Centroafricana o que su traslado incumplió las garantías aplicables. Ese es el expediente que necesitamos examinar.

Yo nunca he sostenido que ICE pueda hacer lo que le venga en gana, ni que una orden de deportación justifique atropellar los derechos humanos. Lo que he sostenido es que tener protección contra la devolución a Venezuela no equivale a tener inmunidad frente a cualquier deportación.

Y sobre tus calificativos de monstruo, crueldad y corrupción moral, te diré algo: son valoraciones personales, no argumentos jurídicos. Puedes cuestionar a Trump todo lo que quieras, pero no necesitas convertir en monstruos a quienes no comparten tu interpretación política.

El Estado tiene derecho a ejecutar sus leyes, el inmigrante tiene derecho a que se respeten sus garantías y las autoridades tienen la obligación de cumplir ambas cosas. Eso es el Estado de derecho, gobierne Trump, Biden o quien sea.

Los derechos humanos protegen a las personas; no anulan las leyes migratorias ni convierten la ilegalidad en legalidad.

[TACO]

También es cierto que ese país tiene una advertencia de viaje de Nivel 4 del Departamento de Estado. Pero esa clasificación es una advertencia de seguridad para viajeros estadounidenses, no una declaración jurídica automática de que cualquier deportado será perseguido o torturado.

El argumento de que la alerta Nivel 4 es solo una recomendación de viaje para diplomáticos norteamericanos con gringos enfrente es el pináculo de la ridiculez. Pretender que las milicias armadas, el reclutamiento forzado, las ejecuciones sumarias y la violencia sectaria en la República Centroafricana le piden el pasaporte a alguien antes de jalar el gatillo es un chiste de mal gusto.

La República Centroafricana no está en esa lista por un resentimiento antiestadounidense; está en Nivel 4 porque es la definición de libro de texto de un Estado fallido. Hablamos de una nación fragmentada por warlords, donde la autoridad estatal es una quimera fuera de Bangui, el sistema de salud está colapsado y la supervivencia diaria es una lotería. Depositar a una anciana desarmada en semejante escenario y argumentar fríamente que "no hay pruebas de que la vayan a perseguir a ella individualmente" es realmente nauseabundo. La Convención contra la Tortura y el principio de non-refoulement se crearon precisamente para evitar que un gobierno use huecos administrativos para arrojar a seres humanos en fosas comunes al aire libre.

Resulta patético ver a los trumpilovers del foro rasgarse las vestiduras hablando de reglas procedimentales mientras defienden a ciegas que el DHS actúe como una agencia de encomiendas que suelta deportados en zonas de G........ activa. Si para justificar las arbitrariedades del Ejecutivo necesitan rebajarse a decir que una G........ civil solo es peligrosa para quien lleva la bandera de las barras y las estrellas, el problema ya no es su absoluto desconocimiento de la ley sino un franco deterioro del compas moral.

[Gepete]

Nadie está negando la gravedad de la situación en la República Centroafricana ni que una persona vulnerable pueda correr riesgos allí. Lo que se discute es que una alerta de viaje, por grave que sea, demuestre automáticamente que esta mujer concreta será perseguida o torturada. Eso exige valorar su situación y el riesgo real, no hacer generalizaciones.

El principio de no devolución no es un detalle administrativo: debe respetarse. Pero los insultos, las descalificaciones y las alusiones al deterioro moral no sustituyen los argumentos. Si tienes que recurrir a ellos cada vez que alguien discrepa, quizá el problema no esté en la comprensión de la ley, sino en tu manera de verlo.

El problema de la señora se lo creó ella, cuando migró de manera ilegal.

¡Dale que no viene carro!

[TACO]

Nadie está negando la gravedad de la situación en la República Centroafricana ni que una persona vulnerable pueda correr riesgos allí. Lo que se discute es que una alerta de viaje, por grave que sea, demuestre automáticamente que esta mujer concreta será perseguida o torturada. Eso exige valorar su situación y el riesgo real, no hacer generalizaciones.

El principio de no devolución no es un detalle administrativo: debe respetarse. Pero los insultos, las descalificaciones y las alusiones al deterioro moral no sustituyen los argumentos. Si tienes que recurrir a ellos cada vez que alguien discrepa, quizá el problema no esté en la comprensión de la ley, sino en tu manera de verlo.

El problema de la señora se lo creó ella, cuando migró de manera ilegal.

¡Dale que no viene carro!

No seas ridículo. Yuka y tu realmente se pasan. La alerta de Nivel 4 no es una recomendación turística: es la constatación oficial de que en la República Centroafricana el Estado no existe. Las milicias como la CPC, las Anti-Balaka o el grupo 3R —por no hablar de los mercenarios de Wagner/Africa Corps— no andan pidiendo identificación para decidir a quién extorsionar, secuestrar o ejecutar.En un país donde se registran matanzas comunitarias sistemáticas (como la de Mboki reportada por la ONU) y donde ni los cascos azules de la MINUSCA tienen control sobre el territorio, exigir una «persecución individualizada con nombre y apellido» para aplicar non-refoulement es una estupidez jurídica.

La propia jurisprudencia internacional establece que el riesgo generalizado por colapso de orden público invalida cualquier traslado forzoso.Depositar a una persona en una zona de conflicto activo sin darle audiencia previa ante un juez de inmigración no es un detalle de expediente: es violar la INA § 241 y cometer un abuso de poder. Tu «¡Dale que no viene carro!» solo demuestra la indigencia moral y conceptual con la que intentas tapar que no tienes ni la menor idea de cómo funciona el derecho de asilo.

La vida es como un bumerán. El mal que hacemos o condonamos termina siempre revirtiendo. Llegará el día en el que pedirás clemencia, y nadie te escuchará.

[Gepete]

TACO, mejor si quieres nos caemos a insultos y ya.

Confundes el riesgo general del país con la demostración jurídica del riesgo que afronta una persona concreta, y presentas como regla absoluta lo que requiere analizar la normativa y las circunstancias del caso. Si tienes documentos o jurisprudencia que respalden lo que afirmas, ponlos sobre la mesa. Lo de «ridículo», «estupidez» e «indigencia moral» ya lo conocemos. No aporta nada. Por mi parte, aquí termina el intercambio.

Bucle.

Sigue en tu misión de tumbar a Trump y salvar el foro.

Igual en dos días ni te vas a acordar de la señora esa.

[Gepete]

Entrevista de Yuca a TAKO: entre el altar progresista y la cruzada digital

Obvio que todo esto es un invento y si algo se parece a lo real es casualidad.

Yuca: TAKO, ¿no crees que te tomas cada discusión sobre Trump como si estuvieras librando una cruzada entre el bien absoluto y las fuerzas del mal?

TAKO: ¡Compañere! ¡Por supuesto! Hay que combatir el trumpismo, el patriarcado, el neoliberalismo y todas las estructuras opresoras. ¡Mi misión es defender a las personas vulnerabilizadas, salvar al foro de las fuerzas reaccionarias y conducirlo hacia la luz de la justicia social! ¡Que Dios, la Pachamama y la justicia universal nos guíen! ¡Amén!

Yuca: Curiosa combinación. ¿No te parece que mezclas el sermón dominical con una asamblea de Podemos?

TAKO: ¡No confundas, Yuca! Mi misión es sagrada. Hay que denunciar los discursos de o***io y combatir las herejías reaccionarias. ¡El que no está con las víctimas está con el demonio! ¡Y eso lo dice la moral, no yo!

Yuca: ¿Y qué ocurre con quien simplemente discrepa de tu interpretación jurídica?

TAKO: ¡Debe examinar su conciencia, hacer penitencia y deconstruir sus privilegios! Si insiste, queda excomulgado del espacio seguro de la razón progresista. ¡No podemos permitir que el foro caiga en manos de los infieles del pensamiento!

Yuca: ¿Y los argumentos? ¿Las leyes? ¿Los documentos?

TAKO: ¡La verdad está de nuestro lado! Además, tengo la bendición de la ONU, la absolución del Vaticano y el respaldo de todas las causas justas. ¡Aleluya!

Yuca: Pero TAKO, cuando alguien te pide que demuestres lo que afirmas, terminas llamándolo ignorante, ridículo o moralmente deteriorado. ¿No será que tu cruzada necesita más argumentos y menos incienso?

TAKO: ¡Eso es una provocación reaccionaria! ¡Me retiro a meditar sobre la violencia simbólica de esta entrevista!

Yuca: Naturalmente. Que Dios te acompañe, TAKO. Y que te conceda la paciencia para tolerar a quienes no piensan como tú. Porque, por lo visto, la tolerancia es una virtud que predicas, pero todavía no has conseguido practicar.

Yuca: Una última pregunta: ¿y si el foro no necesita que lo salves?

TAKO: ¡Blasfemia! ¡Todo foro necesita redención!

[Yuka]

Todo al final no es más que hipocresía para usar y politizar un caso.

Traducción de lo que realmente están diciendo sin querer:

"Los africanos son salvajes que se matan entre ellos, no tienen gobierno, son inferiores. Mi abuelita latina no puede vivir entre esos negros". Por que todos esos salvajes si pueden entrar a Europa y dicen que todos son doctores e ingenieros muy humildes que vienen a salvar las pensiones? No son todos warlords?

Si África central está peor que Venezuela, entonces por qué millones de africanos sí viven ahí y no todos piden asilo en USA? Porque no todo África es warlords. Eso es una película que vieron.

Pero si si es verdad entonces esos africanos tienen más derecho de asilo que la Sra. PAREDES porque yo tengo familia y amigos viviendo en Venezuela sin peligro de muerte ni estando entre warlords como si en África o Haití. Por algo no pasó el filtro de asilo.

Si ella no puede sino vivir en Huston donde viven sus hijos entonces no era asilo lo que pedía sino reunificación familiar. Ella estaba estafando a un pais.mintiendo para burlar sus leyes.

Mentir y estafar al gobierno de los Estados Unidos fue lo que la puso en esa situación. Trump no la puso en esa posición. Todos los recursos que usó Trump fueron legales aunque puede que no los más justos, pero legales.

El mundo decae porque la ley ya no es ley, es herramienta.

Cuando me sirve: "derechos humanos, debido proceso, asilo es derecho".
Cuando me la aplican: "abuso, secuestro, racismo, crueldad".

Nadie defiende la ley. Todos defienden a su gente.

Por eso el caso Marilú Paredes divide tanto. Porque es el espejo:

Si crees que la ley es para saltársela cuando tengo necesidad, entonces no te quejes cuando el Estado también se salte la moral para aplicarla.

Si crees que la ley es para aplicarla aunque duela, entonces tienes que aceptar que a veces duele ver a una señora de 66 años en Bangui.

No hay ley cómoda. La ley cómoda es privilegio.

La señora se saltó la forma legal buscando lo mejor para su familia. El Estado se saltó lo humano buscando lo mejor para su frontera. Los dos hicieron lo mismo: interpretaron la ley según les convenía.

Y mientras sigamos así, nos vamos a seguir mandando abuelitas a Bangui y llorando en TikTok, en vez de arreglar una ley de inmigración que no sirve ni para entrar legal ni para sacar ilegal sin parecer crueles. Eso no se arregla politizado ni dividiendo entre trumplovers y los salvadores demócratas o progresistas.

Mientras eso no pasa lo que hace una persona pensante y responsable que entiende que toda acción trae consecuencias es no saltarse las leyes y hacer las cosas bien.

[TACO]

Todo al final no es más que hipocresía para usar y politizar un caso.

Traducción de lo que realmente están diciendo sin querer:

"Los africanos son salvajes que se matan entre ellos, no tienen gobierno, son inferiores. Mi abuelita latina no puede vivir entre esos negros". Por que todos esos salvajes si pueden entrar a Europa y dicen que todos son doctores e ingenieros muy humildes que vienen a salvar las pensiones? No son todos warlords?

Si África central está peor que Venezuela, entonces por qué millones de africanos sí viven ahí y no todos piden asilo en USA? Porque no todo África es warlords. Eso es una película que vieron.

Pero si si es verdad entonces esos africanos tienen más derecho de asilo que la Sra. PAREDES porque yo tengo familia y amigos viviendo en Venezuela sin peligro de muerte ni estando entre warlords como si en África o Haití. Por algo no pasó el filtro de asilo.

Si ella no puede sino vivir en Huston donde viven sus hijos entonces no era asilo lo que pedía sino reunificación familiar. Ella estaba estafando a un pais.mintiendo para burlar sus leyes.

Mentir y estafar al gobierno de los Estados Unidos fue lo que la puso en esa situación. Trump no la puso en esa posición. Todos los recursos que usó Trump fueron legales aunque puede que no los más justos, pero legales.

El mundo decae porque la ley ya no es ley, es herramienta.

Cuando me sirve: "derechos humanos, debido proceso, asilo es derecho".
Cuando me la aplican: "abuso, secuestro, racismo, crueldad".

Nadie defiende la ley. Todos defienden a su gente.

Por eso el caso Marilú Paredes divide tanto. Porque es el espejo:

Si crees que la ley es para saltársela cuando tengo necesidad, entonces no te quejes cuando el Estado también se salte la moral para aplicarla.

Si crees que la ley es para aplicarla aunque duela, entonces tienes que aceptar que a veces duele ver a una señora de 66 años en Bangui.

No hay ley cómoda. La ley cómoda es privilegio.

La señora se saltó la forma legal buscando lo mejor para su familia. El Estado se saltó lo humano buscando lo mejor para su frontera. Los dos hicieron lo mismo: interpretaron la ley según les convenía.

Y mientras sigamos así, nos vamos a seguir mandando abuelitas a Bangui y llorando en TikTok, en vez de arreglar una ley de inmigración que no sirve ni para entrar legal ni para sacar ilegal sin parecer crueles. Eso no se arregla politizado ni dividiendo entre trumplovers y los salvadores demócratas o progresistas.

Mientras eso no pasa lo que hace una persona pensante y responsable que entiende que toda acción trae consecuencias es no saltarse las leyes y hacer las cosas bien.

Que pobreza de argumento: equiparar la infracción de visado de un particular con la violación systematic del debido proceso por parte del Estado, justificando con ello la ilegalidad ejecutiva bajo el pretexto del pragmatismo. Un individuo que comete una falta administrativa en su estatus migratorio jamás habilita al Ejecutivo a actuar al margen de la Constitución, pues el Estado posee el monopolio de la fuerza y la obligación estricta de cumplir con la INA § 241 y las garantías constitucionales; que un particular viole una norma civil no le otorga al gobierno un cheque en blanco para ignorar sus propios procedimientos legales.

Asimismo, es realmente estúpido descalificar la crisis en la República Centroafricana como "una película de Hollywood" o un prejuicio cultural e ignorar los informes oficiales de la ONU y del propio Departamento de Estado de los EE. UU., los cuales confirman un territorio sin control estatal efectivo, fragmentado por milicias como la CPC, el grupo 3R y mercenarios de Wagner/Africa Corps perpetrando matanzas comunitarias. En un escenario de colapso absoluto, la norma internacional de non-refoulement prohíbe exponer a una persona a una zona de conflicto armado, sin que la ley exija una amenaza con nombre y apellido para frenar un traslado tan temerario.

La estrategia de la administración Trump no responde al cumplimiento de la ley, sino a un cálculo de crueldad sistémica y espectáculo político: usar a seres humanos vulnerables como castigo ejemplarizante para alimentar la narrativa del garrote. Pero lo más miserable no es solo el sadismo institucional del Ejecutivo, sino la complacencia moral de quienes en el foro aplauden y condonan semejante atropello. Encogerse de hombros frente al sufrimiento ajeno y celebrar que se deposite a una persona en una zona de G........ es la degradación ética absoluta de quien necesita ver crueldad estatal para sentir que hay "orden".

Precisamente por este desafuero legal es que las cortes federales frenaron al gobierno y ordenaron el retorno de los afectados a suelo estadounidense. Pretender que la arbitrariedad del DHS es "legal porque la ley es dura" refleja la confusión total que tienes entre el Estado de Derecho y el despotismo burocrático. Si tu única forma de defender la política migratoria es celebrar la crueldad del Ejecutivo y justificar que el gobierno se salte sus propios reglamentos para darle un escarmiento a un particular, el problema no es el sistema de asilo: es tu disposición a sacrificar la lógica, la moral y las garantías constitucionales a cambio de una miserable ilusión de control.

[Yuka]

La estrategia de la administración Trump no responde al cumplimiento de la ley, sino a un cálculo de crueldad sistémica y espectáculo político: usar a seres humanos vulnerables como castigo ejemplarizante para alimentar la narrativa del garrote. Pero lo más miserable no es solo el sadismo institucional del Ejecutivo, sino la complacencia moral de quienes en el foro aplauden y condonan semejante atropello. Encogerse de hombros frente al sufrimiento ajeno y celebrar que se deposite a una persona en una zona de G........ es la degradación ética absoluta de quien necesita ver crueldad estatal para sentir que hay "orden".

Bla bla bla Trump bla bla cálculo.de crueldad sistemica bla bla bla sadismo institucional bla bla bla complacencia de quien aplaude bla bla bla encogerse de hombros ante el sufrimiento ajeno bla bla bla degradación ética bla bla bla necesita ver crueldad estatal para ver orden bla bla bla

Y a eso lo llamas argumento.

Disculpa pero más pectiniculus y vivirias en un pubis.

Que novela de exaltación a las emociones., la culpa y a la empatia automática suicida de los progresistas. Ni Corín Tellado.

Que grande eres en tu lucha anti imperialista jajajajaj

Si tanto te preocupa la INA § 241, léela completa: dice que el Secretario PUEDE remover a cualquier país que acepte al extranjero. No dice que el país tenga que ser bonito, barato o nivel 1 de turismo. Dice que acepte. Bangui aceptó. Fin de la discusión legal.

Lo que tú defiendes no es debido proceso. Es impunidad con lenguaje bonito. Quieres que el particular viole la ley sin consecuencias, pero que el Estado cumpla 100 requisitos imposibles para aplicar la misma ley. Eso sí es cheque en blanco, pero para el que se salta la fila.

¿Es ideal Bangui? No. ¿Es legal? Sí. Y lo legal no deja de ser legal porque nos dé lástima ver a una abuelita de 66 años.

[TACO]

La estrategia de la administración Trump no responde al cumplimiento de la ley, sino a un cálculo de crueldad sistémica y espectáculo político: usar a seres humanos vulnerables como castigo ejemplarizante para alimentar la narrativa del garrote. Pero lo más miserable no es solo el sadismo institucional del Ejecutivo, sino la complacencia moral de quienes en el foro aplauden y condonan semejante atropello. Encogerse de hombros frente al sufrimiento ajeno y celebrar que se deposite a una persona en una zona de G........ es la degradación ética absoluta de quien necesita ver crueldad estatal para sentir que hay "orden".

Bla bla bla Trump bla bla cálculo.de crueldad sistemica bla bla bla sadismo institucional bla bla bla complacencia de quien aplaude bla bla bla encogerse de hombros ante el sufrimiento ajeno bla bla bla degradación ética bla bla bla necesita ver crueldad estatal para ver orden bla bla bla

Y a eso lo llamas argumento.

Disculpa pero más pectiniculus y vivirias en un pubis.

Que novela de exaltación a las emociones., la culpa y a la empatia automática suicida de los progresistas. Ni Corín Tellado.

Que grande eres en tu lucha anti imperialista jajajajaj

Si tanto te preocupa la INA § 241, léela completa: dice que el Secretario PUEDE remover a cualquier país que acepte al extranjero. No dice que el país tenga que ser bonito, barato o nivel 1 de turismo. Dice que acepte. Bangui aceptó. Fin de la discusión legal.

Lo que tú defiendes no es debido proceso. Es impunidad con lenguaje bonito. Quieres que el particular viole la ley sin consecuencias, pero que el Estado cumpla 100 requisitos imposibles para aplicar la misma ley. Eso sí es cheque en blanco, pero para el que se salta la fila.

¿Es ideal Bangui? No. ¿Es legal? Sí. Y lo legal no deja de ser legal porque nos dé lástima ver a una abuelita de 66 años.

La INA no opera como un menú de restaurante donde el Secretario escoge lo que le da la gana ignorando el resto del marco jurídico. La facultad de designar un país receptor está subordinada a la Enmienda V de la Constitución, a las disposiciones de la Convención contra la Tortura (CAT) incorporadas por el propio Congreso en la FARRA (§ 2242) y a la jurisprudencia federal vinculante. Muy chevere hacerse la webona con que "si Bangui aceptó, fin de la discusión". El Estado de Derecho es el conjunto sistemático de las leyes, no la lectura mutilada y conveniente de una sola línea para justificar el despotismo.

Llamar "empatía progresista" al debido proceso retrata muy bien la complacencia miserable de sus seguidores. Necesitan disfrazar la arbitrariedad de "fuerza" porque les fascina el espectáculo del garrote, pero la realidad jurídica los aplasta: las cortes federales (como en D.V.D. v. DHS) han frenado expresamente estas deportaciones exprés a terceros países precisamente porque el Ejecutivo violó el mandato legal de garantizar una audiencia individualizada de evaluación de riesgo. La ley no no existe para que un gobierno juegue a la ruleta rusa con vidas humanas a ciegas; si para defender a tu ídolo tienes que mutilar el ordenamiento jurídico y aplaudir el atropello estatal, el que vive en la barbarie no es el que exige garantías, sino el que celebra la crueldad para sentirse seguro.

[Gepete]

La estrategia de la administración Trump no responde al cumplimiento de la ley, sino a un cálculo de crueldad sistémica y espectáculo político: usar a seres humanos vulnerables como castigo ejemplarizante para alimentar la narrativa del garrote. Pero lo más miserable no es solo el sadismo institucional del Ejecutivo, sino la complacencia moral de quienes en el foro aplauden y condonan semejante atropello. Encogerse de hombros frente al sufrimiento ajeno y celebrar que se deposite a una persona en una zona de G........ es la degradación ética absoluta de quien necesita ver crueldad estatal para sentir que hay "orden".

Bla bla bla Trump bla bla cálculo.de crueldad sistemica bla bla bla sadismo institucional bla bla bla complacencia de quien aplaude bla bla bla encogerse de hombros ante el sufrimiento ajeno bla bla bla degradación ética bla bla bla necesita ver crueldad estatal para ver orden bla bla bla

Y a eso lo llamas argumento.

Disculpa pero más pectiniculus y vivirias en un pubis.

Que novela de exaltación a las emociones., la culpa y a la empatia automática suicida de los progresistas. Ni Corín Tellado.

Que grande eres en tu lucha anti imperialista jajajajaj

Si tanto te preocupa la INA § 241, léela completa: dice que el Secretario PUEDE remover a cualquier país que acepte al extranjero. No dice que el país tenga que ser bonito, barato o nivel 1 de turismo. Dice que acepte. Bangui aceptó. Fin de la discusión legal.

Lo que tú defiendes no es debido proceso. Es impunidad con lenguaje bonito. Quieres que el particular viole la ley sin consecuencias, pero que el Estado cumpla 100 requisitos imposibles para aplicar la misma ley. Eso sí es cheque en blanco, pero para el que se salta la fila.

¿Es ideal Bangui? No. ¿Es legal? Sí. Y lo legal no deja de ser legal porque nos dé lástima ver a una abuelita de 66 años.

La INA no opera como un menú de restaurante donde el Secretario escoge lo que le da la gana ignorando el resto del marco jurídico. La facultad de designar un país receptor está subordinada a la Enmienda V de la Constitución, a las disposiciones de la Convención contra la Tortura (CAT) incorporadas por el propio Congreso en la FARRA (§ 2242) y a la jurisprudencia federal vinculante. Muy chevere hacerse la webona con que "si Bangui aceptó, fin de la discusión". El Estado de Derecho es el conjunto sistemático de las leyes, no la lectura mutilada y conveniente de una sola línea para justificar el despotismo.

Llamar "empatía progresista" al debido proceso retrata muy bien la complacencia miserable de sus seguidores. Necesitan disfrazar la arbitrariedad de "fuerza" porque les fascina el espectáculo del garrote, pero la realidad jurídica los aplasta: las cortes federales (como en D.V.D. v. DHS) han frenado expresamente estas deportaciones exprés a terceros países precisamente porque el Ejecutivo violó el mandato legal de garantizar una audiencia individualizada de evaluación de riesgo. La ley no no existe para que un gobierno juegue a la ruleta rusa con vidas humanas a ciegas; si para defender a tu ídolo tienes que mutilar el ordenamiento jurídico y aplaudir el atropello estatal, el que vive en la barbarie no es el que exige garantías, sino el que celebra la crueldad para sentirse seguro.

El TACO también es abogado... abogado farmaceuta.

[TACO]

Bla bla bla Trump bla bla cálculo.de crueldad sistemica bla bla bla sadismo institucional bla bla bla complacencia de quien aplaude bla bla bla encogerse de hombros ante el sufrimiento ajeno bla bla bla degradación ética bla bla bla necesita ver crueldad estatal para ver orden bla bla bla

Y a eso lo llamas argumento.

Disculpa pero más pectiniculus y vivirias en un pubis.

Que novela de exaltación a las emociones., la culpa y a la empatia automática suicida de los progresistas. Ni Corín Tellado.

Que grande eres en tu lucha anti imperialista jajajajaj

Si tanto te preocupa la INA § 241, léela completa: dice que el Secretario PUEDE remover a cualquier país que acepte al extranjero. No dice que el país tenga que ser bonito, barato o nivel 1 de turismo. Dice que acepte. Bangui aceptó. Fin de la discusión legal.

Lo que tú defiendes no es debido proceso. Es impunidad con lenguaje bonito. Quieres que el particular viole la ley sin consecuencias, pero que el Estado cumpla 100 requisitos imposibles para aplicar la misma ley. Eso sí es cheque en blanco, pero para el que se salta la fila.

¿Es ideal Bangui? No. ¿Es legal? Sí. Y lo legal no deja de ser legal porque nos dé lástima ver a una abuelita de 66 años.

La INA no opera como un menú de restaurante donde el Secretario escoge lo que le da la gana ignorando el resto del marco jurídico. La facultad de designar un país receptor está subordinada a la Enmienda V de la Constitución, a las disposiciones de la Convención contra la Tortura (CAT) incorporadas por el propio Congreso en la FARRA (§ 2242) y a la jurisprudencia federal vinculante. Muy chevere hacerse la webona con que "si Bangui aceptó, fin de la discusión". El Estado de Derecho es el conjunto sistemático de las leyes, no la lectura mutilada y conveniente de una sola línea para justificar el despotismo.

Llamar "empatía progresista" al debido proceso retrata muy bien la complacencia miserable de sus seguidores. Necesitan disfrazar la arbitrariedad de "fuerza" porque les fascina el espectáculo del garrote, pero la realidad jurídica los aplasta: las cortes federales (como en D.V.D. v. DHS) han frenado expresamente estas deportaciones exprés a terceros países precisamente porque el Ejecutivo violó el mandato legal de garantizar una audiencia individualizada de evaluación de riesgo. La ley no no existe para que un gobierno juegue a la ruleta rusa con vidas humanas a ciegas; si para defender a tu ídolo tienes que mutilar el ordenamiento jurídico y aplaudir el atropello estatal, el que vive en la barbarie no es el que exige garantías, sino el que celebra la crueldad para sentirse seguro.

El TACO también es abogado... abogado farmaceuta.

No seré abogado, pero sí poseo una brújula moral de la que tú y Yuka carecen por completo. Tan podrida está la postura trumpista que ahora tildan de "woke" o "progre" la exigencia básica de aplicar la ley de forma integral y de ejercer un mínimo de compasión humana. La bancarrota moral de su líder actúa exactamente como la gangrena: devora el tejido social y corrompe el juicio de sus seguidores hasta deshumanizarlos. Así fue precisamente como la sociedad alemana terminó justificando la barbarie nazi, no por un colapso repentino de un día para otro, sino mediante una degradación progresiva y sistemática donde la norma se moldeó a la medida de la crueldad, convirtiendo a los ciudadanos en el reflejo directo del monstruo que los dirigía.

Por alli dijiste en una oportunidad que eras catolico. ¿Son todos los católicos como tú? Que asco si tal fuera el caso.

[Gepete]

La INA no opera como un menú de restaurante donde el Secretario escoge lo que le da la gana ignorando el resto del marco jurídico. La facultad de designar un país receptor está subordinada a la Enmienda V de la Constitución, a las disposiciones de la Convención contra la Tortura (CAT) incorporadas por el propio Congreso en la FARRA (§ 2242) y a la jurisprudencia federal vinculante. Muy chevere hacerse la webona con que "si Bangui aceptó, fin de la discusión". El Estado de Derecho es el conjunto sistemático de las leyes, no la lectura mutilada y conveniente de una sola línea para justificar el despotismo.

Llamar "empatía progresista" al debido proceso retrata muy bien la complacencia miserable de sus seguidores. Necesitan disfrazar la arbitrariedad de "fuerza" porque les fascina el espectáculo del garrote, pero la realidad jurídica los aplasta: las cortes federales (como en D.V.D. v. DHS) han frenado expresamente estas deportaciones exprés a terceros países precisamente porque el Ejecutivo violó el mandato legal de garantizar una audiencia individualizada de evaluación de riesgo. La ley no no existe para que un gobierno juegue a la ruleta rusa con vidas humanas a ciegas; si para defender a tu ídolo tienes que mutilar el ordenamiento jurídico y aplaudir el atropello estatal, el que vive en la barbarie no es el que exige garantías, sino el que celebra la crueldad para sentirse seguro.

El TACO también es abogado... abogado farmaceuta.

No seré abogado, pero sí poseo una brújula moral de la que tú y Yuka carecen por completo. Tan podrida está la postura trumpista que ahora tildan de "woke" o "progre" la exigencia básica de aplicar la ley de forma integral y de ejercer un mínimo de compasión humana. La bancarrota moral de su líder actúa exactamente como la gangrena: devora el tejido social y corrompe el juicio de sus seguidores hasta deshumanizarlos. Así fue precisamente como la sociedad alemana terminó justificando la barbarie nazi, no por un colapso repentino de un día para otro, sino mediante una degradación progresiva y sistemática donde la norma se moldeó a la medida de la crueldad, convirtiendo a los ciudadanos en el reflejo directo del monstruo que los dirigía.

Por alli dijiste en una oportunidad que eras catolico. ¿Son todos los católicos como tú? Que asco si tal fuera el caso.

¡Fascinante!