Finalmente se comprobó el fraude las boletas electorales por correo

[TACO]

El Titan ordenó en uno de sus rallies que tenían que hacer incluso trampa como demonios para ganar. Y asi se hizo

[Gepete]

El Titan ordenó en uno de sus rallies que tenían que hacer incluso trampa como demonios para ganar. Y asi se hizo

Es una cuenta claramente situada a la izquierda del espectro político estadounidense, bastante más allá del liberalismo moderado tradicional. Su perfil parece el de un activista digital progresista radical, no el de un comentarista neutral.

"Dime con quién andas y te diré quién eres"

[Lirumlarum]

Es una cuenta claramente situada a la izquierda del espectro político estadounidense, bastante más allá del liberalismo moderado tradicional. Su perfil parece el de un activista digital progresista radical, no el de un comentarista neutral.

"Dime con quién andas y te diré quién eres"

Ajá, ok. Muy interesantes los datos de la cuenta...

Ahora volviendo al tema...¿Aiden Rowan fue detenido o no? ¿Enfrenta doce cargos por delitos graves relacionados con fraude electoral o no?

[Gepete]

Es una cuenta claramente situada a la izquierda del espectro político estadounidense, bastante más allá del liberalismo moderado tradicional. Su perfil parece el de un activista digital progresista radical, no el de un comentarista neutral.

"Dime con quién andas y te diré quién eres"

Ajá, ok. Muy interesantes los datos de la cuenta...

Ahora volviendo al tema...¿Aiden Rowan fue detenido o no? ¿Enfrenta doce cargos por delitos graves relacionados con fraude electoral o no?

No sé, cuando me encuentro con una cuenta que utiliza la propaganda disfrazada de información política o de sesgo, ni siquiera me molesto en leerla: simplemente la expongo como no confiable. Para mí, las fuentes y su contexto cuando se presentan son fundamentales.

Que cada cual lea lo que quiera, pero sabiendo de dónde viene y qué sesgo puede tener. Es como cuando Axio o TACO presentan algo como «evidente» o «comprobado»: conviene estar alerta y distinguir los hechos de la interpretación que quieren vender.

Las opiniones son perfectamente legítimas, pero no deberían presentarse como información objetiva. Una cosa es opinar y otra muy distinta pretender informar. La credibilidad no se reclama; se demuestra con fuentes transparentes, contexto y rigor.

Por lo tanto, acostumbrate a que no responda y simplemente opine sobre la fuente cuando no me convence.

[Gepete]

Es una cuenta claramente situada a la izquierda del espectro político estadounidense, bastante más allá del liberalismo moderado tradicional. Su perfil parece el de un activista digital progresista radical, no el de un comentarista neutral.

"Dime con quién andas y te diré quién eres"

Ajá, ok. Muy interesantes los datos de la cuenta...

Ahora volviendo al tema...¿Aiden Rowan fue detenido o no? ¿Enfrenta doce cargos por delitos graves relacionados con fraude electoral o no?

Pero bueno, en esta ocasión voy a responder lo que pienso que falta y sobra del tuit de @BigRerCeltTT presentada por TACO:

@BigRerCeltTT, aquí hay varios detalles que conviene aclarar.

En primer lugar, el caso de Aidan Rowan se refiere a las primarias republicanas locales del 23 de junio de 2026 en el condado de Rockland, Nueva York, y no a las elecciones Midterm del 3 de noviembre. Que Rowan fuera detenido el 4 de noviembre no significa que los presuntos delitos se cometieran durante las Midterms. Ahora está en libertad, sin fianza.

En segundo lugar, el titular que utiliza TACO («Finalmente se comprobó el fraude las boletas electorales por correo») también es cuestionable por lo que da a entender. Este caso no demuestra un fraude generalizado del voto por correo, ni acredita irregularidades en las Midterms. Se trata de una investigación concreta contra una persona, por presuntas falsificaciones relacionadas con cuatro electores, en unas primarias celebradas meses antes.

Además, se habla de acusaciones, no de una sentencia condenatoria.

Por tanto, hay dos distorsiones importantes: se presenta un caso de unas primarias como si tratara de confundir con las elecciones Midterm y, además, se utiliza un caso particular para sugerir que finalmente se ha demostrado el fraude del voto por correo en términos generales.

Una cosa es informar de una investigación y otra muy distinta utilizarla para respaldar una conclusión que los hechos conocidos no permiten sostener.

La precisión de las fechas, el proceso electoral y el alcance de las pruebas no son detalles secundarios: son precisamente lo que distingue una información rigurosa de un titular engañoso.

[gines a]

Tambien descubrieron fraude electoral en California.

De mas de 400.000 votantes analizados, se decubrieron 139 casos de personas conresidencia permanente que votaron en elecciones pasadas. El 100% se debio a desconocimiento de esos votantes, y error de los que lso inscribieron en el registro.

O sea, el 0.03% del electorado cometion fraude por error....

[Lander]

No se...

Argumento falaz (no me gusta el mensajero,no me importa el mensaje) y respuesta tipica del que vive en un echo chamber.

[Gepete]

No se...

Argumento falaz (no me gusta el mensajero,no me importa el mensaje) y respuesta tipica del que vive en un echo chamber.

Lander, pues sí, también cuestiono al mensajero. ¿Y por qué no habría de hacerlo? La credibilidad de una fuente no es un cheque en blanco que se le concede para siempre.

Y cuando alguien utiliza una informacion a medias para construir un titular que induce a una conclusión que los hechos no demuestran, tengo motivos para desconfiar tanto de su interpretación como de su criterio informativo.

El tuit original habla de un arresto por presuntas falsificaciones en unas primarias republicanas de junio. TACO lo presenta bajo el titular «Finalmente se comprobó el fraude de las boletas electorales por correo», sugiriendo una conclusión mucho más amplia y vinculada al debate sobre el voto por correo y las Midterms de noviembre.

Así que sí, juzgo el mensaje y también al mensajero. Una cosa no excluye la otra.

Y eso no es vivir en una *echo chamber*. Es precisamente negarse a conceder credibilidad automática a quien no contextualiza correctamente la información que difunde. La confianza se gana con rigor, no con titulares que confirman las propias convicciones.