Finalmente se comprobó el fraude las boletas electorales por correo

[TACO]

El Titan ordenó en uno de sus rallies que tenían que hacer incluso trampa como demonios para ganar. Y asi se hizo

[Gepete]

El Titan ordenó en uno de sus rallies que tenían que hacer incluso trampa como demonios para ganar. Y asi se hizo

Es una cuenta claramente situada a la izquierda del espectro político estadounidense, bastante más allá del liberalismo moderado tradicional. Su perfil parece el de un activista digital progresista radical, no el de un comentarista neutral.

"Dime con quién andas y te diré quién eres"

[Lirumlarum]

Es una cuenta claramente situada a la izquierda del espectro político estadounidense, bastante más allá del liberalismo moderado tradicional. Su perfil parece el de un activista digital progresista radical, no el de un comentarista neutral.

"Dime con quién andas y te diré quién eres"

Ajá, ok. Muy interesantes los datos de la cuenta...

Ahora volviendo al tema...¿Aiden Rowan fue detenido o no? ¿Enfrenta doce cargos por delitos graves relacionados con fraude electoral o no?

[Gepete]

Es una cuenta claramente situada a la izquierda del espectro político estadounidense, bastante más allá del liberalismo moderado tradicional. Su perfil parece el de un activista digital progresista radical, no el de un comentarista neutral.

"Dime con quién andas y te diré quién eres"

Ajá, ok. Muy interesantes los datos de la cuenta...

Ahora volviendo al tema...¿Aiden Rowan fue detenido o no? ¿Enfrenta doce cargos por delitos graves relacionados con fraude electoral o no?

No sé, cuando me encuentro con una cuenta que utiliza la propaganda disfrazada de información política o de sesgo, ni siquiera me molesto en leerla: simplemente la expongo como no confiable. Para mí, las fuentes y su contexto cuando se presentan son fundamentales.

Que cada cual lea lo que quiera, pero sabiendo de dónde viene y qué sesgo puede tener. Es como cuando Axio o TACO presentan algo como «evidente» o «comprobado»: conviene estar alerta y distinguir los hechos de la interpretación que quieren vender.

Las opiniones son perfectamente legítimas, pero no deberían presentarse como información objetiva. Una cosa es opinar y otra muy distinta pretender informar. La credibilidad no se reclama; se demuestra con fuentes transparentes, contexto y rigor.

Por lo tanto, acostumbrate a que no responda y simplemente opine sobre la fuente cuando no me convence.

[Gepete]

Es una cuenta claramente situada a la izquierda del espectro político estadounidense, bastante más allá del liberalismo moderado tradicional. Su perfil parece el de un activista digital progresista radical, no el de un comentarista neutral.

"Dime con quién andas y te diré quién eres"

Ajá, ok. Muy interesantes los datos de la cuenta...

Ahora volviendo al tema...¿Aiden Rowan fue detenido o no? ¿Enfrenta doce cargos por delitos graves relacionados con fraude electoral o no?

Pero bueno, en esta ocasión voy a responder lo que pienso que falta y sobra del tuit de @BigRerCeltTT presentada por TACO:

@BigRerCeltTT, aquí hay varios detalles que conviene aclarar.

En primer lugar, el caso de Aidan Rowan se refiere a las primarias republicanas locales del 23 de junio de 2026 en el condado de Rockland, Nueva York, y no a las elecciones Midterm del 3 de noviembre. Que Rowan fuera detenido el 4 de noviembre no significa que los presuntos delitos se cometieran durante las Midterms. Ahora está en libertad, sin fianza.

En segundo lugar, el titular que utiliza TACO («Finalmente se comprobó el fraude las boletas electorales por correo») también es cuestionable por lo que da a entender. Este caso no demuestra un fraude generalizado del voto por correo, ni acredita irregularidades en las Midterms. Se trata de una investigación concreta contra una persona, por presuntas falsificaciones relacionadas con cuatro electores, en unas primarias celebradas meses antes.

Además, se habla de acusaciones, no de una sentencia condenatoria.

Por tanto, hay dos distorsiones importantes: se presenta un caso de unas primarias como si tratara de confundir con las elecciones Midterm y, además, se utiliza un caso particular para sugerir que finalmente se ha demostrado el fraude del voto por correo en términos generales.

Una cosa es informar de una investigación y otra muy distinta utilizarla para respaldar una conclusión que los hechos conocidos no permiten sostener.

La precisión de las fechas, el proceso electoral y el alcance de las pruebas no son detalles secundarios: son precisamente lo que distingue una información rigurosa de un titular engañoso.

[gines a]

Tambien descubrieron fraude electoral en California.

De mas de 400.000 votantes analizados, se decubrieron 139 casos de personas conresidencia permanente que votaron en elecciones pasadas. El 100% se debio a desconocimiento de esos votantes, y error de los que lso inscribieron en el registro.

O sea, el 0.03% del electorado cometion fraude por error....

[Lander]

No se...

Argumento falaz (no me gusta el mensajero,no me importa el mensaje) y respuesta tipica del que vive en un echo chamber.

[Gepete]

No se...

Argumento falaz (no me gusta el mensajero,no me importa el mensaje) y respuesta tipica del que vive en un echo chamber.

Lander, pues sí, también cuestiono al mensajero. ¿Y por qué no habría de hacerlo? La credibilidad de una fuente no es un cheque en blanco que se le concede para siempre.

Y cuando alguien utiliza una informacion a medias para construir un titular que induce a una conclusión que los hechos no demuestran, tengo motivos para desconfiar tanto de su interpretación como de su criterio informativo.

El tuit original habla de un arresto por presuntas falsificaciones en unas primarias republicanas de junio. TACO lo presenta bajo el titular «Finalmente se comprobó el fraude de las boletas electorales por correo», sugiriendo una conclusión mucho más amplia y vinculada al debate sobre el voto por correo y las Midterms de noviembre.

Así que sí, juzgo el mensaje y también al mensajero. Una cosa no excluye la otra.

Y eso no es vivir en una *echo chamber*. Es precisamente negarse a conceder credibilidad automática a quien no contextualiza correctamente la información que difunde. La confianza se gana con rigor, no con titulares que confirman las propias convicciones.

[Lirumlarum]

No sé, cuando me encuentro con una cuenta que utiliza la propaganda disfrazada de información política o de sesgo, ni siquiera me molesto en leerla: simplemente la expongo como no confiable. Para mí, las fuentes y su contexto cuando se presentan son fundamentales.

Pero si te pasas por los dídimos el mensaje y das importancia solo al mensajero ¿cómo puedes hablar de propagandas disfrazadas de información?

En la publicación se nos presenta un hecho concreto sin interpretaciones, sin ser ni siquiera una opinión. Parece entonces que el sesgo es tuyo.

Lo que voy a decir es una obviedad, pero gran daño le haces a tu credibilidad cuando admites abiertamente que escuchas solo lo que quieres oír.

El caso de Aidan Rowan puede referirse a las elecciones de George Washington en 1789. Eso no es relevante. La noticia dice que Aidan Rowan fue detenido por falsificar solicitudes de boletas de votación en nombre de tres personas y presentar una boleta falsificada para una cuarta persona. Eso es completamente cierto.

Lo que no dice ese tuit es que enfrenta DOCE CARGOS, por delitos graves que incluyen falsificación en segundo grado, posesión criminal de un instrumento falsificado, manipulación de registros públicos, presentación de un instrumento falso para su registro…

De que estamos ante una joyita no hay lugar a dudas, aunque el tuit fuese del mismísimo Andrew Jackson.

Por lo tanto, acostumbrate a que no responda y simplemente opine sobre la fuente cuando no me convence.

Más que acostumbrada a esa pisada de bolas. Queda meridianamente claro con esa "estrategia" que no tienes opinión sino libreto y que es la mejor forma de responder cuando no tienes con qué. Te vas por la tangente y crees que con eso engañas a alguien más que a ti mismo.

¡Papelón!

[Gepete]

No sé, cuando me encuentro con una cuenta que utiliza la propaganda disfrazada de información política o de sesgo, ni siquiera me molesto en leerla: simplemente la expongo como no confiable. Para mí, las fuentes y su contexto cuando se presentan son fundamentales.

Pero si te pasas por los dídimos el mensaje y das importancia solo al mensajero ¿cómo puedes hablar de propagandas disfrazadas de información?

En la publicación se nos presenta un hecho concreto sin interpretaciones, sin ser ni siquiera una opinión. Parece entonces que el sesgo es tuyo.

Lo que voy a decir es una obviedad, pero gran daño le haces a tu credibilidad cuando admites abiertamente que escuchas solo lo que quieres oír.

El caso de Aidan Rowan puede referirse a las elecciones de George Washington en 1789. Eso no es relevante. La noticia dice que Aidan Rowan fue detenido por falsificar solicitudes de boletas de votación en nombre de tres personas y presentar una boleta falsificada para una cuarta persona. Eso es completamente cierto.

Lo que no dice ese tuit es que enfrenta DOCE CARGOS, por delitos graves que incluyen falsificación en segundo grado, posesión criminal de un instrumento falsificado, manipulación de registros públicos, presentación de un instrumento falso para su registro…

De que estamos ante una joyita no hay lugar a dudas, aunque el tuit fuese del mismísimo Andrew Jackson.

Por lo tanto, acostumbrate a que no responda y simplemente opine sobre la fuente cuando no me convence.

Más que acostumbrada a esa pisada de bolas. Queda meridianamente claro con esa "estrategia" que no tienes opinión sino libreto y que es la mejor forma de responder cuando no tienes con qué. Te vas por la tangente y crees que con eso engañas a alguien más que a ti mismo.

¡Papelón!

¡Payaso!

[Lirumlarum]

¡Payaso!

Van mejorando los argumentos...

[Gepete]

¡Payaso!

Van mejorando los argumentos...

Sigue trayendo fuentes dignas.

[Lander]

No sé, cuando me encuentro con una cuenta que utiliza la propaganda disfrazada de información política o de sesgo, ni siquiera me molesto en leerla: simplemente la expongo como no confiable. Para mí, las fuentes y su contexto cuando se presentan son fundamentales.

Pero si te pasas por los dídimos el mensaje y das importancia solo al mensajero ¿cómo puedes hablar de propagandas disfrazadas de información?

En la publicación se nos presenta un hecho concreto sin interpretaciones, sin ser ni siquiera una opinión. Parece entonces que el sesgo es tuyo.

Lo que voy a decir es una obviedad, pero gran daño le haces a tu credibilidad cuando admites abiertamente que escuchas solo lo que quieres oír.

El caso de Aidan Rowan puede referirse a las elecciones de George Washington en 1789. Eso no es relevante. La noticia dice que Aidan Rowan fue detenido por falsificar solicitudes de boletas de votación en nombre de tres personas y presentar una boleta falsificada para una cuarta persona. Eso es completamente cierto.

Lo que no dice ese tuit es que enfrenta DOCE CARGOS, por delitos graves que incluyen falsificación en segundo grado, posesión criminal de un instrumento falsificado, manipulación de registros públicos, presentación de un instrumento falso para su registro…

De que estamos ante una joyita no hay lugar a dudas, aunque el tuit fuese del mismísimo Andrew Jackson.

Por lo tanto, acostumbrate a que no responda y simplemente opine sobre la fuente cuando no me convence.

Más que acostumbrada a esa pisada de bolas. Queda meridianamente claro con esa "estrategia" que no tienes opinión sino libreto y que es la mejor forma de responder cuando no tienes con qué. Te vas por la tangente y crees que con eso engañas a alguien más que a ti mismo.

¡Papelón!

Papelon?




Saludos Lirum

[Gepete]

No sé, cuando me encuentro con una cuenta que utiliza la propaganda disfrazada de información política o de sesgo, ni siquiera me molesto en leerla: simplemente la expongo como no confiable. Para mí, las fuentes y su contexto cuando se presentan son fundamentales.

Pero si te pasas por los dídimos el mensaje y das importancia solo al mensajero ¿cómo puedes hablar de propagandas disfrazadas de información?

En la publicación se nos presenta un hecho concreto sin interpretaciones, sin ser ni siquiera una opinión. Parece entonces que el sesgo es tuyo.

Lo que voy a decir es una obviedad, pero gran daño le haces a tu credibilidad cuando admites abiertamente que escuchas solo lo que quieres oír.

El caso de Aidan Rowan puede referirse a las elecciones de George Washington en 1789. Eso no es relevante. La noticia dice que Aidan Rowan fue detenido por falsificar solicitudes de boletas de votación en nombre de tres personas y presentar una boleta falsificada para una cuarta persona. Eso es completamente cierto.

Lo que no dice ese tuit es que enfrenta DOCE CARGOS, por delitos graves que incluyen falsificación en segundo grado, posesión criminal de un instrumento falsificado, manipulación de registros públicos, presentación de un instrumento falso para su registro…

De que estamos ante una joyita no hay lugar a dudas, aunque el tuit fuese del mismísimo Andrew Jackson.

Por lo tanto, acostumbrate a que no responda y simplemente opine sobre la fuente cuando no me convence.

Más que acostumbrada a esa pisada de bolas. Queda meridianamente claro con esa "estrategia" que no tienes opinión sino libreto y que es la mejor forma de responder cuando no tienes con qué. Te vas por la tangente y crees que con eso engañas a alguien más que a ti mismo.

¡Papelón!

Papelon?




Saludos Lirum

¡Camarada!

[Lirumlarum]

Sigue trayendo fuentes dignas.

Me ha pasado que busco una noticia en el formato de Instagram o X por tener un formato excelente para el foro y que tú desestimas porque la fuente no es la que a ti te gusta. Si no lo dicen tus guionistas...




En tu libreto suena solo una campana, así que fuentes dignas para ti, únicamente las tuyas.

[Lirumlarum]

Papelon?




Saludos Lirum

Mseeee... En lo que supongo un hombre hecho y derecho, esa actitud de niñato me parece un papelón.

Dije por ahí que a veces me parece medio inocente también, pero al final lo que está es arreado y eso lo pone en una muy difícil posición.

Para tener con qué defender tanta tropelía, hay que echarle un cerro de bolas.

¡No ta' fácil!



Saludos