El otro 10% lo van a sacar de aqui:
https://www.dw.com/en/germanys-energy-u ... 0by%202038.
Si alguien piensa que los Alemanes se van a quedar esperando que hacer con los brazos cruzados, estan bien equivocados,
El otro 10% lo van a sacar de aqui:
No les queda otra que incrementar el uso de coal. Las energías renovables no incrementarán tan rápido como para cubrir esa demanda en el corto plazo.javier380_ND escribió: ↑Mié Sep 28, 2022 4:28 pmEl otro 10% lo van a sacar de aqui:
https://www.dw.com/en/germanys-energy-u ... 0by%202038.
Si alguien piensa que los Alemanes se van a quedar esperando que hacer con los brazos cruzados, estan bien equivocados,
Obvio Putin prefirió mandar a explotar las tuberías altamente costosas que cerrar el grifo, todo un genio Putin.gines a escribió: ↑Mié Sep 28, 2022 3:46 pmEs obvio que la explosion la causo Putin para crear mas presion.Dudo mucho que Biden este detrás de esto, pues simplemente no tiene los pantalones ni para tan mínima cosa. Este sabotaje tan oportuno a principios de Otoño a quie mas beneficia es a Vlad, quien apuesta a incitar a la presión popular dentro de los paises de la UE.
Aquí es donde entra el mito de la eficiencia alemana. En realidad eso aplica únicamente a la ingeniería, pues es el país burocrático por definición y antonomasia... Toda vergaa la hacen en papel. Portugal es más avanzado en este sentido.javier380_ND escribió: ↑Mié Sep 28, 2022 4:28 pm Si alguien piensa que los Alemanes se van a quedar esperando que hacer con los brazos cruzados, estan bien equivocados
Es realmente un desastre ambiental como lo es la cantidad de gas que Rusia ha quemado mientras reduce el volumen de gas a Europa.verdinegro escribió: ↑Mié Sep 28, 2022 4:52 pm Nord Stream Gas Leaks May Be a New Disaster for the Climate
https://www.bloomberg.com/news/articles ... e-disaster
It’s the most visible of three major gas leaks emanating from the pipelines connecting Russia to Europe. Germany estimated that about 300,000 metric tons of methane, one of the most powerful greenhouse gases, entered the atmosphere as a result of the releases. That amount of the gas would have roughly the same climate impact over a 20-year period as the annual emissions from about 5.48 million US cars.
Me extraña que tú, que tienes experiencia en la cuestión energética, afirmes esa barbaridad.
Yo no te hable de números, dije muy claro que ambos eran un desastre ambiental. Cuando se reduce el volumen de gas en el sistema de distribución o se quema o se ventea mientras se balancea la presión en las facilidades de producción, no es cerrar la llave y listo. Ahora preguntate lo que ha Rusia venteado o quemado mientras ha reducido el suministro de gas considerablente.verdinegro escribió: ↑Mié Sep 28, 2022 5:21 pmMe extraña que tú, que tienes experiencia en la cuestión energética, afirmes esa barbaridad.
Según CNN, se trata de 9mil toneladas de CO2 por día. Tú no puedes comparar eso con 300mil toneladas métricas de metano, que es 30 veces más potente.
Fuente: CNN.
https://edition.cnn.com/2022/08/26/ener ... index.html
The flaring at Gazprom’s Portovaya plant is an “environmental disaster,” Rystad said, with about 9,000 tons of carbon dioxide being emitted every day. That’s the same amount of emissions produced over a whole year by more than 1,100 average American homes.
Hiciste una equivalencia al afirmar:Caminante escribió: ↑Mié Sep 28, 2022 5:35 pmYo no te hable de números, dije muy claro que ambos eran un desastre ambiental. Cuando se reduce el volumen de gas en el sistema de distribución o se quema o se ventea mientras se balancea la presión en las facilidades de producción, no es cerrar la llave y listo. Ahora preguntate lo que ha Rusia venteado o quemado mientras ha reducido el suministro de gas considerablente.verdinegro escribió: ↑Mié Sep 28, 2022 5:21 pmMe extraña que tú, que tienes experiencia en la cuestión energética, afirmes esa barbaridad.
Según CNN, se trata de 9mil toneladas de CO2 por día. Tú no puedes comparar eso con 300mil toneladas métricas de metano, que es 30 veces más potente.
Fuente: CNN.
https://edition.cnn.com/2022/08/26/ener ... index.html
The flaring at Gazprom’s Portovaya plant is an “environmental disaster,” Rystad said, with about 9,000 tons of carbon dioxide being emitted every day. That’s the same amount of emissions produced over a whole year by more than 1,100 average American homes.
Obviamente el metano tiene un GWP enorme comparado con el del CO2 en una escama de 20 años y el estimado que esta emitiendo esta ruptura es enorme sin dudas.
No propuse equivalencia dije que ambos eran un desastre ambiental. Decir que ambos sean un desastre ambiental no significa que sean de igual magnitud, creo que ya te lo aclaré.verdinegro escribió: ↑Mié Sep 28, 2022 5:42 pmHiciste una equivalencia al afirmar:Caminante escribió: ↑Mié Sep 28, 2022 5:35 pmYo no te hable de números, dije muy claro que ambos eran un desastre ambiental. Cuando se reduce el volumen de gas en el sistema de distribución o se quema o se ventea mientras se balancea la presión en las facilidades de producción, no es cerrar la llave y listo. Ahora preguntate lo que ha Rusia venteado o quemado mientras ha reducido el suministro de gas considerablente.verdinegro escribió: ↑Mié Sep 28, 2022 5:21 pm
Me extraña que tú, que tienes experiencia en la cuestión energética, afirmes esa barbaridad.
Según CNN, se trata de 9mil toneladas de CO2 por día. Tú no puedes comparar eso con 300mil toneladas métricas de metano, que es 30 veces más potente.
Fuente: CNN.
https://edition.cnn.com/2022/08/26/ener ... index.html
The flaring at Gazprom’s Portovaya plant is an “environmental disaster,” Rystad said, with about 9,000 tons of carbon dioxide being emitted every day. That’s the same amount of emissions produced over a whole year by more than 1,100 average American homes.
Obviamente el metano tiene un GWP enorme comparado con el del CO2 en una escama de 20 años y el estimado que esta emitiendo esta ruptura es enorme sin dudas.
Es realmente un desastre ambiental como lo es la cantidad de gas que Rusia ha quemado mientras reduce el volumen de gas a Europa.
Y sabes bien que en todas las estaciones petroleras queman el excedente de gas. Rusia puede darse el lujo de quemar 10 millones de euros diarios cuando recibe casi 100 veces esa cantidad.
Hasta no se construya el otro gasoducto claro que no se puede suplir
"The USSR based spy submarines with special 'seabed engineering' capabilities in the Baltic,"
Pero hay varios foristas que dicen que Rusia solo tiene chatarra, además la zona donde ocurrió el hecho es territorio altamente vigilado por los sistemas de vigilancia de la OTAN, eso quiere decir que ¿Los rusos si tienen la tecnología y las capacidades para mearse en la cara de la OTAN?"The USSR based spy submarines with special 'seabed engineering' capabilities in the Baltic,"
"Divers could have been sent to the seabed to place explosives, or else self-propelled mines or a submarine drone could have done the same job".
"The drone leaves from a submarine that can remain several nautical miles away from the target spot... it's a fixed target, so it's not too complicated"
"Vessels and submarines are able to deploy combat divers and also unmanned underwater vehicles,"
Los tanques rusos T-72 empleados son chatarra, eso es indiscutible.Baron Harkonen escribió: ↑Jue Sep 29, 2022 10:00 am Pero hay varios foristas que dicen que Rusia solo tiene chatarra, además la zona donde ocurrió el hecho es territorio altamente vigilado por los sistemas de vigilancia de la OTAN, eso quiere decir que ¿Los rusos si tienen la tecnología y las capacidades para mearse en la cara de la OTAN?
Nuevamente: Pónganse de acuerdo!
Por ahora, yo me guardo mi opinión, pueden haber sido los rusos o los norteamericanos, hay razones de peso para ambas suposiciones; o quizás los Polacos (nada amigos de los alemanes, lo que les hicieron no se ha olvidado) quienes tienen su agenda paralela a la de la Otan, pero hasta aquí lo dejo porque ni tengo el tiempo ni ganas de meterme en esas discusiones en este foro.