InkeyZero escribió: Jue Dic 04, 2025 12:16 pm
Tu argumento es que "el misil es capaz de performar el blindaje de un tanque y causar considerable daño estructural", pero la realidad es que no le hizo un boquete considerable a la lancha, y hubo además dos sobrevivientes que estaban a un radio de menos de un par de metros de la explosión, la cual de paso, sucedió poco antes de impactar con ella.
Eso a mí me dice que la carga explosiva no se corresponde con lo que tú aseguras que se empleó.
Para mi es claro que operas desde premisas falsas.
So, la evidencia del video muestra que los efectos no son coherentes con el uso de un AGM-114 Hellfire.
No se corresponde el daño percibido en el video con el efecto de fragmentazión esperado de un AGM-114.
Mucho menos es de esperar sobrevivientes a una explosión a menos de dos metros, cuando el radio de muerte de dicho misil es de 15 metros.
¿Te das cuenta que lo tuyo es lanzar análisis de otoño en base a suposiciones?
Ink, estás construyendo tu conclusión sobre un vacío, no viste lo que pasó después del fogonazo, no viste el estado final del casco, no viste si hubo o no hundimiento, y aun así afirmas con total seguridad que “la lancha no sufrió daño significativo”. Eso no es análisis, es fe tribal.
Vamos por partes, para que quede claro:
1, Ni tú ni yo sabemos qué misil se usó.
Tu propio quote admite que ni el Pentágono ni la Casa Blanca han confirmado el modelo, y que los medios solo especulan entre Hellfire o Griffin. O sea, tu “refutación técnica” se basa en conjeturas que escoges porque se ajustan a lo que quieres creer.
2, Todo tu argumento depende del video que NO muestran.
La parte crítica, lo que ocurrió justo después del impacto, está editada.
Esa omisión, en cualquier análisis serio de operaciones militares, suele indicar que:
• el impacto fue devastador,
• la embarcación quedó inutilizada,
• y el resto del metraje no ayuda a la narrativa oficial.
Tú haces lo contrario: como no lo viste, concluyes que no pasó nada. Eso es literalmente argumentar desde la nada.
3, Incluso tu “análisis técnico” se contradice.
Según tu propia cita:
• el Hellfire tiene un kill radius de ~15 metros,
• la fragmentación es masiva,
• el casco debería colapsar,
• la supervivencia cercana al impacto es mínima.
Pero luego dices que “hubo sobrevivientes muy cerca” y que eso prueba que no fue un Hellfire.
¿Y cómo sabes dónde estaban esos sobrevivientes?
No aparece en el video, no aparece en ningún informe, no aparece en fuente alguna.
Es simplemente algo que imaginaste para sostener tu tesis.
Eso no es análisis militar, es narrativa política.
4, Tu razonamiento sobre “el casco no explotó, así que la carga fue menor” es técnicamente incorrecto.
Una embarcación de fibra de vidrio golpeada por un misil HEAT, MAC o incluso un Griffin puede:
• partirse,
• incendiarse,
• desprender secciones,
• flotar por minutos debido a flotabilidad residual,
• dejar sobrevivientes en el agua,
antes de hundirse por completo. Esto ocurre incluso en embarcaciones metálicas mucho más robustas.
Que el bote no se hunda instantáneamente no prueba nada, excepto que no entiendes los efectos reales de estas armas.
5, Y nada de esto cambia lo esencial:
Hegseth ordenó un ataque letal extraterritorial sin AUMF que lo respaldara, y siguió la operación en tiempo real, mintió inicialmente sobre ella, cambió su versión cuando las pruebas lo forzaron, y ahora la defensa política consiste en “si el bote no explotó como yo creo, entonces todo fue legal”.
Eso no es derecho, ni táctica, ni peritaje.
Eso es simplemente tribalismo intentando tapar una violación jurídica evidente.
