Lirumlarum escribió: Mar Jun 02, 2026 5:46 pm
Creo firmemente que la desaparición de foristas, se debe a una dramática falta de interlocutor válido. La dificultad para tener un intercambio de ideas medianamente serio, desmotiva a cualquiera.
Algunas peleas y algunas bromas de vez en cuando pueden ser hasta divertidas, rompen un poco con lo cotidiano y está bien… pero cuando se habla sobre cualquier tema (político, social, económico, farándula…), 24/7/365 y la única respuesta es: hongos, cocuy, borracho, memes…
...
… ¿a qué se supone que va a venir uno aquí? ¿A hablar con quién? ¿De qué?
Tengo a unos cuantos en la lista de ignorados y a veces abro los mensajes a ver si me sorprenden con alguna novedad y naaadaaaaa… siempre lo mismo. Ningún concepto, idea, opinión, que invite a nada que no sea el miiismoooo trolleeeeoooo de sieeeeempreeee…
Ahora por ejemplo estoy sentada en un café haciendo tiempo y traje mi computadora. De no ser por esa lista, tendría altas posibilidades de abrir un tema y encontrarme con algún espectáculo desagradable, en público.
A mi me gusta mucho este tipo de espacios para la discusión y participo en ellos desde COMACATES, pero las circunstancias hacen que deba uno renunciar a ellos, por ese grupito que desde hace muchos años, se divierte destruyéndolos.
Una lástima.
Entiendo el punto, aunque para mi no es toda la explicación. Es verdad que cuando disminuye la cantidad de interlocutores dispuestos a debatir con argumentos, muchos pierden interés en participar. Una conversación necesita al menos dos partes con ganas de intercambiar ideas y no solo de repetir consignas, provocar, traer noticias falsas, propaganda ideológica de cualquier signo, campañas de activismo disfrazadas de información, ataques personales más o menos elegantes, caricaturizar la posición del otro o debatir desde prejuicios y sesgos ya fijados de antemano.
Pero también creo que influyen otros factores: cambios en los hábitos de internet, migración hacia redes sociales, grupos de mensajería y plataformas donde la interacción es más inmediata.
Quizás una parte del problema sea la calidad del debate y otra parte sea simplemente que hoy la gente conversa en otros lugares.
En cualquier caso, sería una pena que espacios de discusión relativamente abiertos desaparecieran por completo. Cada formato tiene sus virtudes y los foros todavía ofrecen algo que las redes rara vez consiguen: conversaciones largas, argumentadas y fáciles de seguir con el paso del tiempo.
--
viewtopic.php?p=283457#p283457
Ahora vamos por partes, porque creo que estamos mezclando varias cosas.
Lo primero es el contexto del propio foroND. Desde su inicio hace ya varios años, y basta leer los mensajes "fijados" por la administración, el de Lacan sobre "El futuro de Venezuela" y el de Computista sobre "El museo del holocausto chavista", queda bastante claro cuál es el eje histórico de esta comunidad.
Este foro nace y se desarrolla alrededor de la experiencia venezolana, de la crítica al chavismo y de la defensa de valores democráticos. Eso no significa que todo el mundo tenga que pensar igual, pero sí que existe un contexto y una cultura propia.
Por eso no me convence la idea de que cualquier postura minoritaria o contraria a la opinión predominante deba considerarse automáticamente una voz valiosa perseguida por la tribu. Son cosas distintas.
Tomemos entonces los ejemplos. Aleph no era simplemente alguien que pensara distinto. Gran parte de sus intervenciones giraban alrededor de propaganda woke, antisionismo llevado con frecuencia al terreno del antisemitismo, activismo pro-palestino y un antitrumpismo militante apoyado muchas veces en fuentes de dudosa reputación y con una orientación ideológica muy marcada.
Eso no es simplemente "pensar distinto"; es hacer activismo político desde una determinada perspectiva.
Con Verdinegro ocurría algo parecido desde otro ángulo. Sus planteamientos e intervenciones sobre Rvsia, UÇrania, Israel y el orden internacional no eran simplemente opiniones heterodoxas. Muchas veces estaban apoyados en fuentes extremadamente sesgadas (terroristas) y en narrativas que rozaban la justificación de acciones difícilmente defendibles (sesgo de o***io extremo).
Damiron se despidió sin dar muchas explicaciones, tal vez algún día vuelva y nos cuente.
Y sobre Buzz, hasta donde recuerdo, simplemente dejó de participar. Nunca fue expulsado ni perseguido administrativamente. Además, tampoco era precisamente una carmelita descalza. Cuando debatía recurría con frecuencia a la descalificación personal y al sarcasmo y ofensa hacia quien sostenía posiciones contrarias. Lo hacía sin caer en lo vulgar, pero lo hacía. No quiero decir nada más pero su salida coincidió con su posible nominación al "Roca Negra". (Solo coincidencia, tal vez vuelve algún día y siga en lo mismo).
Por eso creo que el asunto es más complejo. Una cosa es defender la pluralidad de opiniones y otra muy distinta convertir automáticamente a cualquier forista polémico en mártir de la libertad de expresión. Yo creo que los foristas excretados abusaban de la libertad de expresión.
Mi impresión sigue siendo la misma: un foro pierde atractivo cuando disminuyen los interlocutores interesados en argumentar y aumentan las consignas, las noticias falsas, la propaganda ideológica, los ataques personales —incluso cuando vienen envueltos en lenguaje elegante— y la costumbre de atribuir malas intenciones al adversario antes de discutir sus ideas.
Ahí es donde, a mi juicio, empieza realmente el problema.
¿Qué hay ahora planteado para la discusión? ¿El monólogo de la democracia explicada con gatos? ¿El de Maraco José? ¿Quizás el de los adoradores del huequito?
Así está el patio…
Entiendo la ironía, y en parte la comparto. A mí también hay temas que se están mencionando que me resultan pobres o poco interesantes, y alguno incluso me sorprende en el sentido de lo poco que aportan al foro y al debate.
Pero eso no significa que no haya nada salvable. Simplemente conviven niveles muy distintos de participación.
Y por situar también de dónde vengo: yo también vengo de COMACATES y de MEGACOMACATES y no de CANTV, lo cual quizá explica cierta forma de entender estos espacios y su valor, porque la escuela si importa.
Si se puede, estaría bien intentar subir el nivel del intercambio cuando el tema lo permita, porque al final el foro gana o pierde mucho por la calidad de la conversación.