forond.com

La ciencia es una sola, y la creación del conocimiento no va sino por un solo camino. Puedo comprender el escepticismo o el mal llamado posmodernismo que relativiza el progreso y la ciencia, pero ésta sigue siendo la misma, desde los tiempos de Newton y hasta hoy. La percepción del público es otra cosa.

Buzz escribió: Sab Ene 22, 2022 9:50 am

Caminante escribió: Sab Ene 22, 2022 8:19 am

Axio escribió: Sab Ene 22, 2022 7:49 am eso parte de la historia. Al ddt en sus inicios se le hizo bastante campaña acerca de su alta eficacia contra la plaga (y no solo en cultivos) en la que por cierto (y como no faltaba mas) la OMS estuvo involucrada.

Te pregunté por una referencia, será que la traes en vez de traer un meme?

Lamentablemente este sujeto no es serio

wakantanga escribió: Sab Ene 22, 2022 10:19 am

La ciencia es una sola, y la creación del conocimiento no va sino por un solo camino. Puedo comprender el escepticismo o el mal llamado posmodernismo que relativiza el progreso y la ciencia, pero ésta sigue siendo la misma, desde los tiempos de Newton y hasta hoy. La percepción del público es otra cosa.

¿una sola, tú realmente crees eso? ¿una "ciencia" monolítica, progresista e infalible? yo no lo creo, empezando por suponer científicos despojados de pasiones, egos y vicios... no, no lo creo... para mí estás cayendo en aquello de "eso no es socialismo"... el fanatismo no es ciencia, pero cómo jode, Dioxxx, como jode!

matadora escribió: Vie Ene 21, 2022 6:53 pm Entonces tenemos que el hombre como tal existe desde que se creó la primera vacuna.

Nadie ha muerto de cáncer, ni de infartos, ni de diabetes, ni de trombos... solo mueres los que no se inyectan para el cobi.

Ahhhhh.

Los homo sapiens no sabían eso vale... ah ya va...ellos existieron hace millones de años y continuaron dando vida a la raza humana SIN INYECCIONES DE ARNm...

Lo otro, las vacunas son una cosa y las inyecciones de ARNm son otra cosa.

Damiron escribió: Sab Ene 22, 2022 12:47 pm y las mascarillas las puedes usar varias veces, a

arbeit escribió: Sab Ene 22, 2022 2:41 pm Los antivacunas son una ridícula moda que forma parte del conglomerado de los antitodavaina. Son una minoría que hace ruido en las redes sociales pero mas nada.

Matadora: Por otro lado, como yo no soy antivacuna, sino anti ARNm que no es vacuna, Por otro lado, como yo no soy antivacuna, sino anti ARNm que no es vacuna, los comentarios me resbalan

los comentarios me resbalan

Yo creo en la ciencia, no en las personas.

Elduendequecamina: Gracias por aclarar, luego estas de acuerdo con que la población se vacune con LA CHINA que esta elaborada con la técnica tradicional del virus desactivado o muerto?

wakantanga escribió: Sab Ene 22, 2022 6:33 pm

Yo creo en la ciencia, no en las personas.

tú crees en lo que ciertas ¡oh! personas, con sus creencias, prejuicios, pasiones, egos, fanatismos, vicios, manipulaciones, etc., califican como conocimiento científico.

Caminante escribió: Sab Ene 22, 2022 6:10 am

Axio escribió: Vie Ene 21, 2022 10:45 pm

Puedes traer alguna referencia que tenga un planteamiento científico sobre rociar niños con DDT?

lacan escribió: Sab Ene 22, 2022 7:57 am

Axio escribió: Vie Ene 21, 2022 10:45 pm

Lo que dice ese meme es incorrecto. Tienes una confusión sobre la ciencia. Permíteme precisar algunas cosas que ese meme tendencioso no dice.
El DDT fue desarrollado en el s. XIX como insecticida, nada más. Los científicos que lo sintetizaron SOLO lo probaron como insecticida. El hecho es que funcionó. Nadie cuestionó nunca su efectividad como insecticida, y para la ciencia fue, es y será siempre un insecticida. Eso debe quedar claro.

En realidad la ciencia nunca recomendó el uso del DDT en personas. No era "ciencia establecida". Esa fue una conducta "no científica" o "pseudo-científica" de orígen militar. Se usó en cárceles como defensa contra la malaria, y como ningún preso murió, pues luego vinieron a usarlo los militares en la G........ (igual para evitar la malaria en el campo) y como nadie murió durante largos años, se extendió al uso civil como insecticida casero y repelente de mosquitos. Esos eran datos estadísticos sin comprobación ni método científico, no ciencia verdadera, pero la industria se entusiasmó con un producto que parecía ser inocuo. Debo reconocer que en realidad no existe ningún muerto registrado por causa del DDT. Ninguno, y eso llama la atención, porque sí hay muertos por ingesta o uso corporal de otros insecticidas como el Baygón. El DDT se usó efectivamente para proteger a las personas de los vectores de la malaria y el tifus. Se usó para matar las larvas de los mosquitos y de otros insectos en cortinas, colchones y jardines, y su uso se generalizó de manera natural y comercial porque era un excelente insecticida y no tenía mal olor. Eran otros tiempos. Los tiempos del asbesto y de la cocacola como medicinal. Eso nada tiene que ver con la ciencia, es simplemente la comercialización de un producto que de forma empírica se observaba que no causaba muertes ni daño aparente. No habían regulaciones estrictas en esa época. En cierto sentido es como el automedicarse, no hay diferencia de fondo.

La ciencia posteriormente estudió su uso en la agricultura y clasificó el DDT como contaminante porque permanece por largos años sin bio-degradarse y se acumula, lo que llevó al baneo norteamericano del producto y a su muerte precoz de la esfera comercial internacional.

Los efectos sobre las personas nunca fueron estudiados a fondo por la ciencia. Hay pocos estudios al respecto porque nadie quiso nunca experimentar en personas. Luego del baneo en la agricultura, se determinó que el DDT se acumula en el cuerpo (no podemos expelerlo totalmente por la orina, por ejemplo) y se encontró que posiblemente tiene efectos hormonales según algunos estudios conducidos en África. Simplemente la ciencia médica decidió no recomendar su uso cerca de las personas. Se dice que probablemente es cancerígeno pero no hay estudios conclusivos al respecto (solo en ratones sometidos a altísimas dosis). La OMS lo ha prohibido desde hace muchos años, pero repito, no hay ni siquiera una muerte registrada debida al DDT. De hecho hoy en día se está reconsiderando reabrir su uso en zonas donde la malaria y el tifus siguen causando estragos, pero no ha sido posible. Hay mucho miedo a lo que dirá el público. En el año 2006 la OMS finalmente declaró que el DDT, si es usado correctamente, no comporta riesgos para la vida humana. Ha sido declarado "moderadamente tóxico" pero su uso no es recomendado, dejando la elección a las autoridades sanitarias de cada país.

El Punto.
La ciencia avanza constantemente y funciona es diversas áreas que no se tocan normalmente. Hace muchos años no se mezclaba la ciencia de quien desarrolla insecticidas con la ciencia de quien estudia los efectos de un químico a largo plazo en el suelo ni con la ciencia médica de quien estudia los efectos de un químico en la salud. Muchos productos se comercializaban sin limitaciones. Apenas desde hace unos años nos hemos puesto de acuerdo para desarrollar normativas y regulaciones que obliguen a desarrollar todos estos estudios en conjunto, de acuerdo a un análisis de riesgo. Antes no era así. Fíjate que Marie Curie murió por los efectos de la radiación que ella misma investigaba, porque la ciencia nada sabía al respecto. En el caso del DDT la ciencia no fue cuestionada, solo se desarrolló y siguió su curso normal. Así funciona la ciencia. Si hoy se produjese el DDT, tendría una etiqueta de advertencia con una calavera sobre fondo rojo en el envase con una serie de precauciones detalladas, justo como el Baygón. Todas estas normativas son el resultado de estudios científicos, y muchas de ellas no existían hace 100 años. Ese es el concepto de progreso científico. Si hablamos de medicina, hoy, sin duda, vivimos en un mundo mejor gracias a la ciencia médica ¿o alguien quiere volver al medioevo?

Hay quienes hablan de la ciencia como si hubiesen "varias ciencias" (una buena y una mala) y eso no es así. La ciencia es una sola, y la creación del conocimiento no va sino por un solo camino. Puedo comprender el escepticismo o el mal llamado posmodernismo que relativiza el progreso y la ciencia, pero ésta sigue siendo la misma, desde los tiempos de Newton y hasta hoy. La percepción del público es otra cosa.