forond.com

InkeyZero escribió: Vie Dic 05, 2025 5:23 pm Sin palabras.

Parece que no hay forma.

¿Pero explicame como es que un 2do misil puede destruir valijas de drogas esparcidas en un amplio radio del oceano?

¿Como es que tu crees que luego de 41 minutos las valijas esparcidas por el primer misil permanecieron todas juntitas pegadas al casco que fue reventado por el primer misil?

¿Como puedes negar que un objeto flotando a la deriva no es afectado por las corrientes, las mareas, el viento, y desafiando las leyes fisicas permanece estatico junto a los pedazos del bote?

Aunque no directamente sobre el caso del tema, habla cantidades de como ven a Hegseth los mismo republicanos.

https://content.jwplatform.com/videos/xlvEgzFX.mp4

El congresista republicano Don Bacon (republicano por Nebraska), general retirado de la Fuerza Aérea, conversó con la presentadora Dasha Burns para el último episodio del programa Ceasefire de C-SPAN. Abordaron diversos temas, junto con el representante Ro Khanna (demócrata por California), incluyendo los últimos escándalos en torno al secretario de Defensa, Pete Hegseth.

“Dada su experiencia militar, dado lo que ha visto en el Pentágono, ¿qué cree que debería hacer la administración con respecto al papel del secretario de Defensa?”, preguntó Burns.



“Bueno, ya he hablado públicamente. Después de SignalGate, creo que he visto suficiente. Lo que realmente quería ver era si alguien asumía la responsabilidad, si reconocía un error. Y luego, cuando culpó a los medios o al periodista por la noticia, simplemente arruinó su credibilidad”, respondió Bacon, y añadió:

• Y tuvo algunos problemas antes de las audiencias. Pero una vez que fue confirmado, dije: “Bueno, démosle una oportunidad justa”. Pero lo que he visto es lo que yo llamo simplemente una mala toma de decisiones. Así, por ejemplo, no asumir la responsabilidad en el caso SignalGate, sino sus normas sobre los medios de comunicación, donde ahora hay un montón de periodistas de segunda categoría operando desde el Pentágono, pero todos, ya sabes, Fox, New York Times y Washington Post, están fuera del Pentágono.
  
  Y luego tenemos normas que... tenemos bases militares en nuestros distritos; no se les permite hablar con nosotros debido a sus órdenes de no hablar con nadie del Congreso a menos que las preguntas reales hayan sido previamente examinadas por el Pentágono.
  
  Así que esta es una serie de decisiones que realmente me preocupan. Pero realmente las más críticas son algunas de las decisiones tomadas sobre U____A y la OTAN. Algunas de estas cosas son simplemente falta de criterio. Pero son decisiones que han estado socavando nuestro apoyo a la OTAN; creo que es lo más problemático, porque tenemos una historia de setenta y cinco años trabajando con la OTAN.
  
  Ha sido el pilar de nuestra seguridad nacional. Y creo que algunas de las cosas que está haciendo el Secretario —con algún permiso de la Casa Blanca, pero la mayoría provienen del Subsecretario de Política—, muchas decisiones provienen de él. Pero esto va a causar daño a nuestro país durante años, mucho después de que se vayan. Está socavando la confianza con nuestros aliados y una alianza muy importante. Y eso me preocupa más que nada.

Una voz, en penes, altamente especializada nos ilumina con su elocuencia, será que aprendió a?

InkeyZero escribió: Vie Dic 05, 2025 5:30 pm

Publiqué estos videos sin comentarios, así que vamos a ampliar un poco.

Voy a citar textualmente a los dos representantes demócratas que tuvieron acceso a los videos y a la explicación ofrecida por Bradley.

El segundo video contiende declaraciones de Jim Himes:

- Can you tell us what are your opinions?
- Um, let me just say this. Uh,
Admiral Bradley and the uh chairman of
the Joint Chiefs of Staff did the right
thing. Um, and uh, Admiral Bradley uh,
defended uh, the decisions taken and
Admiral Bradley has a storied career and
he has my respect and he should have the
respect of all of us. But what I saw in
that room was one of the most troubling
things I've seen in my time in public
service. Um, you have two individuals in
clear distress, uh, without any means
of, uh, locomotion with a destroyed
vessel, um, who are killed by the United
States.
- Can you wait? Can you tell us a little
bit more about about exactly what was so
troubling? What were some of the things
that come up with
- Under the DoD manual uh for abiding by
the laws of armed conflict? The specific
example given of an impermissible action
is attacking a shipwreck.
Any American who sees the video that I
saw will see the United States military
attacking shipwrecked sailors. Bad guys.
Bad guys. but but attacking shipwrecked
sailors. Now, there's a whole set of
contextual items that the admiral
explained. Yes, they were carrying
drugs. Um they were not in the position
to continue their mission in any way. We
don't... we don't... people will someday see
this video and they will see that that
video shows (if you don't have the
broader context)
an attack on shipwreck sailors.
- Who ordered that?...
- The last thing I'm going to say, the
last thing I'm going to say is that uh
the admiral confirmed that there had not
been a kill them all order and that
there was not an order to grant no
quarter.
- So, does it exonerate headset? Does it
exonerate?
- That's all I got.
- Do you think the video should be
released publicly?
- I do.
- Do you expect hearing, sir?

Del primer video, voy a citar solo al senador demócrata Chris Coons, para que quede claro de boca de quién vienen esas palabras.

- I think it'd be hard to watch um
uh this series of videos and not be
troubled by it. So I don't reach the
same conclusion that Senator Cotton
does. Um in a second strike they were
killed and in a third and fourth strike
the boat was sunk.
...
- Secretary
Hegseth is responsible for all of these
strikes because he's responsible for the
campaign and for the rules of engagement
and for how it's being carried

Noten que Jim Himes dice "La gente algún día verá este video y verá que muestra (si no tiene el contexto más amplio) un ataque a marineros (sobrevivientes) de un naufragio."

¿Por qué se le escapa la acotación "si no tiene el contexto más amplio"?
Porque ese contexto explica que el ataque fue justificado.

Tan sencillo como eso.

Más contundente aún son las palabras del Senador Chris Coons:
"En un segundo ataque los mataron y en un tercero y cuarto ataque el barco se hundió."
"in a second strike they were killed and in a third and fourth strike the boat was sunk."

He aquí el detalle.

Los sobrevivientes murieron en el segundo ataque.

Pero después de que ellos murieron, hubo dos ataques más.

¿Por qué?

Porque el; obejtivo de la misión era deshacerse de la droga. Y, restos de la lancha, que aún contenían parte de dicha droga, seguían a flote.

Asi que:
¿Cuando cesaron los ataques? ¿Al momento en que murieron todos los que iban en la lancha?
No. Cesaron cuando acabaron con la droga.

¿Que significa eso?

Que obviamente el objetivo nunca fue matar a todos los ocupantes de la lancha.
El objetivo era deshacerse de la droga.

Así que queda contundentemente confirmado por el testimonio de dos congresistas demócratas cuál era la orden.

El que todavía siga empeñado con hipótesis difamatorias a estas alturas, lo hace solo porque no le interesa la verdad, sino la narrativa de su secta política.

Como lo dije antes: esto fue otro hoax dem-regre-zurdo, y como de costumbre, ya está claro que mintieron, que están fingiendo, y que están dispuestos a seguir difamando a todo el que se oponga a su agenda política.

Conclusión, las Dos focas, son focas y por eso se aplauden entre ellas, obviamente comparten algo así como el la jerga criolla se diría, la vuelta a PION

Lander escribió: Mié Dic 03, 2025 1:21 pm Le siguen dando en la nuca con hechos INCONTROVERTIBLES ,explicados con plastilina.

inkey deberia seguir otra estrategia.

Hacerse el webon y cambiar el tema, como hacen otros..

Completamente de acuerdo.

Hay momentos en la vida donde lo mejor, es rendirse ante la evidencia.

Pocas veces se ven en el foro argumentos tan bien planteados, como lo ha hecho Buzz aquí, lo que ademas requiere de tiempo y paciencia.

Cada respuesta está basada en hechos concretos, con soportes oficiales, citando hasta las leyes que avalan su "opinión", pero para algunos bien vale el riesgo de perder el sentido del ridículo, y hacer un triste papel defendiendo la administración del amado líder.

Tan bien planteado está el argumento, que hasta la m4rik4 triste del foro tuvo que cambiarse el traje, creyendo que con un pseudo perfil psicológico de Buzz iba a desacreditarlo.

Estuvo todo tan bien explicado por buzz, que su hipótesis terminó siendo desmentida de manera tácita por los mismos congresistas demócratas que delarararon que el comandate Bradley explicó correctamente el contexto de la operación, que la misión se completó luego de 4 ataques, aunque los sobrevivientes del primer ataque habían fallecido en el segundo, y que no hubo orden de matar a todos sin dar cuartel.. Con eso, involuntariamente derribaron de un tajo el hoax que aún pretenden explotar.

Así que de nada vale hablar de leyes que solo aplican para casos en los que el ejecutivo no tiene potestad de tomar decisiones, que no es este caso.

Y de nada vale argumentar en base a premisas falsas, cuando cualquier persona con dos dedos de frente entiende perfectamente cuál es el objetivo y alcance de este tipo de misiones.

El ejercicio de buzz fue my parecido a los esfuerzos de quienes se gradúan con especialización en estudios de género.

Podrán ser capaces de hablar mucha paja y llamar a los demás ignorantes, pero al final del día están equivocados porque sus premisas son falsas y sus conclusiones jaladas de los cabellos.

Viven tan inmersos en su ideología que juran sus percepciones son la realidad objetiva.

¡Suerte con eso!

Ahora resulta que el bote no venia para USA ,iba para Surinam.

Admiral Frank Bradley confirmed that a drug boat struck by the U.S. military in the Caribbean on September 2 was transporting narcotics to a larger vessel bound for Suriname, not the United States. This information contradicts earlier claims by Donald Trump, who stated the boat was heading to the U.S. The admiral provided this testimony during closed-door briefings with lawmakers as part of an ongoing investigation into the legality of the strikes. (The Guardian)

Eso ya se sabía. ¿No? Surinam es usado como escala, primariamente para Europa.

Ya ustedes no hayan en qué palo ahorcarse.

Con mis impíos no se metan.

InkeyZero escribió: Sab Dic 06, 2025 10:14 am

Estuvo todo tan bien explicado por buzz, que su hipótesis terminó siendo desmentida de manera tácita por los mismos congresistas demócratas que delarararon que el comandate Bradley explicó correctamente el contexto de la operación, que la misión se completó luego de 4 ataques, aunque los sobrevivientes del primer ataque habían fallecido en el segundo, y que no hubo orden de matar a todos sin dar cuartel.. Con eso, involuntariamente derribaron de un tajo el hoax que aún pretenden explotar.

Así que de nada vale hablar de leyes que solo aplican para casos en los que el ejecutivo no tiene potestad de tomar decisiones, que no es este caso.

Y de nada vale argumentar en base a premisas falsas, cuando cualquier persona con dos dedos de frente entiende perfectamente cuál es el objetivo y alcance de este tipo de misiones.

El ejercicio de buzz fue my parecido a los esfuerzos de quienes se gradúan con especialización en estudios de género.

Podrán ser capaces de hablar mucha paja y llamar a los demás ignorantes, pero al final del día están equivocados porque sus premisas son falsas y sus conclusiones jaladas de los cabellos.

Viven tan inmersos en su ideología que juran sus percepciones son la realidad objetiva.

¡Suerte con eso!

Ink, tú realmente vives en otra galaxia. No interpretas hechos, los fabricas.

1) Nadie “desmintió” nada. Los congresistas —incluidos DEM y GOP— confirmaron exactamente esto:

• no hubo amenaza inminente,
• no había base de autodefensa,
• el bote NO se dirigía a EE.UU. sino a Surinam,
• había sobrevivientes hors de combat,
• el segundo ataque los mató,
• y la orden original fue el empleo de fuerza letal.

Eso no destruye mi argumento; lo refuerza palabra por palabra.

2) El objetivo de esta misión NO era “drogas flotando”. Esa narrativa es propaganda para consumo de fanáticos. La propia administración declaró que la misión era: “uso de fuerza letal en defensa de intereses de EE.UU.” Pero luego admiten que:

• la embarcación no se dirigía a EE.UU.,
• no existía amenaza directa,
• y el supuesto “riesgo” era una conjetura absurda sobre cocaína a la deriva que mágicamente “podría ser recuperada”.

Eso no es autodefensa. Eso es destrucción extrajudicial sin base legal.

3) Tú sigues en el cuento de que “no hubo orden de matar a todos”. Nadie aquí, excepto tú ha dependido de esa frase. La orden que sí existió, confesada y no negada por nadie, fue: “empleo de fuerza letal”. Y te lo explico otra vez porque sigues haciendo cortocircuito:

• A un casco no se le da muerte.
• A un objeto no se le aplica fuerza letal.
• La letalidad se dirige a personas.

Esa fue la misión que Bradley ejecutó. Esa fue la misión que Hegseth autorizó. Ese fue el marco que terminó matando a los dos sobrevivientes. La frase “kill them all” es irrelevante. El marco operativo era suficiente para producir exactamente lo que ocurrió.

Que tú creas que los congresistas “me desmintieron” solo prueba que no entendiste nada del briefing. Ellos confirmaron: que el bote no era amenaza, que no había autodefensa, que los sobrevivientes estaban incapacitados, que el segundo ataque fue para “destruir restos”, y que en ese proceso murieron. Eso, Ink, se llama violación del Law of Armed Conflict. Se llama matar a personas hors de combat. Y se llama responsabilidad de mando

Lo más surrealista: Sigues defendiendo que una embarcación rumbo a Surinam era “una amenaza para EE.UU.”.
¿De verdad? Ni el Pentágono sostiene esa estupidez. No es que yo viva “en ideología”. Es que tú necesitas torcer la realidad para que encaje con la camisa naranja. Pero bueno: para justificar a Trump, siempre hay que mudarse a otra galaxia.

InkeyZero escribió: Sab Dic 06, 2025 11:17 am

Es lo que queda, hacerse el webón mientras te carcajeas. ¿Capulina? ¿Cepillin? Ah no ya sé, Popí.

Buzz escribió: Sab Dic 06, 2025 1:05 pm

InkeyZero escribió: Sab Dic 06, 2025 11:17 am

Es lo que queda, hacerse el webón mientras te carcajeas. ¿Capulina? ¿Cepillin? Ah no ya sé, Popí.

Asi quedan los seguidores del amado lider cuando se les confronta con evidencias.

Lander escribió: Sab Dic 06, 2025 1:12 pm

Buzz escribió: Sab Dic 06, 2025 1:05 pm

InkeyZero escribió: Sab Dic 06, 2025 11:17 am

Es lo que queda, hacerse el webón mientras te carcajeas. ¿Capulina? ¿Cepillin? Ah no ya sé, Popí.

Asi quedan los seguidores del amado lider cuando se les confronta con evidencias.

Y como quedan los que dicen no ser maricas, pero viven poniendo imágenes de Dildo, pornogay, y Playas para ver pitos?

Cómo quedas?

Claro que me río. Estás en negación.

El senador demócrata Coons claramente confirmó que se lanzaron 4 M......, y que los sobrevivientes al impacto del primero murieron cuando impactó el segundo misil, pero se necesitaron otros dos M...... para completar la misión.

Y tú todavía sigues enfrascado en la frase "fuerza letal".

También el representante demócrata Himes confirmó que no hubo tal orden. Esa lectura es un invento de los medios. Un red herring. Una tergiversación de los hechos para dar la apariencia de criminalidad a una serie de acciones que él mismo reconoció que en su contexto pintan un cuadro muy distinto al de ver simplemente un misil impactando a unos sobrevivientes.

El asunto es claro: Si la misión era matar a los tipos, estaríamos hablando de solo dos M......, no de cuatro.

Tu imaginación te traicionó, y eres incapaz de reconocer que te equivocaste.

Ya se los había adelantado. Ni con los pelos negros en la mano ustedes van a soltar el guión, porque simplemente no pueden aceptar la realidad. El guión dem-regre-zurdo manda.

Con mis impíos no se metan, que el hampa está con los dems, y los dems están con el hampa.

Uh-Ah.

Buzz donde están los testimonios de los familiares del par de inocentes pescadores exigiendo justicia?

Los legisladores demócratas junto al comando bufanda bidenveneco deberían esta en Venezuela recopilando evidencias del asesinato extrajudicial/crímenes de G.........

Lander escribió: Sab Dic 06, 2025 10:32 am Ahora resulta que el bote no venia para USA ,iba para Surinam.

La lancha seguramente debió pasar justo al lado del iwo jima y pasarles el bowe por la nariz.

Senderos escribió: Sab Dic 06, 2025 2:56 pm Buzz donde están los testimonios de los familiares del par de inocentes pescadores exigiendo justicia?

Los legisladores demócratas junto al comando bufanda bidenveneco deberían esta en Venezuela recopilando evidencias del asesinato extrajudicial/crímenes de G.........

Por cierto: sí se ha iniciado un proceso. La familia del pescador colombiano, Alejandro Carranza Medina, bombardeado por EE. UU. abrió un caso ante la CIDH, que es donde realmente se tramitan ejecuciones extrajudiciales.

InkeyZero escribió: Sab Dic 06, 2025 1:49 pm Claro que me río. Estás en negación.

El senador demócrata Coons claramente confirmó que se lanzaron 4 M......, y que los sobrevivientes al impacto del primero murieron cuando impactó el segundo misil, pero se necesitaron otros dos M...... para completar la misión.

Y tú todavía sigues enfrascado en la frase "fuerza letal".

También el representante demócrata Himes confirmó que no hubo tal orden. Esa lectura es un invento de los medios. Un red herring. Una tergiversación de los hechos para dar la apariencia de criminalidad a una serie de acciones que él mismo reconoció que en su contexto pintan un cuadro muy distinto al de ver simplemente un misil impactando a unos sobrevivientes.

El asunto es claro: Si la misión era matar a los tipos, estaríamos hablando de solo dos M......, no de cuatro.

Tu imaginación te traicionó, y eres incapaz de reconocer que te equivocaste.

Ya se los había adelantado. Ni con los pelos negros en la mano ustedes van a soltar el guión, porque simplemente no pueden aceptar la realidad. El guión dem-regre-zurdo manda.

Con mis impíos no se metan, que el hampa está con los dems, y los dems están con el hampa.

Uh-Ah.

Ah, perfecto: ahora resulta que cuatro M...... para reventar una lancha con civiles son prueba de moderación y no de fuerza letal. Fascinante lógica: si usas dos M......, eres un asesino; si usas cuatro, eres casi un pacifista. Platón estaría orgulloso.

Y no, no necesitas repetir el teatrillo de “no hubo orden”. La CIDH ya abrió un caso por ejecución extrajudicial, la familia del pescador muerto ya presentó la denuncia, y múltiples congresistas, incluyendo republicanos, han pedido explicaciones formales sobre el procedimiento y las reglas de enfrentamiento. Es decir, el debate legal existe.

Pero tranquilo, sigue celebrando la idea de que “si los querían matar habrían usado menos M......”. Con ese estándar moral, cualquier cosa se justifica. Hasta lanzar cuatro M...... contra un peñero y luego reírse como si hubieras descubierto América. Cada vez te luces mas.