El PERMAFROST CAUSANTE DE MAYORES EMISIONES DE CO2

[Caminante]

Seguro que las temperaturas mas calidas en el artico y en areas donde se encuentran este permafrost y que producen la liberación de estos gases es porque los aliens llevaron unos sopletes!!!

[Buzz]

Partes del Ártico están recibiendo una capa de nieve más profunda de lo normal, que está impulsando el deshielo de las reservas de carbono del permafrost congelado durante mucho tiempo.

Saludos Damiron. ¿Cómo es que una capa más profunda de hielo produce deshielo?

Tenía entendido que la liberación de metano y CO2 era por el descongelamiento del permafrost. ¿Puedes elaborar sobre esto?

Gracias

[aquisipasanada]

Aquí está la prueba, efectivamene fueron los extraterrestres que vinieron cada 100 mil años a jodernos...



Obviamente están de vuelta...

[Caminante]

Yo creo que o no leyeron o no entendieron lo que traen, bueno, le dan duro!

[InkeyZero]

La secta calientoclimofóbica todo se lo achaca al CO2, siempre y cuando sea CO2 producido por actividad humana.

Vayuste a saber como hizo el ser humano para empaquetar CO2 en el permafrost.

El día que los millonarios abandonen en lote sus propiedades costeras les creo un poquito.

[Buzz]

Muchas gracias Damiron. Excelente exposición.

Ahora bien, entiendo que con el deshielo del permafrost lo más peliagudo no es el CO2, sino el metano, cuyo efecto invernadero es mucho más potente. Yo creo que por las siguientes decada no será buena idea comparar terrenos al nivel del mar, y a la orilla de este

[Quinoa]

Yo creo que o no leyeron o no entendieron lo que traen, bueno, le dan duro!

Se ha estado repitiendo que el aumento de CO2 es causado por las emisiones producidas por el ser humano, no hay evidencias de otros factores que contribuyen con este aumento.

Otros factores podrían ser volcanes o como dice el artículo la liberacion de CO2 y metano que se encuentra debajo del permafrost, bueno si hay otro factor además de los peos de las vacas

El actual incremento de la concentración de gases de efecto invernadero en la atmósfera esta relacionada a las emisiones producidas por el hombre!! No hay alguna otra fuente que esta causando tal incremento

Eso lo afirmaste tu como verdad absoluta.

Apareció la evidencia de otro factor. Así que puedes alegar que sigue siendo antropogenica más no que el aumento es únicamente por emisiones producidas por el hombre, el hombre está contribuyendo.

[Axio]

gran tema, gracias por traerlo Damiron!!!

[Buzz]

La preocupación no es tanto el aumento del nivel del mar, que ya por cierto, parte de las predicciones se están desmoronando en base a los niveles que debería haber alcanzado según la NASA, NASITA Y PERENCITA...por cierto, los niveles del mar han estado en otras épocas hasta 5 metros mas altos, han bajado y vuelto a subir...también hay un tema con el desplazamiento de las placas tectónicas, pero, ese es otro tema.

La zona sur de Manhattan ahora tiende a inundarse cuando hay tormentas importantes. Este fenómeno apenas tiene una década de evolución. El sur de la Florida muestra también inundaciones periódicas, incluso con la simple sinergia de la marea y los movimientos lunares que fuerza el agua del mar a través de los drenajes del agua de lluvia. Ni hablar de New Orleans.En New Jersey hay una erosión importantísima de muchas costas, y esto a pesar de camionadas de arena que continuamente vierten para revertir la cosa.

[Caminante]

Yo creo que o no leyeron o no entendieron lo que traen, bueno, le dan duro!

Se ha estado repitiendo que el aumento de CO2 es causado por las emisiones producidas por el ser humano, no hay evidencias de otros factores que contribuyen con este aumento.

Otros factores podrían ser volcanes o como dice el artículo la liberacion de CO2 y metano que se encuentra debajo del permafrost, bueno si hay otro factor además de los peos de las vacas

El actual incremento de la concentración de gases de efecto invernadero en la atmósfera esta relacionada a las emisiones producidas por el hombre!! No hay alguna otra fuente que esta causando tal incremento

Eso lo afirmaste tu como verdad absoluta.

Apareció la evidencia de otro factor. Así que puedes alegar que sigue siendo antropogenica más no que el aumento es únicamente por emisiones producidas por el hombre, el hombre está contribuyendo.

No! Se ha estado repitiendo sobre gases de efecto invernadero, el metano es uno de ellos! Yo no he afirmado nada como verdad absoluta nunca, sobre el permafrost ya lo había discutido antes en este foro y bastante lo mencione en mis discusiones con Inkey en el otro foro, pero el tribalismo es así en este foro y me decepciona sobremanera la solidaridad automática a la deshonestidad de este personaje en este tema.

[aquisipasanada]

Aquí está la prueba, efectivamene fueron los extraterrestres que vinieron cada 100 mil años a jodernos...



Obviamente están de vuelta...

Vamos a ver que argumenta el EXPELTO...en base a gente que si sabe de hielitos...vea lo que le escribí a Buzz...imagino que es otra FALACIA, esta vez RUSA...y eso que no he sacado el ARSENAL CHINO que tengo guardado....

Muy buena explicación Damiron. Para mi hay varias cosas que me han dado mala espina con el cacareo de los calentologos:

1. La investigación y desarrollo del Clima ha sido financiada por organismos públicos con agendas políticas que no son imparciales.
2. Cuando un científico te dice que "the climate science has been settled" ese no puede ser un científico, por definición.
3. La complejidad de los sistemas que afectan al clima que es un fenomeno no-lineal y no tienen solución matemática. Y los modelos que montan son estimaciones con grandes niveles de incertidumbre.
4. El ciclo de calor y frío que ha ocurrido en la tierra desde al menos un millón de años, mucho antes que el ser humano hubiese tenido algún efecto sobre el clima del planeta es la mejor evidencia que este recalentamiento volverá a pasar como de hecho está ocurriendo.

Así pues si algún calentologo me viene a imponer su teoría "comprobada", pues conozco a su tipo y no discuto con dogmáticos ni youtuberos, particularmente con aquellos que no saben la diferencia entre correlación y causación.

[Caminante]

Muchas gracias Damiron. Excelente exposición.

Ahora bien, entiendo que con el deshielo del permafrost lo más peliagudo no es el CO2, sino el metano, cuyo efecto invernadero es mucho más potente. Yo creo que por las siguientes decada no será buena idea comparar terrenos al nivel del mar, y a la orilla de este

Traer un articulo sin haberlo leido bien para afirmar que el factor antropogenico es falso con este sarcasmo

Ahora...esa cantidad de materia orgánica, que esta presa en el PERMAFROST cuando empiece a ser descompuesta, el metano que producirá es por CULPA DEL HOMBRE????????

No es excelente, es deshonesto! Con todo respeto, Buzz.

El permafrost ha estado en equilibrio con los rangos de cambios del artico por miles de an'os. Tal equilibrio ha estado condicionado a esos rangos pero no al que actualmente se esta experimentado en el artico.

Lo que dice el articulo es que en ciertas regiones se experimenta una columna mayor de nieve que representa un aislamiento contribuyedo a mantener el calor del verano en el permafrost acelerando su derretimiento. Es el deshielo y derretimiento en otras regiones que provoca mayor evaporacion y precipitacion, ocasionando columnas de nieve mas profundas en algunas regionas NO que cae mas nieve en el artico en abundancia!!. Esto lo dice el mismo articulo!

Cito:

El cambio climático actual está causando que la nieve y el hielo se retiren en gran partedel Ártico. Pero el mismo calentamiento que impulsa la retirada también está provocandouna mayor evaporación y, por lo tanto, precipitaciones en ciertas regiones. La nieve másprofunda actúa como una manta, aislando el suelo que se calentó en el verano de lastemperaturas del aire frío. Esto hace que el permafrost se descongele, lo que permite quelos microorganismos consuman la materia orgánica previamente congelada y, en elproceso, liberen gases que calientan el planeta.

Y sobre los modelos, es incorrecto que los modelos esten errados, lo que se plantea es que por disen'o subestiman los mecanismos del permafrost porque no ha sido facil cuantificar sus emisiones producto de su derretimiento.

Por lo tanto el articulo confirma que el calentamiento global esta causando el derretimiento del permafrost y asi se acelara la liberacionde gases desde este, no plantea que el factor antropogenico sea falso.

Aqui la publicacion:

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com ... 23AV000942

Otro estudio similar:

https://iopscience.iop.org/article/10.1 ... 085003/pdf

Ahora bien, entiendo que con el deshielo del permafrost lo más peliagudo no es el CO2, sino el metano, cuyo efecto invernadero es mucho más potente. Yo creo que por las siguientes decada no será buena idea comparar terrenos al nivel del mar, y a la orilla de este

Se habla de Global Warming Potencial o GWP en diferentes escalas de tiempo. El Metano es hasta 28 veces mas potente que el potencial del CO2 en una escala de 100 an'os y cerca de 80 veces mas potente en un par de decadas, la diferencia esta en que el metano dura en promedio en la atmosfera un par de decadas mientras que el CO2 puede llegar a un par de siglos, por esa razon se plantea el beneficio de reducir las emisiones de metano en el corto plazo.

La preocupación no es tanto el aumento del nivel del mar, que ya por cierto, parte de las predicciones se están desmoronando en base a los niveles que debería haber alcanzado según la NASA, NASITA Y PERENCITA...por cierto, los niveles del mar han estado en otras épocas hasta 5 metros mas altos, han bajado y vuelto a subir...también hay un tema con el desplazamiento de las placas tectónicas, pero, ese es otro tema.

La zona sur de Manhattan ahora tiende a inundarse cuando hay tormentas importantes. Este fenómeno apenas tiene una década de evolución. El sur de la Florida muestra también inundaciones periódicas, incluso con la simple sinergia de la marea y los movimientos lunares que fuerza el agua del mar a través de los drenajes del agua de lluvia. Ni hablar de New Orleans.En New Jersey hay una erosión importantísima de muchas costas, y esto a pesar de camionadas de arena que continuamente vierten para revertir la cosa.

Se habla de nivel global, se habla de temperatura promedio global, no de que el nivel ayer era de 5 metros mas elevado y la semana pasada dos metros menos, ni que la temperatura en China sea 10C. Muchas factores inducen el cambio de nivel de los oceanos entre ellos los vientos, la luna, etc, por eso se usa el nivel global.

Este es el aumento del nivel promedio de los oceanos!



Fuente: Nasa https://climate.nasa.gov/vital-signs/sea-level/

Se ha acelerado en los ultimos 30 an'os, del Copernicus:



Saludos

[Caminante]

Para la magister multititulada que no sabe de causacion y correlacion y que cree que la causasion en el pasado es la misma siempre, aqui traigo una explicacion relacionada a los feedback y del porque la temperatura no aumenta en la misma proporcion, cosa ya respondida anteriormente, pero como dice no discute, aqui traigo un articulo para la audiencia:

Just like your car doesn’t reach top speed the instant you step on the gas, Earth’s temperature doesn’t react instantly to each year’s new record-high carbon dioxide levels. Thanks to the high heat capacity of water and the huge volume of the global oceans, Earth’s surface temperature resists rapid changes. Said another way, some of the excess heat that greenhouse gases force the Earth’s surface to absorb in any given year is hidden for a time by the ocean. This delayed reaction means rising greenhouse gas levels don’t immediately have their full impact on surface temperature. Still, when we step back and look at the big picture, it’s clear the two are tightly connected.



As the graph above shows, both global temperature (colored bars) and atmospheric carbon dioxide (gray line) increased more slowly during the first half of the observational record in the late nineteenth and early twentieth centuries. Atmospheric carbon dioxide levels rose by around 20 parts per million over the 7 decades from 1880­–1950, while the temperature increased by an average of 0.04° C per decade.

Over the next 7 decades, however, carbon dioxide climbed nearly 100 ppm—5 times as fast! To put those changes in some historical context, the amount of rise in carbon dioxide levels since the late 1950s would naturally, in the context of past ice ages, have taken somewhere in the range of 5,000 to 20,000 years; we’ve managed to do it in about 60. At the same time, the rate of warming averaged 0.14° C per decade. The rapid rate of temperature rise over such a short period time points to only one thing, and that is the addition of greenhouse gases, primarily carbon dioxide, into the environment.

Within any given decade, however, the temperature bounces around between warm and cool years. The warmest years are usually El Niño years, when the eastern and central tropical Pacific is warmer than average. The coldest years are generally La Niña years, when that same part of the tropical Pacific is cooler than average. On a longer time scale, warm decades are often associated with strongly positive phases of the Pacific Decadal Oscillation, and cool decades with strongly negative phases.



In general, the warmest year of any decade will be an El Niño year, the coldest a La Niña one. This graph shows annual average surface temperatures (gray bars), grouped by decade, from 1950 to 2021. The warmest and coldest years of each decade are topped with circles: red for El Niño-influenced years and blue for La Niña years. We considered a year El Niño or La Niña "influenced" if the December-February was labelled as part of a historical episode by NOAA's Climate Prediction Center or if more than half of the months in that year were. By our definition, 1979 did not qualify as El Niño year because El Niño conditions were present for only 3 months late in the year. 1992 was the coldest year of the 1990s despite being an El Niño year because of the cooling influence of the eruption of Mount Pinatubo in 1991. NOAA Climate.gov graph based on data from NOAA National Centers for Environmental Information.

And while these natural climate patterns—through which the ocean alternately accumulates and releases heat—are the most important cause of short-term variations in global surface temperature, other factors occasionally contribute: volcanic eruptions, solar variability, and smoke and other pollution particles.

Pros and cons of thermal inertia
The global ocean buffers Earth’s temperature from rapid change; that stability has been fundamental to the evolution of complex life on our planet over millions of years. Even with respect to global warming, the ocean’s inertia works in our favor in one way: it provides us with a modest window of time to adapt to and begin to combat climate change before we are forced to confront its full effects on human health, coastal communities, and agriculture.



Like a room's worth of mess stuffed into an overflowing closet, excess heat from carbon dioxide is being hidden in the ocean—thanks to its tremendous heat capacity and volume. NOAA Climate.gov cartoon by Emily Greenhalgh.

But there’s a downside to the delayed reaction, too. Like a speeding train, the warming won’t stop the instant we hit the brakes. At whatever point we manage to halt or reverse the trend in greenhouse gases, some additional warming will occur due to the heating imbalance that is already in the pipeline. A special report from the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) estimates how much we could currently expect based on emissions to date:

If all anthropogenic [human-caused] emissions...were reduced to zero immediately, any further warming beyond the 1°C already experienced would likely be less than 0.5°C over the next two to three decades (high confidence), and likely less than 0.5°C on a century time scale (medium confidence)…. A warming greater than 1.5°C is therefore not geophysically unavoidable: whether it will occur depends on future rates of emission reductions.

https://www.climate.gov/news-features/c ... e%20ocean.

Me imagino que la magister tendra otra explicacion diferente en vez de traer siempre una misma grafica, quiza el consultor altamante demandado pueda darle una ayudaita.

[Quinoa]

Yo no he afirmado nada como verdad absoluta nunca

Pero dijiste esto y lo repetiste y yo te repetia que el no haber evidencias no quiere decir que no hay y volvías nuevamente.

El actual incremento de la concentración de gases de efecto invernadero en la atmósfera esta relacionada a las emisiones producidas por el hombre!! No hay alguna otra fuente que esta causando tal incremento

Eso lo escribiste tu, me puedes decir que se afirma en ese escrito?

El CO2 que según el artículo puede ser igual o similar a las emanaciones del hombre y Metano que también emiten las vacas un problema superior y mucho mas dañino, ambos producen efectos invernadero. Tu dijiste concentración de gases que producen efecto invernadero = emisiones producidas por el hombre.

No están solo relacionada a las emisiones producidas por el hombre!, también a la erosión de la tierra y la destruccion de ecosistemas y capa vegetal con flora y fauna incluidos producidas por el hombre.

Cuando Damiron decía que el incremento brusco no podía estar únicamente relacionado a las emisiones del hombre? Había o no había otras causas?

En el mismo video que trajiste de la exposición de Carl Sagan el afirma que no hay evidencias de ninguna otra causa al incremento de gases invernadero que las emisiones del hombre.

En el mismo artículo apuntan que esto no se ha tomado en cuenta y dicen que muchos en el ámbito científico no lo tomaron en serio, cuando se te decía que en el mundo científico hay opiniones varias tu decías que que las opiniones serias y válidas son tomadas en serio en la IPCC, hay concenso cientifico en lo que tu afirmas.

Por eso cuando se discute contigo muchas veces se discute por tu posición cerrada y afirmaciones que no son lógicas.

Yo creo que Damiron entendió el artículo y lo explica muy bien y de paso todo es sumamente interesante, buen articulo y buen aporte.

Damiron nunca ha negado que el hombre está contribuyendo con todo, lo que se discute es la posicion de vamos a salvar al mundo con emision cero del hombre.

Parece que hay un trabajo importante que es la recuperación de ecosistemas dañados y todo lo que contribuía con la captación y retención de CO2. No sólo la implementación y uso masivo de carros eléctricos y paneles solares hay un trabajo importante que no se hace ni se está financiando.

Hay intereses políticos y económicos influyendo en toma de decisiones importantes y de financiamiento.

La corrupción científica existe y las posiciones rígidas también.

[Caminante]

El actual incremento de la concentración de gases de efecto invernadero en la atmósfera esta relacionada a las emisiones producidas por el hombre!! No hay alguna otra fuente que esta causando tal incremento

El calentamiento del artico es debido al cambio climatico, el driving force de este cambio climatico es antropogenico! este mismo es el que esta causando la liberacion de gases del permafrost, por lo tanto nada cambia el hecho de que la causa de la liberacion de gases del permafrost es debido a causas antropogenicas.

Damiron nunca ha negado que el hombre está contribuyendo con todo, lo que se discute es la posicion de vamos a salvar al mundo con emision cero del hombre.

Te aconseje una vez que evitaras la solidaridad automatica, y mas aun con alguien quien no sabe nada de esto:

ES MENTIRA decir que la acción del HOMBRE trae como CONSECUENCIA el CAMBIO CLIMÁTICO,

No lo ha negado una sola vez, mas bien muchas!

[Quinoa]

El calentamiento del artico es debido al cambio climatico

Y el cambio climático no sólo se debe a las emisiones del hombre.

O sea esto es paja y no tiene nada que ver?

Sobre todo, a causa del hombre. La preservación de los ecosistemas herbáceos diversificados exige muchos esfuerzos. El musgo y los árboles crecen por doquier y a la hierba le resulta difícil resistir. El mantenimiento de las praderas requiere de muchos “jardineros”. Cuando los seres humanos empezaron a colonizar Siberia o América, redujeron el número de animales. Sin duda no los mataron a todos, pero basta con que la fauna se haya reducido a la mitad para que árboles, arbustos y musgos invadan la pradera. Mediante la práctica excesiva de la caza, el hombre destruyó esos grandes ecosistemas.

Hay otros factores que influyen en el cambio climático y únicamente reduciendo las emisiones del hombre no se soluciona el problema que además todavía no se sabe que otras variables puedan existir.

[Caminante]

El calentamiento del artico es debido al cambio climatico

Y el cambio climático no sólo se debe a las emisiones del hombre.

Por supuesto que no, pero es el driving force el antropogenico.

O sea esto es paja y no tiene nada que ver?

Sobre todo, a causa del hombre. La preservación de los ecosistemas herbáceos diversificados exige muchos esfuerzos. El musgo y los árboles crecen por doquier y a la hierba le resulta difícil resistir. El mantenimiento de las praderas requiere de muchos “jardineros”. Cuando los seres humanos empezaron a colonizar Siberia o América, redujeron el número de animales. Sin duda no los mataron a todos, pero basta con que la fauna se haya reducido a la mitad para que árboles, arbustos y musgos invadan la pradera. Mediante la práctica excesiva de la caza, el hombre destruyó esos grandes ecosistemas.

En otro tema tuve un punto de acuerdo con Damiron en el que dije que no solo eran las emisiones sino que estabamos contaminando y destruyendo los ecosistemas en su conjunto aumentando la absorcion de energia que luego se convierte en calor creando zonas mas calientes, no le gusto vaya usted a saber porque, empezo a dar vueltas sobre su propio eje escribiendo un chorizo para llevarme la contraria por deporte.

Sin embargo te pregunto, no son esos factores causados por el hombre? Si lo son, entonces como le llamamos?

Hay otros factores que influyen en el cambio climático y únicamente reduciendo las emisiones del hombre no se soluciona el problema que además todavía no se sabe que otras variables puedan existir.

Si la concentracion de gases de efecto invernadero se han practicamente duplicado debido a las emision antropogenicas como contribuyentes, como afirmas que si las reducimos no se soluciona el problema? Si se soluciono el problema de los CFC por que no con estos?

[Quinoa]

ES MENTIRA decir que la acción del HOMBRE trae como CONSECUENCIA el CAMBIO CLIMÁTICO

Y muchas veces ha dicho que el hombre contribuye.

Tu has negado que otros factores influyen en el aumento del efecto invernadero actual además de los gases emitidos por el hombre. Muchas veces has aceptado otros factores.


Muchas veces el lenguaje varía lo que se intenta expresar o se expresa algo rotundo en un momento álgido de una discusión.

No es solidaridad automática, es que la discusión ha sido extensa y se han afirmado muchas cosas y negado otras y siempre se ha repetido esto no es tan sencillo como afirmar que únicamente las emisiones del hombre están aumentando los gases de efecto invernadero, cosa que hasta Carl Sagan afirma en el video.

Igual que aquí no se llega a un consenso también en el ámbito científicos muchos trabajan en distintas áreas con distintas teorías y yo puedo estar de acuerdo contigo en unas cosas aunque no en todo y lo mismo con Damiron y el resto que ha entrado a aportar sus valiosos puntos de vista y opiniones, incluido Carias y Sagal cuyos puntos de vista se trajeron unos con explicaciones científicas otros con una mera opinión sin ahondar en el tema seguramente porque el lugar y la pregunta no lo ameritaban o porque no le pareció necesario.

Science is NOT Settled, nadie se las tira de magister por afirmar eso es que eso es algo que no necesita un magister para entenderlo.

Yo no me voy a poner de ningún lado, al contrario de lo que piensa Lirum, no todos somosede manada, algunos somos lobos esteparios, (hablando de estepas), yo argumento y lo hago desde mi posición de simple mortal que no es experta en esos temas.

Se contribuye para que este foro sea interesante y estos temas son interesantes cuando se amplían y no cuando se cierran y se convierten en dogmas.

No es sano competir por quien tiene la razón, lo sano es poder compartir distintos puntos de vista, elementos y posiciones..
Eso es lo que hace que el mundo siga innovando y cuestionando constantemente, un pensamiento rígido es un pensamiento muerto.

[Caminante]

ES MENTIRA decir que la acción del HOMBRE trae como CONSECUENCIA el CAMBIO CLIMÁTICO

Y muchas veces ha dicho que el hombre contribuye.

No, ha negado la emision de gases de fuentes antropogenicas como contribuyente al cambio del clima, y en su contradiccion escribe un pasticho sobre talas, rios, derrumbes, etc, etc.

Science is NOT Settled,

Nadie ha dicho lo contrario.

[Buzz]

Muchas gracias Damiron. Excelente exposición.

Ahora bien, entiendo que con el deshielo del permafrost lo más peliagudo no es el CO2, sino el metano, cuyo efecto invernadero es mucho más potente. Yo creo que por las siguientes decada no será buena idea comparar terrenos al nivel del mar, y a la orilla de este

Traer un articulo sin haberlo leido bien para afirmar que el factor antropogenico es falso con este sarcasmo

Ahora...esa cantidad de materia orgánica, que esta presa en el PERMAFROST cuando empiece a ser descompuesta, el metano que producirá es por CULPA DEL HOMBRE????????

No es excelente, es deshonesto! Con todo respeto, Buzz.

El permafrost ha estado en equilibrio con los rangos de cambios del artico por miles de an'os. Tal equilibrio ha estado condicionado a esos rangos pero no al que actualmente se esta experimentado en el artico.

Lo que dice el articulo es que en ciertas regiones se experimenta una columna mayor de nieve que representa un aislamiento contribuyedo a mantener el calor del verano en el permafrost acelerando su derretimiento. Es el deshielo y derretimiento en otras regiones que provoca mayor evaporacion y precipitacion, ocasionando columnas de nieve mas profundas en algunas regionas NO que cae mas nieve en el artico en abundancia!!. Esto lo dice el mismo articulo!

Cito:

El cambio climático actual está causando que la nieve y el hielo se retiren en gran partedel Ártico. Pero el mismo calentamiento que impulsa la retirada también está provocandouna mayor evaporación y, por lo tanto, precipitaciones en ciertas regiones. La nieve másprofunda actúa como una manta, aislando el suelo que se calentó en el verano de lastemperaturas del aire frío. Esto hace que el permafrost se descongele, lo que permite quelos microorganismos consuman la materia orgánica previamente congelada y, en elproceso, liberen gases que calientan el planeta.

Y sobre los modelos, es incorrecto que los modelos esten errados, lo que se plantea es que por disen'o subestiman los mecanismos del permafrost porque no ha sido facil cuantificar sus emisiones producto de su derretimiento.

Por lo tanto el articulo confirma que el calentamiento global esta causando el derretimiento del permafrost y asi se acelara la liberacionde gases desde este, no plantea que el factor antropogenico sea falso.

Aqui la publicacion:

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com ... 23AV000942

Otro estudio similar:

https://iopscience.iop.org/article/10.1 ... 085003/pdf

Ahora bien, entiendo que con el deshielo del permafrost lo más peliagudo no es el CO2, sino el metano, cuyo efecto invernadero es mucho más potente. Yo creo que por las siguientes decada no será buena idea comparar terrenos al nivel del mar, y a la orilla de este

Se habla de Global Warming Potencial o GWP en diferentes escalas de tiempo. El Metano es hasta 28 veces mas potente que el potencial del CO2 en una escala de 100 an'os y cerca de 80 veces mas potente en un par de decadas, la diferencia esta en que el metano dura en promedio en la atmosfera un par de decadas mientras que el CO2 puede llegar a un par de siglos, por esa razon se plantea el beneficio de reducir las emisiones de metano en el corto plazo.

La preocupación no es tanto el aumento del nivel del mar, que ya por cierto, parte de las predicciones se están desmoronando en base a los niveles que debería haber alcanzado según la NASA, NASITA Y PERENCITA...por cierto, los niveles del mar han estado en otras épocas hasta 5 metros mas altos, han bajado y vuelto a subir...también hay un tema con el desplazamiento de las placas tectónicas, pero, ese es otro tema.

La zona sur de Manhattan ahora tiende a inundarse cuando hay tormentas importantes. Este fenómeno apenas tiene una década de evolución. El sur de la Florida muestra también inundaciones periódicas, incluso con la simple sinergia de la marea y los movimientos lunares que fuerza el agua del mar a través de los drenajes del agua de lluvia. Ni hablar de New Orleans.En New Jersey hay una erosión importantísima de muchas costas, y esto a pesar de camionadas de arena que continuamente vierten para revertir la cosa.

Se habla de nivel global, se habla de temperatura promedio global, no de que el nivel ayer era de 5 metros mas elevado y la semana pasada dos metros menos, ni que la temperatura en China sea 10C. Muchas factores inducen el cambio de nivel de los oceanos entre ellos los vientos, la luna, etc, por eso se usa el nivel global.

Este es el aumento del nivel promedio de los oceanos!



Fuente: Nasa https://climate.nasa.gov/vital-signs/sea-level/

Se ha acelerado en los ultimos 30 an'os, del Copernicus:



Saludos

Gracias Caminante, muy apreciada tu aclaratoria.