Tribunal británico anula veredicto de blasfemia contra activista que quemó el Corán
Publicado: Mar Oct 21, 2025 5:06 pm
El Secretario de Justicia en la Sombra pide orientación contra la "criminalización de la herejía"
En una dramática victoria contra las iniciativas islamistas de criminalizar la blasfemia, un tribunal del Reino Unido revocó el veredicto contra un activista por la libertad de expresión que fue condenado por quemar un Corán impulsado por un "o***io profundo hacia el Islam y sus seguidores".
¿Me habrían procesado si hubiera prendido fuego a una copia de la Biblia fuera de la Abadía de Westminster? Lo dudo.Hamit Coskun
"No existe ningún delito de blasfemia en nuestra ley", declaró el juez Joel Nathan Bennathan en el Tribunal de la Corona de Southwark el 10 de octubre, revocando la sentencia anterior del Tribunal de Magistrados de Westminster contra Hamit Coskun, un ex musulmán ateo cuya familia materna fue asesinada en el genocidio armenio.
Bennathan enfatizó que el derecho a la libertad de expresión “debe incluir el derecho a expresar opiniones que ofendan, impacten o perturben”, incluso si eso implica quemar un Corán, “un acto que muchos musulmanes encuentran desesperadamente perturbador y ofensivo”.
El derecho penal “no es un mecanismo que busque evitar que la gente se sienta molesta, incluso gravemente molesta”, dijo el juez, subrayando que el precio de vivir en una democracia es el derecho a expresar y estar expuesto a opiniones contradictorias “sin que el Estado intervenga para impedirlo”.
En su interpretación de los artículos 28 y 31 de la Ley de Delitos y Desórdenes de 1998 , bajo la cual Coskun fue condenado, Bennathan explicó que “demostrar hostilidad hacia un grupo racial o religioso no constituye, en sí mismo, un delito”. La ley tipifica los delitos “con agravantes religiosos” como “motivados por la hostilidad” basándose en la pertenencia de la víctima a un grupo religioso.
En junio, el juez John McGarva condenó a Coskun en virtud de la Ley de 1998, dictaminando : «Considero que el delito tiene agravantes religiosos». En su veredicto, McGarva explicó que Coskun «cree que el islam es una ideología que incita a sus seguidores a la violencia, la pedofilia y el desprecio por los derechos de los no creyentes», según informó Focus on Western Islamism ( FWI ) .
Bennathan impugnó el fallo de McGarva, aclarando que un delito se considera agravado por motivos religiosos solo cuando se descubre que una persona ha cometido otro delito que luego se determina que es "un delito aún más grave en razón de su prejuicio expresado".
Coskun, un refugiado político turco de 50 años, prendió fuego al Corán frente a la embajada de Turquía en Londres el 13 de febrero de 2025, y le dijo a la policía que decidió quemar el texto islámico "porque lo había estudiado extensamente y porque incitaba a la gente al terrorismo y alentaba la decapitación de los no creyentes".
Durante el incidente, Moussa Kadri atacó a Coskun con un cuchillo. Un repartidor lo pateó y escupió tras caer al suelo. McGarva culpó a Coskun de provocar a sus atacantes, dictaminando: «Es probable que hubiera musulmanes en el lugar que sufrirían acoso, alarma o angustia».
Nick Timothy, miembro conservador del Parlamento, ha presentado un proyecto de ley para impedir que los jueces utilicen leyes contra la alteración del orden público para reprimir las críticas al Islam.
Coskun, quien fue multado con 240 libras esterlinas y un recargo legal de 96 libras esterlinas, apeló la sentencia, preguntando: "¿Me habrían procesado si hubiera prendido fuego a una copia de la Biblia fuera de la Abadía de Westminster? Lo dudo".
En septiembre, el juez Adam Hiddleston permitió que Kadri quedara en libertad, y el Servicio de Fiscalía de la Corona optó por no presentar cargos por un delito "con agravantes religiosos" contra el agresor islamista, informó FWI .
Los defensores de la libertad de expresión advirtieron que los tribunales habían introducido una ley de blasfemia por la puerta trasera. «Gran Bretaña tiene leyes islámicas contra la blasfemia. Ahora está fuera de toda duda», publicó Nick Timothy, diputado, en X. Lord Young de Acton advirtió que la sentencia «da luz verde a cualquier musulmán que quiera imponer una blasfemia islámica tomándose la justicia por su mano».
Al demostrar a la fiscalía por qué no existían cargos contra Coskun, el juez Bennathan explicó que la conducta del activista no estaba dirigida contra ninguna persona. No se llevó a cabo cerca de una vivienda o lugar de culto, sino frente a una embajada, un lugar seguro y válido para protestas políticas. Además, Coskun estaba solo y su protesta duró solo un par de minutos.
Respecto de los dos agresores que atacaron al activista, Bennathan advirtió que “los tribunales deben ser cautelosos de permitir que la reacción criminal de una persona convierta en criminal a otra por ejercer su derecho a la libertad de expresión”.
El ministro de Justicia en la sombra, Robert Jenrick.
Mientras tanto, el Secretario de Justicia en la sombra, Robert Jenrick, ha escrito una carta enérgica al Director de la Fiscalía Pública exigiendo una “revisión completa” del caso de Coskun.
«Gran Bretaña no criminaliza la herejía. Protegemos a las personas y el orden público, no las ideologías», escribió Jenrick, señalando que la acusación inicial contra Coskun de acoso contra la «institución religiosa del islam» era un «absurdo legal».
“La Ley de Orden Público protege a las personas, no a las creencias ni a las instituciones. El Parlamento abolió la blasfemia en 2008; no les corresponde a los fiscales recrearla con una redacción original ni a los tribunales controlar los sentimientos heridos”, sostuvo.
El parlamentario instó al Servicio de Fiscalía de la Corona a emitir de inmediato una guía nacional basada en el reciente fallo e informar a los fiscales que el mero hecho de ofender las sensibilidades religiosas no es un delito y que la Sección 5 de la Ley de Desorden Público requiere un comportamiento desordenado o palabras amenazantes o abusivas.
“Las disposiciones sobre ‘agravamiento religioso’ se aplican únicamente cuando se demuestra un delito subyacente contra una persona; no convierten la crítica o profanación de un texto en un delito”, enfatizó Jenrick.
La Unión por la Libertad de Expresión, que apoyó la apelación de Coskun, celebró la victoria, declarando :
Si el veredicto se hubiera mantenido, habría enviado un mensaje a los fundamentalistas religiosos de todo el país: que basta con atacar violentamente al blasfemo para imponer sus códigos de blasfemia, haciéndolo culpable de causar desorden público. En cambio, el Tribunal de la Corona ha enviado el mensaje contrario: que las protestas antirreligiosas, por muy ofensivas que sean para los verdaderos creyentes, deben ser toleradas.
El veredicto ha animado a Coskun a expresar abiertamente su opinión sobre la amenaza del islamismo. «Es un hecho innegable que el islam educa a las personas desde la infancia, codificándolas para ser asesinas y destructivas», escribió en X el 13 de octubre, en respuesta a una publicación que afirmaba que los palestinos estaban impidiendo que los vehículos de la Cruz Roja recogieran a los rehenes en Gaza.
“Las enseñanzas primitivas y la barbarie que transforman a las personas en monstruos no tienen cabida en las sociedades modernas, democráticas y civilizadas”, declaró el activista.
via meforum.org
En una dramática victoria contra las iniciativas islamistas de criminalizar la blasfemia, un tribunal del Reino Unido revocó el veredicto contra un activista por la libertad de expresión que fue condenado por quemar un Corán impulsado por un "o***io profundo hacia el Islam y sus seguidores".
¿Me habrían procesado si hubiera prendido fuego a una copia de la Biblia fuera de la Abadía de Westminster? Lo dudo.Hamit Coskun
"No existe ningún delito de blasfemia en nuestra ley", declaró el juez Joel Nathan Bennathan en el Tribunal de la Corona de Southwark el 10 de octubre, revocando la sentencia anterior del Tribunal de Magistrados de Westminster contra Hamit Coskun, un ex musulmán ateo cuya familia materna fue asesinada en el genocidio armenio.
Bennathan enfatizó que el derecho a la libertad de expresión “debe incluir el derecho a expresar opiniones que ofendan, impacten o perturben”, incluso si eso implica quemar un Corán, “un acto que muchos musulmanes encuentran desesperadamente perturbador y ofensivo”.
El derecho penal “no es un mecanismo que busque evitar que la gente se sienta molesta, incluso gravemente molesta”, dijo el juez, subrayando que el precio de vivir en una democracia es el derecho a expresar y estar expuesto a opiniones contradictorias “sin que el Estado intervenga para impedirlo”.
En su interpretación de los artículos 28 y 31 de la Ley de Delitos y Desórdenes de 1998 , bajo la cual Coskun fue condenado, Bennathan explicó que “demostrar hostilidad hacia un grupo racial o religioso no constituye, en sí mismo, un delito”. La ley tipifica los delitos “con agravantes religiosos” como “motivados por la hostilidad” basándose en la pertenencia de la víctima a un grupo religioso.
En junio, el juez John McGarva condenó a Coskun en virtud de la Ley de 1998, dictaminando : «Considero que el delito tiene agravantes religiosos». En su veredicto, McGarva explicó que Coskun «cree que el islam es una ideología que incita a sus seguidores a la violencia, la pedofilia y el desprecio por los derechos de los no creyentes», según informó Focus on Western Islamism ( FWI ) .
Bennathan impugnó el fallo de McGarva, aclarando que un delito se considera agravado por motivos religiosos solo cuando se descubre que una persona ha cometido otro delito que luego se determina que es "un delito aún más grave en razón de su prejuicio expresado".
Coskun, un refugiado político turco de 50 años, prendió fuego al Corán frente a la embajada de Turquía en Londres el 13 de febrero de 2025, y le dijo a la policía que decidió quemar el texto islámico "porque lo había estudiado extensamente y porque incitaba a la gente al terrorismo y alentaba la decapitación de los no creyentes".
Durante el incidente, Moussa Kadri atacó a Coskun con un cuchillo. Un repartidor lo pateó y escupió tras caer al suelo. McGarva culpó a Coskun de provocar a sus atacantes, dictaminando: «Es probable que hubiera musulmanes en el lugar que sufrirían acoso, alarma o angustia».
Nick Timothy, miembro conservador del Parlamento, ha presentado un proyecto de ley para impedir que los jueces utilicen leyes contra la alteración del orden público para reprimir las críticas al Islam.
Coskun, quien fue multado con 240 libras esterlinas y un recargo legal de 96 libras esterlinas, apeló la sentencia, preguntando: "¿Me habrían procesado si hubiera prendido fuego a una copia de la Biblia fuera de la Abadía de Westminster? Lo dudo".
En septiembre, el juez Adam Hiddleston permitió que Kadri quedara en libertad, y el Servicio de Fiscalía de la Corona optó por no presentar cargos por un delito "con agravantes religiosos" contra el agresor islamista, informó FWI .
Los defensores de la libertad de expresión advirtieron que los tribunales habían introducido una ley de blasfemia por la puerta trasera. «Gran Bretaña tiene leyes islámicas contra la blasfemia. Ahora está fuera de toda duda», publicó Nick Timothy, diputado, en X. Lord Young de Acton advirtió que la sentencia «da luz verde a cualquier musulmán que quiera imponer una blasfemia islámica tomándose la justicia por su mano».
Al demostrar a la fiscalía por qué no existían cargos contra Coskun, el juez Bennathan explicó que la conducta del activista no estaba dirigida contra ninguna persona. No se llevó a cabo cerca de una vivienda o lugar de culto, sino frente a una embajada, un lugar seguro y válido para protestas políticas. Además, Coskun estaba solo y su protesta duró solo un par de minutos.
Respecto de los dos agresores que atacaron al activista, Bennathan advirtió que “los tribunales deben ser cautelosos de permitir que la reacción criminal de una persona convierta en criminal a otra por ejercer su derecho a la libertad de expresión”.
El ministro de Justicia en la sombra, Robert Jenrick.
Mientras tanto, el Secretario de Justicia en la sombra, Robert Jenrick, ha escrito una carta enérgica al Director de la Fiscalía Pública exigiendo una “revisión completa” del caso de Coskun.
«Gran Bretaña no criminaliza la herejía. Protegemos a las personas y el orden público, no las ideologías», escribió Jenrick, señalando que la acusación inicial contra Coskun de acoso contra la «institución religiosa del islam» era un «absurdo legal».
“La Ley de Orden Público protege a las personas, no a las creencias ni a las instituciones. El Parlamento abolió la blasfemia en 2008; no les corresponde a los fiscales recrearla con una redacción original ni a los tribunales controlar los sentimientos heridos”, sostuvo.
El parlamentario instó al Servicio de Fiscalía de la Corona a emitir de inmediato una guía nacional basada en el reciente fallo e informar a los fiscales que el mero hecho de ofender las sensibilidades religiosas no es un delito y que la Sección 5 de la Ley de Desorden Público requiere un comportamiento desordenado o palabras amenazantes o abusivas.
“Las disposiciones sobre ‘agravamiento religioso’ se aplican únicamente cuando se demuestra un delito subyacente contra una persona; no convierten la crítica o profanación de un texto en un delito”, enfatizó Jenrick.
La Unión por la Libertad de Expresión, que apoyó la apelación de Coskun, celebró la victoria, declarando :
Si el veredicto se hubiera mantenido, habría enviado un mensaje a los fundamentalistas religiosos de todo el país: que basta con atacar violentamente al blasfemo para imponer sus códigos de blasfemia, haciéndolo culpable de causar desorden público. En cambio, el Tribunal de la Corona ha enviado el mensaje contrario: que las protestas antirreligiosas, por muy ofensivas que sean para los verdaderos creyentes, deben ser toleradas.
El veredicto ha animado a Coskun a expresar abiertamente su opinión sobre la amenaza del islamismo. «Es un hecho innegable que el islam educa a las personas desde la infancia, codificándolas para ser asesinas y destructivas», escribió en X el 13 de octubre, en respuesta a una publicación que afirmaba que los palestinos estaban impidiendo que los vehículos de la Cruz Roja recogieran a los rehenes en Gaza.
“Las enseñanzas primitivas y la barbarie que transforman a las personas en monstruos no tienen cabida en las sociedades modernas, democráticas y civilizadas”, declaró el activista.
via meforum.org