forond.com

Aleph escribió: Vie Feb 06, 2026 3:36 am
Bla, bla, bla.

Aleph escribió: Vie Feb 06, 2026 3:36 am El presidente Donald Trump dio este lunes un paso más en su indisimulada retórica autoritaria al instigar al Partido Republicano a quitar competencias a los Estados para “nacionalizar” las elecciones en Estados Unidos a tiempo para poder influir en la cita con las urnas del próximo mes de noviembre. La formación se juega perder el control de las dos Cámaras del Congreso, y él, el éxito o el fracaso de la segunda parte de su mandato.

Ese llamamiento a los republicanos ha hecho saltar las alarmas en Washington sobre las verdaderas intenciones de Trump con respecto a las legislativas, de las que ha llegado a decir que “no deberían celebrarse”.

Las declaraciones las hizo en el podcast de Dan Bongino, personalidad de la llamada machosfera y del movimiento MAGA (Make America Great Again), que, tras ejercer como subdirector del FBI durante algo menos de un año, volvió recientemente a su antiguo púlpito. El presidente estaba a mitad de uno de sus largos monólogos, esta vez dedicado al tema de la inmigración, cuando afirmó: “Los republicanos deberían decir: ‘Queremos tomar el control’. Tomar el control de la votación, de la votación en, al menos, muchos lugares... en 15 lugares. Los republicanos deberían nacionalizar las elecciones”.

La sugerencia, que no concretaba a qué lugares se refería Trump, supone una invitación a contradecir la Constitución, dado que esta establece, en la sección cuarta del artículo 1, que en Estados Unidos son las leyes estatales las que rigen las citas con las urnas, pensadas como un proceso descentralizado del que son responsables funcionarios de ambos partidos de los miles de distritos en los que está dividido el vasto mapa del país. Las declaraciones de Trump hay que ponerlas en el contexto de su obsesión ―y la del mundo MAGA― con el bulo de que los comicios en Estados Unidos están corrompidos por un fraude masivo.

La gran mentira
Más de cinco años después, sigue defendiendo, sin pruebas, que los demócratas le robaron las elecciones de 2020, en las que perdió claramente contra Joe Biden. Su insistencia en lo que se conoció como la “gran mentira” desembocó en el asalto al Capitolio por parte de una turba que creyó lo que Trump y sus aliados repitieron entonces sin cesar.
https://elpais.com/internacional/2026-0 ... armas.html

Esto es propaganda zurda en estado casi químicamente puro, con sirena de alarma, música épica y villano de cómic incluido. Vamos por partes, porque el texto no disimula ni un poco.

Desde la primera línea ya te están gritando qué pensar: “indisimulada retórica autoritaria”. No hay hechos todavía, pero ya te colocaron el rótulo moral en la frente. Eso no es informar, es editorializar desde el titular, una técnica muy querida cuando el medio no quiere que el lector llegue solo a ninguna conclusión. Trump no “dice algo discutible”; Trump es “autoritario”. Punto. Fin del debate.

Luego viene el truco del verbo criminalizador: “instigar”, “nacionalizar”, “influir”, “quitar competencias”. Todo cuidadosamente elegido para sonar a golpe de Estado, aunque lo citado sea una frase imprecisa, lanzada en un podcast, sin propuesta legal concreta, sin decreto, sin proyecto de ley, sin votos, sin nada. Opinión + micrófono = amenaza a la democracia, según el guion.

El texto incurre además en una traducción interesada del contexto. Trump habla —como lleva años haciendo— de control electoral, fraude, federalización parcial. Se puede estar en desacuerdo, incluso considerarlo erróneo o peligroso, pero El País no analiza: interpreta con mala fe. Donde hay una fanfarronada política, ellos colocan una “invitación a contradecir la Constitución”. Eso ya es acusación grave… sin juez ni pruebas.

La mención a Dan Bongino y la “machosfera” es otro clásico propagandístico: culpa por asociación cultural. No basta con decir “podcast conservador”; hay que untarlo de testosterona tóxica, MAGA rugiente y sótano con banderas. No aporta nada al hecho, pero sirve para que el lector progresista levante la ceja con asco. Manual básico.

Luego reaparece el comodín supremo: “la gran mentira” y el asalto al Capitolio. Todo artículo anti-Trump serio tiene que meter el 6 de enero, aunque se hable de otra cosa. Es como el “fascismo” en la política española: si no lo metes, te expulsan del club. Se presenta una línea directa, sin matices ni responsabilidades individuales, entre una frase en 2026 y una turba en 2021. Simplificación brutal, pero emocionalmente eficaz.

No hay contrapunto, no hay cita de juristas con opiniones distintas, no hay contexto histórico sobre debates reales en EE. UU. sobre federalización electoral (que existen desde hace décadas), no hay comparación con propuestas demócratas similares cuando les conviene. El artículo no informa: acusa, alerta y adoctrina.

En resumen: esto no es una noticia, es un panfleto con firma, diseñado para reforzar la narrativa de “Trump = amenaza existencial”. No importa si lo dicho es viable, legal o serio; importa el efecto: miedo, alarma, reafirmación moral del lector. Periodismo no es eso. Eso es militancia con tipografía elegante. Y como decimos en Venezuela, con una sonrisa torcida: mucho ruido, poca arepa.

Que Barbara como trae basura comunista

Aleph escribió: Vie Feb 06, 2026 3:36 am El presidente Donald Trump dio este lunes un paso más en su indisimulada retórica autoritaria al instigar al Partido Republicano a quitar competencias a los Estados para “nacionalizar” las elecciones en Estados Unidos a tiempo para poder influir en la cita con las urnas del próximo mes de noviembre. La formación se juega perder el control de las dos Cámaras del Congreso, y él, el éxito o el fracaso de la segunda parte de su mandato.

Ese llamamiento a los republicanos ha hecho saltar las alarmas en Washington sobre las verdaderas intenciones de Trump con respecto a las legislativas, de las que ha llegado a decir que “no deberían celebrarse”.

Las declaraciones las hizo en el podcast de Dan Bongino, personalidad de la llamada machosfera y del movimiento MAGA (Make America Great Again), que, tras ejercer como subdirector del FBI durante algo menos de un año, volvió recientemente a su antiguo púlpito. El presidente estaba a mitad de uno de sus largos monólogos, esta vez dedicado al tema de la inmigración, cuando afirmó: “Los republicanos deberían decir: ‘Queremos tomar el control’. Tomar el control de la votación, de la votación en, al menos, muchos lugares... en 15 lugares. Los republicanos deberían nacionalizar las elecciones”.

La sugerencia, que no concretaba a qué lugares se refería Trump, supone una invitación a contradecir la Constitución, dado que esta establece, en la sección cuarta del artículo 1, que en Estados Unidos son las leyes estatales las que rigen las citas con las urnas, pensadas como un proceso descentralizado del que son responsables funcionarios de ambos partidos de los miles de distritos en los que está dividido el vasto mapa del país. Las declaraciones de Trump hay que ponerlas en el contexto de su obsesión ―y la del mundo MAGA― con el bulo de que los comicios en Estados Unidos están corrompidos por un fraude masivo.

La gran mentira
Más de cinco años después, sigue defendiendo, sin pruebas, que los demócratas le robaron las elecciones de 2020, en las que perdió claramente contra Joe Biden. Su insistencia en lo que se conoció como la “gran mentira” desembocó en el asalto al Capitolio por parte de una turba que creyó lo que Trump y sus aliados repitieron entonces sin cesar.
https://elpais.com/internacional/2026-0 ... armas.html

El Catire es Dictador y Los Trumpistas lo celebran.

Dantes escribió: Vie Feb 06, 2026 6:48 am
...

El Catire es Dictador y Los Trumpistas lo celebran.

...

Sostengo mi impresión de que Dantes es el alter ego de Aleph. y solo eso.

otra vez reptido.

Reality check:

Van a pedir identificación para votar, lo cual se hace en todos los países del mundo

Dantes escribió: Vie Feb 06, 2026 6:48 am

El Catire es Dictador y Los Trumpistas lo celebran.

Claro que si gordo, en especial cuando el dictador le dice a delcyrvienta todo lo que tiene que hacer.

Yuka escribió: Vie Feb 06, 2026 4:52 am Que Barbara como trae basura comunista

Gepete escribió: Vie Feb 06, 2026 4:35 am
En resumen: esto no es una noticia, es un panfleto con firma, diseñado para reforzar la narrativa de “Trump = amenaza existencial”. No importa si lo dicho es viable, legal o serio; importa el efecto: miedo, alarma, reafirmación moral del lector. Periodismo no es eso. Eso es militancia con tipografía elegante. Y como decimos en Venezuela, con una sonrisa torcida: mucho ruido, poca arepa.

No es una noticia sino una opinión de un medio sesgado de la extrema izquierda.

Debería indicarse en el titulo del post que solo se trata de una opinión de Lo País, así se sabe por donde vienen los tiros y luego decidir si pararle bolas o no.

En efecto, si Trump descubre la cura para el cáncer, Aleph traería la noticia de que Trump está amenazando la vida de las céculas cancerígenas.

Dantes escribió: Vie Feb 06, 2026 6:48 am
El Catire es Dictador y Los Trumpistas lo celebran.

Claro Chamberi, lo que siempre dices, cada dia se muestra más que tu vida real es la misma que la virtual

Aleph escribió: Sab Feb 07, 2026 4:51 am

Dantes escribió: Vie Feb 06, 2026 6:48 am

El Catire es Dictador y Los Trumpistas lo celebran.

Aplauden a su pichón de dictador y por otro lado hablan de libertad y democracia para Venezuela...

Ese mensaje es más consigna que argumento, y se cae solo si lo miras con un mínimo de rigor.

Llamar “dictador” a Trump no es una descripción: es un insulto ideológico. Trump fue elegido en elecciones competitivas, gobernó con contrapesos reales, perdió unas elecciones y —nos guste o no— dejó el poder conforme al marco institucional. Eso, en cualquier manual serio, no es una dictadura. Una democracia bronca, polarizada, populista si quieres, pero no una dictadura. Mezclar conceptos así solo sirve para vaciarlos de sentido.

La comparación con Venezuela es directamente tramposa. En Venezuela no hay alternancia, no hay separación de poderes, no hay prensa libre ni justicia independiente, y las elecciones son un decorado. Equiparar eso con Estados Unidos es una falta de respeto intelectual… y también con las víctimas reales de las dictaduras. Es como llamar “huracán” a una brisa porque te despeina.

Además, el argumento tiene una contradicción interna bastante burda:
si Trump fuera realmente un dictador, no habría ni prensa insultándolo a diario ni foros donde se le llame dictador sin consecuencias. Ese detalle, que parece menor, lo dice todo. En las dictaduras de verdad no se tuitea, no se ironiza y no se protesta gratis.

Lo de “los trumpistas lo celebran” es otro comodín. Reducir a millones de votantes a una masa acrítica sirve para no discutir ideas, políticas concretas o fracasos del modelo alternativo. Es más cómodo gritar “fascista” que explicar por qué medio país vota algo que a uno no le gusta.

En el fondo, este tipo de mensajes no defienden la democracia ni la libertad: las usan como eslogan. Y cuando todo es dictadura, nada lo es. Ese abuso del lenguaje termina banalizando lo que pasa en países donde sí hay dictadores de verdad, presos políticos de verdad y exiliados de verdad. Venezuela, por ejemplo. Ahí no hay emojis rodando los ojos; hay gente rodando frontera.

Dicho sin acritud: menos etiquetas y más precisión. Porque cuando se confunde propaganda con análisis, el que pierde no es Trump… es la conversación.

Aleph escribió: Dom Feb 08, 2026 3:48 am Trump destroza la confianza de los estadounidenses en las elecciones y la alternancia y desata las alarmas de cara a las 'midterms' de noviembre

Desatado esta semana, insiste en que le robaron la victoria en 2020, "lamenta" no haber ordenado al Ejército que incautara máquinas de voto entonces y aboga por "nacionalizar" un proceso que está desde siempre en manos de los estados

https://www.elmundo.es/internacional/20 ... b458d.html

Este artículo no es una crónica: es **un alegato político camuflado de reportaje**, construido con una tesis previa y alimentado a martillazos durante miles de palabras hasta que el lector salga exactamente con la conclusión que el autor decidió antes de escribir la primera línea. Desde el titular ya se dicta sentencia (“Trump destroza la confianza…”) y todo lo que sigue no es investigación, sino **selección interesada de hechos, citas y opiniones** que refuercen ese marco. No hay contraste real, no hay duda, no hay esfuerzo por entender al votante republicano ni el contexto institucional estadounidense: hay **fiscalía**, no periodismo.

El texto incurre de forma sistemática en **tres trampas clásicas**.

Primero, confundir *desconfianza en el sistema* con *ataque a la democracia*, como si cuestionar procesos —acertada o erróneamente— fuera equivalente a destruirlos. En EE. UU. la sospecha electoral no empieza con Trump: viene de lejos, de Bush–Gore, de 2004, de 2016, y de un sistema federal deliberadamente fragmentado. El artículo lo sabe, pero lo omite porque estorba al relato apocalíptico.
Segundo, **tratar declaraciones como si fueran hechos consumados**, y opiniones como si fueran planes operativos. Trump dice muchas cosas —demasiadas—, pero el propio artículo reconoce, casi a regañadientes, que **los tribunales bloquean, los estados resisten y la Constitución sigue funcionando**. Aun así, insiste en pintar un escenario de “república bananera”, que es más una proyección ideológica europea que un análisis serio de EE. UU.

Tercero, el abuso de fuentes “activistas con bata académica”: centros, institutos y expertos que llevan años alertando del fin inminente de la democracia… que nunca llega. Se citan como autoridad neutral, cuando en realidad forman parte del **ecosistema político anti-Trump**, tan militante como el que critican.

Y *El Mundo* aquí no es inocente. Desde hace años, su cobertura internacional —especialmente sobre Trump— responde más al **marco mental de las élites mediáticas europeas** que a la realidad estadounidense. Se escribe sobre EE. UU. como si fuera una democracia frágil a punto de colapsar, ignorando que es precisamente un sistema diseñado para resistir presidentes incómodos, bocazas o incluso irresponsables. El resultado es un texto larguísimo, alarmista, cargado de adjetivos y metáforas dramáticas, que **informa poco y orienta mucho**.

En resumen:
– No es que Trump sea un demócrata ejemplar (no lo es).
– No es que no existan riesgos o tensiones (las hay).
– El problema es que este artículo **no quiere explicar**, quiere **asustar y convencer**.

Más que analizar a Trump, el texto retrata a su autor y a su medio: incapaces de aceptar que una parte enorme de la sociedad estadounidense desconfía del sistema no porque Trump se lo ordene, sino porque el sistema lleva años generando desconfianza. Reducir eso a “culpa de Trump” es cómodo, vendible… y profundamente superficial.

Lo quito por reptido.