Impuestos, estado y desigualdad

[la Fuerza]

Muchos economistas consideran que una manera de reducir la desigualdad de ingresos es imponer un impuesto sobre la riqueza o al patrimonio de las personas; pero están apareciendo algunos datos que indican que eso no es tan así como muchos lo están vendiendo.

Todavía me acuerdo cuando el célebre Warren Buffet denunció que él pagaba menos impuestos que su secretaria. Y tenía razón: la tasa efectiva de impuesto del contribuyente norteamericano promedio es de 30% mientras que la correspondiente a lista Forbes de las 400 personas más ricas de Estados Unidos es de 28%. Paradójicamente en Europa la situación es más dramática: la clase media europea paga cerca de 50% en impuestos mientras que los billonarios europeos pagan entre 20 % y 30%.

Siendo este un tema muy presente ahora en todas las discusiones politicas, me llamó la atención un artículo publicado por la revista American Economic Review bajo el título “Taxing Top Wealth: Migration Responses and their Aggregate Economic Implications” que estudió el impuesto a la riqueza tal y como se aplicó en Suecia y en Finlandia. Esa investigación buscaba responder, en primer lugar, a la pregunta de si el impuesto a la riqueza generaba o incentivaba la fuga de capitales hacia otros países donde tal impuesto no existe; y, en segundo lugar, evaluar la eficacia de ese impuesto a la hora de recolectar ingresos fiscales a ser redistribuidos por el Estado.

Los resultados de la investigación, para mi sorpresa, indican que los impuestos a la riqueza si bien no generaron una salida masiva de gente rica y de sus empresas, como algunos temían, su contribución fiscal tampoco fue de magnitudes apreciable como sus proponentes creían o aspiraban. O, dicho de otra manera: los efectos de esos impuestos a la riqueza no fueron determinantes para cerrar las brechas de ingresos existentes en Finlandia y Suecia, ni para provocar una fuga sostenida de capitales o de empresas. Además, por supuesto lo difícil que resultan los cálculos para su aplicación.

Creo que conviene realizar investigaciones similares en otros países para establecer la dimensión y el impacto real que se derivan de la aplicación de esos tributos. Mientras tanto posiblemente sea útil implantar de una vez por todas un impuesto mínimo universal que acabe con los paraísos fiscales que son tapaderas de corrupción, narcotráfico, y de otros crímenes de cuello blanco.

Veremos cómo sigue la cosa.

[Axio]

la consecuencia del impuesto a las riquezas es el mancillamiento de la filantropía.

siendo que muchos millonarios recurren a la figura de organizaciones "sin fines de lucro", para evitar que el gomierdo le robe gran parte de su dinero vía expolio legal, y ya que las donaciones están exentas de tributos, pues comprar pinturas u objetos que antes no valían ni pelusa de ombligo, es una buena estrategia para conservar su dinero.

la desigualdad es algo que debe y tiene que existir, ya que es imposible que todos podamos tener la fortuna de eloncito, así que recurrir a medidas del tipo intervencionista, lo que hace es pervertir a sistemas económicos que en apariencia son liberales o capitalistas.

y de paso, esta gran mentira llamada impuestos, solo sirve para engendrar otra serie de problemas, que mas que resolver los ya vigentes problemas que afectan a las diferentes sociedades, lo que hace es acrecentarla.

[imago]

Los resultados de la investigación, para mi sorpresa, indican que los impuestos a la riqueza si bien no generaron una salida masiva de gente rica y de sus empresas, como algunos temían, su contribución fiscal tampoco fue de magnitudes apreciable como sus proponentes creían o aspiraban. O, dicho de otra manera: los efectos de esos impuestos a la riqueza no fueron determinantes para cerrar las brechas de ingresos existentes en Finlandia y Suecia, ni para provocar una fuga sostenida de capitales o de empresas. Además, por supuesto lo difícil que resultan los cálculos para su aplicación.

en otras palabras el estado es una falacia inuti y hay que destruirlo. La riqueza seguirá en pocas manos y hay que cortarlas para que todo fluya como es debido

[Yuka]

Creo que conviene realizar investigaciones similares en otros países para establecer la dimensión y el impacto real que se derivan de la aplicación de esos tributos

Claro suena sensato decir tenemos que estudiar si ese impuesto al rico ha tenido impacto en países donde se aplicó mientras vamos por el dinero sucio.

Pero aquí la discusión en mi opinión es otra.

Es increíble que en vez de sentarse a sinserarse y ver porque son tan ineficientes, se sientan es a ver de donde van a sacar más plata para seguir haciendo nada o más de lo mismo.

Los problemas del mundo no se van a reducir repartiendo la riqueza sino produciendo cada día más riqueza y aumentando la eficacia de los gobiernos. Sí lo que se quiere es reducir la brecha empecemos por ver seriamente en que se gasta lo que se recauda y si eso esta realmente llevando a la gente a igualarse hacia arriba o hacia abajo? y como es que la politica y el partidismo se han convertido en profesión

Cada día que pasa hay menos confianza en los gobiernos y cada día crecen más y son peores porque lo que si crece y se supera cada día es la corrupción y el reparto entre los amigos y los camaradas.

Ineficiencia: Mucho gasto corriente, poca inversión productiva. Si recaudas para pagar nóminas y subsidios pero no para infraestructuras, investigacion y desarrollo, educación que genera más riqueza, el pais no crece pero crecen los dependientes del reparto.

El modelo Social Demócrata ese de: Recaudar, Redistribuir, Proteger, FRACASÓ y terminó dando deuda, impuestos y poca mejora.

Ahora luego de la rumba de el que casi fue el modelo hegemonico mundial, despertaron con qué envejecimos y no ajustaron las pensiones, dejaron de invertir en crecer y solo invertieron en repartir, no controlaron el gasto y todos se fue por la cañeria o se evaporó en la nada. Pero insisten en el modelo, claro es que si ha beneficiado a quienes lo manejan y se aprovechan del sistema.

Solución meter ilegales y marginales de paises tercermundistas y decir que vienen a pagar las pensiones que ya no hay como pagarlas y que van a aumentar los impuestos, van a cazar a los ricos y van hacia los paraísos fiscales. Es que ya no estan teniendo hijos, pero claro si ya no hay como mantenerlos. Acabemos con los blancos.

Ok justifiquen con que pero hoy viven hasta los 83 y países tienen salud y educación universal bla bla bla claro! pero estaban repartiendo con tarjeta de crédito y hoy son los hijos los que heredan esa deuda y arruinan el país de nuestros hijos importando marginales y gente que no se adapta para seguir el reparto y endeudarse más. Esto hay que pararlo.

Que pasa con la salud universal en caso de crisis como el COVIT? que revienta a las dos semanas, que no hay presupuesto para cubrir la emergencia, la burocracia hace que no se pueda agilizar las medidas uegentes, falta de previsión, etc. Mucha gente gracias a tener un seguro privado aparte y atención inmediata la pasaron mucho mejor. Hablamos de la corrupcion en procurar mascarillas y equipos de respiración etc? Hasta la Doña germana esa llamada Von Der Leyen guisó sabroso.

Los paraísos fiscales son tapaderas de corrupción, narcotráfico y crímenes de cuello blanco. Si lo que se recauda se lo roban para qué van subir impuestos? No sería más lógico trabajar para reducir al mínino la corrupción, narcotrafico y crimen. Hay pero como así? ponerlos a trabajar? gastar en eso no es populista, mejor nos sale aumentar la nómina del gobierno o repartir subsidios o financiar esa ONG que montaron mi familia y amigos. Que proponen? Defund the Police, No ICE, No DODGE.

La solución no es como recaudan más sino COMO LO HACEN MEJOR CON MENOS.

En USA el gobierno federal gasta muchísimo, lo hace mal y casi nadie lo audita en detalle.

El verdadero problema no es cuánto se recauda, sino a dónde va lo recaudado.

Que pasa cuando alguien intenta revisar a dónde va lo recaudado? se encuentra con un sistema enorme, poco auditado y con mucha resistencia que quiere impedir como sea que se lo revisen.

Alli si hay resistencia a eso de una auditoría o un DODGE. Demonizaron a Elon Musk y pusieron todas las trabas e incluso a punta de jueces impidieron por ejemplo que revisaran el sistema de pagos como se usan por ejemplo reembolsos, Seguridad Social, ayudas a veteranos y usaron jueces para impedirlo.

Y cual es el problema con la transparencia? por qué buscan de donde sacar más, como crecer más y no en que se está gastando y como y quien?

Casos como el de los Somalies robando billones en programas de justicia social que llevaban años en eso y el gobierno se hacía el ciego y sigue gente como Waltz negando realidades para mantener una base de votos, no para proteger a los ciudadanos americanos y a su país.

Porque no comparamos eso con la experiencia de otros países. Hagamos el ejercicio con España:

- Hay agujeros: contratos sin transparencia, pagos sin factura, usos políticos del presupuesto.
- Hay muy poco control local: 92% de ayuntamientos sin auditar.
- Cuesta recuperar: los procesos van lentos y muchas veces prescribe.

Veamos Venezuela: yo no puedo usar jueces para demandar al gobierno por mal usó de mis impuestos. Yo no tengo a donde ir para que me devuelvan todo lo que yo coticé durante años en Venezuela, que me lo devuelvan al cambio que había cuando me lo sacaron y que hoy pretenden pagarme con miseria devaluada porque tienen que repartir la torta entre todos, incluidos los que nunca cotizaron. Como un Guaidó sale de pateador de Barrio a vivir en Miami y como todos vienen en harapos y terminan con camionetas 4×4 mudamos al Este y todos se hacen llamar luchadores sociales? O sea si reparten la renta petrolera la cosa es lo mismo? Quien reparte se lleva la mejor parte?

Se recuerdan porque nace ese legendario Robin Hoood? Ese que salía a robar a las autoridades lo recaudado para devolverlo a los robados: impuestos injustos, jueces corruptos, sheriff de Nottingham que abusa...

Que decía Marco Aurelio sobre el tema del gasto público

"No es necesario para vivir en la corte tener vestidos caros, candelabros, estatuas y otros lujos parecidos. Es posible ceñirse al modo de vida de la gente normal sin por ello perder la dignidad o abandonar los deberes que corresponden al cargo"

A CAP y a Chavez les fue muy bien y Zapatero, Obama, la Von Der Leyen...Macron... son élites salidas del reparto. Alli anda el perraje esperando que le repartan, pero lo que hacen es meterles las manos en los bolsillos.

Si quieren repartir empecemos por yo quiero transparencia, aiditorias independientes, reglas claras, controles, sanciones efectivas y participacion ciudadana. . Pero seguir metiéndole la mano en el bolsillo a todos sin eso. no es más que abuso de poder y robo?

La credibilidad de los gobiernos hoy es nula como para ponerse a proponer que van a seguir jurungando los bolsillos. Que sea de los ricos o en los paraisos fiscales no importa. Que vayan ahora por los ricos se lo venderán a resentidos que creen que el rico les roba y los explota, a mi no. Van porque ya casi no hay clase media y hay más pobres y ya no tienen como sacarales más sin arruinarlos o matarlos, entonces allí están los ricos y los paraísos fiscales.

Al igual que los impuestos sin auditoria no sirve, tampoco resuelve, pasa con el impuesto mínimo. El impuesto mínimo le quita dinero al problema. Invertir en combatir corrupción/narco/cuello blanco le quita capacidad de operar al problema. Así que uno sin el otro no sirve.

VEAMOS COMO SIGUE LA COSA.

[Axio]

...
En USA el gobierno federal gasta muchísimo, lo hace mal y casi nadie lo audita en detalle.

El verdadero problema no es cuánto se recauda, sino a dónde va lo recaudado.

Que pasa cuando alguien intenta revisar a dónde va lo recaudado? se encuentra con un sistema enorme, poco auditado y con mucha resistencia que quiere impedir como sea que se lo revisen.

Alli si hay resistencia a eso de una auditoría o un DODGE. Demonizaron a Elon Musk y pusieron todas las trabas e incluso a punta de jueces impidieron por ejemplo que revisaran el sistema de pagos como se usan por ejemplo reembolsos, Seguridad Social, ayudas a veteranos y usaron jueces para impedirlo.

...

muy pertinente lo que escribiste.

ni siquiera eloncito, el hombre mas rico del mundo y uno de los mas influyente de eeuu, pudo contra ese king kong llamado Gasto Público estadounidense y en el que, el titán en su infinita hipocresía entendió que hay cosas en la vida que no deben tocarse (así sean malas).

desconozco si actualmente eeuu se encuentra antes del PNR (punto de no retorno) o si ya lo cruzó, y la cantidad de magn1cidi0s que tendrían que ocurrir para poder sanear el sistema público norteamericano.