forond.com

Análisis ideológico e histórico que rompe con la narrativa tradicional que califica a los gobiernos del siglo XX venezolano como de "derecha". Al examinar las bases doctrinales, las políticas económicas y la estructura de Estado aplicadas en el país, surge una tesis contundente: en Venezuela jamás ha existido un movimiento de derecha liberal/conservadora en el poder, ni ha gobernado la derecha tradicional.

Para sustentar esta postura y abrir la discusión, conviene revisar la naturaleza política de los gobiernos y actores clave:

1. La hegemonía de la socialdemocracia y el socialcristianismo (Pacto de Puntofijo)
Durante la segunda mitad del siglo XX, el sistema político venezolano estuvo dominado por dos grandes partidos que, desde su concepción doctrinal, se adscribieron al centro-izquierda y a la tercera vía estatista:

Acción Democrática (AD): Fundado como un partido de corte marxista-leninista en sus orígenes y consolidado como socialdemócrata (miembro de la Internacional Socialista). Presidentes como Rómulo Betancourt, Raúl Leoni, Carlos Andrés Pérez (en su primer mandato) y Jaime Lusinchi promovieron el modelo de Estado docente, la nacionalización de industrias estratégicas (hierro y petróleo), un alto gasto público y un fuerte proteccionismo económico.

COPEI: Aunque catalogado informalmente como la "derecha" en la dinámica bipartidista, COPEI (con Rafael Caldera y Luis Herrera Campins) se define doctrinariamente como socialcristiano (democracia cristiana). Su agenda no defendía el libre mercado ni el Estado mínimo, sino la doctrina social de la Iglesia, el intervencionismo estatal, los controles de precios y el corporativismo.

2. El verdadero espectro económico: Estatismo y distribución de la renta
El eje fundamental de la derecha económica —la propiedad privada irrestricta, el libre comercio, el Estado pequeño y el bajo nivel de impuestos— nunca formó parte de las políticas públicas de la República. Todos los gobiernos civiles de la era democrática profundizaron la dependencia del monopolio estatal sobre la renta petrolera, regulaciones al capital privado y la creación de un extenso aparato burocrático.

3. La excepción del nacionalismo autoritario: Marcos Pérez Jiménez
El único hito que suele ubicarse fuera del consenso de izquierda en el siglo XX fue la dictadura de Marcos Pérez Jiménez (1952–1958). Sin embargo, este régimen se alineó con un nacionalismo militar e infraestructural ("Nuevo Ideal Nacional") basado en el corporativismo de Estado, grandes obras públicas financiada por el petróleo y un fuerte control estatal, lejos del pensamiento liberal clásico.

4. Del estatismo del siglo XX al socialismo del siglo XXI
La llegada de Hugo Chávez en 1999 no representó una ruptura con un modelo capitalista de libre mercado, sino la radicalización del estatismo preexistente. El chavismo llevó las políticas de intervención, controles de cambio, expropiaciones y distribución de la renta —ya presentes en la IV República— a un modelo manifiestamente marxista y totalitario.

Preguntas para el debate:
¿Se puede calificar como de "derecha" a gobiernos que nacionalizaron las industrias básicas, crearon controles de precios y expandieron el aparato estatal?

¿Por qué la narrativa política venezolana catalogó a AD y COPEI como la "derecha" cuando ambos pertenecían a la socialdemocracia y al socialcristianismo?

¿Ha existido en algún momento de la historia venezolana un movimiento liberal o conservador con verdadero peso electoral o institucional?

¿Es la cultura política venezolana inherentemente estatista y rentista, independientemente del signo ideológico del gobierno de turno?

Jaime Bochinche lo dejó muy en claro en su confesión, hace ya tantas décadas cuando Carlos Rangel y Sofía Imber lo acorralaron semanticamente en su propio terreno:



"socialismo democrático" o "democracia social" que para efectos prácticos en el contexto venezolano de la época, era la misma m1erda comunistoide que todos esos partidos de izquierda PRACTICARON desde 1958 hasta la llegada del Frankenstein de sabaneta en 1998 que lo que hizo fue meterle nitro a lo ya construido durante 4 décadas.

Siempre que lo comentamos nos llaman locos, pero es así, en Venezuela jamás ha gobernado la derecha, la mayoría de los ciudadanos de este país tienen el adn socialista desde hace más de 100 años, siempre papa estado y lo gratis.

Y no se vislumbra nada diferente para los próximos 20 años ....

Quizás algún movimiento de centro izquierda o social demócrata, con ciertas "aperturas" de algunas áreas..... Pero movimiento de derecha como tal olviden de eso en este país .... O no?

Desde el 58 todos fueron partidos de izquierda.

La socialdemocracia nace a finales del siglo XIX justamente como la vía democrática al socialismo. Bernstein, el fundador de la corriente, decía: no necesitamos una revolución, llegamos al mismo objetivo — socializar la riqueza — ganando elecciones y subiendo impuestos.

Por eso en los programas viejos de los partidos socialdemócratas de Suecia, Alemania o Inglaterra aparecía textual la socialización de los medios de producción.

Lo que cambió es que después de la Segunda G........ Mundial, al ver que la socialización completa empobrecía, la mayoría de esos partidos abandonaron la meta de ser dueños de las fábricas y se quedaron solo con la parte de redistribuir vía impuestos altos.

Para mi socialismo es repartir a la fuerza lo que unos acumularon y pérdida del carácter inviolable de la propiedad privada y libertades economicas. La socialdemocracia sí es socialismo, solo que por vía electoral y sin quitarte el título de propiedad. Pero es un propiedad concesionaria que el Estado te puede quitar en cualquier momento y sobre la cual el Estado sigue recibiendo tributo aún estando pagada totalmente. También cuando mueres el Estado se queda con parte de esa propiedad quitándote el derecho sobre la.misma y repartirla como quieras. Nada es tuyo y el Estado puede decretar interés social o comunitario porque la nación es el colectivo por encima del individuo.

Ellos han ido revisando sus definiciones y adaptándolo al rechazo producido por el.modelo que luego reinventan y le hacen un rebranding.

En 1958 decirse socialista era perder elecciones y, en plena G........ Fría, era quedar del lado del PCV y de Cuba. Para llegar al poder no te podías vender como socialista.

Todos venían de la generación del 28 con fuertes ideas comunistas pero así se vendían:

AD se presentaba como socialdemócrata, no socialista, y era abiertamente anticomunista(lucha armada). Betancourt ilegaliza al PCV y al MIR.

COPEI se presentaba como socialcristiano, no capitalista pero tampoco socialista, alternativa cristiana al comunismo.

URD como progresista liberal.Contexto intelectual: Se alejaba del liberalismo clásico minimalista y de la socialdemocracia marxista, situándose en el centro-izquierda.

Pero todos los Fundadores.del pacto de Punto Fijo vienen del mismo tronco socialista que se separa entre los que quieren revolución armada y los que apuntan a imponer el socialismo en democracia, con el voto populista de las masas.

AD: Rómulo Betancourt y Raúl Leoni fundan en 1931 en Colombia el ARDI y luego el PDN, que en sus primeros manifiestos se definen como marxistas. Luego Betancourt rompe con el comunismo internacional y crea AD en 1941 ya como partido anti-comunista, pero su base sigue siendo socialista fabiana.

PCV: Los que se quedaron ortodoxos. Gustavo Machado, Salvador de la Plaza, siguen en el Partido Comunista.

URD: Jóvito Villalba también viene de la Federación de Estudiantes del 28, exiliado con Betancourt, con origen de izquierda nacionalista.

COPEI: Caldera es un poco posterior — Generación del 36 — pero entra por la misma corriente. Él no era comunista, era de la juventud católica opuesta a los marxistas del 28, pero comparte con ellos la idea de Estado interventor y justicia social contra el liberalismo clásico. Por eso en su origen también hablan de tercera vía, ni capitalismo liberal ni comunismo.

Es pura manipulación cambiando e inventándose nombres y vendiéndose como la tercera vía que no es ni lo uno ni lo otro sino todo lo contrario que termina siendo la misma miasma.

El fondo no cambia y todos abogan por un Estado Grande, que reparte la renta petrolera con misiones, controles, regulaciones, sindicalismo, pobre contra rico, privado vs público, confiscación de lo que ganas para repartirlo entre los menos favorecidos.

La tercera vía es un recurso retórico muy viejo para no cargar con el costo de la etiqueta.

Caldera en 1946: ni capitalismo individualista ni comunismo totalitario, sino humanismo cristiano.

Blair y Clinton en los 90: ni Thatcher ni el viejo laborismo, tercera vía.

Chávez en 1998: lo dijo textual en varias entrevistas: "Yo no soy de izquierda, no soy de derecha, soy de centro, soy de todos". Incluso dijo que no iba a estatizar nada y que respetaría a los empresarios.

Por qué lo hacen? Porque si te declaras socialista de entrada, pierdes al centro, que es quien gana elecciones. Te presentas como por encima de izquierda y derecha, ganas, y ya en el poder aplicas tu programa real.

Así pasan de socialismo a liberal, social democracia, Estados de Bienestar, progresismo...todos ofrecen humanizar el capitalismo. La idea de fondo es la misma el Estado debe corregir el resultado del mercado repartiendo. Para entender hacia donde van hay que saber leer sus propuestas para saber donde esta el engaño del mercadeo.

El concepto de propiedad privada es una ilusión ademas de que cadavdia es mas.lrhana la posibilidad de adquirirla. Ellos asegurarán que socialismo es la propiedad Estatal de los medios de producción y si hay privados por lo tanto son economía mixtas, pero el estado es quien da permiso, regula, define.sueldos, ganacias y puede expropiar cuando quiera. Dicen somos economia mixta o capitalismo con impuestos altos. No es colectivismo porque dicen es un grupo que coopera pero eso no es voluntario a ti si no pagas los impuestos te caen multas y sanciones y tu cuando la redistribisión de esos impuestos que se suponía favorecería a todos no lo vez reflejado o la calidad es paupérrima tu no puedes pedir te devuelvan lo que te quitaron ni demandar al Estado por incumplimiento asi que si es impuesta conficativa. Hoy lo que queda de propiedad privada es propiedad concesionaria que el Estado en cualquier momento puede confiscar. El empresario es quien produce, pero hoy el empresario debe pedir permiso al Estado para producir, las economías se distorsionan, los verdaderos empresarios se desestimulan, los.sindi ayos los ahogan, las leyes laborales los amarran y los ciudadanos se ven ahorcados cada día con menos poder adquisitivo. Mercantilismo, clientelismo, populismo y estatismo.

A Kenyes lo vendían como capitalista que vino a corregir las fallas del capitalismo. Keynes se describió a sí mismo como un "socialista liberal" y simpatizaba con el socialismo soviético en sus primeras etapas, buscando salvar al capitalismo de sus propias crisis mediante la intervención estatal. El modelo de John Maynard Keynes fue, sin lugar a dudas, la columna vertebral económica de la política mundial entre 1945 y 1973.

El.modelo de Keynes fue el puente económico que permitió el nacimiento, la consolidación y la evolución de la izquierda democrática moderna, transformando el marxismo revolucionario tradicional en lo que hoy conocemos como socialdemocracia, estado del bienestar y progresismo

Los dos partidos históricos que dominaron 40 años, AD y COPEI, tienen linajes paralelos al PCV. Casi toda la izquierda venezolana (MAS, PPT, Podemos, Causa R, Bandera Roja) sí desciende directamente del PCV.

Hoy dia nos dicen yo no soy socialista soy progresista que no es lo mismo y se sigue escuchando no soy de izquierda ni derecha sino pro ideales humanistas.

Si como dicen nunca ha habido un verdadero socialismo sino la mayoria fueron modelos mixtos con más o menos Estado o versiones de lo que es socialismo, tampoco nunca ha existido un verdadero capitalismo segun su modelo clásico.

Definición clásica de socialismo (1848):
Propiedad colectiva de los medios de producción para acabar con la lucha de clases, toma del poder por el proletariado y sociedad sin clases después.


Definición clásica de capitalismo (Smith 1776):
Propiedad privada de medios de producción
Trabajo asalariado libre
Producción para el mercado por ganancia, regulado por oferta/demanda y mano invisible.

Marcos Pérez Jiménez también fue una tercera vía con ambas cosas en lo.que el definió como el Nuevo Ideal Nacional, que él mismo dijo era como algo pragmático, no de izquierda ni de derecha:

"Yo por naturaleza no quiero aparecer ni como socialista ni como comunista ni como nada. Solo pretendía establecer una especie de justicia social"

"Consideraba que la mejor opción era tomar de aquellos dogmas solo lo aplicable en la realidad"

AD que lo describía como dictadura de derecha siendo en realidad un modelo muy similar al.qiue usó luego AD que usaba dinero publico para obras sociales y sanitarias, lo definió como dictador de derecha por lo siguiente:

1. Destrucción de la Democracia Sindical. Para AD, el bienestar social no podía existir sin la defensa de los trabajadores. Pérez Jiménez ilegalizó la Confederación de Trabajadores de Venezuela (CTV) y persiguió a los líderes obreros. Las "Casas Sindicales" construidas por la dictadura no eran espacios de lucha, sino centros de control policial y corporativismo vertical, un rasgo clásico de los regímenes autoritarios de derecha.

2. Ausencia de Reforma Estructural (La Reforma Agraria)AD criticaba que el modelo perezjimenista se limitaba a "decorar" el país con cemento en las grandes ciudades, dejando intacto el latifundio en el interior. Mientras AD promovía una Reforma Agraria para distribuir la tierra a los campesinos (atacando la propiedad oligárquica), Pérez Jiménez mantenía el esquema de propiedad tradicional y beneficiaba a los terratenientes.

3. Alianza con la Oligarquía y el Capital Transnacional. El régimen de Pérez Jiménez otorgó nuevas e inmensas concesiones petroleras a empresas estadounidenses (como la Creole Petroleum Corporation) y protegió los intereses de la banca y la alta burguesía nacional. Para la doctrina socialdemócrata de AD, un gobierno que entrega recursos al capital extranjero y gobierna de la mano con las élites económicas locales es, por definición,
un modelo de derecha económica.

Así que los 40 de Social Democratas y Social Cristianos más 27 de Socialismo del Siglo XXI, todos socialismo petrolero es lo que hay y sigue habiendo. Un Estado Rentista Petróleo que distribuye la renta y los pocos impuestos de la clase media ahorcada, mientras se multiplican los cinturones marginales y se benefician las élites y los que logran montarse en el autobus a Miraflores.

¿Ha existido en algún momento de la historia venezolana un movimiento liberal o conservador con verdadero peso electoral o institucional?

Hablar de eso, sería irse casi 200 años atrás, era post Gran Colombia. José Antonio Paez, Guzmán Blanco, Ezequiel Zamora, José María Vargas.

Lo cual, ni viene a este post, puesto que hablamos los últimos casi 100 años, pero ya que está la pregunta abierta, entra la respuesta.

Por cierto, es divertido como los come gorgojos y rojos han vendido por años a Ezequiel Zamora como un luchon social, cuando perteneció al partido liberal.

Desde el 58 todos fueron partidos de izquierda

Yo diría, que desde '36 en adelante, luego de la muerte de JVG

Caldera, Betancourt, Leoni, generación del 28 y demás pre-adecos ya estaban coqueteando con ideas marxistas.

Por cierto, es divertido como los come gorgojos y rojos han vendido por años a Ezequiel Zamora como un luchon social, cuando perteneció al partido liberal

Estoy de acuerdo. Zamora era Federalista y Agrarista. No Federalista como se entiende hoy pero si con su G........ contra el poder concentrado en Caracas. Todo el poder de la época se concentraba en Valencia y Caracas.

El medio de producción de la época era la tierra y la tierra estaba an manos de poca gente lo que se llamaba latifundio. Los que trabajaban en los latifundios no eran obreros sino peones que trabajaban a cambio de vivienda y comida. El quería abolir la esclavitud y servidumbre o el peón y que pudieran ser hombres libres, dueños de tierras y por ende de medios de producción.

Zamora quería romper eso repartiendo tierra. El modelo del 58 hizo lo contrario: concentró todo en un solo terrateniente gigante, el Estado.

Tierra y hombres libres ese era el lema de Zamora. Quería acabar con los latifundios y que cada campesino pudiera ser propietario de su tierra y producirla libremente, propietario independiente no colectivo. Ni comuna, ni cooperativa...

Pero la reforma Agraria socialista le quitaba la tierra al terrateniente y se la daba al campesino para que la trabajara pero la propiedad era del Estado y quien planificada la producción era el Estado.

Sobretodo da risa que el chavismo lo tomara como uno de sus tres referentes.

Las reformas agrarias socialistas de Venezuela de 2001-2010 fracasaron casi todas. Expropiaron 5 millones de hectáreas pero las convirtieron en empresas estatales que nadie trabajaba, porque el campesino no era dueño, era empleado del gobierno.

En la de Betancourt La tierra se daba por carnet de AD, no por vocación agrícola. El IAN, Instituto Agrario Nacional, se convirtió en otra oficina de reparto político, el Estado Latifundista/clientelismo.

Como el Estado es dueño de todo: del petróleo, de la tierra expropiada, de PDVSA, de las importaciones, de los dólares, tú no le pides trabajo al mercado, le pides favor al Estado. Welcome to socialism.

Pasa de latifundio privado a latifundio Estatal.

Por eso lo mataron. No solo amenazaba la propiedad de la oligarquía, amenazaba la idea misma de un Estado central que controlara todo. Que es justamente lo que triunfó después de 1958 con el petróleo.

Buena parte del socialismo se arraigó en Venezuela a partir de la llegada de los que salieron corriendo de la España franquista trayendo consigo esa ideología. Muchos de ellos se ubicaron como profesores en las distintas universidades del país, particularmente en la central. Parte de esas aguas trajeron estos lodos.
Varias décadas después llegaron los que venían de Argentina y Chile que también hicieron lo suyo.

Yuka escribió: Lun Ago 24, 2026 8:52 am Desde el 58 todos fueron partidos de izquierda.
....

no todos, existieron dos que hicieron el intento de hacerle frente a los izquierdosos: el MIN(en sus inicios) y el FND.

la Fuerza escribió: Lun Ago 24, 2026 4:32 pm Buena parte del socialismo se arraigó en Venezuela a partir de la llegada de los que salieron corriendo de la España franquista trayendo consigo esa ideología. Muchos de ellos se ubicaron como profesores en las distintas universidades del país, particularmente en la central. Parte de esas aguas trajeron estos lodos.
Varias décadas después llegaron los que venían de Argentina y Chile que también hicieron lo suyo.

existe otra razón, y es que el socialismo estuvo de moda en gran parte del siglo 20, recordemos que bajo el contexto de la revolución industrial se cometieron muchos desmanes (desmanes que hicieron que el mantenido de carlitos marx escribiera sus libros) y había que inventarse una nueva ideología que sustituyera al "marvado capitalista, opresor y monopolista". Así que el socialismo estuvo infectando no solo a los circulos políticos, sino académicos y mucha gente cayó en esa dr0ga, siendo que algunos lograron darse cuenta al poco tiempo, del fraude que representaba y lograron salir, pero otros quedaron atrapados y se volvieron adictos indefinidamente.

en venezuela, el socialismo llegó como una supuesta solución a décadas de caudillismos y tiranías, y en medio de tanta ignorancia y prejuicios culturales, ¿quién se iba a dar cuenta del timo? pues casi nadie y es por ello que el socialismo no solo creció entre los diferentes sectores de la sociedad civil, sino que enraizó, hasta llevarnos a los infiernos que nos tocó vivir en el siglo 21

existieron dos que hicieron el intento de hacerle frente a los izquierdosos: el MIN(en sus inicios) y el FND.

Todos sabemos como terminó Renny y Uslar no pateaba barrio era difícil competir contra la renta petrolera y el secuestro de los barrios y el interior.

Ottolina si conectaba con el barrio, su popularidad era absoluta era el tipo querido.por todos. Fue el más peligroso para el bi partidismo rentista.

Uslar en cambio no podía contra esto:

AD pateaba barrio. Tenian el comite de base, el dirigente sindical que te conseguia el trabajo en la petrolera, la beca, la bombona. COPEI tenia la parroquia y la capilla.

La casa del partido en cada municipio, pintada de verde. Igual que AD la tenia blanca. Ahi ibas a pedir la carta de trabajo, la beca para el hijo, el zinc para el techo.

La JRC - Juventud Revolucionaria Copeyana - que era su version de la juventud adeca, para controlar liceos y universidades.

Los sindicatos copeyanos, la base obrera de la CTV que no era adeca. Y sobre todo tenia a la Iglesia y los colegios catolicos. El cura te mandaba a la casa de COPEI.

Y si, bombona, cemento, medicinas, cargo en el ministerio, todo salia de la misma renta petrolera. Caldera y Carlos Andres Perez repartian lo mismo, solo cambiaba el discurso. Uno decia "justicia social" y el otro "bien comun" y "subsidiaridad", pero los dos agarraban el cheque de PDVSA y lo repartian.

La campaña para destruir la credibilidad de un Carlos Rangel.o Sofía Imber era criminal acusado de homosexual y ella de trangenero de élites que odiaban a los pobres.

Ese cáncer lo primero que hizo fue enquistarse en los cerros, luego vimos como Chavez reconquista los cerros y allí metió su guardia y crea el clientelismo.armado cuando reparte fusil, motos , emisora comunitaria y presupuesto directo.

El colectivo reparte la renta, funje como sapo e informa de alguna disidencia y reprime. Cambia la casa de partido por los colectivos y las viejas del CLAP.

El lema.en barrios siempre.ha sido "sin real no hay votos" "roba pero deja robar".

Aguanten el vómito,

Hasta preñadores inalambricos.

en venezuela es imperativo, reformar los poderes públicos, en el sentido de quitarle lo de "poderes"

porque es inaceptable que el venezolano no tenga voz ni voto en las grandes decisiones que aquí se han tomado por mas de 1 siglo, decisiones que fueron incorrectas, porque fueron tomadas por bandidos y corruptos o gente ignorante.

venezuela debe descentralizar los poderes, acabar con el centralismo, que sean los municipios mediante referéndums, quienes decidan UNA a UNA cada decisión que nos afecte sobremanera.

Axio escribió: Mié Ago 26, 2026 9:08 pm en venezuela es imperativo, reformar los poderes públicos, en el sentido de quitarle lo de "poderes"

porque es inaceptable que el venezolano no tenga voz ni voto en las grandes decisiones que aquí se han tomado por mas de 1 siglo, decisiones que fueron incorrectas, porque fueron tomadas por bandidos y corruptos o gente ignorante.

venezuela debe descentralizar los poderes, acabar con el centralismo, que sean los municipios mediante referéndums, quienes decidan UNA a UNA cada decisión que nos afecte sobremanera.

Ni que fueramos suizos.... Sigue creyendo.

Ni que fueramos suizos.... Sigue creyendo

Típico comentario de politico que desprecia a "eso" que llaman "Pueblo"

No son dignos. Nunca podrán autogobernarse ni ser libres, .necesitan unn uchador social que los represente y un Papa Estado que se engargue de tutelarlos.

Desde la corona y los indios, negros, pardos, mestizos, mulatos...no podian ser libres ni ciudadanos de primera. El indio era considerado menor de edad, el negro porpiedad y el resto discriminados legalmente y socialmente.

Llega Bolívar y claro para el ellos eran chusma ingobernable, había que amanzarlos convertirlos primero en hijos "pueblo" y luego en venezolanos libres o suizos.

En el Discurso de Angostura, 15 de febrero de 1819, Bolívar no dice "vamos a hacer una república como la de EE.UU.". Dice todo lo contrario:

Nuestros legisladores cedieron al empeño inconsiderado de aquellos provinciales seducidos por el deslumbrante brillo de la felicidad del Pueblo Americano, pensando que las bendiciones de que goza son debidas exclusivamente a la forma de gobierno y no al carácter y costumbres de los ciudadanos.

Y remata:

No estábamos preparados para tanto bien; el bien, como el mal, da la muerte cuando es súbito y excesivo. Nuestra Constitución Moral no tenía todavía la consistencia necesaria para recibir el beneficio de un gobierno completamente representativo.

¿Cuál era esa falta de preparación? Él mismo hace el balance:

El pueblo americano estaba atado "al triple yugo de la ignorancia, de la tiranía y del vicio" y además era un pueblo heterogéneo, sin carácter nacional, de bajo nivel de instrucción y sin experiencia en el ejercicio de la libertad.

De ahí saca su conclusión lógica: si le das democracia absoluta directa a esa masa, caes en anarquía. Lo había visto en la Primera República de 1811-1812, que intentó ser federalista y se desintegró en meses.

Bolivar creó exactamente el modelo que criticaba: un Estado donde el ciudadano depende del Libertador, del caudillo, del presidente, para que le conceda la libertad. Quítate tu para ponerme yo

A eso lo llamo La República Representativa Tutelada. Papa Estado.

Pero la primera república fracasa en parte porque no había real y tampoco tenía "Pueblo". La república no tenía pueblo.l, los mantuanos de Caracas querían independencia para comerciar libremente, pero el pueblo llano, los esclavos de Barlovento, los pardos de los Llanos, no veían beneficio. Para ellos, el rey era lejano y el mantuano era el que los explotaba.

De hecho hubo rebelión de esclavos en Barlovento contra la república. como los.ibas a dejar libres tenias que inventar una excusa para que siguieran siendo esclavos.

Así pasamos de "El Pobre.en su Choza Libertad Pidió" a hoy "El Pobre en su Rancho su CLAP Esperó".

Y todavía no son Suizos, asi que todavía les falta Papa que los tutele por un buen rato dice la Fuerza. Nunca les van a permitir ser ciudadanos libres. Pero si los usan para que los ayuden a ganar batallas como el Libertados con tierra tomada tierra arrazada y hoy colectivos armados contra los escualidos, de allí al rancho con el botín del reparto.

Suiza dijo: el ciudadano es soberano aunque sea analfabeto y pobre. Bolívar dijo: primero hagámoslo virtuoso y luego será soberano.

Suiza pasó directo de ser los mercenarioa más caros de Europa a los campesinos mas pobre donde sólo habían vacas y montañas e ir así a montar una Federación con democracia semi directa. Ellos ninguno nació rico e ilustrado pero los dejaron ser libres y tener propiedad y crecer.

Uno empezó por la confianza. El otro por la desconfianza.

El campesino suizo que sabía que la pradera que limpiaba de piedras este año sería suya dentro de 10 años y de sus hijos dentro de 30, plantaba árboles, hacía un establo de piedra, invertía.

El peón que sabe que la tierra es del patrón, que el alcalde le puede subir el impuesto mañana, o que el comisario le puede quitar la cosecha, ¿para qué va a invertir? Saca lo que pueda hoy. No ahorra, no mejora. Vive al día.

Es lo mismo que hacen en USA con negros y Latinos a quienes los etiquetan de minorities y los demócratas aseguran que si no votas por Biden no eres negro, porque negro sin Biden no es nada. Los condenan al gueto a esperar las ayudas y que salgan a protestar contra los oligarcas republicanos.

Los que más los desprecian son justamente los que se hacen llamar luchadores sociales.

El "Pueblo" venezolano no nació así. Lo convirtieron en lo que son porque nunca le dieron la libertad de ser, crecer y decidir.

El politico venezolano si se cree suizo y eso que salio del rancho de al lado, de allí donde pateaba barrio.

Que adeco/chavista/demócrata nos salió.NMJ

Yuka escribió: Jue Ago 27, 2026 7:38 am

Ni que fueramos suizos.... Sigue creyendo

Típico comentario de politico que desprecia a "eso" que llaman "Pueblo"

No son dignos. Nunca podrán autogobernarse ni ser libres, .necesitan unn uchador social que los represente y un Papa Estado que se engargue de tutelarlos.

Desde la corona y los indios, negros, pardos, mestizos, mulatos...no podian ser libres ni ciudadanos de primera. El indio era considerado menor de edad, el negro porpiedad y el resto discriminados legalmente y socialmente.

Llega Bolívar y claro para el ellos eran chusma ingobernable, había que amanzarlos convertirlos primero en hijos "pueblo" y luego en venezolanos libres o suizos.

En el Discurso de Angostura, 15 de febrero de 1819, Bolívar no dice "vamos a hacer una república como la de EE.UU.". Dice todo lo contrario:

Nuestros legisladores cedieron al empeño inconsiderado de aquellos provinciales seducidos por el deslumbrante brillo de la felicidad del Pueblo Americano, pensando que las bendiciones de que goza son debidas exclusivamente a la forma de gobierno y no al carácter y costumbres de los ciudadanos.

Y remata:

No estábamos preparados para tanto bien; el bien, como el mal, da la muerte cuando es súbito y excesivo. Nuestra Constitución Moral no tenía todavía la consistencia necesaria para recibir el beneficio de un gobierno completamente representativo.

¿Cuál era esa falta de preparación? Él mismo hace el balance:

El pueblo americano estaba atado "al triple yugo de la ignorancia, de la tiranía y del vicio" y además era un pueblo heterogéneo, sin carácter nacional, de bajo nivel de instrucción y sin experiencia en el ejercicio de la libertad.

De ahí saca su conclusión lógica: si le das democracia absoluta directa a esa masa, caes en anarquía. Lo había visto en la Primera República de 1811-1812, que intentó ser federalista y se desintegró en meses.

Bolivar creó exactamente el modelo que criticaba: un Estado donde el ciudadano depende del Libertador, del caudillo, del presidente, para que le conceda la libertad. Quítate tu para ponerme yo

A eso lo llamo La República Representativa Tutelada. Papa Estado.

Pero la primera república fracasa en parte porque no había real y tampoco tenía "Pueblo". La república no tenía pueblo.l, los mantuanos de Caracas querían independencia para comerciar libremente, pero el pueblo llano, los esclavos de Barlovento, los pardos de los Llanos, no veían beneficio. Para ellos, el rey era lejano y el mantuano era el que los explotaba.

De hecho hubo rebelión de esclavos en Barlovento contra la república. como los.ibas a dejar libres tenias que inventar una excusa para que siguieran siendo esclavos.

Así pasamos de "El Pobre.en su Choza Libertad Pidió" a hoy "El Pobre en su Rancho su CLAP Esperó".

Y todavía no son Suizos, asi que todavía les falta Papa que los tutele por un buen rato dice la Fuerza. Nunca les van a permitir ser ciudadanos libres. Pero si los usan para que los ayuden a ganar batallas como el Libertados con tierra tomada tierra arrazada y hoy colectivos armados contra los escualidos, de allí al rancho con el botín del reparto.

Suiza dijo: el ciudadano es soberano aunque sea analfabeto y pobre. Bolívar dijo: primero hagámoslo virtuoso y luego será soberano.

Suiza pasó directo de ser los mercenarioa más caros de Europa a los campesinos mas pobre donde sólo habían vacas y montañas e ir así a montar una Federación con democracia semi directa. Ellos ninguno nació rico e ilustrado pero los dejaron ser libres y tener propiedad y crecer.

Uno empezó por la confianza. El otro por la desconfianza.

El campesino suizo que sabía que la pradera que limpiaba de piedras este año sería suya dentro de 10 años y de sus hijos dentro de 30, plantaba árboles, hacía un establo de piedra, invertía.

El peón que sabe que la tierra es del patrón, que el alcalde le puede subir el impuesto mañana, o que el comisario le puede quitar la cosecha, ¿para qué va a invertir? Saca lo que pueda hoy. No ahorra, no mejora. Vive al día.

Es lo mismo que hacen en USA con negros y Latinos a quienes los etiquetan de minorities y los demócratas aseguran que si no votas por Biden no eres negro, porque negro sin Biden no es nada. Los condenan al gueto a esperar las ayudas y que salgan a protestar contra los oligarcas republicanos.

Los que más los desprecian son justamente los que se hacen llamar luchadores sociales.

El "Pueblo" venezolano no nació así. Lo convirtieron en lo que son porque nunca le dieron la libertad de ser, crecer y decidir.

El politico venezolano si se cree suizo y eso que salio del rancho de al lado, de allí donde pateaba barrio.

Que adeco/chavista/demócrata nos salió.NMJ

siempre habrá una excusa para denigrar a las sociedades.

sin ir mas lejos, en los propios eeuu en donde el poder político se conforma por una mafia tecnócrata en donde los cargos públicos se obtienen no por votos sino por invertir billete en campañas electorales, a pesar que en eeuu, gran parte de la ciudadanía tiene cierto nivel de educación.

pero lo cierto, es que así funcionan los gomierdos en gran parte del planeta, no importa en que latitud se encuentre, el sistema se construye y se implementa, para que solo una minoría decida sobre la gran mayoría maquillándolo muy bien con conceptos ya mancillados como "democracia" o "república".

sin ir mas lejos, en los propios eeuu en donde el poder político se conforma por una mafia tecnócrata en donde los cargos públicos se obtienen no por votos sino por invertir billete en campañas electorales, a pesar que en eeuu, gran parte de la ciudadanía tiene cierto nivel de educación.

Bueno tampoco así. En Estados Unidos gana por votos el que tiene la.mejor campaña porque es el que llega a más gente y para tener una buena campaña necesitas tener apoyo financiero, pero ese apoyo financiero no sólo para a una.de.las.partes sino muchas veces financia a ambas.

Lo.mismo.que en Venezuela donde Odretech financiaba a Capriles y a los chavistas.

El dinero.mueve todo en todas.partes del.mundo. aquí en.suiza también los poderes económicos compran campañas cada vez que se sale a votar algo y así desde prensa y opinión tratan de dirigir por qué va a votar la gente.

Nada nuevo y no tiene nada que ver con educación. En USA o.Suiza los más.eduacdos son igual de tribalistas y de pendejos cuando vez a las mujeres.blanxas profesionales votando por la.izquierda que es la que les va a joder el futuro y no hay mucha diferencia entre manadas de vacas flacas o vacas gordas. Puedes estudiar mucho y nunca aprender a pensar y tener terror de no seguir la manada y que no cales en lo que se debe ser porque te lo.imponen o pasas a ser el.bicjo raro.

Pero de.lo.que se hablaba.no.ers de eso sino del.modelo paternalista de tutelaje donde.los politicos mantienen al pobre pobre porque es el que los hace ricos el.modelo que están copiando.los democracia rayas americano, en Suiza todavía no llegan tan bajo. Aquí tratan de que todos estén bien para que los de arriba estén mejor.

Los.suizos no son mejores que los venezolanos. Un venezolano es admirable ennsi residencia y capacidad de resistir lamentablemente viven en un país donde muchos fueron condenados a tener que optar por el rancho y hoy salir de allí es prácticamente imposible, nunca tuvieron acceso a.las.mismas oportunidades ni a soñar con ser propietarios y salir de abajo.

El sistema se viene arrastrando desde siglos. Pasaron de.montineras a colectivos y creen que hoy están mejor y tienen poder.

A mi la cosa.me.da.medio asco.

Durante toda mi vida tuve que ver bebés en las orillas de carreteras con las barrigas llenas de gusanos y niños en autopistas vendiendo periidico mientras los políticos pateaban barrio para forrase si se montaban en el autobus de Miraflores.

Luego se hacen llamar luchadores sociales NMJ

Goku412 escribió: Lun Ago 24, 2026 10:58 am

Desde el 58 todos fueron partidos de izquierda

Yo diría, que desde '36 en adelante, luego de la muerte de JVG

Caldera, Betancourt, Leoni, generación del 28 y demás pre-adecos ya estaban coqueteando con ideas marxistas.

Yo diría que antes del fulano Simon Boívar ya el germen del socialismo estaba en el aire y Bolivar y su "generosidad" hizo que creciera más y más...

Así que derecha en este país..... Creo que jamás de los jamas la vamos a ver