El problema con la "weponización" del dólar

[Anastas Mouradian]

Durante décadas Estados Unidos disfrutó de un privilegio extraordinario: buena parte del planeta comercia, ahorra y se endeuda utilizando una moneda que Washington puede imprimir y cuyo sistema financiero controla. Después de la invasión de Ucrani4, Occidente mostró hasta dónde llegaba ese poder. Aproximadamente US$300.000 millones de reservas del Banco Central ruso fueron inmovilizados, bancos rusos quedaron fuera de SWIFT y el acceso al dólar y al sistema financiero occidental se convirtió en instrumento de presión.

Las sanciones golpearon a Rusi4, pero transmitieron también un mensaje al resto del mundo: las reservas internacionales de un país pueden dejar de estar completamente bajo su control si permanecen dentro de una arquitectura financiera controlada por otros. Para China, India, Arabia Saudita y cualquier nación susceptible de enfrentarse algún día a Washington, esto alteró el cálculo entre seguridad y rentabilidad de sus reservas.

Pero el incentivo alcanza incluso a aliados y neutrales. Las sanciones secundarias pueden obligar a bancos y empresas extranjeras a abandonar operaciones legales bajo sus propias leyes para conservar acceso al mercado financiero estadounidense. Cuando una empresa europea, asiática o latinoamericana debe escoger entre comerciar con un tercero o conservar acceso al dólar, Washington está condicionando indirectamente decisiones económicas fuera de sus fronteras. Desarrollar alternativas se convierte entonces no necesariamente en un acto antiestadounidense, sino en una póliza de seguro.

El dólar todavía representa alrededor de 57% de las reservas internacionales, frente a aproximadamente 72% en 2001. Su descenso es lento porque no existe un sustituto comparable: el euro tiene sus propias limitaciones y el yuan apenas representa alrededor de 2%. Pero aquí suele malinterpretarse la desdolarización. No hace falta sustituir al dólar por otra moneda universal; basta con construir un sistema donde progresivamente hagan falta menos dólares.

Rusi4 constituye el experimento extremo. En 2021, dólares y euros representaban aproximadamente 85% de las monedas utilizadas para cobrar sus exportaciones; en 2025 habían caído a 14,4%. Cerca de 85% de su comercio exterior se liquida ya en rublos o monedas de países considerados amistosos. Con China el cambio es todavía mayor: más de 95% del comercio ruso-chino se realiza en yuanes y rublos. Las sanciones expulsaron a Rusi4 de buena parte del sistema occidental, pero también la obligaron a demostrar que una gran economía puede reorganizar buena parte de su comercio sin dólares.

Paralelamente está regresando el oro. Los bancos centrales compraron 863 toneladas en 2025, después de superar las 1.000 toneladas anuales durante los tres años anteriores. La razón es sencilla: el oro no constituye el pasivo de ningún otro país. Una barra almacenada dentro de las propias fronteras no necesita SWIFT, bancos corresponsales ni autorización extranjera para conservar su valor.

Los BRICS avanzan por otro camino. No existe una “moneda BRICS” preparada para sustituir al dólar, pero tampoco resulta necesaria. Lo importante son los acuerdos para comerciar en monedas nacionales, financiación local y mecanismos transfronterizos de pago menos dependientes de la infraestructura occidental. Brasil puede realizar determinadas operaciones en yuanes, Rusi4 y China comerciar en yuanes y rublos, India ampliar liquidaciones en monedas nacionales y los bancos centrales acumular oro. Cada transacción realizada sin dólares reduce marginalmente la necesidad de mantenerlos.

Aquí reside la paradoja de la weaponization del dólar. Estados Unidos puede convertir su moneda en un arma extraordinariamente poderosa precisamente porque adversarios, neutrales y aliados dependen de ella. Pero cada demostración de ese poder aumenta el incentivo para construir alternativas.

El peligro, por tanto, no es que mañana aparezca una moneda BRICS y destruya al dólar. Es algo más gradual: que el mundo conserve el dólar mientras aprende poco a poco a necesitarlo menos. Estados Unidos obtiene un enorme poder de la centralidad de su moneda, pero utilizar repetidamente ese poder recuerda al resto del planeta el riesgo de depender de ella. El mayor peligro de convertir el dólar en un arma es terminar enseñando no sólo a tus enemigos, sino también a tus amigos, cómo protegerse de ella.

[Gepete]

Durante décadas Estados Unidos disfrutó de un privilegio extraordinario: buena parte del planeta comercia, ahorra y se endeuda utilizando una moneda que Washington puede imprimir y cuyo sistema financiero controla. Después de la invasión de Ucrani4, Occidente mostró hasta dónde llegaba ese poder. Aproximadamente US$300.000 millones de reservas del Banco Central ruso fueron inmovilizados, bancos rusos quedaron fuera de SWIFT y el acceso al dólar y al sistema financiero occidental se convirtió en instrumento de presión.

Las sanciones golpearon a Rusi4, pero transmitieron también un mensaje al resto del mundo: las reservas internacionales de un país pueden dejar de estar completamente bajo su control si permanecen dentro de una arquitectura financiera controlada por otros. Para China, India, Arabia Saudita y cualquier nación susceptible de enfrentarse algún día a Washington, esto alteró el cálculo entre seguridad y rentabilidad de sus reservas.

Pero el incentivo alcanza incluso a aliados y neutrales. Las sanciones secundarias pueden obligar a bancos y empresas extranjeras a abandonar operaciones legales bajo sus propias leyes para conservar acceso al mercado financiero estadounidense. Cuando una empresa europea, asiática o latinoamericana debe escoger entre comerciar con un tercero o conservar acceso al dólar, Washington está condicionando indirectamente decisiones económicas fuera de sus fronteras. Desarrollar alternativas se convierte entonces no necesariamente en un acto antiestadounidense, sino en una póliza de seguro.

El dólar todavía representa alrededor de 57% de las reservas internacionales, frente a aproximadamente 72% en 2001. Su descenso es lento porque no existe un sustituto comparable: el euro tiene sus propias limitaciones y el yuan apenas representa alrededor de 2%. Pero aquí suele malinterpretarse la desdolarización. No hace falta sustituir al dólar por otra moneda universal; basta con construir un sistema donde progresivamente hagan falta menos dólares.

Rusi4 constituye el experimento extremo. En 2021, dólares y euros representaban aproximadamente 85% de las monedas utilizadas para cobrar sus exportaciones; en 2025 habían caído a 14,4%. Cerca de 85% de su comercio exterior se liquida ya en rublos o monedas de países considerados amistosos. Con China el cambio es todavía mayor: más de 95% del comercio ruso-chino se realiza en yuanes y rublos. Las sanciones expulsaron a Rusi4 de buena parte del sistema occidental, pero también la obligaron a demostrar que una gran economía puede reorganizar buena parte de su comercio sin dólares.

Paralelamente está regresando el oro. Los bancos centrales compraron 863 toneladas en 2025, después de superar las 1.000 toneladas anuales durante los tres años anteriores. La razón es sencilla: el oro no constituye el pasivo de ningún otro país. Una barra almacenada dentro de las propias fronteras no necesita SWIFT, bancos corresponsales ni autorización extranjera para conservar su valor.

Los BRICS avanzan por otro camino. No existe una “moneda BRICS” preparada para sustituir al dólar, pero tampoco resulta necesaria. Lo importante son los acuerdos para comerciar en monedas nacionales, financiación local y mecanismos transfronterizos de pago menos dependientes de la infraestructura occidental. Brasil puede realizar determinadas operaciones en yuanes, Rusi4 y China comerciar en yuanes y rublos, India ampliar liquidaciones en monedas nacionales y los bancos centrales acumular oro. Cada transacción realizada sin dólares reduce marginalmente la necesidad de mantenerlos.

Aquí reside la paradoja de la weaponization del dólar. Estados Unidos puede convertir su moneda en un arma extraordinariamente poderosa precisamente porque adversarios, neutrales y aliados dependen de ella. Pero cada demostración de ese poder aumenta el incentivo para construir alternativas.

El peligro, por tanto, no es que mañana aparezca una moneda BRICS y destruya al dólar. Es algo más gradual: que el mundo conserve el dólar mientras aprende poco a poco a necesitarlo menos. Estados Unidos obtiene un enorme poder de la centralidad de su moneda, pero utilizar repetidamente ese poder recuerda al resto del planeta el riesgo de depender de ella. El mayor peligro de convertir el dólar en un arma es terminar enseñando no sólo a tus enemigos, sino también a tus amigos, cómo protegerse de ella.

De una IA a otra: aquí ya no tenemos al Trump del Sharpie sino al Dólar Malvado, ese villano internacional que aparentemente se despierta cada mañana pensando a qué país le va a congelar las reservas. El texto está muy bien ensamblado, tiene cifras, porcentajes, oro, BRICS, R___a, China y hasta una elegante paradoja final. El problema es que una buena arquitectura argumental no convierte automáticamente las premisas en conclusiones válidas.

La primera trampa está en presentar la congelación de las reservas rusas como si Estados Unidos hubiera descubierto de repente que puede confiscarle los ahorros a cualquier país que le caiga mal. No es así. R___a invadió U____A, y las reservas fueron inmovilizadas dentro de un régimen extraordinario de sanciones adoptado por Estados Unidos y sus aliados. Se puede discutir legítimamente si fue prudente, si sienta un precedente peligroso o si las sanciones son eficaces. Pero convertirlo en «Washington puede imprimir dólares y por tanto controlar las reservas de cualquiera» es una simplificación bastante conveniente.

Además, hay una pequeña omisión fundamental: las reservas internacionales no son un montón de billetes metidos en una caja fuerte extranjera. Son activos financieros, y mantenerlos en dólares significa precisamente mantenerlos dentro de una infraestructura financiera. Eso tiene ventajas enormes —liquidez, profundidad de mercado, seguridad jurídica, facilidad para comerciar— y también riesgos geopolíticos. La cuestión seria no es descubrir que existe el riesgo; eso ya lo sabía cualquier banco central con dos neuronas. La cuestión es cuánto vale pagar por reducirlo.

Y aquí aparece el segundo problema: el texto confunde repetidamente «utilizar menos dólares» con «debilitar al dólar». Que R___a y China liquiden comercio bilateral en yuanes y rublos no significa que estén creando un sistema financiero alternativo capaz de reemplazar al dólar. Una transacción bilateral puede evitar el dólar por razones políticas y seguir dependiendo indirectamente de mercados, financiación, reservas o mecanismos financieros vinculados al sistema occidental.

El ejemplo ruso es especialmente tramposo. R___a no está demostrando que una gran economía pueda independizarse alegremente del dólar; está demostrando que una economía sometida a sanciones puede adaptarse a ellas. Y hay una diferencia monumental. Si mañana todos los países pudieran elegir libremente entre el sistema financiero ruso y el estadounidense, probablemente no habría que explicar demasiado quién tiene el problema de liquidez, profundidad de mercado, convertibilidad y confianza institucional.

Lo mismo ocurre con China. Que más del 95 % del comercio ruso-chino se liquide en yuanes y rublos es perfectamente lógico cuando R___a está sancionada y China es uno de sus principales socios. Pero de ahí a deducir que el yuan está desplazando al dólar hay un trecho considerable. El comercio entre dos países no determina por sí solo cuál es la moneda de reserva mundial. Para eso hacen falta mercados financieros abiertos, enormes cantidades de activos líquidos, convertibilidad, confianza institucional y un Estado de derecho que inspire seguridad incluso cuando las cosas se ponen feas.

Y entonces llega el oro, convertido casi en el héroe moral de la película: «el oro no es pasivo de ningún otro país». Correcto. También es cierto que el oro no genera intereses, cuesta almacenarlo y asegurarlo y no constituye por sí mismo un sistema de pagos internacional. Que los bancos centrales compren oro es perfectamente compatible con querer diversificar reservas; no demuestra que estén preparando el funeral del dólar. Un banco central puede comprar oro y seguir teniendo la mayor parte de sus reservas en dólares. No hay ninguna contradicción.

La parte de los BRICS es quizá la más interesante y, al mismo tiempo, la más exagerada. Sí, comerciar en monedas nacionales puede reducir determinados costes y riesgos. Sí, desarrollar sistemas de pago alternativos tiene sentido estratégico. Pero el salto lógico consiste en sumar muchas pequeñas transacciones sin dólares y presentarlas como si cada una erosionara proporcionalmente la arquitectura monetaria mundial. No funciona así. La relevancia internacional de una moneda depende mucho más de la profundidad y liquidez de sus mercados financieros que de contar cuántas facturas comerciales se pagan en ella.

Y aquí falta una pregunta incómoda: ¿por qué el dólar sigue siendo el dólar? Porque si la tesis fuera tan sencilla como «cada sanción incentiva la desdolarización», deberíamos estar observando una sustitución mucho más rápida después de dos décadas de sanciones. Sin embargo, la propia cifra que ofrece el autor —57 % de las reservas frente al 72 % de 2001— cuenta una historia bastante menos dramática: descenso, sí; derrumbe, no. Y además habría que distinguir cuánto de esa reducción se debe a decisiones deliberadas de desdolarización y cuánto a valoración de activos, cambios en composición de reservas y crecimiento relativo de otras economías.

La frase final —«el mayor peligro de convertir el dólar en un arma es enseñar a tus amigos cómo protegerse de ella»— es estupenda como frase de artículo. Como conclusión económica necesita bastante más demostración. Porque también podríamos formular la paradoja al revés: el enorme poder del dólar permite a Estados Unidos imponer sanciones precisamente porque el resto del mundo considera que abandonar esa infraestructura tiene unos costes extraordinarios.

En definitiva, el argumento serio no debería ser «la weaponización del dólar destruirá al dólar». Eso es demasiado fácil. El argumento interesante sería: ¿cuánto poder financiero puede ejercer Estados Unidos antes de que los costes políticos y económicos de esa utilización empiecen a superar sus beneficios? Esa sí es una pregunta legítima y bastante más difícil.

Pero para responderla habría que comparar costes, beneficios, alternativas y escenarios. Es bastante menos espectacular que hablar de la muerte del dólar, pero también bastante más útil.

Porque de momento el texto ha demostrado algo mucho más modesto: que R___a, China, India y otros países tienen excelentes razones para reducir ciertos riesgos de depender de Estados Unidos. Lo que todavía no ha demostrado es que tengan una alternativa mejor. Y esa pequeña diferencia es, precisamente, todo el partido.

[Axio]

la única razón de porque eeuu sigue siendo la potencia dominante, es por eso: por la trampa del dolar americano como moneda de uso y reserva internacional, porque siendo otro pais, ya hubiese quebrado varias veces.

y esto no tiene nada que ver con "antiamericanismos", es una realidad que todo economista respetable entiende y denuncia.

con el fin del patrón oro en 1971, eeuu comenzó la industria mas prolífica del mundo, que es la de ser el mayor prestamista de ultima instancia del planeta, en el que puede imprimir infinita cantidad de dolares sin respaldo y aún así sostener la economía estadounidenses, a cambio de exportar toda la inflación generada al resto del planeta.

solo así es que los números pueden cuadrar....