forond.com

UH AH.....

Tiempo de hermosear el post, para que los trumpilovers se emocionen

TACO escribió: Lun Sep 28, 2026 6:46 am
...




...

@RpsAgainstTrump no es una fuente neutral ni independiente sobre Trump. La propia cuenta declara que su objetivo es combatir a Trump y el trumpismo, por lo que su contenido parte de una posición política claramente definida y selecciona aquello que refuerza esa posición.

Eso no significa que todo lo que publique sea falso. Significa que no puede presentarse como una fuente fiable para conocer objetivamente a Trump. Cada afirmación relevante debería contrastarse con la fuente original o con fuentes independientes. Una cosa es aportar un dato verdadero y otra muy distinta ser una fuente imparcial.

Gepete escribió: Lun Sep 28, 2026 7:44 am

Eso no significa que todo lo que publique sea falso. Significa que no puede presentarse como una fuente fiable para conocer objetivamente a Trump. Cada afirmación relevante debería contrastarse con la fuente original o con fuentes independientes. Una cosa es aportar un dato verdadero y otra muy distinta ser una fuente imparcial.

¿Es o no es cierto que el anuncio es pagado por el gobierno de EEUU, ergo por los contribuyentes? Porque a mi me importa tres pitos si "Republicans against Trump" no se baña y tiene sarna. Lo relevante aquí es si la información que da es cierta o no.

Lirumlarum escribió: Lun Sep 28, 2026 10:31 am

Gepete escribió: Lun Sep 28, 2026 7:44 am

Eso no significa que todo lo que publique sea falso. Significa que no puede presentarse como una fuente fiable para conocer objetivamente a Trump. Cada afirmación relevante debería contrastarse con la fuente original o con fuentes independientes. Una cosa es aportar un dato verdadero y otra muy distinta ser una fuente imparcial.

¿Es o no es cierto que el anuncio es pagado por el gobierno de EEUU, ergo por los contribuyentes? Porque a mi me importa tres pitos si "Republicans against Trump" no se baña y tiene sarna. Lo relevante aquí es si la información que da es cierta o no.

Claro: "El hecho concreto"

Gepete escribió: Lun Sep 28, 2026 10:38 am
Claro: "El hecho concreto"

¡Exactamente! El tema aquí es que el presidente de los EEUU está usando fondos del gobierno para anuncios en cadenas noticiosas. Si "Republicans against Trump" le pega a su mamá, es irrelevante.

si ocurriera una G........ de mentiras y desinformaciones en el mundo de la política, SIN DUDA alguna, la ganaría el genio estable.

es que los trumplovers, omiten convenientemente la bio del titán y quien era este carajo en el ámbito público antes de entrar a la política....

Lirumlarum escribió: Lun Sep 28, 2026 11:29 am

Gepete escribió: Lun Sep 28, 2026 10:38 am
Claro: "El hecho concreto"

¡Exactamente! El tema aquí es que el presidente de los EEUU está usando fondos del gobierno para anuncios en cadenas noticiosas. Si "Republicans against Trump" le pega a su mamá, es irrelevante.

No tan exactamente.

Una cosa es decir que el Gobierno de EEUU pagó esos anuncios —eso está comprobado— y otra bastante distinta afirmar que Trump ha cometido un delito. Eso último no está establecido por ningún tribunal.

Hay una controversia jurídica: la legislación federal restringe el uso de fondos públicos para determinadas actividades de “publicity or propaganda”, y algunos congresistas sostienen que estos anuncios la violan. Pero la Casa Blanca sostiene que son anuncios de servicio público y que están explicando y defendiendo políticas de la Administración. La cuestión de dónde está exactamente la frontera legal es precisamente lo que tendría que determinarse.

Incluso cuando Jamie Raskin habla de “felony criminal theft”, lo formula como que “podría” constituir ese delito. Eso no equivale a que Trump haya sido acusado, juzgado y declarado culpable de ese delito.

Así que afirmar como hecho consumado “Trump cometió un delito” es adelantarse a la conclusión jurídica. Se puede decir: “hay indicios y denuncias de una posible infracción de la legislación sobre propaganda con fondos públicos y corresponde determinar si se infringió la ley”.

Y ahí está precisamente la diferencia entre informar y hacer propaganda: el hecho probado es una cosa; la acusación y la condena son otra. Que una organización anti-Trump publique la acusación no la convierte automáticamente en falsa, pero tampoco convierte la acusación en una sentencia judicial.

para nadie es un secreto que desde congresista para arriba, utilizan la estrategia de información privilegiada para hacer negocios, y es que en verdad no hace falta predecir el futuro para ganar dinero, y mas si puedes alterarlo, utilizando la investidura de congresista o presidente mediante la firma de decretos o formulación de leyes.

entonces aquí la pregunta no es, si el titán ha hecho LO MISMO que sus predecesores, sino, a que nivel? ¿cuanto dinero mas que sumando las administraciones anteriores ha ganado el genio estable usando su poder como presidente del poder ejecutivo en eeeu???

algún día se sabrá.....

algún día, algún pajarito cercano al titán, caído en desgracia o saciada su ambición, abrirá la boca y terminará escribiendo un libro.....

Gepete escribió: Lun Sep 28, 2026 11:49 am
Pero la Casa Blanca sostiene que son anuncios de servicio público y que están explicando y defendiendo políticas de la Administración.

No further questions, Your Honor...

Tú necesitas un juicio para entender si está bien o no usar fondos públicos para defender SUS políticas. Yo no.

Lirumlarum escribió: Mar Sep 29, 2026 8:31 am

Gepete escribió: Lun Sep 28, 2026 11:49 am
Pero la Casa Blanca sostiene que son anuncios de servicio público y que están explicando y defendiendo políticas de la Administración.

No further questions, Your Honor...

Tú necesitas un juicio para entender si está bien o no usar fondos públicos para defender SUS políticas. Yo no.

Yo entiendo que hay que ver la película completa antes de hacer un juicio de valor. Están imprimiendo el "culpable" antes de la investigación o el juicio. Viene muy bien sobre todo antes de las elecciones, luego hasta se olvidarán del tema.

Gepete escribió: Lun Sep 28, 2026 11:49 am Hay una controversia jurídica: la legislación federal restringe el uso de fondos públicos para determinadas actividades de “publicity or propaganda”, y algunos congresistas sostienen que estos anuncios la violan. Pero la Casa Blanca sostiene que son anuncios de servicio público y que están explicando y defendiendo políticas de la Administración. La cuestión de dónde está exactamente la frontera legal es precisamente lo que tendría que determinarse.

Hermanazo, te comprendo. Para quien ha vivido en lo que el amigo Axio describe como la "selva" venezolana, tal vez estarás habituado al uso de los medios del estado con fines propagandísticos, cosa que el muñeco de cera llevó a la máxima expresión, empapelando Venezuela con su imagen y sus colores.

No obstante, debo mencionarte que esa mentalidad bananera no existe en USA. Jamás gobierno alguno ha usado los recursos del estado para autopromocionarse o hacer propaganda de sus "logros". Eso está prohibido por la ley, incluyendo las leyes federales de asignaciones presupuestarias que prohíben explícitamente el uso de fondos públicos para “publicity or propaganda purposes”, además de restricciones como la sección 3107 del Título 5 del Código de Estados Unidos que frena el uso de fondos para publicidad gubernamental orientada a la autopromoción.

Aquí no hay ninguna "zona gris": usar los cobres públicos para lavar la cara del gomierdo o promocionando su gestión es un delito flagrante y una violación directa a la ley federal. Ahhhh, ya sé, si lo hace Trunnnnnn, entonces es bueno.

Tendremos ahora que reescribir ahora las Cláusulas de Prohibición de Propaganda (Publicity or Propaganda Riders) cuyas disposiciones d prohíben de forma tajante usar un solo centavo del erario para “publicity or propaganda purposes” o para la autopromoción de las agencias y funcionarios. Hay que adecuarlo todo al Titán, presidente eterno.

TACO escribió: Mar Sep 29, 2026 9:42 am
...

TACO, precisamente por eso señalé que existe una controversia jurídica. No afirmé que hubiera una condena ni que estuviera judicialmente establecido que se hubiera cometido un delito. Lo que resulta difícil de sostener es que, sin conocer todavía la conclusión jurídica sobre cada caso concreto, afirmes primero que “no hay ninguna zona gris” y acto seguido califiques la conducta de “delito flagrante”. Si todavía hay que determinar dónde está la frontera legal, entonces esa frontera sí existe como cuestión jurídica, aunque tú consideres que el caso es evidente.

Bucle.

Gepete escribió: Mar Sep 29, 2026 10:04 am

TACO escribió: Mar Sep 29, 2026 9:42 am
...

TACO, precisamente por eso señalé que existe una controversia jurídica. No afirmé que hubiera una condena ni que estuviera judicialmente establecido que se hubiera cometido un delito. Lo que resulta difícil de sostener es que, sin conocer todavía la conclusión jurídica sobre cada caso concreto, afirmes primero que “no hay ninguna zona gris” y acto seguido califiques la conducta de “delito flagrante”. Si todavía hay que determinar dónde está la frontera legal, entonces esa frontera sí existe como cuestión jurídica, aunque tú consideres que el caso es evidente.

Bucle.

¿Si la ley dice, no atravieses la intersección cuando la luz este en rojo, y zuassss, te la cruzas, tenemos que suspender nuestra conclusión hasta que salga un fiscal de transito que la confirme?

NMJ Gepete. Por ejemplo, un texto estándar y recurrente que aplica de forma universal a todo el gobierno federal en las leyes de presupuesto (como la sección de disposiciones generales de las leyes de asignaciones para agencias civiles) reza textualmente: “No part of any appropriation contained in this or any other Act shall be used directly or indirectly, including by private contractor, for publicity or propaganda purposes within the United States not heretofore authorized by Congress”. Esto se complementa con el Estatuto de Propósito (31 U.S.C. § 1301(a)), que vuelve ilegal gastar un solo centavo del erario en algo que no esté expresamente autorizado por ley.

TACO escribió: Mar Sep 29, 2026 10:16 am

Gepete escribió: Mar Sep 29, 2026 10:04 am

TACO escribió: Mar Sep 29, 2026 9:42 am
...

TACO, precisamente por eso señalé que existe una controversia jurídica. No afirmé que hubiera una condena ni que estuviera judicialmente establecido que se hubiera cometido un delito. Lo que resulta difícil de sostener es que, sin conocer todavía la conclusión jurídica sobre cada caso concreto, afirmes primero que “no hay ninguna zona gris” y acto seguido califiques la conducta de “delito flagrante”. Si todavía hay que determinar dónde está la frontera legal, entonces esa frontera sí existe como cuestión jurídica, aunque tú consideres que el caso es evidente.

Bucle.

¿Si la ley dice, no atravieses la intersección cuando la luz este en rojo, y zuassss, te la cruzas, tenemos que suspender nuestra conclusión hasta que salga un fiscal de transito que la confirme?

NMJ Gepete.

Bucle.

TACO escribió: Mar Sep 29, 2026 10:16 am
...

Gepete escribió: Mar Sep 29, 2026 10:17 am

TACO escribió: Mar Sep 29, 2026 10:16 am

Gepete escribió: Mar Sep 29, 2026 10:04 am

TACO, precisamente por eso señalé que existe una controversia jurídica. No afirmé que hubiera una condena ni que estuviera judicialmente establecido que se hubiera cometido un delito. Lo que resulta difícil de sostener es que, sin conocer todavía la conclusión jurídica sobre cada caso concreto, afirmes primero que “no hay ninguna zona gris” y acto seguido califiques la conducta de “delito flagrante”. Si todavía hay que determinar dónde está la frontera legal, entonces esa frontera sí existe como cuestión jurídica, aunque tú consideres que el caso es evidente.

Bucle.

¿Si la ley dice, no atravieses la intersección cuando la luz este en rojo, y zuassss, te la cruzas, tenemos que suspender nuestra conclusión hasta que salga un fiscal de transito que la confirme?

NMJ Gepete.

Bucle.

Noto con interés que copias con gusto las maneras, estilos e incluso respuestas de foristas que te adversan, tal y como lo haces aqui con Bucle, que fue introducido por Lander, y quien por cierto tuvo que explicarte su uso pues inicialmente no lo entendiste. Interesante, sobre todo viniendo de una persona que hace uso extensivo de la IA en sus escritos.

Al punto, que clase de contorsión haraz para armonizar la ley existente al Titán. Por ejemplo, texto estándar y recurrente que aplica de forma universal a todo el gobierno federal en las leyes de presupuesto (como la sección de disposiciones generales de las leyes de asignaciones para agencias civiles) reza textualmente: “No part of any appropriation contained in this or any other Act shall be used directly or indirectly, including by private contractor, for publicity or propaganda purposes within the United States not heretofore authorized by Congress”. Esto se complementa con el Estatuto de Propósito (31 U.S.C. § 1301(a)) , que vuelve ilegal gastar un solo centavo del erario en algo que no esté expresamente autorizado por ley.

TACO escribió: Mar Sep 29, 2026 10:46 am

Gepete escribió: Mar Sep 29, 2026 10:17 am

TACO escribió: Mar Sep 29, 2026 10:16 am

¿Si la ley dice, no atravieses la intersección cuando la luz este en rojo, y zuassss, te la cruzas, tenemos que suspender nuestra conclusión hasta que salga un fiscal de transito que la confirme?

NMJ Gepete.

Bucle.

Noto con interés que copias con gusto las maneras, estilos e incluso respuestas de foristas que te adversan, tal y como lo haces aqui con Bucle, que fue introducido por Lander, y quien por cierto tuvo que explicarte su uso pues inicialmente no lo entendiste. Interesante, sobre todo viniendo de una persona que hace uso extensivo de la IA en sus escritos.

Al punto, que clase de contorsión haraz para armonizar la ley existente al Titán. Por ejemplo, texto estándar y recurrente que aplica de forma universal a todo el gobierno federal en las leyes de presupuesto (como la sección de disposiciones generales de las leyes de asignaciones para agencias civiles) reza textualmente: “No part of any appropriation contained in this or any other Act shall be used directly or indirectly, including by private contractor, for publicity or propaganda purposes within the United States not heretofore authorized by Congress”. Esto se complementa con el Estatuto de Propósito (31 U.S.C. § 1301(a)) , que vuelve ilegal gastar un solo centavo del erario en algo que no esté expresamente autorizado por ley.

Bucle.

Gepete escribió: Mar Sep 29, 2026 11:01 am

TACO escribió: Mar Sep 29, 2026 10:46 am

Gepete escribió: Mar Sep 29, 2026 10:17 am

Bucle.

Noto con interés que copias con gusto las maneras, estilos e incluso respuestas de foristas que te adversan, tal y como lo haces aqui con Bucle, que fue introducido por Lander, y quien por cierto tuvo que explicarte su uso pues inicialmente no lo entendiste. Interesante, sobre todo viniendo de una persona que hace uso extensivo de la IA en sus escritos.

Al punto, que clase de contorsión haraz para armonizar la ley existente al Titán. Por ejemplo, texto estándar y recurrente que aplica de forma universal a todo el gobierno federal en las leyes de presupuesto (como la sección de disposiciones generales de las leyes de asignaciones para agencias civiles) reza textualmente: “No part of any appropriation contained in this or any other Act shall be used directly or indirectly, including by private contractor, for publicity or propaganda purposes within the United States not heretofore authorized by Congress”. Esto se complementa con el Estatuto de Propósito (31 U.S.C. § 1301(a)) , que vuelve ilegal gastar un solo centavo del erario en algo que no esté expresamente autorizado por ley.

Bucle.

Bueno, veo que no pudistes contorsinarte. Mejor asi, pues evitas el riesgo de una dislocación. Ah, y por supuesto, le das una alegría al amigo Lander quien ahora podrá reconocer que esta causando una buena impresión sobre tí. En hora buena Lander, ¿notas como marcas huella en Gepete?