Rocío San Miguel: Sentencia absolutoria
Rocío San Miguel: Sentencia absolutoria
Hoy culmina un duro capítulo mi vida.
El Tribunal 3.º de Primera Instancia en Funciones de Juicio con competencia en materia de terrorismo hace unos minutos ha dictado sentencia absolutoria, declarándome libre de responsabilidad penal respecto de los cargos formulados en mi contra.
Esta decisión ratifica lo que sostuve desde el primer día de mi detención, el 9 de febrero de 2024: soy inocente.
Durante este tiempo fueron puestos a prueba mi capacidad de resistencia y el verdadero peso de mis principios.
Agradezco profundamente a mi familia, especialmente a mi hija, por su amor y fortaleza, a la sociedad civil venezolana, a los organismos internacionales, misiones diplomáticas y organizaciones de derechos humanos que acompañaron mi situación.
Y vaya mi especial reconocimiento por toda su ayuda a
@amnistia, @FLDAmericas, @HRF, a mis abogados @theresl y @gonzaleztjuan, Juan Carlos Gutiérrez y Hector Faúndez; así como al presidente José Luis Rodríguez Zapatero.
Hoy recibo esta decisión con gratitud, pero también pensando en quienes todavía esperan justicia.
Mi solidaridad está con todos los ciudadanos, activistas y presos políticos que continúan enfrentando procesos penales y situaciones de vulnerabilidad.
La justicia solo será plena cuando el debido proceso, la dignidad humana y los derechos fundamentales sean una garantía para todos los venezolanos.
En cuanto a las condenas emitidas en este caso contra otros acusados, espero sean anuladas por ser profundamente injustas.
Continuaré trabajando con la misma transparencia y convicción por el respeto a los derechos humanos, el fortalecimiento del Estado de Derecho y por una Venezuela democrática.
Rocío San Miguel
Directora de Control Ciudadano
Re: Rocío San Miguel: Sentencia absolutoria
Rocío San Miguel fue, desde hace muchos años, una crítica del proceso de politización y transformación de la Fuerza Armada venezolana bajo el chavismo. Sin embargo, durante una etapa mantuvo una expectativa que, vista con los años, parece haber sido demasiado optimista: la idea de que dentro de la Fuerza Armada permanecía un núcleo importante de militares institucionalistas, capaces de poner límites al proyecto político de Hugo Chávez o, llegado el momento, contribuir a una eventual recuperación democrática.
La cuestión es importante porque no se trataba simplemente de pensar que «había militares buenos y militares malos». San Miguel atribuía a una parte considerable de la FAN un cierto ADN institucional y democrático, y esperaba que las propias estructuras militares conservaran suficiente autonomía frente al proyecto revolucionario. En otras palabras, veía la penetración política del chavismo en la institución, pero durante bastante tiempo no parecía considerar inevitable que esa penetración terminara transformando completamente la naturaleza de la Fuerza Armada.
Con el paso de los años, esa expectativa fue quedando cada vez más desmentida por los hechos. El chavismo no se limitó a colocar oficiales afines en puestos de mando: construyó una relación de dependencia política, económica e institucional entre buena parte de la cúpula militar y el poder revolucionario. La defensa de la Constitución fue siendo desplazada por la defensa del «proceso», y la Fuerza Armada dejó de ser solamente una institución del Estado para convertirse progresivamente en uno de los pilares de sustentación del régimen.
Ahí está la parte más interesante de la crítica que se puede hacer a San Miguel. No porque hubiera sido chavista —eso sería una caricatura difícil de sostener—, sino porque durante una etapa pudo haber concedido al estamento militar una reserva de institucionalidad que estaba desapareciendo mucho más deprisa de lo que ella parecía admitir. Su análisis identificaba correctamente la enfermedad, pero quizá conservaba demasiado tiempo la esperanza de que el organismo tuviera todavía defensas suficientes para combatirla.
Y esa diferencia no es menor. En un régimen que utiliza las Fuerzas Armadas como uno de sus principales mecanismos de conservación del poder, esperar que una parte significativa de la propia institución termine actuando como agente de democratización puede llevar a interpretar como «fisuras» lo que quizá son simplemente discrepancias internas dentro de una estructura que, en lo fundamental, sigue subordinada al poder político.
San Miguel se equivocó más en la expectativa que en el diagnóstico. Denunció bastante pronto la politización de la FAN, la Milicia y la progresiva identificación entre revolución y Fuerza Armada. Pero durante años conservó una confianza considerable en que quedaba dentro de la institución un componente profesional e institucionalista capaz de desempeñar un papel decisivo en una transición.
La historia venezolana terminó siendo bastante más dura: el problema no era solamente cuánto chavismo había dentro de la Fuerza Armada, sino hasta qué punto el chavismo había conseguido convertir la supervivencia del propio sistema en un interés de sectores fundamentales de la estructura militar. Y cuando eso ocurre, esperar que la institución se comporte espontáneamente como árbitro constitucional puede ser una apuesta demasiado optimista.
La cuestión es importante porque no se trataba simplemente de pensar que «había militares buenos y militares malos». San Miguel atribuía a una parte considerable de la FAN un cierto ADN institucional y democrático, y esperaba que las propias estructuras militares conservaran suficiente autonomía frente al proyecto revolucionario. En otras palabras, veía la penetración política del chavismo en la institución, pero durante bastante tiempo no parecía considerar inevitable que esa penetración terminara transformando completamente la naturaleza de la Fuerza Armada.
Con el paso de los años, esa expectativa fue quedando cada vez más desmentida por los hechos. El chavismo no se limitó a colocar oficiales afines en puestos de mando: construyó una relación de dependencia política, económica e institucional entre buena parte de la cúpula militar y el poder revolucionario. La defensa de la Constitución fue siendo desplazada por la defensa del «proceso», y la Fuerza Armada dejó de ser solamente una institución del Estado para convertirse progresivamente en uno de los pilares de sustentación del régimen.
Ahí está la parte más interesante de la crítica que se puede hacer a San Miguel. No porque hubiera sido chavista —eso sería una caricatura difícil de sostener—, sino porque durante una etapa pudo haber concedido al estamento militar una reserva de institucionalidad que estaba desapareciendo mucho más deprisa de lo que ella parecía admitir. Su análisis identificaba correctamente la enfermedad, pero quizá conservaba demasiado tiempo la esperanza de que el organismo tuviera todavía defensas suficientes para combatirla.
Y esa diferencia no es menor. En un régimen que utiliza las Fuerzas Armadas como uno de sus principales mecanismos de conservación del poder, esperar que una parte significativa de la propia institución termine actuando como agente de democratización puede llevar a interpretar como «fisuras» lo que quizá son simplemente discrepancias internas dentro de una estructura que, en lo fundamental, sigue subordinada al poder político.
San Miguel se equivocó más en la expectativa que en el diagnóstico. Denunció bastante pronto la politización de la FAN, la Milicia y la progresiva identificación entre revolución y Fuerza Armada. Pero durante años conservó una confianza considerable en que quedaba dentro de la institución un componente profesional e institucionalista capaz de desempeñar un papel decisivo en una transición.
La historia venezolana terminó siendo bastante más dura: el problema no era solamente cuánto chavismo había dentro de la Fuerza Armada, sino hasta qué punto el chavismo había conseguido convertir la supervivencia del propio sistema en un interés de sectores fundamentales de la estructura militar. Y cuando eso ocurre, esperar que la institución se comporte espontáneamente como árbitro constitucional puede ser una apuesta demasiado optimista.
