¿Por qué siempre perdíamos las "elecciones"?
Publicado: Sab Oct 03, 2026 4:01 am
Durante los últimos años de su vida, el consultor electoral estadounidense Eric (Erick) Ekvall sostuvo que el problema electoral venezolano no podía reducirse a una eventual manipulación de las máquinas de votación.
Su tesis fue evolucionando desde el referéndum revocatorio de 2004 hasta convertirse en una explicación más amplia: el sistema electoral venezolano tendría diversas vulnerabilidades que, combinadas, podían permitir alterar o condicionar el resultado de una elección.
Conviene, sin embargo, separar tres cosas: los datos documentados, las investigaciones estadísticas realizadas sobre ellos y las conclusiones que Ekvall extrajo posteriormente. No todas las afirmaciones de Ekvall han sido demostradas y tampoco los estudios académicos publicados sobre 2004 llegaron todos a la misma conclusión.
1. El referéndum revocatorio de 2004
El 15 de agosto de 2004 se celebró el referéndum para decidir si Hugo Chávez continuaba en la Presidencia.
El resultado oficial anunciado por el CNE fue:
NO: 5.800.629 votos — 59,10 %
SÍ: 3.989.008 votos — 40,64 %
Participaron aproximadamente 9,8 millones de electores.
La controversia comenzó porque varios sondeos realizados a la salida de los centros de votación ofrecieron resultados radicalmente diferentes. Dos de ellos, realizados por Súmate y Primero Justicia, estimaron aproximadamente un 60 % para el SÍ.
Posteriormente, los estadísticos Raquel Prado y Bruno Sansó analizaron estas discrepancias y publicaron sus resultados en Statistical Science en 2011.
Encontraron discrepancias estadísticamente significativas entre los exit polls y los resultados oficiales en aproximadamente el 60 % de los centros estudiados.
Esto constituye una anomalía estadística importante, pero no demuestra por sí solo que hubiera fraude electrónico. Los propios autores señalaron limitaciones relacionadas con la selección de los entrevistados y la posibilidad de sesgos en las encuestas.
2. Hausmann y Rigobón: el famoso 56,4 %
Otro estudio especialmente importante fue el de Ricardo Hausmann y Roberto Rigobón.
Estos autores desarrollaron un modelo estadístico para estudiar si los datos del referéndum eran compatibles con diferentes hipótesis de fraude. Su modelo produjo una estimación aproximada de:
SÍ: 56,4 %
NO: 43,6 %
Esta cifra ha sido utilizada posteriormente para afirmar que Chávez habría perdido el referéndum.
Pero es importante aclarar qué significa realmente.
Hausmann y Rigobón no contaron físicamente los votos ni realizaron un escrutinio alternativo. El 56,4 % fue el resultado de un modelo estadístico construido a partir de diferentes fuentes de información.
Además, los autores descartaron algunas hipótesis concretas de manipulación de las máquinas. Por ejemplo, no encontraron evidencia compatible con determinados mecanismos de alteración máquina por máquina.
Su análisis sí consideró compatible con los datos otro escenario: que la manipulación, si hubiese existido, hubiera afectado al conjunto de las máquinas de determinados centros de votación.
Por tanto, tampoco puede afirmarse correctamente que Hausmann y Rigobón «demostraron» que las máquinas habían cambiado el resultado.
3. El Centro Carter y la OEA
Esta historia tiene un importante contrapunto.
El Centro Carter y la OEA observaron el referéndum y posteriormente participaron en auditorías de los resultados.
El Centro Carter realizó una auditoría sobre más de 135.000 comprobantes de votación. El objetivo era comprobar si los comprobantes físicos coincidían con los resultados registrados por las máquinas.
Su conclusión fue que la auditoría no mostraba evidencia de una alteración sistemática de los resultados y consideró compatible el resultado oficial con el proceso auditado.
Por tanto, desde 2004 quedaron enfrentadas dos interpretaciones:
- Por un lado, investigaciones estadísticas que encontraron anomalías importantes y que cuestionaron determinados aspectos del resultado.
- Por otro, las auditorías y observaciones del Centro Carter y la OEA, que no encontraron evidencia suficiente para concluir que el resultado oficial hubiera sido manipulado.
4. El Registro Electoral
Para Ekvall, sin embargo, el problema era mucho más amplio que las máquinas.
Otro de los asuntos que adquirieron importancia fue el Registro Electoral venezolano.
Organizaciones como Súmate y el grupo de investigadores conocido como ESDATA analizaron el Registro Electoral y señalaron numerosas anomalías: personas fallecidas que aparecían registradas, problemas de identificación, cambios de residencia no actualizados, duplicidades y otras inconsistencias.
Aquí también es necesaria una precaución.
Una irregularidad en el Registro Electoral no equivale automáticamente a un voto fraudulento.
Una persona fallecida que permanece en una base de datos, por ejemplo, demuestra una deficiencia del registro, pero no demuestra que alguien haya utilizado su identidad para votar.
De hecho, auditorías realizadas posteriormente por universidades venezolanas encontraron errores e inconsistencias en el Registro, pero sus responsables señalaron que esos resultados no demostraban por sí mismos una manipulación deliberada.
Ekvall daba un paso adicional: consideraba que esas vulnerabilidades podían ser explotadas electoralmente.
5. 2005-2006: la pérdida de confianza
Las dudas sobre el sistema electoral fueron aumentando.
En las elecciones parlamentarias de diciembre de 2005 buena parte de la oposición decidió retirarse de la contienda. El resultado fue una participación muy baja y el oficialismo obtuvo todos los escaños de la Asamblea Nacional.
Este episodio fue fundamental porque aumentó la desconfianza de una parte de la oposición hacia el sistema electoral.
Para Ekvall, el problema era que la oposición no estaba afrontando la cuestión desde un punto de vista suficientemente técnico.
Según testimonios posteriores de colaboradores suyos, Ekvall intentó que dirigentes opositores estudiaran los análisis de ESDATA y prestaran atención a las posibles vulnerabilidades del Registro Electoral y del sistema automatizado.
Estas afirmaciones proceden principalmente de testimonios posteriores y deben distinguirse de documentación independiente contemporánea.
6. Las elecciones presidenciales de 2006
En las presidenciales de 2006 el resultado oficial fue:
Hugo Chávez: 62,84 %
Manuel Rosales: 36,90 %
La Unión Europea envió una misión de observación electoral y realizó un análisis detallado del proceso.
Ekvall no consideraría posteriormente 2006 simplemente como una repetición del supuesto fraude de 2004.
Su tesis evolucionó.
Utilizaba una metáfora:
Según su interpretación, el problema ya no sería solamente una posible alteración electrónica del voto. El sistema podía combinar diferentes elementos:«El fraude es como un virus: va mutando».
- Registro Electoral.
- Sistema automatizado.
- Identificación biométrica.
- Transmisión de resultados.
- Organización de los testigos electorales.
- Auditorías.
- Estrategia de la oposición.
- Control político posterior de las reclamaciones.
7. 2011: Statistical Science
Un momento fundamental llegó en 2011.
La revista científica Statistical Science publicó un número especial dedicado al referéndum venezolano de 2004.
Participaron diferentes investigadores y se analizaron aspectos muy distintos del proceso: encuestas a la salida de los centros, firmas de la petición del referéndum, patrones estadísticos de los resultados, análisis forense electoral y posible manipulación electrónica.
Esto proporcionó a Ekvall material académico que consideraba compatible con sus sospechas.
Pero nuevamente hay que insistir:
Los estudios no llegaron todos a la misma conclusión y ninguno puede describirse correctamente como una prueba definitiva de que Chávez perdió el referéndum.
8. La tesis final de Ekvall
Para 2012 Ekvall había desarrollado una explicación mucho más amplia.
Según él, el fraude electoral venezolano no consistía necesariamente en que alguien «hackeara» las máquinas durante la noche electoral.
La vulnerabilidad estaría en el conjunto del sistema.
Su teoría contemplaba diferentes posibilidades:
Antes de votar: problemas o manipulación del Registro Electoral.
Durante la votación: utilización de máquinas y mecanismos de identificación.
Durante la transmisión: posibles alteraciones o mecanismos de control de los resultados.
Después de votar: auditorías insuficientes o incapacidad de la oposición para detectar y demostrar irregularidades.
Y añadía un elemento político: para que un sistema de este tipo funcionara, la oposición debía ser incapaz de reaccionar eficazmente.
Esta última parte es especialmente importante porque ya no estamos ante una conclusión estadística, sino ante la interpretación política de Ekvall sobre el funcionamiento del sistema.
9. ¿Qué podemos afirmar con seguridad?
A estas alturas, la posición más prudente sería la siguiente:
Sí está documentado que en el referéndum de 2004 existieron discrepancias muy importantes entre determinados exit polls y los resultados oficiales.
Sí está documentado que varios investigadores encontraron patrones estadísticos que consideraron anómalos.
Sí existe un modelo de Hausmann y Rigobón que estimó un resultado muy diferente del oficial bajo determinados supuestos.
Sí existieron problemas e inconsistencias en el Registro Electoral.
Sí hubo controversias sobre las máquinas, las auditorías, la transmisión de resultados y el secreto del voto.
Pero también:
No está demostrado por esos datos que el resultado oficial de 2004 fuera 59 % SÍ frente a 41 % NO.
No está demostrado que las máquinas cambiaran sistemáticamente el resultado.
No toda irregularidad del Registro Electoral implica que se haya producido un voto fraudulento.
Y el Centro Carter y la OEA llegaron a conclusiones favorables al resultado oficial después de observar y auditar el proceso.
10. Entonces, ¿qué importancia tiene Ekvall?
La importancia de Eric Ekvall está quizá menos en haber «demostrado» una cifra concreta y más en haber intentado integrar diferentes investigaciones y vulnerabilidades en una teoría general del sistema electoral venezolano.
Su evolución fue aproximadamente:
2004 → anomalías estadísticas y sospecha de fraude.
2005 → problemas del Registro Electoral y crisis de confianza.
2006 → preocupación por la automatización y la actuación de la oposición.
2011 → nuevos estudios estadísticos publicados internacionalmente.
2012 → teoría del fraude como sistema que podía adaptarse y cambiar de método.
Ekvall murió en 2013, por lo que no llegó a desarrollar públicamente durante los años siguientes cómo habría aplicado su teoría a las elecciones posteriores.
Por eso, para valorar su legado hay que separar cuidadosamente los hechos documentados, los estudios estadísticos y las hipótesis que él construyó a partir de ellos.
Y precisamente esa separación permite estudiar su tesis sin convertirla ni en una verdad demostrada ni en algo que pueda descartarse simplemente como una opinión política.
REFERENCIAS
- The Carter Center. Final Report: Audit of the Results of the Presidential Recall Referendum in Venezuela, 2004.
- The Carter Center. Comprehensive Report: Observing the Venezuela Presidential Recall Referendum, 2005.
- Hausmann, Ricardo & Rigobón, Roberto. In Search of the Black Swan: Analysis of the Statistical Evidence of Electoral Fraud in Venezuela. Statistical Science, 26(4), 2011, pp. 543-563.
- Prado, Raquel & Sansó, Bruno. The 2004 Venezuelan Presidential Recall Referendum: Discrepancies Between Two Exit Polls and Official Results. Statistical Science, 26(4), 2011, pp. 517-527.
- Carriquiry, Alicia L. Election Forensics and the 2004 Venezuelan Presidential Recall Referendum as a Case Study. Statistical Science, 26(4), 2011.
- Jiménez, Raúl. Forensic Analysis of the Venezuelan Recall Referendum. Statistical Science, 26(4), 2011.
- Material documental de ESDATA y Súmate sobre el Registro Electoral.
- Materiales y entrevistas de Eric Ekvall de 2012.