forond.com

Asquerosos, marranos, enfermos toda la maldita izquierda.

TACO escribió: Mié Oct 14, 2026 10:12 am

Saquemos la lista a la luz a ver quienes caerán realmente y estamos seguros que no les irá bien a los progres.

Sigan intentando desviar la atención lanzado acusaciones sin evidencias contundentes con imágenes fotoshopeadas contra un solo individuo para así evitar que se hable del resto de gente que si salen allí.

Sigan intentando desviar la atención sobre actos detestables cometidos por la elite que son bien graves, pero aun lo es más intentar pervertir la mente de los niños con sus porquerías, sexualización infantil y normalización por medio de agendas educativas impuestas por los tentáculos globalistas acerca de practicas que esa elite y los enfermos hacían en las sombras.

Y cualquiera que haga tropezar a alguno de estos pequeños que creen en mí, mejor le fuera que se le colgase al cuello una piedra de molino de asno, y que se le hundiese en lo profundo del mar. Mateo 18:6

¡Ay de los que llaman al mal bien y al bien mal,
que tienen las tinieblas por luz y la luz por tinieblas,
que tienen lo amargo por dulce y lo dulce por amargo!

...Por tanto, como consume el rastrojo la lengua de fuego,
y la hierba seca cae ante la llama,
su raíz como podredumbre se volverá y su flor como polvo será esparcida;
porque desecharon la ley del Señor de los ejércitos,
y despreciaron la palabra del Santo de Israel. Isaias 5-20

No van a ganar, se los aviso desde ahora, arrepiéntanse de sus perversiones.

Senderos escribió: Mié Oct 14, 2026 10:29 am

TACO escribió: Mié Oct 14, 2026 10:12 am

Saquemos la lista a la luz a ver quienes caerán realmente y estamos seguros que no les irá bien a los progres.

Sigan intentando desviar la atención lanzado acusaciones sin evidencias contundentes con imágenes fotoshopeadas contra un solo individuo para así evitar que se hable del resto de gente que si salen allí.

Sigan intentando desviar la atención sobre actos detestables cometidos por la elite que son bien graves, pero aun lo es más intentar pervertir la mente de los niños con sus porquerías, sexualización infantil y normalización por medio de agendas educativas impuestas por los tentáculos globalistas acerca de practicas que esa elite y los enfermos hacían en las sombras.

Y cualquiera que haga tropezar a alguno de estos pequeños que creen en mí, mejor le fuera que se le colgase al cuello una piedra de molino de asno, y que se le hundiese en lo profundo del mar. Mateo 18:6

¡Ay de los que llaman al mal bien y al bien mal,
que tienen las tinieblas por luz y la luz por tinieblas,
que tienen lo amargo por dulce y lo dulce por amargo!

...Por tanto, como consume el rastrojo la lengua de fuego,
y la hierba seca cae ante la llama,
su raíz como podredumbre se volverá y su flor como polvo será esparcida;
porque desecharon la ley del Señor de los ejércitos,
y despreciaron la palabra del Santo de Israel. Isaias 5-20

No van a ganar, se los aviso desde ahora, arrepiéntanse de sus perversiones.

El pedofilo en jefe es quien ha torpedeado que se conozca todo lo referente al trabajo de Epstein. Sin duda complice y parte.

En los debates e investigaciones que circulan ampliamente en la red, la figura de Jeffrey Epstein ha trascendido el perfil de un simple depredador financiero y sexual aislado para ser analizada por muchos como el centro de una presunta operación de espionaje e inteligencia. Con frecuencia, estas teorías señalan una conexión directa con el Mossad, la agencia de inteligencia de Israel, bajo la hipótesis de que toda su red de propiedades, islas privadas y fiestas exclusivas estaba diseñada con un propósito estratégico: comprometer, chantajear y controlar a las más altas esferas de la política global, los negocios y la realeza.

El núcleo de esta narrativa sostiene que Epstein operaba un sofisticado sistema de trampa de miel o "kompromat". Según esta perspectiva, al atraer a presidentes, exprimeros ministros, magnates y personalidades influyentes a sus círculos, se documentaba su participación en actividades ilícitas para tejer una vasta red de chantaje geopolítico. Quienes apoyan esta hipótesis argumentan que su fulminante e inexplicable ascenso financiero, careciendo de un título universitario formal de élite, solo se explica mediante el respaldo de estructuras de poder e inteligencia que lo utilizaban como un "agente de acceso". Un elemento clave que recurrentemente se añade a esta teoría para reforzar el vínculo con los servicios de inteligencia es el antecedente de su principal colaboradora y cómplice, Ghislaine Maxwell, quien es hija de Robert Maxwell, un prominente magnate de los medios británico ampliamente señalado en investigaciones de espionaje por sus profundos nexos y operaciones de colaboración con el Mossad.

Estas especulaciones se han visto alimentadas de manera constante por la desclasificación gradual de documentos del FBI, notas de informantes y la publicación de los registros de su círculo cercano, los cuales reavivan discusiones sobre reuniones de alto nivel donde se cruzaban favores, espionaje blando y relaciones de poder.

¿Se entiende ahora porque Bibi tiene agarrado de los cojones al Titán?

TACO escribió: Mié Oct 14, 2026 11:00 am En los debates e investigaciones que circulan ampliamente en la red, la figura de Jeffrey Epstein ha trascendido el perfil de un simple depredador financiero y sexual aislado para ser analizada por muchos como el centro de una presunta operación de espionaje e inteligencia. Con frecuencia, estas teorías señalan una conexión directa con el Mossad, la agencia de inteligencia de Israel, bajo la hipótesis de que toda su red de propiedades, islas privadas y fiestas exclusivas estaba diseñada con un propósito estratégico: comprometer, chantajear y controlar a las más altas esferas de la política global, los negocios y la realeza.

El núcleo de esta narrativa sostiene que Epstein operaba un sofisticado sistema de trampa de miel o "kompromat". Según esta perspectiva, al atraer a presidentes, exprimeros ministros, magnates y personalidades influyentes a sus círculos, se documentaba su participación en actividades ilícitas para tejer una vasta red de chantaje geopolítico. Quienes apoyan esta hipótesis argumentan que su fulminante e inexplicable ascenso financiero, careciendo de un título universitario formal de élite, solo se explica mediante el respaldo de estructuras de poder e inteligencia que lo utilizaban como un "agente de acceso". Un elemento clave que recurrentemente se añade a esta teoría para reforzar el vínculo con los servicios de inteligencia es el antecedente de su principal colaboradora y cómplice, Ghislaine Maxwell, quien es hija de Robert Maxwell, un prominente magnate de los medios británico ampliamente señalado en investigaciones de espionaje por sus profundos nexos y operaciones de colaboración con el Mossad.

Estas especulaciones se han visto alimentadas de manera constante por la desclasificación gradual de documentos del FBI, notas de informantes y la publicación de los registros de su círculo cercano, los cuales reavivan discusiones sobre reuniones de alto nivel donde se cruzaban favores, espionaje blando y relaciones de poder.

¿Se entiende ahora porque Bibi tiene agarrado de los cojones al Titán?

Lo verdaderamente escandaloso de este engendro no es la conclusión a la que pretende llegar, sino el cinismo, la desfachatez y el desprecio por la inteligencia ajena que hacen falta para escribir semejante bazofia y atreverse después a presentarla como un análisis político.

Hay que tener una concepción bastante retorcida de la discusión pública para coger una colección de hechos, sospechas, rumores y teorías conspirativas, mezclarlos sin el menor rigor y utilizarlos para insinuar que Netanyahu tiene a Trump agarrado por las bolas. Todo ello sin molestarse en demostrar el salto fundamental entre una cosa y otra. El procedimiento es tan burdo que cuesta creer que quien lo firma no sea consciente de lo que está haciendo.

Pero quizá ahí reside precisamente el problema de la izquierda progre: cuando la obsesión ideológica se convierte en el objetivo, la verdad pasa a ser un estorbo y los medios dejan de importar. Si una insinuación sirve para desacreditar al adversario, adelante con ella. Si hay que retorcer los hechos, establecer asociaciones interesadas y presentar conjeturas como si fueran conclusiones probadas, se hace. Total, parece que para algunos el fin justifica los medios, siempre que el destinatario de la infamia sea alguien a quien previamente se ha decidido convertir en enemigo.

Lo preocupante es que este tipo de manipulación se pretenda normalizar como parte legítima del debate público. No lo es. Una comunidad democrática que se respete no debería contemplar estas prácticas con indiferencia, y mucho menos premiarlas con credibilidad. Debería rechazarlas con la misma firmeza con la que rechaza la mentira deliberada, la difamación y el intento de explotar los prejuicios ideológicos para condicionar la opinión de los demás.

No se trata de defender a Trump, a Netanyahu ni a ningún otro personaje público de las críticas. Se trata de proteger algo mucho más importante: el derecho de todos a participar en un debate en el que las acusaciones tengan que sostenerse con argumentos y no con insinuaciones maliciosamente hilvanadas. Porque aceptar este método cuando perjudica al adversario de turno equivale a legitimar que mañana se utilice contra cualquiera de nosotros.

Quienes publican semejantes engendros deberían encontrarse con una respuesta social inequívoca: no todo vale, no todo se puede presentar como análisis y no estamos dispuestos a confundir la manipulación con el pensamiento crítico.

La discrepancia política es saludable; el sectarismo que convierte cualquier recurso en aceptable con tal de perjudicar al contrario es una degradación del debate democrático. Y frente a esa degradación, lo que corresponde no es entrar en el juego ni perder el tiempo desmontando cada insinuación, sino denunciar el procedimiento, retirar a estas prácticas toda apariencia de respetabilidad y exigir un mínimo de rigor y honestidad intelectual.

Cuando alguien está dispuesto a retorcer la realidad hasta ese extremo para perjudicar a sus adversarios, el problema ya no es su ideología, sino su falta de escrúpulos. Y eso no se rebate: se denuncia y se desprecia.

Gepete escribió: Mié Oct 14, 2026 11:33 am Lo verdaderamente escandaloso de este engendro no es la conclusión a la que pretende llegar, sino el cinismo, la desfachatez y el desprecio por la inteligencia ajena que hacen falta para escribir semejante bazofia y atreverse después a presentarla como un análisis político.

Hay que tener una concepción bastante retorcida de la discusión pública para coger una colección de hechos, sospechas, rumores y teorías conspirativas, mezclarlos sin el menor rigor y utilizarlos para insinuar que Netanyahu tiene a Trump agarrado por las bolas. Todo ello sin molestarse en demostrar el salto fundamental entre una cosa y otra. El procedimiento es tan burdo que cuesta creer que quien lo firma no sea consciente de lo que está haciendo.

Pero quizá ahí reside precisamente el problema de la izquierda progre: cuando la obsesión ideológica se convierte en el objetivo, la verdad pasa a ser un estorbo y los medios dejan de importar. Si una insinuación sirve para desacreditar al adversario, adelante con ella. Si hay que retorcer los hechos, establecer asociaciones interesadas y presentar conjeturas como si fueran conclusiones probadas, se hace. Total, parece que para algunos el fin justifica los medios, siempre que el destinatario de la infamia sea alguien a quien previamente se ha decidido convertir en enemigo.

Lo preocupante es que este tipo de manipulación se pretenda normalizar como parte legítima del debate público. No lo es. Una comunidad democrática que se respete no debería contemplar estas prácticas con indiferencia, y mucho menos premiarlas con credibilidad. Debería rechazarlas con la misma firmeza con la que rechaza la mentira deliberada, la difamación y el intento de explotar los prejuicios ideológicos para condicionar la opinión de los demás.

No se trata de defender a Trump, a Netanyahu ni a ningún otro personaje público de las críticas. Se trata de proteger algo mucho más importante: el derecho de todos a participar en un debate en el que las acusaciones tengan que sostenerse con argumentos y no con insinuaciones maliciosamente hilvanadas. Porque aceptar este método cuando perjudica al adversario de turno equivale a legitimar que mañana se utilice contra cualquiera de nosotros.

Quienes publican semejantes engendros deberían encontrarse con una respuesta social inequívoca: no todo vale, no todo se puede presentar como análisis y no estamos dispuestos a confundir la manipulación con el pensamiento crítico.

La discrepancia política es saludable; el sectarismo que convierte cualquier recurso en aceptable con tal de perjudicar al contrario es una degradación del debate democrático. Y frente a esa degradación, lo que corresponde no es entrar en el juego ni perder el tiempo desmontando cada insinuación, sino denunciar el procedimiento, retirar a estas prácticas toda apariencia de respetabilidad y exigir un mínimo de rigor y honestidad intelectual.

Cuando alguien está dispuesto a retorcer la realidad hasta ese extremo para perjudicar a sus adversarios, el problema ya no es su ideología, sino su falta de escrúpulos. Y eso no se rebate: se denuncia y se desprecia.

Te causa piquiña y saltas a descalificar un análisis político solo porque choca con las propias fobias ideológicas. Pretender que hablar de redes de inteligencia y deudas de poder es una invención sectaria es ignorar olímpicamente los registros oficiales. Ahí están los documentos desclasificados del FBI reseñados por agencias y medios como Middle East Eye y Anadolu Agency, que detallan cómo informantes documentaron el trasfondo de espionaje y entrenamiento de Epstein junto a figuras como Ehud Barak. Ahí está la logística expuesta por Al Jazeera sobre la seguridad extranjera instalada en las propiedades de Manhattan para proteger a la alta élite política. Y ahí está el historial innegable de Robert Maxwell, padre de Ghislaine y agente con nexos profundos con el Mossad, despedido con honores de Estado en Jerusalén. Vomitar discursos sobre el rigor democrático mientras se tilda de locura conspiranoica la realidad documentada es pura hipocresía: no buscan proteger el debate, sino limpiarles el **** a sus intocables de siempre.

Anda, trata de convencer ahora a estos:

Peter McNamara
Epstein trained as an Israeli spy, FBI document says
https://www.middleeasteye.net/news/epst ... ument-says

Michael Gabriel Hernandez
FBI informant ‘became convinced’ Epstein was Israeli spy: Government document
https://www.aa.com.tr/en/americas/fbi-i ... nt/3820659

Al Jazeera Staff
Israel installed security at Epstein’s Manhattan apartment for ex-PM Barak
https://www.aljazeera.com/news/2026/2/1 ... x-pm-barak

NDTV News Desk
This Article is From Jul 24, 2025Who Is Ghislaine Maxwell's Father, Alleged Spy For Israel, UK And Russia
https://www.ndtv.com/world-news/who-is- ... ia-8938577

El expediente oficial: Los documentos que vinculan a Epstein con el Mossad y Ehud Barak

A partir de los archivos desclasificados del Departamento de Justicia de EE. UU. (DOJ) y el FBI, es posible estructurar el caso documental que respalda la red de inteligencia de Jeffrey Epstein mediante los siguientes registros oficiales:

1. El Memorando Oficial de Informante Confidencial (FD-1023)
En las liberaciones oficiales del DOJ figura un reporte del FBI que documenta las declaraciones de una fuente confidencial (CHS). El documento señala textualmente que el informante llegó a la conclusión de que Epstein operaba como un agente cooptado de la inteligencia israelí (Mossad).

2. El Entrenamiento y la Conexión con Ehud Barak
El mismo memorando oficial consigna que Epstein mantenía una relación directa con el ex primer ministro de Israel, Ehud Barak, afirmando dentro de los registros gubernamentales que Epstein se había vinculado y entrenado bajo su tutela.

3. Sesiones de Debriefing e Intermediación
Los expedientes del FBI detallan que el informante compartió notas sobre comunicaciones monitoreadas en el círculo de Epstein, apuntando que tras dichas llamadas operaban sesiones de debriefing (extracción de datos) ejecutadas por agentes de inteligencia de ese país.

4. Entorno Diplomático y Geopolítico
Los registros relacionan la red de Epstein con canales de influencia y transacciones internacionales en Oriente Medio, vinculando sus operaciones financieras con dinámicas diplomáticas de alto nivel.

Nota oficial: Aunque los propios expedientes advierten que las notas de informantes no siempre cuentan con corroboración judicial definitiva, la existencia formal de estos memorandos en los servidores del DOJ conforma la base documental del caso.

EL TESTIGO QUE SE CONVIERTE EN PRUEBA: CHARLES C. JOHNSON

La argumentación que pretende vincular a Jeffrey Epstein con una operación de inteligencia israelí y, finalmente, concluir que Netanyahu tiene a Trump sometido mediante chantaje presenta un problema fundamental: una de sus principales piezas de apoyo es la declaración de una fuente cuya credibilidad exige un examen especialmente riguroso. Y ese examen no puede sustituirse por la cómoda fórmula de «está en los documentos del FBI».

La fuente fue identificada como Charles C. Johnson en una investigación publicada por The Times of Israel el 11 de febrero de 2026. La identificación se apoyó en la coincidencia de identificadores de una fuente confidencial en documentos distintos; Johnson reconoció haber sido informante y haber figurado como fuente en documentación anterior, aunque discutió algunas de las afirmaciones que se le atribuían. No se trata, por tanto, de una identificación que deba presentarse como una mera conjetura de internet, aunque también conviene explicar cómo se estableció y cuáles son sus límites.

¿Y quién es Johnson, según la información publicada sobre sus antecedentes?

No se trata simplemente de un ciudadano anónimo que comunicó al FBI una sospecha difícil de verificar. Johnson es un provocador político que ha difundido afirmaciones negacionistas del Holocausto y que fue declarado responsable civilmente en Texas en un caso relacionado con fraude, extorsión y difamación. El litigio se refería a un esquema en el que, según la resolución judicial reseñada por la prensa, se presentó falsamente como agente de inteligencia estadounidense para presionar a empresas y obtener ventajas económicas. La indemnización se estimó en unos 71 millones de dólares, y Johnson recurrió la decisión.

Conviene detenerse en este último antecedente, porque no es un detalle biográfico irrelevante ni una simple cuestión de simpatías políticas. El caso judicial se relacionaba precisamente con la utilización de supuestas credenciales de inteligencia para dar apariencia de autoridad a sus actuaciones. Existe, por tanto, un antecedente documentado que afecta directamente a la valoración de su credibilidad cuando aparece formulando afirmaciones sobre operaciones de espionaje.

Fuente: The Times of Israel, 11 de febrero de 2026.

Y ahora viene lo esencial: ¿qué dijo Johnson en la declaración que se utiliza para sostener esta teoría?

Según el documento del FBI reseñado por los medios, la fuente afirmó que había llegado a convencerse de que Epstein era un agente del Mossad y sostuvo que había recibido entrenamiento como espía bajo Ehud Barak. Pero el propio lenguaje de la declaración importa: recoge las afirmaciones y las convicciones del informante; no certifica que el FBI las haya demostrado. La información publicada también señala que la fuente no aportó pruebas que acreditaran esas acusaciones.

Por tanto, se dispone de una declaración no corroborada, atribuida a una persona con antecedentes judiciales especialmente relevantes para evaluar su fiabilidad, que se utiliza para respaldar una hipótesis de espionaje internacional. La mera existencia del documento se invoca como si el asunto estuviera resuelto.

Eso no es rigor documental. Es confundir la existencia de una acusación con la demostración de aquello que se acusa.

Naturalmente, los antecedentes de Johnson no prueban por sí solos que mintiera en esta ocasión. Sería intelectualmente incorrecto sostenerlo. Pero también sería intelectualmente irresponsable hacer lo contrario: tratar sus afirmaciones como hechos establecidos sin examinar su credibilidad, sin exigir corroboración independiente y sin informar al lector de los antecedentes que afectan a su fiabilidad.

Y aquí está el problema concreto de esta presentación: se utiliza el prestigio institucional del FBI para dar fuerza a una afirmación que el documento atribuye a una fuente humana, pero no se explica al lector que registrar una declaración no equivale a verificarla. Tampoco se incorporan al argumento los datos publicados posteriormente sobre la identidad y los antecedentes de esa fuente. El resultado es una exposición que transmite mucha más certeza de la que la documentación permite sostener.

No hace falta demostrar que Johnson miente en cada palabra para cuestionar el uso que se hace de su declaración. Basta con constatar que su acusación no está corroborada en las fuentes presentadas y que se utiliza como un pilar de una conclusión mucho más amplia.

Porque todavía queda por demostrar que Epstein trabajara para el Mossad; que su red estuviera organizada para obtener material de chantaje; que ese material estuviera en manos de Netanyahu y que se hubiera utilizado para coaccionar a Trump. La declaración de Johnson no acredita esa cadena de hechos.

Y, sin embargo, la exposición termina precisamente ahí, en la conclusión que pretende defender.

Eso es lo que hace que esta argumentación resulte tan poco convincente: no somete la acusación a la prueba, sino que utiliza la acusación para construir el caso. Presenta a la fuente como una autoridad cuando interesa lo que dice, pero no proporciona al lector los elementos necesarios para valorar cuánto merece ser creída.

Si se pretende demostrar una operación de inteligencia, hay que aportar pruebas de esa operación. Si se pretende demostrar un chantaje a Trump, hay que aportar pruebas de ese chantaje. Pero no se puede convertir la declaración no corroborada de un informante con semejantes antecedentes en un sustituto de las pruebas que faltan.

Y, desde luego, no se puede confundir el hecho de que una afirmación aparezca en un expediente federal con la existencia de una conclusión oficial que ese expediente no contiene.

Epílogo para cerrar el bucle

Las teorías conspirativas no deben discutirse como si fueran hechos demostrados. Es perfectamente legítimo examinar documentos, testimonios y pruebas, por incómodos que resulten para cualquier personaje político. Lo que no resulta aceptable es utilizar una declaración no corroborada como si fuera una conclusión del FBI, omitir antecedentes relevantes de su autor y saltar desde esa declaración hasta una acusación de chantaje internacional sin demostrar los vínculos necesarios.

Si existen pruebas concretas de que Netanyahu chantajea a Trump, deben presentarse. Si no existen, lo intelectualmente honesto es reconocer que se está defendiendo una hipótesis, no exponiendo un hecho probado.

La diferencia entre investigar una sospecha y venderla como una certeza no es ideológica: es la diferencia entre aportar pruebas y pedirle al lector que crea lo que todavía no se ha demostrado.

Y, sinceramente, a estas alturas creo que aquí ya nadie cae en tu juego.

El viejo truco de siempre: Atacar al informante para esconder el archivo

La respuesta del hermanazo Gepete es un ejercicio de distracción: desvía la atención hacia los antecedentes de Charles C. Johnson para invalidar todo un expediente, aplicando una falacia de asociación muy cómoda para proteger el statu quo. Si tal fuera valido, entonces Saab o el pollo Carvajal no podrían ser testigos contra Maduro.

1. Las fuentes de inteligencia no son santos laicos
Pretender que un memorando del FBI pierde validez porque la fuente que figura en él tiene un historial turbio es ignorar cómo funciona la recopilación de datos (raw intelligence). Los organismos de seguridad procesan todo tipo de informantes; el valor del documento no reside en la pureza moral del emisor, sino en la existencia formal del registro dentro de los servidores del Departamento de Justicia.

2. La cortina de humo para ignorar el entramado real
Gepete acusa de dar un "salto lógico" hacia la hipótesis de redes de inteligencia, pero él comete el salto inverso: intenta hacer creer que desacreditar a un informante borra por arte de magia el trasfondo de los Maxwell, las protecciones diplomáticas, la logística de élite y las conexiones documentadas con figuras como Ehud Barak.

3. Exigir "sentencias judiciales" para blindar a las élites
Exigir una condena formal por espionaje como única prueba válida es un absurdo metodológico. Las operaciones de alta inteligencia operan precisamente bajo la denegabilidad plausible, donde las sentencias judiciales son una rareza.

Hermano, estas pelao!!!

estos pendejos con cara de santo siempre terminan como el capitan de star trek