forond.com

Un ex corresponsal de G........ que vivió 37 años en Europa te explica sin filtros por qué el Estado de Bienestar europeo está al límite, qué hay detrás del voto comunitario en Francia, y qué modelo funciona de verdad cuando los demás fallan.

en mi opinión, esta es la mejor infografía o placa radiográfica sobre lo que EN VERDAD sucede en Europa, mas allá de perfumes que adoben tanto la "izquierda" como la "derecha" europea sobre los acontecimientos del viejo continente.

Sin desperdicio el video.

¡bon appétit!

obsérvese que del escenario europa se infieren varios factores de importancia a señalar:

la fuente de su mejor fortaleza, es su mayor debilidad: El Estado de Bienestar.

con el cuento de que el estado es quien puede ofrecerle villas y castillos a la ciudadanía, es que comienza el desastres, o dicho de otra manera: el camino al infierno está lleno de buenas intenciones.

el modelo bismarckiano DEJÓ de ser factible hace muuuuucho, porque los tiempos y el contexto socio-economico-político en europa es otro MUY distinto al de la época del prusiano, ergo, se requieren NUEVAS políticas que reinventen/reformen/deroguen ese modelo caduco/arcaico de que el estado puede ofrecer bienestar a sus ciudadanos.

pero lo cierto, es que en europa, NADIE quiere ponerle la cascabel al gato, y mientras generaciones anteriores añoraban cuando estaban en la parte alta de la "montaña rusa", las nuevas generaciones comen m1erda con tanto pasticho ideológico, y en medio de este rio revuelto, los moros aprovechan la re-conquista de europa sin lanzar un solo tiro al aire, solo basta esperar tiempo y ver como tanto la "derecha" como la "izquierda" europea se ahoga en un mar de leyes, que mas allá de resolver el problema, lo que hacen es agudizarlo.

y como siempre digo, la legitimidad al final quien la ofrece es la sociedad, tarde o temprano surgirá una clase política conformada mayoritariamente por el grupo cultural dominante y estos cambiarán la legislación para derogar antiguos y nativos códigos de conducta para imponer los suyos, eso se llama TRANSCULTURALIZACIÓN, y lleva milenios sucediendo en todos los continentes del mundo, ha ocurrido innumerables veces y SEGUIRÁ ocurriendo.

asi, que quien crea que el mismo sistema que hizo que en ciertas calles de europa sea peligroso para el europeo tradicional, va a resolver el problema, es porque hace como los perros: se come su propia caca y no entiende el porque.

La ecuación vieja que sí funcionaba:

El estado de bienestar europeo de posguerra no fue diseñado como un subsidio, fue diseñado como un seguro.

Tú pagabas impuestos altos mientras trabajabas.
Si te quedabas sin trabajo o te enfermabas, el estado te cubría por un tiempo corto.
Luego volvías a trabajar y seguías pagando.

Eso solo funciona si se cumplen tres cosas:
La mayoría está trabajando y cotizando.
La economía produce y crea empleo fácil, sin trabas.
Hay más jóvenes que mayores, más gente que entra que gente que sale.

Durante décadas eso se cumplió. Había 4 personas pagando por cada 1 cobrando.

La ecuación nueva que no cierra:

Se invirtieron las tres patas:

1. De seguro a subsidio permanente.
Muchas ayudas pasaron de ser temporales a estructurales: renta mínima indefinida, vivienda pagada por años, sanidad y educación completas desde el día uno sin haber cotizado antes. El estado dejó de ser aseguradora para ser mantenedor.

2. Menos gente que aporta, más gente que depende.
Europa envejece y tiene menos hijos. Y toda persona nueva en el sistema tarda años en ser contribuyente neto, pero es consumidora neta de servicios desde el primer día. No es un tema cultural, es contable: si sumas muchos consumidores nuevos antes de tener más productores, el déficit crece. Pasas de 4 que pagan por 1 que cobra, a 1,5 que pagan por 1 que cobra.

3. Economía hiperregulada.
Hoy abrir una empresa, construir una nave, contratar a alguien o levantar vivienda tarda años entre permisos, normativas ambientales, laborales y urbanísticas. Cuando producir cuesta más, la base que paga impuestos crece lento o se va, y los pequeños no escalan.

Y ahí se forma el bucle: para cubrir a más dependientes, le subes impuestos al que produce. El que produce contrata menos, invierte menos o se va. Entonces hay menos cotizantes y necesitas subir más los impuestos.

Por eso ves los mismos síntomas en toda Europa, aunque los países sean distintos: gasto público por encima del 55% del PIB, déficit crónico aun sin G........, crecimiento estancado, sanidad y vivienda saturadas, y una pelea política constante por quién paga la cuenta.

No es un colapso de un día para otro. Es un colapso lento, donde el sistema ya no puede pagar las promesas que hizo.

Que componentes ideológicos contribuyeron a la caida:

Lo económico solo no explica por qué Europa tomó decisiones que ningún manual económico recomendaría al mismo tiempo.

No fue una sola ideología, fueron cuatro que se juntaron y se hicieron oficialismo:

1. El multiculturalismo como proyecto moral.
La idea dejó de ser "integramos al que viene a trabajar" y pasó a ser "la diversidad en sí misma es un valor superior, y poner límites es inmoral". Con eso se volvió tabú hablar de costo fiscal, de integración, o de cuántos pueden entrar. Frontera abierta no era una política económica, era una credencial moral. Quien la cuestionaba no era "equivocado", era "malo".

2. El ecologismo como religión de estado.
El cierre de nucleares en Alemania es el ejemplo perfecto. No hubo cálculo económico. Alemania tenía energía barata, limpia y estable con nuclear, y la cerró por principio ideológico después de Fukushima. Luego tuvo que quemar carbón y comprar gas ruso, que contamina más. Lo mismo con regular hasta matar la industria del auto, el campo y la construcción por metas de CO2 a 2030 que ni China ni India cumplen. No era transición, era purificación.

3. El post-nacionalismo.
La idea de que el estado-nación fuerte es peligroso, que la soberanía hay que diluirla en Bruselas, en tratados, en ONGs. Por eso se dejó que la industria se fuera, porque "ya no necesitamos producir acero o chips, lo hace el mundo por nosotros". Europa pasó de pensar como fabricante a pensar como gestora de subsidios y regulaciones.

4. La geopolítica moralizada.
R___a tenía que ser el enemigo absoluto y EEUU el aliado absoluto, sin matices, aunque eso significara volar tu propio gas barato. Y con China, al revés: había que dejar que te inundara de paneles, coches y acero barato porque el libre comercio era dogma, aunque te desindustrializara. En un caso se castigó la economía por moral, en el otro se sacrificó la industria por dogma.

Cuando juntas las cuatro, entiendes el combo:

Abres fronteras por multiculturalismo.
Cierras tu energía barata por ecologismo.
Dejas de proteger tu industria por post-nacionalismo.
Y cortas tu gas barato por moral geopolítica, mientras dejas entrar producto chino subvencionado.

Ninguna de esas decisiones tiene sentido económico por separado. Juntas tienen todo el sentido ideológico: era un proyecto de cómo debía ser el europeo del futuro, menos nacional, menos industrial, menos energético, más diverso, más regulado y más dependiente del estado.

El problema es que la ideología no paga las facturas. Y ahora las facturas llegaron.

El error base del modelo europeo actual es creer que la riqueza es un pastel que ya existe y que el estado solo tiene que repartirlo mejor.

No es así. La riqueza no se reparte, se produce. Y si no la produces, no hay nada que repartir.

El bienestar original sí entendía eso:
Primero produces, luego repartes. Alemania de los 60 decía: vamos a hacer que la fábrica venda 100 coches, y de esos 100, 30 van para impuestos y con eso hacemos hospitales. La fábrica primero, el hospital después.

El bienestar actual lo invirtió:
Dice: vamos a prometer hospital, vivienda, renta y universidad gratis para todos, y luego vemos de dónde sacamos para pagar los 100 coches. Pero si cerraste la fábrica por regulación, si el que iba a hacer los coches se fue a Texas, si al que queda le pones un impuesto del 60%, los 100 coches nunca aparecen.

Y entonces pasa lo que ves:

Repartes subsidios, pero no hay pisos porque no dejas construir.
Repartes sanidad gratis, pero no hay médicos porque no pagan bien y se van.
Repartes renta mínima, pero no hay empleo porque nadie contrata con esos costos.

No puedes repartir pisos que no se construyeron, ni energía que no generaste, ni sueldos que ninguna empresa pagó.

Un estado puede repartir pobreza muy fácil, es lo más fácil del mundo. Lo difícil es crear riqueza para repartir. Y para crear riqueza necesitas lo opuesto a lo que se hizo: energía barata, impuestos bajos, burocracia mínima, y gente trabajando y produciendo no dependientes del.Estado.

Cuando olvidas eso y crees que el bienestar es un derecho que existe solo porque lo escribes en una ley, terminas repartiendo miseria de forma muy igualitaria. Todos cobran, pero lo.que cobras vale menos porque todo vale mas.

el modelo bisckmarquiano se diseñó en una época en donde:

• se requería unificar el poder geo-politico para evitar guerras futuras.
• el promedio de vida de los europeos no llegaba en su mayoría a la edad techo en la que el estado proveía subsidios.

pero el problema de fondo, se manifestó después, problemas como:

• el promedio de vida de los europeos igualó y hasta superó la edad techo en la que el estado proveía subsidios.... e incluso surgieron nuevos subsidios aparte de las pensiones para derrochar dinero a manos llenas decretados por... nada mas y nada menos que... de POLITICOS europeritos, europeritos de pura cepa.
• en europa los europeos no querían procrear europeritos y los gomierdos necesitaban urgentemente a personas que en 18 años pudiera seguir cotizando para mantener el fraude del edo de bienestar.
• el socialismo descubrió que podía ganar votos trayendo a malandros indocumentados y tratandolos hasta mejor que los propios ciudadanos europeos.
• y de paso la izquierda europea mataba 2 pájaros de un tiro, ya que estos inmigrantes SI que SI cotizarían para mantener el fraude.... unas décadas mas....

'TONCESSSS????!!!! de quien es la culpa?


si eres nube negra vaaaleeee....
si eres borracho vaaaaleeee
si eres progres/chaburro/bla bla bla/etc etc/gamelote con yanten.....

¿Y el resumen?

TONCESSSS????!!!! de quien es la culpa

Me imagino que de Trump.

Y allí es donde uno no entiende de que palo andas tú colgado.

Todo el análisis del fracaso Europeo si lo entendieras apoyarías a Donald Trump que lucha por impedir que USA siga por ese camino que buscan los demócratas.

Un poquito de capacidad de análisis sin necesidad de hablar de los europeitos despectivamente podría iluminarte sobre qué ha sido la campaña mundial de la politica de Trump contra el globalismo y el progresismo de izquierda y derecha con sus cuatro venenos como el multiculturismo de fronteras abiertas y diversidad, el colectivismo vs nacionalismo, la agenda verde suucida y la geopolitica moralista suicida.

Pero Odias a Trumpito y odias a los europeitos y a maricori... a.Miley y a quien quiera que te de una inspiración para vaciar resentimientos y complejos.

De otra forma no se entiende como para ti todo es malo y condenable y solo hay algo escondido dentro de ti que idealizas por lo que vives frustrado aparentemente.

Yuka escribió: Lun Oct 26, 2026 11:07 am
2. Menos gente que aporta, más gente que depende.
Europa envejece y tiene menos hijos. Y toda persona nueva en el sistema tarda años en ser contribuyente neto, pero es consumidora neta de servicios desde el primer día. No es un tema cultural, es contable: si sumas muchos consumidores nuevos antes de tener más productores, el déficit crece. Pasas de 4 que pagan por 1 que cobra, a 1,5 que pagan por 1 que cobra.

La media media europea 50 an'os atras era de aproximadamente 5 trabajadore por cada pensionado, ahora es de 3 trabajadores.

La tasa media europea de desempleo esta alrededor del 6%, es decir la mayoria esta trabajando y contribuyendo de una manera u otra.

La media media europea 50 an'os atras era de aproximadamente 5 trabajadore por cada pensionado, ahora es de 3 trabajadores.

La tasa media europea de desempleo esta alrededor del 6%, es decir la mayoria esta trabajando y contribuyendo de una manera u otra.
Your beliefs

Ok entonces analicemos esos numeros que traes, tirar números es fácil pero analizarlos es.otra cosa.

El debate del 5-1 al 3-1 no es demográfico, es fiscal. Fuentes: Eurostat demo_pjanind y AIReF 2024.

1. Ratio real: En 1970, esperanza de vida 70 años, 5 cotizantes x 40 años sostenían 1 pensión x 5 años. Coste total 5 años de pensión. Hoy, esperanza de vida 83.5 años en UE (Eurostat 2023), 3 cotizantes x 35 años intermitentes sostienen 1 pensión x 18 años. Coste total 18 años. Aunque el ratio nominal bajó de 5 a 3 (-40%), el coste por pensionista subió +260%.

2. El 6% de paro: Según OCDE Taxing Wages 2024, un trabajador en España con SMI (15.876€) aporta 4.800€ en cotizaciones+IRPF, pero el gasto público per cápita es 12.400€ (IVE/IGAE). Solo por encima de ∼27.000€ brutos es contribuyente neto. Tener 94% empleado no equivale a 94% financiando el sistema.

3. Integración: Estudios de Dinamarca (Ministry of Finance 2021) y Suecia (SNS 2022) muestran que un inmigrante extracomunitario tarda media de 7.9 años en alcanzar 70% de tasa de empleo y solo 22% alcanza el salario medio nacional en 10 años. Durante ese periodo, balance fiscal negativo de -80.000€ a -120.000€. Si no hay integración lingüística y laboral rápida, la entrada no mejora el ratio de dependencia fiscal, lo empeora.

Conclusión: El Estado asistencial no falla por falta de trabajadores en estadística, falla por falta de cotizantes netos reales. Y eso depende de productividad e integración, no solo de número de entradas.

Axio escribió: Lun Oct 26, 2026 10:24 am
la fuente de su mejor fortaleza, es su mayor debilidad: El Estado de Bienestar.

Axio escribió: Lun Oct 26, 2026 10:24 am
con el cuento de que el estado es quien puede ofrecerle villas y castillos a la ciudadanía, es que comienza el desastres, o dicho de otra manera: el camino al infierno está lleno de buenas intenciones.

Yo me imagino un escenario en el que emigras a algun pais de Europa, y cuando te des cuenta lo duro que tienes que trabajar, te devuelves a Venezuela si importar las diferencias favorables.

Axio escribió: Lun Oct 26, 2026 10:24 am ese modelo caduco/arcaico de que el estado puede ofrecer bienestar a sus ciudadanos.

Todo gobierno, incluso uno "libertario" (si esvque alguno pueda existir), tiene el deber de ofrecerle a sus ciudadanos las condiciones para su bienestar.

Yuka escribió: Mar Oct 27, 2026 4:40 am

Ok entonces analicemos esos numeros que traes, tirar números es fácil pero analizarlos es.otra cosa.

Bajo esa premisa no pienso discutir absolutamente nada. Antes de traer ese 4 a 1, o ese 1.5 a 1, deberias al menos buscar la data de empleo media europea y su contribucion media respecto a cada persona pensionada, aqui hablando de tirar numeros.

Bajo esa premisa no pienso discutir absolutamente nada. Antes de traer ese 4 a 1, o ese 1.5 a 1, deberias al menos buscar la data de empleo media europea y su contribucion media respecto a cada persona pensionada, aqui hablando de tirar numeros

Claro sería argumentar el análisis no tirar los numeros.

Hablas.de desempleo y trabajo no de carga porque si contribuyes 3000 al año y tú le cuestas al Estado 12.000, que trabajes.no es el factor que importa sino la relación contribución y costo real.

Por eso los números fríos deben analizarse: el Estado de bienestar generoso solo es sostenible con alta integración y alta productividad. Si tienes apertura sin integración y empleo sin productividad, puedes tener pleno empleo estadístico y quiebra fiscal al mismo tiempo, que es exactamente donde está media Europa.

Axio escribió: Lun Oct 26, 2026 9:41 am

Un ex corresponsal de G........ que vivió 37 años en Europa te explica sin filtros por qué el Estado de Bienestar europeo está al límite, qué hay detrás del voto comunitario en Francia, y qué modelo funciona de verdad cuando los demás fallan.

La integración y el infame ius soli fracasaron como política de estado.

El gran reemplazo se esta produciendo ante nuestros ojos.

Nacer en China pero tus padres son de otra raza tus rasgos físicos son de una raza distinta a los chinos no te hace chino solo por nacer dentro de su territorio y los chinos nunca te aceptaran como uno de los suyos, mismo principio aplica para el resto del mundo.

Si eres subsahariano, norafricano, hindú o del medio oriente nunca serás europeo asi tus padres te hayan engendrado dentro del territorio europeo.

No hay negros, ni árabes, ni chinos, ni pakistanos, ni mestizos sudamericanos con el derecho a considerarse así mismos europeos así hayan nacido en Europa, eso no existe. Se puede otorgar la ciudadanía (ius soli) o residencia permanente en algunos casos por razones de funcionalidad económica pero con restricciones debido a su procedencia étnica y sin derechos políticos. Si infringes la ley, intentas mezclarte o imponer tus costumbres extranjeras debes ser expulsado del continente.

Solo los euro descendientes étnicos nacidos fuera del territorio continental europeo tienen por derecho de sangre a disfrutar de la plena ciudadanía de la tierra de sus ancestros.

intentas mezclarte o imponer tus costumbres extranjeras debes ser expulsado del continente.

n/a

gines a escribió: Mar Oct 27, 2026 10:31 am

intentas mezclarte o imponer tus costumbres extranjeras debes ser expulsado del continente.

n/a

pero con restricciones debido a su procedencia étnica y sin derechos políticos. Si infringes la ley, intentas mezclarte o imponer tus costumbres extranjeras debes ser expulsado del continente.

Solo los euro descendientes étnicos nacidos fuera del territorio continental europeo tienen por derecho de sangre a disfrutar de la plena ciudadanía de la tierra de sus ancestros

No tiene absolutamente nada que ver con procedencia ética, los problemas son otros no vas a integrar tan fácilmente a un malandro de.la 905 que a un muchacho que viene con educación y estructura de allí mismo del Paraíso. Te puedes traer 20 malandros incorregible en la misma Venezuela con ancestros españoles o portuguesaa y abuelos alemanes o gringos y llevarlos a Europa y difícilmente los vas a lograr integrar.

Ese argumento de restricciones étnicas y expulsiones no es el tema que estamos tratando. Nosotros hablamos de cómo pasar de 3 a 5 cotizantes reales. Meter sangre y expulsión solo sirve para que no se pueda hablar de reforma del sistema."

El Dueño de la tienda mas inglesa de Inglaterra un árabe musulmán. Al-Fayed es integración por arriba, por capital.

El ambiente marginal es integración por abajo, por supervivencia. Y ahí sí es difícil, venga de donde venga, sea del este, del norte de África o sea autóctono de un barrio marginal de Valencia españaa.

Al-Fayed es integración por arriba, por capital. Llega con dinero, compra, contrata abogados, aprende el sistema, paga impuestos. El país lo integra solo porque le interesa.

El ambiente marginal es integración por abajo, por supervivencia. Y ahí sí es difícil, venga de donde venga, sea del este, del norte de África o sea autóctono de un barrio marginal de Valencia.

Si vienes de una economía informal donde la norma es la mafia / el clan / el enchufe - y eso pasó con parte de la Europa del Este en los 90, con Albania, con ciertas redes rumanas y búlgaras, igual que pasó con la Camorra italiana en los 70 - traes ese manual de supervivencia contigo. No es "son así por etnia", es "en tu pueblo, si no pagabas al jefe local, no comías". Ese comportamiento, trasplantado a Londres o a Madrid, se convierte en mafia.

El Estado de acogida lo facilita sin querer. Si llegas sin papeles, sin idioma, sin homologación, y te meten en un piso con 8 del mismo pueblo, sin trabajo legal los primeros 2 años, ¿quién te ofrece trabajo? El paisano que ya está en la economía sumergida. Y ahí empieza la cadena.

Por eso Harrods y la mafia del este son dos caras del mismo mecanismo, no una contradicción. Al-Fayed tenía capital para entrar por la puerta legal y productiva. El muchacho de un pueblo marginal de 2.000 habitantes sin secundaria no tiene esa puerta, solo tiene la del primo que le dice "ven a robar o a vender en la calle". No es etnia, es capital humano + puerta de entrada que le dejas.

La diferencia que hace Dinamarca y Suiza, es justo cerrar la puerta marginal y abrir solo la productiva:

Nada de 2 años sin poder trabajar legalmente.
Trabajo desde el día 30, aunque sea municipal.
Si no hay trabajo, no hay reagrupación, y si hay delito, fuera, sin importar si eres sueco o rumano.

Así evitas el gueto mafioso y potencias el caso Harrods.

Así que el problema no es Etnia y un ejemplo.que lo.demuestra es:

Isak Andic nació en Estambul en 1953, en familia judía sefardí, y se vino a Barcelona con 14 años con su familia. No empezó en despachos, empezó vendiendo camisetas, blusas bordadas y zuecos turcos en mercadillos de Barcelona - los puestos Isak I, II y III - que fueron el germen de Mango.

En 1984 abre la primera Mango en Passeig de Gràcia y de ahí a más de 2.700 tiendas en 115 países y más de 3.100 millones de facturación en 2023. Murió en diciembre de 2024 en Montserrat.

¿Por qué te sirve para desmontar la tesis étnica?

No era clase alta. Era inmigrante adolescente que vende en mercadillos. Si aplicas filtro de sangre europea, nunca entra.

Se integra porque la puerta es productiva, no asistencial. No le dan subsidio para que se quede en el barrio, le dejan abrir puestos, luego tiendas Roxi y Palmera, luego importar. Trabajo desde el día 1.

La contribución es exponencial. De vender camisetas a 15.500 empleados y pagar cientos de millones en impuestos en España. Eso es pasar de 3 a 5 cotizantes pero en versión turbo.

Por eso la distinción es clave: Al-Fayed y Andic demuestran que el origen no predice nada. Lo que predice es si le pones en la vía de Harrods/Mango - deja trabajar, exige idioma, cotiza - o en la vía marginal - gueto, sin permiso de trabajo, economía sumergida donde acaba mandando la mafia del este o de donde sea.

El filtro que funciona no es étnico, es económico: ¿vienes a producir o a sobrevivir del sistema?

El error fue ideológico al pretender que el multiculturismo y la diversidad serían exitosos cuando lo que ha funcionado históricamente es multietnia.

Multietnico es lo que era Mango, Harrods, Barcelona o Londres de verdad:
Gente de 20 orígenes distintos - turco, egipcio, pakistaní, rumano, español -
Pero con una sola ley, un solo idioma en lo público, una sola escuela y unas mismas reglas fiscales.

En casa, cada uno con su religión, su comida, su idioma. En la calle, todos iguales ante el sistema. Por eso Al-Fayed y Andic pueden ser de fuera y pagar y contribuir en donde.emigraron.

Multiculturalismo es lo que nos ha roto el ratio:

No 20 orígenes con una regla común, sino 20 comunidades paralelas con sus propias normas en lo público.

"Yo no necesito español porque mi barrio, mi médico y mi gestor son de los míos."
"Mis hijos no van a la escuela común, van a la del gueto."

Resultado: no hay 5 cotizantes, hay 5 sistemas que no cotizan entre sí, pero todos cobran del mismo Estado de bienestar.

Yuka escribió: Lun Oct 26, 2026 5:51 pm

TONCESSSS????!!!! de quien es la culpa

Me imagino que de Trump.

Y allí es donde uno no entiende de que palo andas tú colgado.

Todo el análisis del fracaso Europeo si lo entendieras apoyarías a Donald Trump que lucha por impedir que USA siga por ese camino que buscan los demócratas.

Un poquito de capacidad de análisis sin necesidad de hablar de los europeitos despectivamente podría iluminarte sobre qué ha sido la campaña mundial de la politica de Trump contra el globalismo y el progresismo de izquierda y derecha con sus cuatro venenos como el multiculturismo de fronteras abiertas y diversidad, el colectivismo vs nacionalismo, la agenda verde suucida y la geopolitica moralista suicida.

Pero Odias a Trumpito y odias a los europeitos y a maricori... a.Miley y a quien quiera que te de una inspiración para vaciar resentimientos y complejos.

De otra forma no se entiende como para ti todo es malo y condenable y solo hay algo escondido dentro de ti que idealizas por lo que vives frustrado aparentemente.

si hay alguien que o****ia a europa (y al resto del mundo, y creo que hasta hacia él mismo) es el mismísimo genio estable, quien juega al caprichoso dominguero con la política exterior norteamericana.

y para muestra un botón:

Trump levanta sanciones contra R___a y se intensifica la disputa con Zelensky
https://www.bbc.com/mundo/articles/c6x2vx8pvdv2o

cuando 3 doritos antes:

Trump signs bill imposing sanctions on Russia and giving him more power to levy tariffs
https://www.theguardian.com/us-news/202 ... tions-bill

si eso no es tenerle profunda arr3chera a los europeos, no se que será.....

si hay alguien que o****ia a europa (y al resto del mundo, y creo que hasta hacia él mismo) es el mismísimo genio estable, quien juega al caprichoso dominguero con la política exterior

Que pretendes que defienda a la basura de Zelensky, el payaso corrupto que metió a su país en un infierno jugando al anti imperialismo ruso jurando que la Otan lo iba a defender y subsidiar forever?

La geopolitica es realpolitics no el que me caiga más bonito.

Trump dice "Europa lleva 30 años viviendo del paraguas militar americano gratis mientras tiene superávit comercial con nosotros. Si quere OTAN en la frontera rusa, que lanoagien ellos".

Su lógica es transaccional, no ideológica: no es que odie a Europa, es que no cree en alianzas gratis. Todo es un deal.

Europa quiere ser potencia normativa - multiculturalismo, ampliación OTAN, G........ en U____A, transición verde - pero con presupuesto de 3 cotizantes y con EE.UU. pagando la seguridad.

Alguien serio llegó a tratar de poner seriedad en el asunto y el es el que o****ia a Europa según los progres.

So what?

Yuka escribió: Mar Oct 27, 2026 4:18 pm ...
La geopolitica es realpolitics no el que me caiga más bonito.
...

ahhhhh, pero fíjate, hacer esta declaración, ya es OTRA cosa entonces....

porque si el juego se trata de apartar principios y códigos de ética previamente establecidos en occidente, y jugar al traidor, cinico y desgraciado, entonces hay que decirlo, y en voz alta, para que no hayan mal entendidos.

porque entonces quiere decir, que a trump, le importa exactamente un caraj0 al resto del mundo, ya que todo siempre se tratará de "realpolitics".

siendo así, entonces es permisible que toda critica que se le haga al titán, TAMBIÉN se trate de "realpolitics",..... nada personal.....

porque entonces quiere decir, que a trump, le importa exactamente un caraj0 al resto del mundo, ya que todo siempre se tratará de "realpolitics".

Lo que das es risa si de verdad tu crees que todos los paises no juegan al realpolitik aunque cuando están en cámara hablan de democracia y de valores europeos.

No existe una organización más autoritaria y abusiva que la UE que juega a realpolitiks pero con máscara de bueniamo y moralista. Es la.misma que ha dejado a los ciudadanos europeos en crisis, de vivir en paz y bien a un infierno donde se sienten amenazados hasta de que les van a secuestrar su dinero y cuanto y como van a poder gastar. Lo hace una Von der Leyen con suavevita de abuelita buena y muy moral.

Prefiero al que habla claro que al hipócrita.

Ahora el tema es que lo que hundreds a Europa es justamente lo que trata de evitar que se Instagram en USA Trump.

Pero tu insistiras que el problema se.puede simplicity a que lo malo es.el Estado de Bienes y si lo quitas corriges todo.

Si el problema fuera solo el Estado de bienestar, la solución sería quitarlo.
Vale, quítalo. ¿Qué te queda? Te queda igual el problema: sigues teniendo guetos que no se integran, sigues pagando gas 3 veces más caro por una G........ moral que no puedes pagar, y sigues sin 5 cotizantes que produzcan y tu industria y mediis de.produccion quebrado y tus agricultores y ganaderos con las manos atadas por controles.

Trump le dice a U____A: "te doy armas si me das tierras raras". Sin poesía. Deal.
Von der Leyen le dice a U____A: "te doy armas por la democracia europea". Con poesía. Pero también quiere tierras raras, grano barato y que la G........ no llegue a Berlín. Nadie le.da de gratis nada a nadie y en política no es distinto.

Trump le dice a Israel / Arabia: "os apoyo si me compráis armas y petróleo barato". Crudo.
Von der Leyen le dice lo mismo, pero añade "alianza de democracias" por medio.

Uno va de matón de barrio que te dice "esto es negocio". La otra va de directora de colegio que te hace el mismo negocio pero te da un sermón de valores mientras te pasa la factura.

Y por eso la gente normal prefiere, aunque sea a regañadientes, al primero. Porque al menos sabe a qué atenerse. Sabe cuánto cuesta, qué pierde y qué gana.

El.mundo o****ia a Trump porque ahora el les.dijo yo no los voy a seguir financiando, no voy a ser el que paga la.mitad en la Itannpara que ustedes financian sus estados de bienestar y yo nonles pueda ofrecer bienestar a Los míos, tampoco les voy a no cobrar aranceles.mientras ustedes a.ki me.meten has un 200%, yo no voy a estar contribuyendo con organismos que supuestamente se lontananza por el calentamiento global mientras China e India siguen contaminando al mundo.

Pero tu prefieres O****r a Trump porque te cae mal y te alborotó tus resentimientos y prejuicios.