forond.com

https://www.larazon.es/internacional/ba ... b2b1d.html

A pocos días de las elecciones legislativas, las encuestas juegan a favor de los demócratas que tienen opciones de recuperar la Cámara de Representantes e incluso el Senado


El presidente de Estados Unidos, Donald Trump Reuters

Mamen Sala
Nueva York: 01.11.2026 03:28

EE UU podría estar a punto de vivir un importante cambio político. A pocos días de las elecciones legislativas, las encuestas juegan a favor de los demócratas que tienen opciones de recuperar la Cámara de Representantes. También está en juego algo más de un tercio del Senado, donde la oposición necesita ganar solo unos pocos escaños para hacerse con la mayoría, 51 asientos. Para que una ley se materialice, debe ser aprobada por ambas cámaras, por eso, aunque Donald Trump no aparece en la papeleta, el presidente se juega mucho el 3 de noviembre, su capacidad para seguir gobernando holgadamente con el apoyo de Washington.

La primera gran batalla se libra en la Cámara de Representantes, donde los legisladores tienen mandatos de dos años y se renuevan los 435 escaños. Los republicanos llegan a las elecciones con una mayoría muy ajustada, 218 representantes frente a 214 demócratas, además de tres escaños vacantes. Los demócratas necesitan sumar cuatro asientos adicionales a los que ya tienen para hacerse con el control.


Sondeos Congreso y Senado EE UUSondeos Congreso y Senado EE UU T. Gallardo LA RAZÓN

Cada uno de los 435 representantes es elegido por un distrito electoral, y hay al menos una treintena de contiendas extremadamente reñidas. Entre los escaños que los demócratas aspiran a arrebatar a los republicanos están el del congresista Mike Lawler, en Nueva York, así como otros en Pensilvania, Nueva Jersey y Nebraska. Pero la oposición también tendrá que defender puestos que ya controla y que los republicanos podrían arrebatarles, como el noveno distrito en Ohio o el primero de Carolina del Norte.

El malestar con los republicanos no se traduce necesariamente en entusiasmo por los demócratas. Una encuesta de CNN muestra que algunos votantes rechazan a ambos partidos, aunque entre ellos la oposición lleva ventaja, por eso movilizar a los desencantados será tan importante como convencer a quienes todavía dudan. Además, las fronteras electorales también influyen. Los nuevos mapas electorales han dado ventaja a los republicanos en quince distritos y a los demócratas en seis. Estas modificaciones pueden dificultar que un cambio en el ánimo nacional se traduzca en escaños, el control del Congreso dependerá de dónde se concentren los votos.

Los demócratas confían en que el descontento por el elevado coste de vida y la gestión de Trump les ayude a conquistar algunas de esas demarcaciones, y según las últimas encuestas, tienen muchas posibilidades de hacerlo. Si finalmente lo consiguen, podrían impedir avances de proyectos de ley republicanos y dirigir las comisiones encargadas de investigar la Administración actual. Ese cambio también podría tener consecuencias fuera de EE UU, en la G........ de Irán, por ejemplo.

Permitiría a los demócratas presionar a la Casa Blanca mediante negociaciones sobre el presupuesto de defensa y exigir explicaciones públicas por un conflicto bélico cada vez más impopular. En cuanto a U____A, una mayoría demócrata podría impulsar nuevas votaciones para ayudar a K******V, aunque aprobar otro paquete de ayuda militar requeriría también la participación del Senado y superar un posible veto de Trump. Respecto a la OTAN y Europa, el Congreso podría ejercer presión política y presupuestaria a favor de los aliados, aunque el presidente seguiría dirigiendo la política exterior y las relaciones diplomáticas.

La otra batalla se libra en el Senado, donde los mandatos duran seis años y esta vez se renuevan 35 de los 100 escaños. Los republicanos cuentan actualmente con 53 senadores, frente a 47 del bloque demócrata, que incluye a dos independientes. Para recuperar la mayoría, la oposición necesita terminar con cuatro escaños más y llegar a 51. Si ambas fuerzas llegan a 50, el vicepresidente republicano, JD Vance, tiene el poder de desempatar por lo que su partido mantendría el control de la Cámara Alta.

Actualmente, de los 35 escaños en disputa, 22 están en manos republicanas y 13 pertenecen al bloque demócrata. A primera vista, eso significa que los republicanos tienen más que defender, pero muchos de esos puestos se encuentran en estados donde su partido suele ganar claramente por lo que no son nada fáciles de arrebatar. Esto deja una situación compleja para los demócratas, que si quieren hacerse con esta cámara tendrán que hacerse con territorios favorables a sus rivales.

La lucha por el Senado está mucho más reñida que la de la Cámara de Representantes. Según un estudio de Decision Desk HQ, los demócratas tienen 57% de posibilidades de controlar la Cámara Alta, frente al 43% de los republicanos. En la Cámara Baja, sus opciones llegan al 80%.


bandera-estados-unidosBandera de Estados Unidos Unsplash

Si la oposición recupera las dos cámaras, aumentaría considerablemente su capacidad para frenar la agenda de Trump y negociar con la Casa Blanca cuestiones como los presupuestos y el gasto público. Pero eso no significa que puedan aprobar por sí solos todo su programa. El presidente conserva el poder de veto y muchas iniciativas en el Senado necesitan más de una mayoría simple, más de 60 votos, para salir adelante, una cifra superior a la que los demócratas aspiran a conseguir.

Si por el contrario los republicanos mantienen el Senado y Cámara de Representantes, Trump seguiría contando con un Congreso dirigido por su partido y tendría más margen para impulsar sus prioridades, aunque también necesitaría mantener unidos a sus propios legisladores, algunos podrían distanciarse por desacuerdos sobre cuestiones como los aranceles o la G........ de Irán.

El martes electoral en las urnas también se elegirán gobernadores en 36 estados, incluido Nueva York, se renovarán los parlamentos estatales y otros cargos locales, además de votarse consultas y derechos que distintos estados que afectan directamente a la vida cotidiana.

Existe un fenómeno digno de estudio psicológico en la política contemporánea: el trumpilover criollo. Para este espécimen, el mundo se explica mediante una lista infinita de chivos expiatorios. Si la economía patina, la culpa es de Biden o de los negocios de Hunter; si hay inflación, es por los déficits comerciales con «países horribles»; si la geopolítica se complica, la culpa la tienen los iraníes o María Corina Machado. En fin, la culpa fue de la vaca, del empedrado o de las mareas lunares, pero jamás, bajo ninguna circunstancia, de Donald Trump.

Esa ceguera voluntaria es lo único que les permite ignorar el desastre de diseño político que el propio Trump ha orquestado para estas elecciones. Independientemente del resultado final en las urnas, resulta surrealista ver cómo estados que el Partido Republicano solía ganar holgadamente por dos dígitos, e históricamente por márgenes aplastantes en feudos donde ni se despeinaban, hayan pasado a ser considerados flip states o zonas de altísimo riesgo electoral. Texas, Kansas, Maine, Iowa y Alaska están hoy bajo fuego cruzado no por una repentina iluminación del electorado, sino por el empeño de Trump en dinamitar su propia base mediante el sabotaje de candidaturas clave.

Y el caso de Texas es, sencillamente, el monumento supremo a esta autoderrota.

Parece que Trumpito se propuso arrebatarle a los demócratas el trofeo histórico de autosabotearse con candidatos impresentables. Su elegido para el Senado, el actual fiscal general de Texas, Ken Paxton, no es solo un mal candidato: es un expediente judicial ambulante con un micrófono enfrente.

Para imponer a Paxton en las primarias republicanas, Trump no dudó en liquidar políticamente al senador titular John Cornyn. Cornyn no era un novato ni un advenedizo: representaba un bastión institucional sólido, un operador experimentado con capacidad de arrastre en el electorado moderado y suburbano de Texas. ¿Su único pecado mortal? Haber caído en desgracia con la corte de Mar-a-Lago por no mostrar el nivel de servilismo ciego que exige el culto. La orden fue ejecutar la sustitución y coronar a Paxton, entregándole la nominación a un personaje cuyo historial hace que cualquier estratega político sobrio se lleve las manos a la cabeza:

• El juicio de impeachment estatal (2023): Fue suspendido de su cargo y llevado a juicio político nada menos que por la propia Cámara de Representantes de Texas, controlada por su propio partido (donde 60 legisladores republicanos votaron en su contra), bajo severas acusaciones de abuso de poder, desvío de fondos públicos y soborno.

• Acusaciones de corrupción e investigación del FBI: Aislado por su propia plana mayor, un grupo de altos colaboradores de su propia fiscalía lo denunció ante las autoridades federales por supuestamente utilizar la oficina pública para favorecer a un inversionista y donante político.

• Fraude financiero a espaldas de la justicia: Mantuvo abiertas durante casi una década acusaciones graves de fraude de valores a nivel estatal, un lastre penal que arrastró año tras año mientras ejercía como el máximo fiscal del estado.

• El incidente del bolígrafo de $1.000: Hasta los detalles más mezquinos de su carrera han vuelto para perseguirlo, como aquel episodio donde fue capturado en video guardándose un bolígrafo Montblanc ajeno en un puesto de control de un tribunal.

Presentar a un perfil con semejante nivel de vulnerabilidad en una contienda nacional contra un demócrata en ascenso como James Talarico es el equivalente político a caminar por un campo minado usando zapatos de plomo.

Pero el trumpilover criollo seguirá haciendo malabares. Si Paxton tropieza o si la ventaja republicana en Texas se reduce a márgenes vergonzosos, nos dirán que la culpa fue del "sistema", del voto por correo o de alguna conspiración intergaláctica. Incapaces de admitir lo evidente: que la amenaza más grande para la hegemonía republicana no vino de la izquierda, sino de la soberbia de un líder dispuesto a quemar el granero entero con tal de premiar la lealtad personal sobre la idoneidad política.

TACO escribió: Dom Nov 01, 2026 8:05 am
Bla, bla, bla.

Llamar psicológicamente enfermos, cegados o fanatizados a quienes discrepan contigo no es un argumento. Aunque, siendo sinceros, tampoco es algo nuevo en tu caso. La descalificación personal, la ofensa y el desprecio hacia quienes no comparten tus posiciones parecen formar parte de tu modus operandi desde mucho antes de adoptar el nick de TACO en este foro. Has convertido el ataque personal y la ofensa en una especie de recurso habitual para sustituir el debate cuando los argumentos no te bastan. Puedes tener opiniones contundentes, defenderlas con vehemencia e incluso ser mordaz, pero eso no te da patente de corso para descalificar intelectualmente a los demás. La discrepancia se rebate con argumentos, no intentando desacreditar a quien discrepa.

¿No pareces educado bajo el auspicio de la Prelatura de la Santa Cruz y Opus Dei?

TACO escribió: Dom Nov 01, 2026 8:21 am

El artículo plantea un asunto económico legítimo, pero comete el error habitual de convertir una explicación parcial en una explicación total.

Nadie discute que los aranceles pueden encarecer determinados productos y que parte de ese coste termina recayendo sobre los consumidores estadounidenses. Sería absurdo negarlo. Pero de ahí a atribuirles la responsabilidad principal de la inflación y de las dificultades electorales republicanas hay un trecho que el articulista no demuestra.

Primero, confunde inflación con nivel de precios. Que los precios no hayan regresado a los niveles anteriores no significa que la política económica actual haya fracasado. Cuando la inflación disminuye, los precios normalmente siguen subiendo, pero a menor velocidad. Es economía básica.

Segundo, el propio artículo reconoce crecimiento económico del 3,4 %, efectos positivos de las rebajas fiscales y la desregulación, y una presión considerable sobre los combustibles derivada del conflicto con Irán. Sin embargo, cuando llega el momento de buscar responsables, prácticamente todo termina reducido a los aranceles. ¿Y los demás factores? ¿No cuentan?

Tercero, los aranceles son un instrumento de política comercial que puede utilizarse para negociar, proteger sectores estratégicos y corregir determinadas asimetrías comerciales. Se puede discutir su conveniencia, su intensidad y sus consecuencias. Lo que no tiene sentido es presentar cualquier arancel como una decisión irracional por definición. La cuestión económica es si sus beneficios estratégicos compensan sus costes y si están bien diseñados.

Cuarto, tampoco se demuestra que la situación electoral de Texas y Michigan sea consecuencia directa de los aranceles. Hay candidatos, problemas locales, diferencias demográficas, movilización electoral y circunstancias políticas particulares. Reducir todo eso a una sola causa es periodismo de tesis, no análisis electoral.

Y, finalmente, conviene recordar que una economía no se evalúa por un solo indicador ni por el precio de un producto en el supermercado. Hay que mirar crecimiento, empleo, productividad, salarios reales, inversión, inflación, deuda y competitividad.

Trump puede cometer errores económicos, y los aranceles son perfectamente discutibles. Pero reconocer sus posibles efectos negativos no obliga a ignorar los resultados positivos ni a convertir cada dificultad en una prueba de fracaso presidencial.

La economía no es un concurso de simpatías políticas. Si queremos analizarla seriamente, debemos aplicar el mismo criterio cuando gobiernan los nuestros y cuando gobiernan los contrarios.