forond.com

Me tomo la libertad de traer este excelente artículo publicado por CATO.org

Muy bueno!!

https://www.elcato.org/el-ocaso-de-la-d ... 0f3e994e61

El ocaso de la derecha 'woke'
https://www.elcato.org/el-ocaso-de-la-d ... 0f3e994e61
Lorenzo Bernaldo de Quirós considera que los fallos reales de las élites culturales no se deben combatir con una alternativa identitaria de derecha que contribuye a la polarización, sino más bien con las armas propias de la tradición liberal.

La reciente derrota electoral del Partido Republicano bajo el liderazgo simbólico y doctrinal de Donald Trump no constituye meramente un revés táctico ni un ajuste coyuntural de mayorías. Representa, en un plano más profundo, el fracaso de una versión particular de la derecha que, al combatir el wokismo de izquierda, terminó por reproducir similares vicios estructurales de signo contrario. Se trata de una derecha identitaria, victimista e intolerante que abandonó los principios liberal-conservadores clásicos para abrazar una política de resentimiento, protección identitaria y rechazo selectivo de las instituciones liberales. El retorno a la cordura exige recuperar el núcleo doctrinal que hizo del Partido Republicano un baluarte de civilización occidental: gobierno limitado, rule of law, capitalismo de libre empresa, libertad de comercio y primacía del individuo sobre el colectivo.

El fenómeno que cabe denominar “derecha woke” no es un oxímoron retórico. El wokismo, en su forma original, se caracteriza por la centralidad de la identidad grupal como fuente primaria de legitimidad política, por la narrativa de opresión histórica, por la intolerancia hacia el disenso y por la voluntad de subordinar la verdad factual y la neutralidad institucional a la moralidad de la causa (Ver Muzergues T. La Droite Woke, Editions de LÓbservateur, 2026).

El trumpismo y sus aliados reprodujeron ese esquema con signos invertidos. Sustituyó la opresión de minorías raciales o de género por la de la “mayoría nativa” o del “hombre blanco trabajador”; reemplazó el privilegio sistémico de unos por el de las élites cosmopolitas, globalistas o el “deep state” y erigió una narrativa de victimismo en la que cualquier crítica institucional se convierte en persecución. La política deja de ser deliberación sobre reglas generales e incentivos y se transforma en teatro de agravios y lealtades tribales.

Este desplazamiento tiene consecuencias filosóficas graves. La tradición política representada por el Partido Republicano descansó sobre la premisa de que el individuo es la unidad moral primaria y que las instituciones justas son aquellas que limitan el poder arbitrario, protegen derechos iguales y permiten la coordinación espontánea a través de mercados y normas impersonales.

El rule of law no es un formalismo jurídico: es la garantía de que las reglas se aplican sin acepción de personas ni de tribus. Cuando la derecha adopta el lenguaje de la identidad herida y demanda excepciones, privilegios o castigos colectivos en nombre de la “nación traicionada”, erosiona precisamente el principio que la distingue de sus adversarios. La tolerancia no consiste en celebrar cualquier diferencia, sino en abstenerse de usar el poder político para imponer una visión particular del bien sobre quienes disienten. La derecha identitaria, al igual que la izquierda woke, sacrifica esa abstención en el altar de la pureza moral de su causa.

El proteccionismo económico que acompaña al trumpismo ilustra el mismo deslizamiento. El libre comercio no es un dogma abstracto ni una concesión a las élites. Es la expresión económica de la libertad individual y de la división del trabajo que eleva el nivel de vida general. Cuando se sustituye por aranceles selectivos, subsidios a sectores “estratégicos” y retórica mercantilista, se abandona la lógica de la ventaja comparativa por la de la redistribución identitaria: proteger a “nuestros” trabajadores frente a “los de fuera”. El resultado previsible es ineficiencia, captura regulatoria y corrupción de incentivos.

La historia económica del siglo XX ofrece suficiente evidencia empírica: las economías más abiertas y regidas por reglas estables han generado más prosperidad que aquellas que subordinaron el intercambio a narrativas de soberanía económica herida. Recuperar el libre comercio no implica ingenuidad geopolítica; implica reconocer que la prosperidad y la paz se construyen mejor sobre interdependencia voluntaria que sobre autarquía emotiva.

Igualmente central es el gobierno limitado. La tentación autoritaria de la derecha populista —usar el poder ejecutivo para castigar enemigos, reescribir instituciones o personalizar la autoridad— contradice el legado constitucional estadounidense y el de las democracias liberales europeas. El constitucionalismo no es un obstáculo al “pueblo”; es el mecanismo que impide que cualquier mayoría, por legítima que se sienta, anule derechos individuales o concentre poder discrecional.

Cuando se celebra la fuerza personal del líder por encima de las instituciones, se acepta implícitamente la lógica del cesarismo que tanto la izquierda revolucionaria como la derecha reaccionaria han practicado a lo largo de la historia. El liberalismo conservador, por el contrario, desconfía del poder incluso cuando lo detentan los propios.

La derrota electoral ofrece, por tanto, una oportunidad de depuración doctrinal. No se trata de negar los fallos reales de las élites culturales, mediáticas y burocráticas, ni de ignorar los costes de una inmigración desordenada o de un progresismo cultural que ha degradado estándares educativos y meritocráticos. Se trata de combatirlos con las armas propias de la tradición liberal: argumentación, evidencia, reformas institucionales y defensa de la neutralidad del Estado. La alternativa identitaria no solo es moralmente inconsistente; es estratégicamente autodestructiva. Genera polarización que refuerza al adversario, aliena a los votantes moderados y centristas, y legítima, por espejo, las prácticas que dice combatir.

El Partido Republicano —y, por extensión, las formaciones de centro-derecha en otras democracias— debe recuperar la brújula. Gobierno limitado significa contener el gasto, reducir la discrecionalidad regulatoria y respetar la separación de poderes. Rule of law implica aplicar las leyes de inmigración y de orden público sin excepciones ideológicas, pero también sin convertir la aplicación en cruzada cultural. Libre comercio significa priorizar la apertura económica como fuente de prosperidad, complementada con redes de seguridad eficientes y no clientelares. Y, sobre todo, significa abandonar el victimismo como categoría política central. Las sociedades abiertas prosperan cuando sus ciudadanos se conciben como agentes responsables, no como miembros de tribus ofendidas.

La historia de las ideas políticas muestra que las tradiciones que sobreviven son aquellas capaces de autocrítica y de fidelidad a sus principios fundacionales. El liberalismo conservador no necesita imitar el fanatismo de sus oponentes para resultar persuasivo. Necesita recordar que la libertad, la igualdad ante la ley y la prosperidad generada por el intercambio voluntario siguen siendo los bienes más preciados que una sociedad puede ofrecer. La derrota del trumpismo identitario no es una tragedia para la derecha; es la condición necesaria para que recupere su dignidad intelectual y su utilidad pública.

Y supongo que ahora el CATO tambien es Woke y Progre....

La respuesta para enfrentar el wokismo globalista mierdogre era la correcta, se fracaso en el guabineo y gobernar para buscar hacer más multimillonarios a los amigos inmediatos del circulo de poder con las caídas y subidas de la bolsa.

La creación de una fortaleza hemisférica antisocialista, anteislámica ante la caída de Europa era justo y necesario. Ahora eso quedo gravemente herido a las puertas de perderse una oportunidad que difícilmente se repita.

El voto de auto-castigo no castigará a Trump sino a los votantes que no les quedó otra que optar por el lastre democrata, pero lamentablemente queda preguntarnos y admitir la posibilidad que quizás nada habría cambiado para hacer cumplir en serio las promesas electorales de haber continuar la actual mayoría.

TACO escribió: Lun Nov 09, 2026 11:01 am Y supongo que ahora el CATO tambien es Woke y Progre....

No, pero el 80% de tus citas si lo son.

Dime con quien andas...

El artículo de Lorenzo Bernaldo de Quirós tiene una virtud indiscutible: reivindica principios que forman parte del mejor pensamiento liberal-conservador, como la libertad individual, el Estado de derecho, la separación de poderes, la economía de mercado y la limitación del poder político. Sin embargo, leído desde una posición de derecha liberal-conservadora, presenta un problema importante: critica con bastante acierto los excesos del trumpismo, pero termina haciendo una defensa demasiado idealizada del liberalismo clásico y una interpretación bastante simplista de las causas que han llevado a buena parte del electorado conservador a respaldar a Trump.

Creo que se le puede hacer una crítica sólida desde la derecha, sin necesidad de defender a Trump ni de justificar sus excesos.

1\. Confunde la reacción con la causa del problema

El autor presenta el surgimiento de la derecha identitaria como una especie de inversión del wokismo. Puede haber elementos de verdad, pero su análisis resulta incompleto.

La pregunta que debería hacerse es otra: ¿por qué millones de ciudadanos occidentales, muchos de ellos moderados, trabajadores y tradicionalmente liberales, han dejado de sentirse representados por los partidos de centro-derecha tradicionales?

No todos son nacionalistas, supremacistas, victimistas ni nostálgicos de un pasado idealizado. Muchos reaccionan ante problemas concretos: inmigración descontrolada, pérdida de poder adquisitivo, desindustrialización, inseguridad, deterioro de los servicios públicos, imposición de determinadas agendas culturales y una creciente distancia entre las élites políticas y la ciudadanía.

Reducir esa reacción a una especie de contagio del wokismo es confundir el síntoma con la enfermedad.

2\. El liberalismo no puede convertirse en una religión económica

El artículo defiende el libre comercio como si fuera una solución universal, olvidando que los mercados también pueden generar dependencias peligrosas, deslocalización industrial y vulnerabilidades estratégicas.

La globalización ha producido enormes beneficios, pero sus costes no se han distribuido equitativamente. Hay sectores industriales y regiones enteras que han pagado una factura considerable mientras otros sectores acumulaban beneficios.

Una derecha responsable debe defender la economía de mercado, pero también reconocer que existen intereses nacionales legítimos. No todo proteccionismo es mercantilismo ni toda política industrial es una concesión al populismo.

La libertad económica necesita reglas, competencia efectiva y un Estado capaz de proteger los intereses estratégicos del país. El mercado es una herramienta extraordinaria, no una religión a la que haya que sacrificar cualquier consideración nacional.

3\. La inmigración no es solamente un problema de aplicación de la ley

Aquí encuentro una de las mayores debilidades del artículo.

El autor reconoce que existe una inmigración desordenada, pero despacha el asunto con una referencia a la aplicación neutral de las leyes.

Eso es insuficiente.

La inmigración tiene consecuencias económicas, demográficas, culturales, sociales y presupuestarias. Un Estado tiene derecho a decidir cuánta inmigración necesita, qué perfiles demanda, qué capacidad de integración posee y qué obligaciones impone a quienes llegan.

Defender fronteras controladas, integración cultural, respeto a las leyes y prioridad a la cohesión social no convierte a nadie en identitario ni en xenófobo.

La derecha liberal debe defender tanto la libertad individual como la continuidad institucional y cultural de la sociedad que hace posible esa libertad.

4\. Las élites culturales no son una invención de la derecha populista

Bernaldo de Quirós admite que existen fallos en las élites culturales, mediáticas y burocráticas, pero parece considerar que basta con combatirlos mediante argumentos, evidencias y reformas institucionales.

Ojalá fuera tan sencillo.

Una parte de esas élites ha utilizado durante años su posición dominante en universidades, medios de comunicación, organismos públicos y grandes corporaciones para imponer determinadas visiones ideológicas, desacreditar a sus adversarios y establecer qué opiniones son aceptables y cuáles deben quedar fuera del debate.

No se puede pedir a los ciudadanos que confíen indefinidamente en instituciones que consideran que han perdido su neutralidad.

La derecha debe combatir esos comportamientos, naturalmente dentro de la legalidad y respetando la libertad de expresión. Pero también necesita organización, representación política y capacidad de disputar los espacios culturales. La batalla cultural no se gana únicamente publicando buenos ensayos liberales.

5\. El autor confunde moderación con credibilidad

Hay una idea implícita en el artículo que merece discutirse: la derecha recuperará su atractivo abandonando el discurso identitario y regresando a sus principios liberales.

Pero la moderación no garantiza por sí sola la credibilidad.

Los partidos tradicionales de centro-derecha han perdido apoyo en muchos países porque, en ocasiones, han administrado problemas que prometían resolver, han aceptado como inevitables determinadas transformaciones sociales y han terminado pareciéndose demasiado a sus adversarios.

No basta con recuperar el discurso de Reagan, Thatcher o los grandes pensadores liberales. Hay que demostrar que esos principios sirven para resolver los problemas actuales.

Una derecha que defiende el Estado limitado, pero no controla el gasto; que proclama la libertad económica, pero tolera monopolios y privilegios; que habla de seguridad jurídica, pero acepta la colonización partidista de las instituciones, tampoco está siendo fiel a su tradición.

6\. El mayor error: plantear una falsa disyuntiva

Este es, a mi juicio, el punto central de la crítica.

El artículo parece plantear dos alternativas: o liberalismo clásico o derecha identitaria.

Pero existe una tercera vía perfectamente legítima: una derecha liberal-conservadora, democrática, institucional y orgullosa de su identidad nacional, que defienda la economía de mercado sin ingenuidad globalista, la inmigración ordenada, la soberanía nacional compatible con la cooperación internacional, la seguridad, la familia, la libertad educativa y la igualdad ante la ley.

No hace falta adoptar el nacionalismo excluyente para defender la nación. Tampoco hay que aceptar el relativismo cultural para respetar la libertad individual.

El conservadurismo tiene precisamente una función que el liberalismo económico, por sí solo, no siempre sabe desempeñar: preservar aquellas instituciones, tradiciones y valores que permiten que una sociedad libre siga siendo una sociedad cohesionada.

---

Bernaldo de Quirós acierta al advertir que la derecha no debe imitar los métodos autoritarios, sectarios y colectivistas de la izquierda. Pero se equivoca al sugerir que la solución consiste esencialmente en regresar a un liberalismo clásico que parece ignorar buena parte de las transformaciones económicas, sociales y culturales de las últimas décadas.

La derecha no necesita hacerse trumpista, pero tampoco necesita pedir perdón por ser derecha.

Debe defender la libertad individual, la propiedad privada, la iniciativa empresarial, la responsabilidad personal y el Estado de derecho. Pero también la soberanía nacional, el control de las fronteras, la cohesión cultural, la seguridad y el derecho de las mayorías democráticas a decidir dentro de los límites constitucionales.

La libertad no consiste solamente en que el Estado nos deje comerciar, invertir y emprender. También consiste en poder vivir en una sociedad donde las instituciones funcionen, las leyes se respeten, la cultura política no esté monopolizada por una élite ideológica y los ciudadanos no sientan que han perdido el control democrático de su propio país.

Una derecha que renuncia a sus principios liberales acaba pareciéndose a la izquierda que combate. Pero una derecha que renuncia a defender los intereses, las preocupaciones y los valores de sus propios votantes acaba convirtiéndose en una gestoría administrativa sin alma política.

El desafío consiste en evitar ambos extremos. No es poco, pero para eso precisamente existe una derecha democrática y liberal-conservadora.

Gepete escribió: Lun Nov 09, 2026 11:50 am El artículo de Lorenzo Bernaldo de Quirós tiene una virtud indiscutible: reivindica principios que forman parte del mejor pensamiento liberal-conservador, como la libertad individual, el Estado de derecho, la separación de poderes, la economía de mercado y la limitación del poder político. Sin embargo, leído desde una posición de derecha liberal-conservadora, presenta un problema importante: critica con bastante acierto los excesos del trumpismo, pero termina haciendo una defensa demasiado idealizada del liberalismo clásico y una interpretación bastante simplista de las causas que han llevado a buena parte del electorado conservador a respaldar a Trump.

Creo que se le puede hacer una crítica sólida desde la derecha, sin necesidad de defender a Trump ni de justificar sus excesos.

1\. Confunde la reacción con la causa del problema

El autor presenta el surgimiento de la derecha identitaria como una especie de inversión del wokismo. Puede haber elementos de verdad, pero su análisis resulta incompleto.

La pregunta que debería hacerse es otra: ¿por qué millones de ciudadanos occidentales, muchos de ellos moderados, trabajadores y tradicionalmente liberales, han dejado de sentirse representados por los partidos de centro-derecha tradicionales?

No todos son nacionalistas, supremacistas, victimistas ni nostálgicos de un pasado idealizado. Muchos reaccionan ante problemas concretos: inmigración descontrolada, pérdida de poder adquisitivo, desindustrialización, inseguridad, deterioro de los servicios públicos, imposición de determinadas agendas culturales y una creciente distancia entre las élites políticas y la ciudadanía.

Reducir esa reacción a una especie de contagio del wokismo es confundir el síntoma con la enfermedad.

2\. El liberalismo no puede convertirse en una religión económica

El artículo defiende el libre comercio como si fuera una solución universal, olvidando que los mercados también pueden generar dependencias peligrosas, deslocalización industrial y vulnerabilidades estratégicas.

La globalización ha producido enormes beneficios, pero sus costes no se han distribuido equitativamente. Hay sectores industriales y regiones enteras que han pagado una factura considerable mientras otros sectores acumulaban beneficios.

Una derecha responsable debe defender la economía de mercado, pero también reconocer que existen intereses nacionales legítimos. No todo proteccionismo es mercantilismo ni toda política industrial es una concesión al populismo.

La libertad económica necesita reglas, competencia efectiva y un Estado capaz de proteger los intereses estratégicos del país. El mercado es una herramienta extraordinaria, no una religión a la que haya que sacrificar cualquier consideración nacional.

3\. La inmigración no es solamente un problema de aplicación de la ley

Aquí encuentro una de las mayores debilidades del artículo.

El autor reconoce que existe una inmigración desordenada, pero despacha el asunto con una referencia a la aplicación neutral de las leyes.

Eso es insuficiente.

La inmigración tiene consecuencias económicas, demográficas, culturales, sociales y presupuestarias. Un Estado tiene derecho a decidir cuánta inmigración necesita, qué perfiles demanda, qué capacidad de integración posee y qué obligaciones impone a quienes llegan.

Defender fronteras controladas, integración cultural, respeto a las leyes y prioridad a la cohesión social no convierte a nadie en identitario ni en xenófobo.

La derecha liberal debe defender tanto la libertad individual como la continuidad institucional y cultural de la sociedad que hace posible esa libertad.

4\. Las élites culturales no son una invención de la derecha populista

Bernaldo de Quirós admite que existen fallos en las élites culturales, mediáticas y burocráticas, pero parece considerar que basta con combatirlos mediante argumentos, evidencias y reformas institucionales.

Ojalá fuera tan sencillo.

Una parte de esas élites ha utilizado durante años su posición dominante en universidades, medios de comunicación, organismos públicos y grandes corporaciones para imponer determinadas visiones ideológicas, desacreditar a sus adversarios y establecer qué opiniones son aceptables y cuáles deben quedar fuera del debate.

No se puede pedir a los ciudadanos que confíen indefinidamente en instituciones que consideran que han perdido su neutralidad.

La derecha debe combatir esos comportamientos, naturalmente dentro de la legalidad y respetando la libertad de expresión. Pero también necesita organización, representación política y capacidad de disputar los espacios culturales. La batalla cultural no se gana únicamente publicando buenos ensayos liberales.

5\. El autor confunde moderación con credibilidad

Hay una idea implícita en el artículo que merece discutirse: la derecha recuperará su atractivo abandonando el discurso identitario y regresando a sus principios liberales.

Pero la moderación no garantiza por sí sola la credibilidad.

Los partidos tradicionales de centro-derecha han perdido apoyo en muchos países porque, en ocasiones, han administrado problemas que prometían resolver, han aceptado como inevitables determinadas transformaciones sociales y han terminado pareciéndose demasiado a sus adversarios.

No basta con recuperar el discurso de Reagan, Thatcher o los grandes pensadores liberales. Hay que demostrar que esos principios sirven para resolver los problemas actuales.

Una derecha que defiende el Estado limitado, pero no controla el gasto; que proclama la libertad económica, pero tolera monopolios y privilegios; que habla de seguridad jurídica, pero acepta la colonización partidista de las instituciones, tampoco está siendo fiel a su tradición.

6\. El mayor error: plantear una falsa disyuntiva

Este es, a mi juicio, el punto central de la crítica.

El artículo parece plantear dos alternativas: o liberalismo clásico o derecha identitaria.

Pero existe una tercera vía perfectamente legítima: una derecha liberal-conservadora, democrática, institucional y orgullosa de su identidad nacional, que defienda la economía de mercado sin ingenuidad globalista, la inmigración ordenada, la soberanía nacional compatible con la cooperación internacional, la seguridad, la familia, la libertad educativa y la igualdad ante la ley.

No hace falta adoptar el nacionalismo excluyente para defender la nación. Tampoco hay que aceptar el relativismo cultural para respetar la libertad individual.

El conservadurismo tiene precisamente una función que el liberalismo económico, por sí solo, no siempre sabe desempeñar: preservar aquellas instituciones, tradiciones y valores que permiten que una sociedad libre siga siendo una sociedad cohesionada.

---

Bernaldo de Quirós acierta al advertir que la derecha no debe imitar los métodos autoritarios, sectarios y colectivistas de la izquierda. Pero se equivoca al sugerir que la solución consiste esencialmente en regresar a un liberalismo clásico que parece ignorar buena parte de las transformaciones económicas, sociales y culturales de las últimas décadas.

La derecha no necesita hacerse trumpista, pero tampoco necesita pedir perdón por ser derecha.

Debe defender la libertad individual, la propiedad privada, la iniciativa empresarial, la responsabilidad personal y el Estado de derecho. Pero también la soberanía nacional, el control de las fronteras, la cohesión cultural, la seguridad y el derecho de las mayorías democráticas a decidir dentro de los límites constitucionales.

La libertad no consiste solamente en que el Estado nos deje comerciar, invertir y emprender. También consiste en poder vivir en una sociedad donde las instituciones funcionen, las leyes se respeten, la cultura política no esté monopolizada por una élite ideológica y los ciudadanos no sientan que han perdido el control democrático de su propio país.

Una derecha que renuncia a sus principios liberales acaba pareciéndose a la izquierda que combate. Pero una derecha que renuncia a defender los intereses, las preocupaciones y los valores de sus propios votantes acaba convirtiéndose en una gestoría administrativa sin alma política.

El desafío consiste en evitar ambos extremos. No es poco, pero para eso precisamente existe una derecha democrática y liberal-conservadora.

¿Tampoco eres capaz de hacer una critica por cuenta propia?

Que mal te veo

TACO escribió: Lun Nov 09, 2026 1:06 pm

Gepete escribió: Lun Nov 09, 2026 11:50 am El artículo de Lorenzo Bernaldo de Quirós tiene una virtud indiscutible: reivindica principios que forman parte del mejor pensamiento liberal-conservador, como la libertad individual, el Estado de derecho, la separación de poderes, la economía de mercado y la limitación del poder político. Sin embargo, leído desde una posición de derecha liberal-conservadora, presenta un problema importante: critica con bastante acierto los excesos del trumpismo, pero termina haciendo una defensa demasiado idealizada del liberalismo clásico y una interpretación bastante simplista de las causas que han llevado a buena parte del electorado conservador a respaldar a Trump.

Creo que se le puede hacer una crítica sólida desde la derecha, sin necesidad de defender a Trump ni de justificar sus excesos.

1\. Confunde la reacción con la causa del problema

El autor presenta el surgimiento de la derecha identitaria como una especie de inversión del wokismo. Puede haber elementos de verdad, pero su análisis resulta incompleto.

La pregunta que debería hacerse es otra: ¿por qué millones de ciudadanos occidentales, muchos de ellos moderados, trabajadores y tradicionalmente liberales, han dejado de sentirse representados por los partidos de centro-derecha tradicionales?

No todos son nacionalistas, supremacistas, victimistas ni nostálgicos de un pasado idealizado. Muchos reaccionan ante problemas concretos: inmigración descontrolada, pérdida de poder adquisitivo, desindustrialización, inseguridad, deterioro de los servicios públicos, imposición de determinadas agendas culturales y una creciente distancia entre las élites políticas y la ciudadanía.

Reducir esa reacción a una especie de contagio del wokismo es confundir el síntoma con la enfermedad.

2\. El liberalismo no puede convertirse en una religión económica

El artículo defiende el libre comercio como si fuera una solución universal, olvidando que los mercados también pueden generar dependencias peligrosas, deslocalización industrial y vulnerabilidades estratégicas.

La globalización ha producido enormes beneficios, pero sus costes no se han distribuido equitativamente. Hay sectores industriales y regiones enteras que han pagado una factura considerable mientras otros sectores acumulaban beneficios.

Una derecha responsable debe defender la economía de mercado, pero también reconocer que existen intereses nacionales legítimos. No todo proteccionismo es mercantilismo ni toda política industrial es una concesión al populismo.

La libertad económica necesita reglas, competencia efectiva y un Estado capaz de proteger los intereses estratégicos del país. El mercado es una herramienta extraordinaria, no una religión a la que haya que sacrificar cualquier consideración nacional.

3\. La inmigración no es solamente un problema de aplicación de la ley

Aquí encuentro una de las mayores debilidades del artículo.

El autor reconoce que existe una inmigración desordenada, pero despacha el asunto con una referencia a la aplicación neutral de las leyes.

Eso es insuficiente.

La inmigración tiene consecuencias económicas, demográficas, culturales, sociales y presupuestarias. Un Estado tiene derecho a decidir cuánta inmigración necesita, qué perfiles demanda, qué capacidad de integración posee y qué obligaciones impone a quienes llegan.

Defender fronteras controladas, integración cultural, respeto a las leyes y prioridad a la cohesión social no convierte a nadie en identitario ni en xenófobo.

La derecha liberal debe defender tanto la libertad individual como la continuidad institucional y cultural de la sociedad que hace posible esa libertad.

4\. Las élites culturales no son una invención de la derecha populista

Bernaldo de Quirós admite que existen fallos en las élites culturales, mediáticas y burocráticas, pero parece considerar que basta con combatirlos mediante argumentos, evidencias y reformas institucionales.

Ojalá fuera tan sencillo.

Una parte de esas élites ha utilizado durante años su posición dominante en universidades, medios de comunicación, organismos públicos y grandes corporaciones para imponer determinadas visiones ideológicas, desacreditar a sus adversarios y establecer qué opiniones son aceptables y cuáles deben quedar fuera del debate.

No se puede pedir a los ciudadanos que confíen indefinidamente en instituciones que consideran que han perdido su neutralidad.

La derecha debe combatir esos comportamientos, naturalmente dentro de la legalidad y respetando la libertad de expresión. Pero también necesita organización, representación política y capacidad de disputar los espacios culturales. La batalla cultural no se gana únicamente publicando buenos ensayos liberales.

5\. El autor confunde moderación con credibilidad

Hay una idea implícita en el artículo que merece discutirse: la derecha recuperará su atractivo abandonando el discurso identitario y regresando a sus principios liberales.

Pero la moderación no garantiza por sí sola la credibilidad.

Los partidos tradicionales de centro-derecha han perdido apoyo en muchos países porque, en ocasiones, han administrado problemas que prometían resolver, han aceptado como inevitables determinadas transformaciones sociales y han terminado pareciéndose demasiado a sus adversarios.

No basta con recuperar el discurso de Reagan, Thatcher o los grandes pensadores liberales. Hay que demostrar que esos principios sirven para resolver los problemas actuales.

Una derecha que defiende el Estado limitado, pero no controla el gasto; que proclama la libertad económica, pero tolera monopolios y privilegios; que habla de seguridad jurídica, pero acepta la colonización partidista de las instituciones, tampoco está siendo fiel a su tradición.

6\. El mayor error: plantear una falsa disyuntiva

Este es, a mi juicio, el punto central de la crítica.

El artículo parece plantear dos alternativas: o liberalismo clásico o derecha identitaria.

Pero existe una tercera vía perfectamente legítima: una derecha liberal-conservadora, democrática, institucional y orgullosa de su identidad nacional, que defienda la economía de mercado sin ingenuidad globalista, la inmigración ordenada, la soberanía nacional compatible con la cooperación internacional, la seguridad, la familia, la libertad educativa y la igualdad ante la ley.

No hace falta adoptar el nacionalismo excluyente para defender la nación. Tampoco hay que aceptar el relativismo cultural para respetar la libertad individual.

El conservadurismo tiene precisamente una función que el liberalismo económico, por sí solo, no siempre sabe desempeñar: preservar aquellas instituciones, tradiciones y valores que permiten que una sociedad libre siga siendo una sociedad cohesionada.

---

Bernaldo de Quirós acierta al advertir que la derecha no debe imitar los métodos autoritarios, sectarios y colectivistas de la izquierda. Pero se equivoca al sugerir que la solución consiste esencialmente en regresar a un liberalismo clásico que parece ignorar buena parte de las transformaciones económicas, sociales y culturales de las últimas décadas.

La derecha no necesita hacerse trumpista, pero tampoco necesita pedir perdón por ser derecha.

Debe defender la libertad individual, la propiedad privada, la iniciativa empresarial, la responsabilidad personal y el Estado de derecho. Pero también la soberanía nacional, el control de las fronteras, la cohesión cultural, la seguridad y el derecho de las mayorías democráticas a decidir dentro de los límites constitucionales.

La libertad no consiste solamente en que el Estado nos deje comerciar, invertir y emprender. También consiste en poder vivir en una sociedad donde las instituciones funcionen, las leyes se respeten, la cultura política no esté monopolizada por una élite ideológica y los ciudadanos no sientan que han perdido el control democrático de su propio país.

Una derecha que renuncia a sus principios liberales acaba pareciéndose a la izquierda que combate. Pero una derecha que renuncia a defender los intereses, las preocupaciones y los valores de sus propios votantes acaba convirtiéndose en una gestoría administrativa sin alma política.

El desafío consiste en evitar ambos extremos. No es poco, pero para eso precisamente existe una derecha democrática y liberal-conservadora.

¿Tampoco eres capaz de hacer una critica por cuenta propia?

Que mal te veo

¿Hay algo mal en la exposición? ... Salva el foro.

¡Dale que no viene carro!

CATO como siempre jugándo al purista.

Cato hace lo que hacen todas las sectas: inventa una "derecha verdadera" para poder decir que todos los demás son falsos.

Y es una trampa doble.

1. La "derecha verdadera" no existe

Cato dice: derecha verdadera = Estado mínimo + mercado libre + libre comercio + fronteras abiertas + no intervención militar.

Con ese test, ¿quién pasa?

Trump no pasa. Trump pone aranceles, cierra fronteras, gasta como loco en ejército.
Milei pasa a medias. Milei baja gasto, pero usa el Estado para reprimir, para pactar con Trump, para endeudarse con el FMI.
Meloni no pasa. Meloni es proteccionista, nacionalista, intervencionista en familia.
Vox no pasa. Vox quiere Estado fuerte, policía fuerte, fronteras cerradas.
El PP no pasa. El PP es socialdemocracia con corbata.

Entonces, según Cato, nadie en el mundo real es de derecha verdadera. Solo ellos. Solo los que escriben papers en Washington con aire acondicionado.

Eso no es análisis político, es purismo religioso. Es como decir: "El comunismo verdadero nunca se aplicó". Pues igual: "El libertarismo verdadero nunca se aplicó". Y claro, si nunca se aplica, nunca falla.

2. Ser libertario en el modelo globalista actual es imposible

Este es el punto que Cato no quiere tocar.

Cato defiende libre comercio y fronteras abiertas como si viviéramos en 1850, con pequeños comerciantes compitiendo en igualdad.

Pero el modelo que impera hoy no es libre mercado. Es capitalismo de amigos y socios globalistas:

No compiten empresas, compiten Estados. China subsidia, EEUU subsidia, la UE subsidia.

No hay libre comercio, hay comercio administrado por la OMC, por el FMI, por tratados de 2.000 páginas que escriben las multinacionales.

No hay individuo libre, hay Amazon, Google, BlackRock, Koch Industries - que por cierto fundó Cato - que tienen más poder que 100 gobiernos juntos.

¿Qué significa ser libertario ahí?

Si tú dices "que el Estado no intervenga", en la práctica estás diciendo: "que intervengan las corporaciones que ya son más grandes que el Estado".

Cato dice: "Quiten la regulación". ¿Para quién? Para el pequeño empresario de Ohio que no puede competir con una fábrica en Shenzhen que paga 1 dólar la hora y contamina el río. Ese pequeño quiebra. El grande se queda con todo.

Eso no es libertad. Eso es entregarle el poder al que ya tiene el poder.

Y lo mismo con fronteras abiertas. Cato dice: "Fronteras abiertas, que venga quien quiera". Suena muy libertario, muy bonito.

Pero en un mundo donde el Estado de bienestar lo pagan los trabajadores locales, y donde las empresas pueden traer mano de obra barata de fuera para bajar sueldos, fronteras abiertas sin desmantelar el Estado de bienestar es simplemente subsidiar a las empresas con inmigrantes baratos.

Cato quiere lo mejor de los dos mundos: Estado mínimo para los ricos, y fronteras abiertas para que los ricos tengan mano de obra barata. Y Estado cero para los pobres.

3. Por eso Cato o****ia a la derecha real y a la izquierda real

Fíjate:

o****ia a Trump porque Trump es proteccionista.
o****ia a la derecha nacionalista europea porque es proteccionista.
o****ia a la izquierda porque quiere Estado fuerte.
o****ia a los libertarios de Mises porque son demasiado radicales.

Al final Cato se queda solo. Es un think tank de multimillonarios que financia Koch, Google, Facebook, que predica libertad individual mientras sus donantes viven del Estado: contratos militares, subsidios agrícolas, rescates bancarios, patentes, leyes de propiedad intelectual.

Es como si un cura predicara pobreza desde un palacio.

Conclusión:

No existe la derecha verdadera, ni la izquierda verdadera, ni el libertario puro.

Existen intereses. Y Cato es el intelectual orgánico de un interés muy concreto: el de las grandes corporaciones globalistas que quieren un Estado débil para los ciudadanos y fuerte para proteger sus negocios.

Ser libertario de verdad en 2026 no sería defender a Amazon. Sería defender al pequeño contra Amazon, contra el Estado y contra el globalismo. Y eso Cato jamás lo va a hacer, porque Amazon le paga el sueldo.

Por eso Cato ha dejado de ser el referente serio de quiénes se inclinas hacia el libertarianismo.

Yuka escribió: Lun Nov 09, 2026 1:30 pm CATO como siempre jugándo al purista.

Cato hace lo que hacen todas las sectas: inventa una "derecha verdadera" para poder decir que todos los demás son falsos.

Y es una trampa doble.

1. La "derecha verdadera" no existe

Cato dice: derecha verdadera = Estado mínimo + mercado libre + libre comercio + fronteras abiertas + no intervención militar.

Con ese test, ¿quién pasa?

Trump no pasa. Trump pone aranceles, cierra fronteras, gasta como loco en ejército.
Milei pasa a medias. Milei baja gasto, pero usa el Estado para reprimir, para pactar con Trump, para endeudarse con el FMI.
Meloni no pasa. Meloni es proteccionista, nacionalista, intervencionista en familia.
Vox no pasa. Vox quiere Estado fuerte, policía fuerte, fronteras cerradas.
El PP no pasa. El PP es socialdemocracia con corbata.

Entonces, según Cato, nadie en el mundo real es de derecha verdadera. Solo ellos. Solo los que escriben papers en Washington con aire acondicionado.

Eso no es análisis político, es purismo religioso. Es como decir: "El comunismo verdadero nunca se aplicó". Pues igual: "El libertarismo verdadero nunca se aplicó". Y claro, si nunca se aplica, nunca falla.

2. Ser libertario en el modelo globalista actual es imposible

Este es el punto que Cato no quiere tocar.

Cato defiende libre comercio y fronteras abiertas como si viviéramos en 1850, con pequeños comerciantes compitiendo en igualdad.

Pero el modelo que impera hoy no es libre mercado. Es capitalismo de amigos y socios globalistas:

No compiten empresas, compiten Estados. China subsidia, EEUU subsidia, la UE subsidia.

No hay libre comercio, hay comercio administrado por la OMC, por el FMI, por tratados de 2.000 páginas que escriben las multinacionales.

No hay individuo libre, hay Amazon, Google, BlackRock, Koch Industries - que por cierto fundó Cato - que tienen más poder que 100 gobiernos juntos.

¿Qué significa ser libertario ahí?

Si tú dices "que el Estado no intervenga", en la práctica estás diciendo: "que intervengan las corporaciones que ya son más grandes que el Estado".

Cato dice: "Quiten la regulación". ¿Para quién? Para el pequeño empresario de Ohio que no puede competir con una fábrica en Shenzhen que paga 1 dólar la hora y contamina el río. Ese pequeño quiebra. El grande se queda con todo.

Eso no es libertad. Eso es entregarle el poder al que ya tiene el poder.

Y lo mismo con fronteras abiertas. Cato dice: "Fronteras abiertas, que venga quien quiera". Suena muy libertario, muy bonito.

Pero en un mundo donde el Estado de bienestar lo pagan los trabajadores locales, y donde las empresas pueden traer mano de obra barata de fuera para bajar sueldos, fronteras abiertas sin desmantelar el Estado de bienestar es simplemente subsidiar a las empresas con inmigrantes baratos.

Cato quiere lo mejor de los dos mundos: Estado mínimo para los ricos, y fronteras abiertas para que los ricos tengan mano de obra barata. Y Estado cero para los pobres.

3. Por eso Cato o****ia a la derecha real y a la izquierda real

Fíjate:

o****ia a Trump porque Trump es proteccionista.
o****ia a la derecha nacionalista europea porque es proteccionista.
o****ia a la izquierda porque quiere Estado fuerte.
o****ia a los libertarios de Mises porque son demasiado radicales.

Al final Cato se queda solo. Es un think tank de multimillonarios que financia Koch, Google, Facebook, que predica libertad individual mientras sus donantes viven del Estado: contratos militares, subsidios agrícolas, rescates bancarios, patentes, leyes de propiedad intelectual.

Es como si un cura predicara pobreza desde un palacio.

Conclusión:

No existe la derecha verdadera, ni la izquierda verdadera, ni el libertario puro.

Existen intereses. Y Cato es el intelectual orgánico de un interés muy concreto: el de las grandes corporaciones globalistas que quieren un Estado débil para los ciudadanos y fuerte para proteger sus negocios.

Ser libertario de verdad en 2026 no sería defender a Amazon. Sería defender al pequeño contra Amazon, contra el Estado y contra el globalismo. Y eso Cato jamás lo va a hacer, porque Amazon le paga el sueldo.

Por eso Cato ha dejado de ser el referente serio de quiénes se inclinas hacia el libertarianismo.

Cuantas elecciones han ganado los puristas del CATO?

Muy buenos para hablar de liberalismo, hacer citas liberales contra el estado opresor, pero inútiles para evitar que la izquierda se quede con el poder.

Yuka escribió: Lun Nov 09, 2026 1:30 pm CATO como siempre jugándo al purista.

Mi estimadisima Yuka, nadie discute el purismo del CATO. Por el contrario, que a este no se le puede acusar de Woke o Progre cuando hace sus criticas.

Y en esto de purismo siempre hay que considerar, nadie es mas Trump que Trump. Siempre he sostenido que el Titán no es de derecha un coco. Es como el Animal de Sabaneta, una amalgama ridicula de tópicos a la anchura de sus intereses personales que una cuerda de zoquetes quiere creer son de derecha.

CATO simplemente expone sus contradicciones.

Y en esto de purismo siempre hay que considerar, nadie es mas Trump que Trump. Siempre he sostenido que el Titán no es de derecha un coco. Es como el Animal de Sabaneta, una amalgama ridicula de tópicos a la anchura de sus intereses personales que una cuerda de zoquetes quiere creer son de derech

El nunca dijo que era de.derecha libertaria el siempre dijo que era prragmatico. Decir que es Woke allí si es un chiste y una burda.manipulacikn barata.

"Soy pragmático. Soy un negociante, no un ideólogo."
Él mismo lo dice: "Soy flexible. Si algo funciona, lo hago. Si no funciona, lo tiro". Por eso puede un día decir que va a bajar impuestos y al día siguiente subir gasto militar, o decir que va a cerrar la frontera y al día siguiente dar visas a trabajadores indios porque sus hoteles las necesitan.

No tiene una Biblia como Cato. Tiene un objetivo: ganar y que EEUU gane.

"Soy anti-sistema, anti-woke, anti-globalista."
Y aquí está la clave de tu punto.

Para Trump, ser de derecha no es tener el Estado pequeño. Ser de derecha es para qué usas el Estado.

La izquierda woke usa el Estado para: ideología de género en escuelas, DEI en empresas, fronteras abiertas, censura en redes, gastar en clima.

Trump usa el Estado para: cerrar la frontera, deportar, poner aranceles, prohibir DEI, defender la policía, defender la Segunda Enmienda, poner jueces conservadores.

Los dos usan un Estado grande. Pero lo usan para lo contrario.

Por eso decir "Trump es woke porque tiene Estado grande" es una tontería

Si la definición de Cato fuera cierta, entonces:

Reagan no era de derecha, porque Reagan subió el gasto militar a niveles históricos y endeudó a EEUU como nunca.

Thatcher no era de derecha, porque Thatcher mantuvo el NHS, el sistema de salud público más grande de Europa.

Franco no era de derecha, porque Franco tenía un Estado gigantesco.

Bukele no es de derecha, porque Bukele tiene el Estado más grande de Centroamérica para meter presos.

Milei no es de derecha, porque Milei todavía tiene Estado, todavía cobra impuestos, todavía tiene Banco Central.

O sea, con el test de Cato, no ha existido nunca un gobierno de derecha en la historia. Ni uno.

Y eso es absurdo. Porque la derecha real nunca fue "Estado cero".

La derecha histórica siempre fue:

Estado fuerte para defender la nación, la frontera, la propiedad, el orden.
Estado débil para meterse en tu vida moral, en tu empresa, en tu bolsillo.

Eso es conservadurismo clásico. Eso es Trump.

La trampa de Cato

Cato confunde 2 derechas que son enemigas entre sí:

Derecha libertaria (Cato): El enemigo es el Estado. Da igual si el Estado es de izquierda o de derecha. Si el Estado es grande, es malo.

Derecha nacional-antiglobalista (Trump): El enemigo no es el Estado. El enemigo es la élite globalista que usa el Estado contra la nación. El Estado es una herramienta. Si la herramienta la usa tu enemigo, te destruye. Si la usas tú, te defiende.

Trump pertenece a la segunda. Y por eso Cato lo o****ia: porque Trump demostró que puedes ganar elecciones diciendo "voy a usar el Estado, pero para ustedes, no para Wall Street ni para Bruselas".

Y eso es lo que Cato no puede perdonar. Porque si Trump tiene razón, Cato no sirve para nada.

Si decir que Trump es woke por tener Estado grande es cierto, entonces medio mundo es woke. Y si medio mundo es woke, la palabra woke no significa nada.

Cato quiere una derecha de laboratorio, que solo existe en sus libros. Trump es la derecha de la calle: imperfecta, contradictoria, pragmática, con Estado grande, pero con una dirección clara: nación primero, no corporaciones primero.

Yuka escribió: Lun Nov 09, 2026 2:04 pm El nunca dijo que era de.derecha libertaria el siempre dijo que era prragmatico. Decir que es Woke allí si es un chiste y una burda.manipulacikn barata.

"Soy pragmático. Soy un negociante, no un ideólogo."
Él mismo lo dice: "Soy flexible. Si algo funciona, lo hago. Si no funciona, lo tiro". Por eso puede un día decir que va a bajar impuestos y al día siguiente subir gasto militar, o decir que va a cerrar la frontera y al día siguiente dar visas a trabajadores indios porque sus hoteles las necesitan.

No tiene una Biblia como Cato. Tiene un objetivo: ganar y que EEUU gane.

"Soy anti-sistema, anti-woke, anti-globalista."
Y aquí está la clave de tu punto.

Para Trump, ser de derecha no es tener el Estado pequeño. Ser de derecha es para qué usas el Estado.

La izquierda woke usa el Estado para: ideología de género en escuelas, DEI en empresas, fronteras abiertas, censura en redes, gastar en clima.

Trump usa el Estado para: cerrar la frontera, deportar, poner aranceles, prohibir DEI, defender la policía, defender la Segunda Enmienda, poner jueces conservadores.

Los dos usan un Estado grande. Pero lo usan para lo contrario.

Por eso decir "Trump es woke porque tiene Estado grande" es una tontería

Si la definición de Cato fuera cierta, entonces:

Reagan no era de derecha, porque Reagan subió el gasto militar a niveles históricos y endeudó a EEUU como nunca.

Thatcher no era de derecha, porque Thatcher mantuvo el NHS, el sistema de salud público más grande de Europa.

Franco no era de derecha, porque Franco tenía un Estado gigantesco.

Bukele no es de derecha, porque Bukele tiene el Estado más grande de Centroamérica para meter presos.

Milei no es de derecha, porque Milei todavía tiene Estado, todavía cobra impuestos, todavía tiene Banco Central.

O sea, con el test de Cato, no ha existido nunca un gobierno de derecha en la historia. Ni uno.

Y eso es absurdo. Porque la derecha real nunca fue "Estado cero".

La derecha histórica siempre fue:

Estado fuerte para defender la nación, la frontera, la propiedad, el orden.
Estado débil para meterse en tu vida moral, en tu empresa, en tu bolsillo.

Eso es conservadurismo clásico. Eso es Trump.

La trampa de Cato

Cato confunde 2 derechas que son enemigas entre sí:

Derecha libertaria (Cato): El enemigo es el Estado. Da igual si el Estado es de izquierda o de derecha. Si el Estado es grande, es malo.

Derecha nacional-antiglobalista (Trump): El enemigo no es el Estado. El enemigo es la élite globalista que usa el Estado contra la nación. El Estado es una herramienta. Si la herramienta la usa tu enemigo, te destruye. Si la usas tú, te defiende.

Trump pertenece a la segunda. Y por eso Cato lo o****ia: porque Trump demostró que puedes ganar elecciones diciendo "voy a usar el Estado, pero para ustedes, no para Wall Street ni para Bruselas".

Y eso es lo que Cato no puede perdonar. Porque si Trump tiene razón, Cato no sirve para nada.

Si decir que Trump es woke por tener Estado grande es cierto, entonces medio mundo es woke. Y si medio mundo es woke, la palabra woke no significa nada.

Cato quiere una derecha de laboratorio, que solo existe en sus libros. Trump es la derecha de la calle: imperfecta, contradictoria, pragmática, con Estado grande, pero con una dirección clara: nación primero, no corporaciones primero.

Nadie dice que Trump es woke. Trump es Trump. Ahora, hay varios puntos discutibles en lo que planteas. En primer lugar, es falso que el conservadurismo histórico buscara un "Estado débil en la vida moral"; regímenes como el de Franco o el conservadurismo tradicional usaron precisamente el aparato estatal para imponer una moral pública y religiosa estricta.

En segundo lugar, presentas a Trump como un líder opuesto a los intereses corporativos, ignorando que pilares clave de su mandato, como la Tax Cuts and Jobs Act de 2017, otorgaron rebajas fiscales masivas a las grandes empresas y a Wall Street que han golpeado salvajemente el deficit fiscal, ultimamente torpedeando el estado.

Por último, reduces de forma simplista el libertarismo a un dogmatismo desconectado de la realidad, ignorando que tanto centros de estudio como el Cato Institute como gobernantes pragmáticos del liberalismo (como Milei) no exigen un "Estado cero" inmediato, sino modelos graduales de minarquismo orientados a sanar desequilibrios fiscales, combatir el capitalismo de amiguetes y proteger la libertad económica. Plantear una falsa división entre una "teoría de laboratorio" y una "derecha de la calle" enmascara los verdaderos costes del intervencionismo proteccionista, tales como la inflación, la pérdida de competitividad y el endeudamiento público, presentándolos tramposamente como la única forma real de hacer política.

No confundas franquismo con conservadurismo. Franco imponía moral, Trump quiere quitar la imposición moral woke. No hay una imposición de moral sino una resistencia a la imposición de una moral woke o islámica. Si quieres ser woke o musulmán no se te prohíbe pero eso en tu cassy no lo vas a llevar a la escual y la calle y la literatira y las lenguas y al arte y si no metemos catolicismo tampoco islamismo. La policía de Franco era moral y católica. Trump.no impone una moral usando la policía y los militares, simplemente esta contra la imposición de morales woke o anti occidentales.

La ley de 2017 no solo benefició a Wall Street, bajó impuestos al 80% de las familias y la recaudación subió; el déficit lo reventó el gasto, no la bajada de impuestos. Y Milei y Cato no son lo mismo que Trump: Milei quiere que mande el mercado, Trump quiere que mande la nación. El libre comercio es muy eficiente en Excel, pero en Ohio dejó ciudades muertas. Por eso Trump no es populista ni libertario: es anti-sistema. Y por eso ganó elecciones y Cato solo escribe papers.

la Fuerza escribió: Lun Nov 09, 2026 10:53 am Me tomo la libertad de traer este excelente artículo publicado por CATO.org

Muy bueno!!

https://www.elcato.org/el-ocaso-de-la-d ... 0f3e994e61

gracias por traerlo, excelente articulo del sr. Lorenzo de Quirós.

en mi opinión, yo podría resumir el articulo en una frase: Bipartidismo, que es el verdadero mal que aqueja ese pais (al igual que el resto de paises en el mundo que se rigen por sistemas "representativos".

Axio escribió: Lun Nov 09, 2026 3:14 pm

la Fuerza escribió: Lun Nov 09, 2026 10:53 am Me tomo la libertad de traer este excelente artículo publicado por CATO.org

Muy bueno!!

https://www.elcato.org/el-ocaso-de-la-d ... 0f3e994e61

gracias por traerlo, excelente articulo del sr. Lorenzo de Quirós.

en mi opinión, yo podría resumir el articulo en una frase: Bipartidismo, que es el verdadero mal que aqueja ese pais (al igual que el resto de paises en el mundo que se rigen por sistemas "representativos".

¿Y entonces, cuál es el sistema correcto según tú?

Yuka escribió: Lun Nov 09, 2026 3:10 pm No confundas franquismo con conservadurismo. Franco imponía moral, Trump quiere quitar la imposición moral woke. No hay una imposición de moral sino una resistencia a la imposición de una moral woke o islámica. Si quieres ser woke o musulmán no se te prohíbe pero eso en tu cassy no lo vas a llevar a la escual y la calle y la literatira y las lenguas y al arte y si no metemos catolicismo tampoco islamismo. La policía de Franco era moral y católica. Trump.no impone una moral usando la policía y los militares, simplemente esta contra la imposición de morales woke o anti occidentales.

La ley de 2017 no solo benefició a Wall Street, bajó impuestos al 80% de las familias y la recaudación subió; el déficit lo reventó el gasto, no la bajada de impuestos. Y Milei y Cato no son lo mismo que Trump: Milei quiere que mande el mercado, Trump quiere que mande la nación. El libre comercio es muy eficiente en Excel, pero en Ohio dejó ciudades muertas. Por eso Trump no es populista ni libertario: es anti-sistema. Y por eso ganó elecciones y Cato solo escribe papers.

No hay que confundir el estatismo confesional del franquismo con el proyecto de Trump, cuya intervención no busca imponer una moral de Estado, sino frenar el monopolio de la ideología woke e identitaria en las instituciones públicas. Al menos Franco lo hizo por razones religiosas. Trumpito solo porque "vende".

En lo económico tu narrativa tiene un problemilla: el déficit es un desbalance simple entre lo que entra y lo que sale, y Trump se esmeró en reventar ambos lados de la ecuación, disparando el gasto público al tiempo que mermaba los ingresos del Estado con su reforma fiscal.

Al final del día, si dependes de aranceles, subsidios selectivos, intervencionismo estatal en el mercado y un déficit presupuestario monstruoso, no inventaste nada nuevo ni creaste una "tercera vía". Es populismo económico tradicional, calcado del manual estatista de izquierda, pero empaquetado con retórica patriótica y G........ cultural.

Gepete escribió: Lun Nov 09, 2026 1:12 pm

TACO escribió: Lun Nov 09, 2026 1:06 pm

Gepete escribió: Lun Nov 09, 2026 11:50 am El artículo de Lorenzo Bernaldo de Quirós tiene una virtud indiscutible: reivindica principios que forman parte del mejor pensamiento liberal-conservador, como la libertad individual, el Estado de derecho, la separación de poderes, la economía de mercado y la limitación del poder político. Sin embargo, leído desde una posición de derecha liberal-conservadora, presenta un problema importante: critica con bastante acierto los excesos del trumpismo, pero termina haciendo una defensa demasiado idealizada del liberalismo clásico y una interpretación bastante simplista de las causas que han llevado a buena parte del electorado conservador a respaldar a Trump.

Creo que se le puede hacer una crítica sólida desde la derecha, sin necesidad de defender a Trump ni de justificar sus excesos.

1\. Confunde la reacción con la causa del problema

El autor presenta el surgimiento de la derecha identitaria como una especie de inversión del wokismo. Puede haber elementos de verdad, pero su análisis resulta incompleto.

La pregunta que debería hacerse es otra: ¿por qué millones de ciudadanos occidentales, muchos de ellos moderados, trabajadores y tradicionalmente liberales, han dejado de sentirse representados por los partidos de centro-derecha tradicionales?

No todos son nacionalistas, supremacistas, victimistas ni nostálgicos de un pasado idealizado. Muchos reaccionan ante problemas concretos: inmigración descontrolada, pérdida de poder adquisitivo, desindustrialización, inseguridad, deterioro de los servicios públicos, imposición de determinadas agendas culturales y una creciente distancia entre las élites políticas y la ciudadanía.

Reducir esa reacción a una especie de contagio del wokismo es confundir el síntoma con la enfermedad.

2\. El liberalismo no puede convertirse en una religión económica

El artículo defiende el libre comercio como si fuera una solución universal, olvidando que los mercados también pueden generar dependencias peligrosas, deslocalización industrial y vulnerabilidades estratégicas.

La globalización ha producido enormes beneficios, pero sus costes no se han distribuido equitativamente. Hay sectores industriales y regiones enteras que han pagado una factura considerable mientras otros sectores acumulaban beneficios.

Una derecha responsable debe defender la economía de mercado, pero también reconocer que existen intereses nacionales legítimos. No todo proteccionismo es mercantilismo ni toda política industrial es una concesión al populismo.

La libertad económica necesita reglas, competencia efectiva y un Estado capaz de proteger los intereses estratégicos del país. El mercado es una herramienta extraordinaria, no una religión a la que haya que sacrificar cualquier consideración nacional.

3\. La inmigración no es solamente un problema de aplicación de la ley

Aquí encuentro una de las mayores debilidades del artículo.

El autor reconoce que existe una inmigración desordenada, pero despacha el asunto con una referencia a la aplicación neutral de las leyes.

Eso es insuficiente.

La inmigración tiene consecuencias económicas, demográficas, culturales, sociales y presupuestarias. Un Estado tiene derecho a decidir cuánta inmigración necesita, qué perfiles demanda, qué capacidad de integración posee y qué obligaciones impone a quienes llegan.

Defender fronteras controladas, integración cultural, respeto a las leyes y prioridad a la cohesión social no convierte a nadie en identitario ni en xenófobo.

La derecha liberal debe defender tanto la libertad individual como la continuidad institucional y cultural de la sociedad que hace posible esa libertad.

4\. Las élites culturales no son una invención de la derecha populista

Bernaldo de Quirós admite que existen fallos en las élites culturales, mediáticas y burocráticas, pero parece considerar que basta con combatirlos mediante argumentos, evidencias y reformas institucionales.

Ojalá fuera tan sencillo.

Una parte de esas élites ha utilizado durante años su posición dominante en universidades, medios de comunicación, organismos públicos y grandes corporaciones para imponer determinadas visiones ideológicas, desacreditar a sus adversarios y establecer qué opiniones son aceptables y cuáles deben quedar fuera del debate.

No se puede pedir a los ciudadanos que confíen indefinidamente en instituciones que consideran que han perdido su neutralidad.

La derecha debe combatir esos comportamientos, naturalmente dentro de la legalidad y respetando la libertad de expresión. Pero también necesita organización, representación política y capacidad de disputar los espacios culturales. La batalla cultural no se gana únicamente publicando buenos ensayos liberales.

5\. El autor confunde moderación con credibilidad

Hay una idea implícita en el artículo que merece discutirse: la derecha recuperará su atractivo abandonando el discurso identitario y regresando a sus principios liberales.

Pero la moderación no garantiza por sí sola la credibilidad.

Los partidos tradicionales de centro-derecha han perdido apoyo en muchos países porque, en ocasiones, han administrado problemas que prometían resolver, han aceptado como inevitables determinadas transformaciones sociales y han terminado pareciéndose demasiado a sus adversarios.

No basta con recuperar el discurso de Reagan, Thatcher o los grandes pensadores liberales. Hay que demostrar que esos principios sirven para resolver los problemas actuales.

Una derecha que defiende el Estado limitado, pero no controla el gasto; que proclama la libertad económica, pero tolera monopolios y privilegios; que habla de seguridad jurídica, pero acepta la colonización partidista de las instituciones, tampoco está siendo fiel a su tradición.

6\. El mayor error: plantear una falsa disyuntiva

Este es, a mi juicio, el punto central de la crítica.

El artículo parece plantear dos alternativas: o liberalismo clásico o derecha identitaria.

Pero existe una tercera vía perfectamente legítima: una derecha liberal-conservadora, democrática, institucional y orgullosa de su identidad nacional, que defienda la economía de mercado sin ingenuidad globalista, la inmigración ordenada, la soberanía nacional compatible con la cooperación internacional, la seguridad, la familia, la libertad educativa y la igualdad ante la ley.

No hace falta adoptar el nacionalismo excluyente para defender la nación. Tampoco hay que aceptar el relativismo cultural para respetar la libertad individual.

El conservadurismo tiene precisamente una función que el liberalismo económico, por sí solo, no siempre sabe desempeñar: preservar aquellas instituciones, tradiciones y valores que permiten que una sociedad libre siga siendo una sociedad cohesionada.

---

Bernaldo de Quirós acierta al advertir que la derecha no debe imitar los métodos autoritarios, sectarios y colectivistas de la izquierda. Pero se equivoca al sugerir que la solución consiste esencialmente en regresar a un liberalismo clásico que parece ignorar buena parte de las transformaciones económicas, sociales y culturales de las últimas décadas.

La derecha no necesita hacerse trumpista, pero tampoco necesita pedir perdón por ser derecha.

Debe defender la libertad individual, la propiedad privada, la iniciativa empresarial, la responsabilidad personal y el Estado de derecho. Pero también la soberanía nacional, el control de las fronteras, la cohesión cultural, la seguridad y el derecho de las mayorías democráticas a decidir dentro de los límites constitucionales.

La libertad no consiste solamente en que el Estado nos deje comerciar, invertir y emprender. También consiste en poder vivir en una sociedad donde las instituciones funcionen, las leyes se respeten, la cultura política no esté monopolizada por una élite ideológica y los ciudadanos no sientan que han perdido el control democrático de su propio país.

Una derecha que renuncia a sus principios liberales acaba pareciéndose a la izquierda que combate. Pero una derecha que renuncia a defender los intereses, las preocupaciones y los valores de sus propios votantes acaba convirtiéndose en una gestoría administrativa sin alma política.

El desafío consiste en evitar ambos extremos. No es poco, pero para eso precisamente existe una derecha democrática y liberal-conservadora.

¿Tampoco eres capaz de hacer una critica por cuenta propia?

Que mal te veo

¿Hay algo mal en la exposición? ... Salva el foro.

¡Dale que no viene carro!

Bajo tus propios parametros si tu escribieses las respuestas no valdrian nada porque no eres un forista 'confiable',no eres objetivo.

Obviamente no aplica porque no erese tu el que escribe.

Es claro ... los republicanos se metieron en una G........ cultural cruel e inutil, y la perdieron.

Si, la economia es un factor.. Pero cuantas personas se sienten marginadas,discriminidas por politicas absurdas y crueles.

A los de bajos recursos ,no los querian dejar votar

A los gays hay que cerrarles todas las puertas en la sociedad

A las mujeres hay que quitarle el derecho a manejar su propio cuerpo

A los latinos los engañaron absurdamente y los quieren sacar ,legales,ilegales ,aun ciudadanos.

A los pedofiles los protegen

Al nepotismo y corrupcion de los Trump,la respuesta es 'todos lo hacen'


Cuantos votos suma toda esta poblacion ?

El unico tema donde el amado lider ha estado involucrado es con el de la inmigracion, de resto han sido los estados como Texas, donde los republicanos perdieron increiblemente todas las 15 votaciones estatales,quienes quisieron llevar esa G........ cultural pasando por encima de los derechos individuales.

1. U.S. Senate
2. Governor
3. Lieutenant Governor
4. Attorney General
5. Comptroller
6. Land Commissioner
7. Agriculture Commissioner
8. Railroad Commissioner
Statewide judicial races (7)
9. Supreme Court – Chief Justice
10. Supreme Court – Place 2
11. Supreme Court – Place 7
12. Supreme Court – Place 8
13. Court of Criminal Appeals – Place 3
14. Court of Criminal Appeals – Place 4
15. Court of Criminal Appeals – Place 9

15 de 15..

Eso no es contra el amado lider, eso es contra los politicos de los estados.

Que déficit = ingresos - gastos lo sabe hasta un niño de 10 años. Lo que no sabes tú es que no todo el déficit es igual.

El déficit de tu izquierda es para pagar ONG's y pendejadas woke, clima, DEI y pagas para no trabajar. El de Trump es para bajar impuestos al que produce aquí y para que China no te cierre la fábrica.

Decir que eso es "populismo de izquierda" porque los dos usan el Estado es de primero de Cato. La izquierda le quita al de Ohio para dárselo al que no hace nada. Trump le quita al chino para que el de Ohio tenga trabajo. Si para ti eso es lo mismo, es que no entiendes ni de economía ni de política.

Y no, no inventó nada. Lo inventaron Hamilton, Lincoln y Roosevelt. Aranceles, Estado y proteger lo tuyo. Así se hizo rico EEUU. Así se hizo rica China. Con libre comercio puro de Cato no se ha hecho rico NADIE en la historia. Nadie

Así que no, no es populismo de izquierda con bandera. Es nacionalismo económico. Y te jode porque funciona y porque gana elecciones, mientras Cato solo gana premios pagados por Koch.

Si para ti Hamilton era de izquierdas, apaga y vámonos.

China no se hizo rica con el modelo Cato ni con el socialista. Se hizo rica con aranceles, con Estado, con subsidios, con robo de tecnología. Y Cato aplaude a China como ejemplo de libre mercado. Es de risa.

La UE es el experimento perfecto de Cato aplicado al 100%:

Libre comercio total: abrieron las puertas a China sin poner aranceles.
Fronteras abiertas: Schengen, inmigración masiva.
Estado mínimo para la industria, Estado máximo para la ideología: te regulan hasta el tamaño del pepino, pero no te protegen de la competencia desleal.
Green Deal woke: cerrar nucleares, cerrar carbón, poner impuestos al CO2, mientras China abre una central de carbón a la semana.

¿Resultado? 20 años después:

Alemania, que era la fábrica de Europa, está en recesión. Volkswagen cierra fábricas por primera vez en su historia. BASF, la química más grande del mundo, se va a China porque allí la energía es 5 veces más barata.

Francia está quebrada. Deuda del 115% del PIB. No pueden ni pagar las pensiones.

España vive del turismo y de los fondos europeos. Sin turismo y sin dinero de Bruselas, no quedaba nada.

Italia estancada desde 2008. 17 años sin crecer.

Mientras tanto:

China, que hace justo lo contrario de Cato - aranceles, subsidios, Estado fuerte, nada de woke - se ha hecho la primera potencia industrial del mundo.

EEUU, con Trump, aunque sea con déficit, vuelve a crecer, vuelve a producir chips, vuelve a poner aranceles.

Y la UE, la alumna aplicada de Cato, es la única que se empobrece.

¿Por qué? Porque la UE confundió ser rica con ser buena.

Cree que si eres bueno, si cumples las normas climáticas, si acoges a todo el mundo, si no pones aranceles porque eso es "proteccionista y feo", el mundo te va a premiar.

Y el mundo no te premia. El mundo te come.

China te vende coches eléctricos baratos con subsidios del Estado, te quita el mercado, y luego te dice que eres proteccionista si pones un arancel del 10% para defenderte.

Y Bruselas, en vez de defenderte, te dice: "Hay que ser competitivos, hay que ser verdes, hay que ser inclusivos". Mientras tanto, tu fábrica cierra.

Eso es el globalismo woke: un suicidio con sonrisa.

Te venden que eres moralmente superior porque no proteges tu industria, porque no cierras tu frontera, porque no usas tu Estado. Y mientras tú eres moralmente superior, los demás se hacen ricos a tu costa.

Por eso la UE no se está haciendo rica. Se está haciendo pobre, vieja y ridícula.

Trump lo vio. Por eso dice: "La UE nos está estafando". Y tiene razón. La UE le pone aranceles a EEUU, le pone multas a Google y Apple, y luego le pide a EEUU que la defienda de R___a con la OTAN.

Es el modelo Cato en su versión europea: abierto para los de fuera, cerrado para los de dentro, woke para todos.

Y por eso cada vez más gente en Europa vota a Meloni, a Le Pen, a AfD, a Vox. No porque sean perfectos. Sino porque son los únicos que dicen lo que tú acabas de decir:

"Yo no veo a la UE haciéndose rica con este modelo".

Woke no es de izquierda. Woke es globalismo.

La izquierda de verdad, la de toda la vida, era:
Obreros, fábricas, sindicatos, salario digno, soberanía nacional.
El obrero de Asturias, el minero, el metalúrgico.

Esa izquierda odiaba a Wall Street, odiaba a Bruselas, odiaba a las multinacionales.

¿Esa izquierda es woke? No. Esa izquierda hoy votaría a Trump o a Meloni, porque Trump defiende la fábrica y el woke defiende al que quiere cerrar la fábrica por contaminar.

Por eso es.necesario distinguir izquierda y derecha y entender que es Woke y como es que Woke es apoyada por la élite Americana y Europea. Bastante se llenaron la jeta diciendo que el campesino y obrero era.el que votaba por Trump mi3ntras por Biden los.inteligwntes de Harvard y Hollywood.

El woke de hoy es otra cosa. Es:

La ideología de la élite global para que no hables de dinero.

Piénsalo:

BlackRock, el fondo más grande del mundo, es woke. ¿BlackRock es de izquierdas? BlackRock es el capitalismo más salvaje que existe.
Google es woke. ¿Google es de izquierdas? Google es un monopolio que paga 0 impuestos.
La UE es woke. ¿La UE es de izquierdas? La UE rescata bancos, no rescata obreros.
Coca-Cola es woke. ¿Coca-Cola es de izquierdas? No.
La OTAN es woke. ¿La OTAN es de izquierdas? No.

Distinguirse como woke les sirvió para 3 cosas:

1. Para dividirte.
Si tú estás peleando por si eres hombre, mujer, elle, negro, blanco, gay, hetero, no estás peleando por tu salario. No estás preguntando por qué tu fábrica se fue a China. No estás preguntando por qué BlackRock te sube el alquiler.

El woke te dice: "Tu enemigo es el hombre blanco hetero de al lado". Y mientras tú te peleas con tu vecino, BlackRock se queda con tu casa.

2. Para justificar el globalismo.
El woke dice: "No hay naciones, no hay fronteras, todos somos ciudadanos del mundo, todos somos iguales". Perfecto para una multinacional que quiere mover fábricas a donde sea más barato, mover trabajadores a donde sea más barato, y no pagar impuestos en ningún sitio.

Si no hay nación, no hay nadie que te ponga un arancel. Si no hay frontera, no hay nadie que te impida traer mano de obra barata. El woke es el himno del libre comercio sin nación.

3. Para lavar la cara.
Si eres una empresa que explota niños en Congo para sacar cobalto para tus coches eléctricos, ¿qué haces? Pones la bandera arcoíris en tu logo en junio, dices que eres inclusivo, y ya eres bueno. Nadie te pregunta por los niños de Congo.

Eso es el woke: maquillaje moral para el capitalismo globalista .

Porque el woke no va de derecha-izquierda. Va de arriba-abajo.

Arriba: Los globalistas. Woke. Quieren mundo sin fronteras, sin naciones, sin fábricas, solo servicios, finanzas y ideología. Los.buenos
Abajo: La gente normal. Anti-woke. Quiere nación, fábrica, familia, frontera, trabajo digno, sea de derechas o de izquierdas. EL ENEMIGO.

Woke no es izquierda. Woke es globalismo. Y ahora según el Cato Institute Trump es Woke, francamente que bajo están cayendo y que falta de.seriedad.

¿Qué defiende Cato desde que lo fundó Koch en 1977?

Fronteras abiertas. Inmigración sin límite.
Libre comercio total. Cero aranceles, aunque China te destruya.
Que las empresas americanas se vayan a donde sea más barato.
Que EEUU no tenga ejército fuerte, que no intervenga, que no defienda su industria.
Que no haya nación. Que solo haya individuos y mercado.

Eso es globalismo puro. Es exactamente lo mismo que defiende la UE, BlackRock, el Foro de Davos.

La única diferencia es que Davos lo dice con lenguaje de izquierdas ("inclusión, sostenibilidad") y Cato lo dice con lenguaje de derechas ("libertad, mercado libre").

Pero el resultado es el mismo: sin nación, sin frontera, sin fábrica.

¿Y entonces por qué se vuelve woke?

Porque el globalista necesita que tú no defiendas tu nación.

Si tú dices "soy español, soy americano, quiero defender mi país", eres un obstáculo para el globalista. Porque el globalista quiere mover tu fábrica a Vietnam y traer trabajadores baratos de fuera.

¿Cómo te quita esa identidad? Con el woke.

El woke te dice:
No eres español, eres ciudadano del mundo.
No eres hombre o mujer, eres fluido.
No eres de una familia, eres un individuo.
No tienes patria, tienes derechos humanos universales.
Tu bandera es facha. Tu historia es racista. Tu religión es opresora.

Si te quitan todo eso, ¿qué te queda? Nada. Eres un consumidor solitario, sin raíces, perfecto para que BlackRock te venda lo que quiera y Cato te diga que eso es libertad.

Estamos bajo el poder más peligroso de los.ultimos tiempo. Un poder que juega al bueno arruinando a la gente mientras acusa a cualquiera quense.le.opone de enemigo de la humanidad. Ya nonles hace falta salir a matar o Encerrar dominan desde los.medios y.tienen.el podet de hacer invisibles a.las personas.

Lo.sucedido.en.Polonia.es.solo.una pequeña muestra del.globalismo y su afán de un gobierno global. Hoy van por Polonia y su oro. Mientras el.mundo grita que el.loco es Trump.