Cuidado teólogos, los creadores de falsas esperanzas: ni los favores divinos ni la vida después de la muerte existen

[Axio]

corrección: la ciencia ha sido financiada a través de los siglos por quien ostentaba el poder de turno, grandes conquistadores, genocidas, reyes benevolentes y por supuesto la iglesia.....

Tonton, ¿quienes crearon y financiaron Oxford, Coimbra, Salamanca, Siena, Napoles, Bologna, Cambridge, Paris y Padua por citar unas?

déjeme ver si entiendo, o sea que según usted, antes del cristianismo institucionalizado, ¿la humanidad se la pasó metida en las cavernas halando a las mujeres por los moños?

¿es así?

[Buzz]

déjeme ver si entiendo, o sea que según usted, antes del cristianismo institucionalizado, ¿la humanidad se la pasó metida en las cavernas halando a las mujeres por los moños?

¿es así?

Antes del cristianismo no había cristianismo, sino otras iniciativas teistas cuya filosofía también fue cuna de conocimiento. ¿O es que también insinuas que los filósofos griegos eran ateos?

[Axio]

la religión es solo un elemento que conforma una parte de la cultura en cada sociedad, así como es el arte, las ciencias, etc. Así que considero falso pretender afirmar que una sociedad no puede levantarse y desarrollarse en otras áreas solo porque se deban a motivos religiosos.

y esto ahora cobra mas vigencia, ya que la ciencia moderna se encarga de derribar dogmas.

[Buzz]

la religión es solo un elemento que conforma una parte de la cultura en cada sociedad, así como es el arte, las ciencias, etc. Así que considero falso pretender afirmar que una sociedad no puede levantarse y desarrollarse en otras áreas solo porque se deban a motivos religiosos.

y esto ahora cobra mas vigencia, ya que la ciencia moderna se encarga de derribar dogmas.

Ahora culipandeas.

Cacareas y cacareas de oscurantismo y cuando se te demuestra que fue precisamente el estamento religioso quien dio origen a las casas de estudio que acunaron la ciencia sales con "...considero falso pretender afirmar que una sociedad no puede levantarse... bla bla bla..."

[Axio]

la religión es solo un elemento que conforma una parte de la cultura en cada sociedad, así como es el arte, las ciencias, etc. Así que considero falso pretender afirmar que una sociedad no puede levantarse y desarrollarse en otras áreas solo porque se deban a motivos religiosos.

y esto ahora cobra mas vigencia, ya que la ciencia moderna se encarga de derribar dogmas.

Ahora culipandeas.

Cacareas y cacareas de oscurantismo y cuando se te demuestra que fue precisamente el estamento religioso quien dio origen a las casas de estudio que acunaron la ciencia sales con "...considero falso pretender afirmar que una sociedad no puede levantarse... bla bla bla..."

por poco dejo pasar por alto algo de tu post anterior. me extraña que hagas mención de otras religiones, cuando se supone que para ti, el cristianismo debería ser la única religión.

¿o no?

[Buzz]

por poco dejo pasar por alto algo de tu post anterior. me extraña que hagas mención de otras religiones, cuando se supone que para ti, el cristianismo debería ser la única religión.

¿o no?

La única a traves de la cual se alcanzará la redención, SI.

Lo objetables es tu necedad de establecer dicotomías entre el saber y la religión.

[Axio]

por poco dejo pasar por alto algo de tu post anterior. me extraña que hagas mención de otras religiones, cuando se supone que para ti, el cristianismo debería ser la única religión.

¿o no?

La única a traves de la cual se alcanzará la redención, SI.

Lo objetables es tu necedad de establecer dicotomías entre el saber y la religión.

la redención es un constructo eclesiástico inventado por los autores de los textos canónicos que no guardan relación con las leyes que gobiernan este plano terrenal.

y dicho sea de paso, es un acto egoísta que no implica auto-sacrificio ni altruismo, ya que el creyente lo hace por buscar algún tipo de retribución.

[Buzz]

la redención es un constructo eclesiástico inventado por los autores de los textos canónicos que no guardan relación con las leyes que gobiernan este plano terrenal.

y dicho sea de paso, es un acto egoísta que no implica auto-sacrificio ni altruismo, ya que el creyente lo hace por buscar algún tipo de retribución.

De la redención te enteraras en carne propia un día no muy lejano.

Lo que hablas del altruismo es un disparate. La caridad cristiana sale del corazón, no de la retribución. Algo que un ateo nunca entenderá. Jamás vi un ateo visitando un ancianato para darle compañía a ancianitos abandonados. En contraste, siempre vi a gente de iglesia en estos lugares.

Tampoco vi escuelas financiadas por ateos en la sierra, dándole educación a los indios, más si vi varias misiones que proveían además de educación los tres golpes diarios a los indígenas.

[la Fuerza]

Las diferencias básicas entre las tres religiones monoteístas:

- los Judios serán salvos como pueblo unido.

- los Cristianos se salvarán individualmente siempre y cuando vayan a la iglesia, adoren a Cristo y pagen su diezmo.

- los Musulmanes solo serán salvos cuando la “verdadera religión” reine sobre la tierra.

Alguna duda?

[Axio]

Explicación Gráfica del Cristianismo



aunque acertaron en algo, hay alternativas en este plano terrenal, por ejemplo:

[Lander]

Explicación Gráfica del Cristianismo

Explicacion simple del eterno argumento circular de los creyentes.

[Buzz]

Explicación Gráfica del Cristianismo

Este es un buen ejemplo que como los prejuicios te enceguecen.

El problema tuyo no es contra la doctrina cristiana, sino contra el constructo mental personalísimo que te has erigido de la doctrina cristiana.

Los cristianos creen en X, luego tu vienes y les críticas por Y. Te aclaro que no es en Y sino en X. Entonces procedes a burlarte insistiendo que en lo que creemos es Y no X. Que arrecho.

[Buzz]

Explicacion simple del eterno argumento circular de los creyentes.

¿También vas a insistir en el "círculo" de Axio?

¿Como tengo que explicarte que no es Dios quien envía al infierno, sino el hombre, por cuenta propia, anclado a sus pecados, quien se lanza al infierno en su desquiciada conducta?

El infierno es un lugar donde hay una ausencia absoluta de Dios. Sus atributos son dados por quienes le habitan. Quien no desea a Dios, muy a pesar de Dios, es confirmado en su decisión personal de separarse de Él. ¿Quien castiga sino el propio hombre que decide por si mismo tal despropósito?

Lugar terrible, ciertamente lo es, pues si son atributos de Dios todo lo que es bueno, en su ausencia queda todo lo que es malo. No es posible rechazar a Dios y poseer a Dios. Si le recibes, pues permaneces en lo bueno. Si le rechazas, pues abrazas lo opuesto a Dios, el mal y sus atributos, en otras palabras, el infierno.

¿Cómo ha de entenderse a un Dios que dio su vida para salvarnos de tal despropósito? ¿Qué tupé el nuestro luego de habernos brindado tal oportunidad de redención decidimos despreciarla para arrojarnos cual imbéciles al lago de la ausencia divina?

[Lander]

Explicacion simple del eterno argumento circular de los creyentes.

¿También vas a insistir en el "círculo" de Axio?

¿Como tengo que explicarte que no es Dios quien envía al infierno, sino el hombre, por cuenta propia, anclado a sus pecados, quien se lanza al infierno en su desquiciada conducta?

El infierno es un lugar donde hay una ausencia absoluta de Dios. Sus atributos son dados por quienes le habitan. Quien no desea a Dios, muy a pesar de Dios, es confirmado en su decisión personal de separarse de Él. ¿Quien castiga sino el propio hombre que decide por si mismo tal despropósito?

Lugar terrible, ciertamente lo es, pues si son atributos de Dios todo lo que es bueno, en su ausencia queda todo lo que es malo. No es posible rechazar a Dios y poseer a Dios. Si le recibes, pues permaneces en lo bueno. Si le rechazas, pues abrazas lo opuesto a Dios, el mal y sus atributos, en otras palabras, el infierno.

¿Cómo ha de entenderse a un Dios que dio su vida para salvarnos de tal despropósito? ¿Qué tupé el nuestro luego de habernos brindado tal oportunidad de redención decidimos despreciarla para arrojarnos cual imbéciles al lago de la ausencia divina?

Lo primero que tendrias que hacer es probar es que existe un dios,sino puedes hacer eso, lo que escribas no aplica,son simplemente tus creencias y hasta opiniones pero no hechos validados con evidencias.

[Axio]

Explicacion simple del eterno argumento circular de los creyentes.

¿También vas a insistir en el "círculo" de Axio?

¿Como tengo que explicarte que no es Dios quien envía al infierno, sino el hombre, por cuenta propia, anclado a sus pecados, quien se lanza al infierno en su desquiciada conducta?

El infierno es un lugar donde hay una ausencia absoluta de Dios. Sus atributos son dados por quienes le habitan. Quien no desea a Dios, muy a pesar de Dios, es confirmado en su decisión personal de separarse de Él. ¿Quien castiga sino el propio hombre que decide por si mismo tal despropósito?

Lugar terrible, ciertamente lo es, pues si son atributos de Dios todo lo que es bueno, en su ausencia queda todo lo que es malo. No es posible rechazar a Dios y poseer a Dios. Si le recibes, pues permaneces en lo bueno. Si le rechazas, pues abrazas lo opuesto a Dios, el mal y sus atributos, en otras palabras, el infierno.

¿Cómo ha de entenderse a un Dios que dio su vida para salvarnos de tal despropósito? ¿Qué tupé el nuestro luego de habernos brindado tal oportunidad de redención decidimos despreciarla para arrojarnos cual imbéciles al lago de la ausencia divina?

pecado ¿según quién? nuevamente metes sesgo al monopolizar y subscribir la moral del homo sapiens al tema religioso.

[Buzz]

Lo primero que tendrias que hacer es probar es que existe un dios,sino puedes hacer eso, lo que escribas no aplica,son simplemente tus creencias y hasta opiniones pero no hechos validados con evidencias.

Honestamente Lander, yo no tengo que probar nada.

Quien busca encuentra. Yo ya lo encontré y luego de encontrado Él se manifestó de manera incontrovertible. No necesito más pruebas y mi testimonio de Él lo hago con un ejemplo de vida, no con palabras. Las palabras se las lleva el tiempo, mientras que el testimonio de vida siempre deja una huella.

En todo caso, ya que tanto insistes en el tema de Su inexistencia, quién debería indagar sobre Él eres tú. En un sistema de hipótesis la premisa inicial es siempre la verificación experimental de una propuesta, cuya negación, da lugar a la hipótesis nula. Nunca al revés. Partir por la hipótesis nula no es la manera apropiada de verificar una creencia.

Saludos.

[Buzz]

pecado ¿según quién? nuevamente metes sesgo al monopolizar y subscribir la moral del homo sapiens al tema religioso.

No seas caricato, que nadie monopoliza nada. En todo caso, de apegarnos a tu perspectiva biologicista, los animales no tienen moral, son solo un manojo de circuitos neuronales pre condicionando conductas instintivas.

[Axio]

la redención es un constructo eclesiástico inventado por los autores de los textos canónicos que no guardan relación con las leyes que gobiernan este plano terrenal.

y dicho sea de paso, es un acto egoísta que no implica auto-sacrificio ni altruismo, ya que el creyente lo hace por buscar algún tipo de retribución.

De la redención te enteraras en carne propia un día no muy lejano.

Lo que hablas del altruismo es un disparate. La caridad cristiana sale del corazón, no de la retribución. Algo que un ateo nunca entenderá. Jamás vi un ateo visitando un ancianato para darle compañía a ancianitos abandonados. En contraste, siempre vi a gente de iglesia en estos lugares.

Tampoco vi escuelas financiadas por ateos en la sierra, dándole educación a los indios, más si vi varias misiones que proveían además de educación los tres golpes diarios a los indígenas.

la caridad cristiana es una burla, porque subscribe una supuesta ayuda cuando lo que persigue son nuevos adeptos a su secta. La realidad de los hechos es que se puede ayudar a otros sin necesidad de andar promoviendo seres imaginarios (como bien SI se ha hecho mediante ONG, empresas privadas que NO mezclan religión o política con el tema de la filantropia que SI existe para ayudar a otros)

tal vez la única excepción a esto fue Anjezë Bojaxhiu​ aunque tuvo fuertes razones para no atreverse a meter su religión en un país tan fundamentalista como la india.

[Lander]

Lo primero que tendrias que hacer es probar es que existe un dios,sino puedes hacer eso, lo que escribas no aplica,son simplemente tus creencias y hasta opiniones pero no hechos validados con evidencias.

Honestamente Lander, yo no tengo que probar nada.

Quien busca encuentra. Yo ya lo encontré y luego de encontrado Él se manifestó de manera incontrovertible. No necesito más pruebas y mi testimonio de Él lo hago con un ejemplo de vida, no con palabras. Las palabras se las lleva el tiempo, mientras que el testimonio de vida siempre deja una huella.

En todo caso, ya que tanto insistes en el tema de Su inexistencia, quién debería indagar sobre Él eres tú. En un sistema de hipótesis la premisa inicial es siempre la verificación experimental de una propuesta, cuya negación, da lugar a la hipótesis nula. Nunca al revés. Partir por la hipótesis nula no es la manera apropiada de verificar una creencia.

Saludos.

Yo no tengo ninguna hipotesis ,la hipotesis la tienes tu.

Tu dices ,dios existe. Yo digo, no veo evidencias de que eso sea cierto.

Eres tu quien deberia (se que no tienes que probar nada) presentar evidencias de tus afirmaciones ,el no hacerlo e insistir que existen dioses es contradictorio.

Saludos

[Axio]

pecado ¿según quién? nuevamente metes sesgo al monopolizar y subscribir la moral del homo sapiens al tema religioso.

No seas caricato, que nadie monopoliza nada. En todo caso, de apegarnos a tu perspectiva biologicista, los animales no tienen moral, son solo un manojo de circuitos neuronales pre condicionando conductas instintivas.

la conciencia del homo sapiens es producto de un proceso evolutivo y no de un soplo de un "eternal"