Un tribunal de apelaciones de Florida dictaminó que la familia de un paciente con COVID-19 no puede obligar a un hospital a tratar al paciente con ivermectina, melatonina u otros tratamientos en contra de la voluntad del hospital. Citando la ley estatal, los jueces decidieron que los pacientes tienen derecho a rechazar el tratamiento o elegir entre las opciones de tratamiento, pero no a obligar a un proveedor médico a proporcionar un tratamiento específico.
Un dictamen per curiam unánime de un panel de tres jueces en el Tribunal de Apelaciones del Primer Distrito —sí, el nombre propio es singular— rechazó un alegato de la familia y confirmó el fallo de un tribunal de primera instancia. El tribunal inferior se negó a otorgar medidas cautelares de emergencia para obligar a Mayo Clinic Florida a administrar un protocolo de “dosis específicas de Lovenox, aspirina, famotidina, dexametasona, fluvoxamina, doxiciclina, vitamina C, vitamina D3, zinc, melatonina e ivermectina” para Daniel Pisano , un hombre de 71 años que estaba siendo tratado en la Clínica Mayo por COVID-19 .
Según la opinión, que se emitió el 14 de enero pero se publicó el 27 de enero, Pisano ingresó en la clínica el 11 de diciembre de 2021 y su estado pronto se deterioró. En una semana, estaba conectado a un respirador y en coma inducido médicamente en la unidad de cuidados intensivos. Los médicos del hospital le dijeron a su familia, incluida su esposa Claudia Pisano y su hijo Christopher Pisano , que habían agotado el posible curso de tratamiento y estimaron que su probabilidad de supervivencia era de entre 0 y 5%.
Un médico externo, el Dr. Ed Balboa , fue quien recomendó el protocolo alternativo que incluía ivermectina y otros tratamientos, y la familia de Pisano solicitó que la Clínica Mayo administrara este protocolo, ofreciendo firmar una renuncia liberando al hospital de toda responsabilidad si lo hicieran. entonces.
Mayo Clinic, como la mayoría de los hospitales, tiene un "personal cerrado" y solo permite que sus propios médicos aprobados traten a los pacientes dentro de sus instalaciones. Además de no ser empleado o estar bajo contrato con Mayo Clinic, Balbona no cumplió con varios de los requisitos de Mayo para que los médicos traten a los pacientes en su UCI, incluido "estar certificado por la junta tanto en medicina de cuidados intensivos como en el campo principal del médico, ”, señaló la opinión.
El hospital no permitía que Balbona tratara a un paciente bajo su cuidado, y ninguno de los miembros del personal interno estaba dispuesto a administrar el protocolo completo recomendado por la familia del paciente. Algunos estaban dispuestos a dar ciertos medicamentos, pero administrados en dosis más bajas de lo que Balbona había querido. La ivermectina generó objeciones específicas, y nadie en Mayo estuvo de acuerdo en darle ese medicamento a Pisano:
En particular, nadie del personal de Mayo Clinic estaba dispuesto a prescribir o administrar ivermectina. Según Mayo Clinic, no se ha demostrado que la ivermectina sea efectiva en el tratamiento de pacientes con COVID-19 en etapa avanzada como el Sr. Pisano, no fue aprobada por la FDA para tratar COVID-19 y ninguna organización nacional o internacional recomienda su uso para COVID-19. -19. Mayo Clinic prohíbe al personal recetar o administrar medicamentos para uso no indicado en la etiqueta que no estén respaldados por literatura médica y aprobados a través de los procedimientos de aprobación de Mayo Clinic.
El Dr. Pablo Moreno Franco , presidente del Departamento de Cuidados Críticos de Mayo Clinic, se opuso a la afirmación de Balbona de que la ivermectina era un tratamiento efectivo para el COVID-19. Señaló que el hospital había “creado un panel multidisciplinario de revisión del tratamiento de COVID-19 que revisó cantidades significativas de información para formular recomendaciones y pautas para el manejo de pacientes con COVID-19”, y ese panel se negó a recomendar o aprobar la ivermectina como tratamiento de COVID-19. . Específicamente, como declaró Franco en una declaración jurada, no había evidencia médica confiable para respaldar el uso de ivermectina con pacientes de COVID-19 en etapa avanzada como Pisano.
Franco también planteó otras objeciones a los protocolos de tratamiento de Balbona, afirmando que la dosis y la frecuencia recomendadas de ivermectina eran más altas que la dosis estándar para los usos aprobados del fármaco y que existían preocupaciones sobre los efectos secundarios, incluido el sangrado y las interacciones con los otros medicamentos de Pisano.
El 29 de diciembre de 2021, Claudia y Christopher Pisano presentaron una petición de emergencia de medida cautelar en el Tribunal de Circuito del Condado de Duval, y se llevó a cabo una audiencia al día siguiente, 30 de diciembre. Los Pisano argumentaron que la Regla 5.900 de Florida Testamentaria , que permite aceleró la intervención judicial en relación con los procedimientos de tratamiento médico, les dio derecho a un alivio para ordenar a Mayo Clinic que administrara el protocolo de Balbona, incluida la ivermectina, y presentó investigaciones médicas e información sobre el tratamiento de Balbona de otros pacientes con COVID-19 para respaldar su caso.
Mayo Clinic respondió que ningún tribunal de apelaciones de Florida había interpretado que la Regla de sucesiones 5.900 operaba de una manera que obligaría a un hospital a brindar un tratamiento específico en contra del juicio médico de sus propios médicos. Los Pisano tampoco demostraron suficientemente que había autoridad legal para obligar al hospital a administrar el régimen de tratamiento deseado y no establecieron los elementos necesarios para la medida cautelar, también argumentó la clínica.
Balbona testificó en la audiencia. Expresó su creencia de que la ivermectina era útil y había ayudado a otros pacientes suyos con COVID-19 en el pasado. Tras el contrainterrogatorio de los abogados de Mayo Clinic, Balbona reconoció una serie de problemas y críticas con un protocolo de ivermectina para COVID-19:
En el contrainterrogatorio, el Dr. Balbona confirmó que nunca se le había permitido administrar ivermectina en un hospital, excepto en una circunstancia ordenada por la corte. Ese paciente murió, no por COVID-19, sino por sangrado. Además, ninguno de los otros pacientes con COVID-19 que había tratado con su protocolo estaba conectado a ventiladores como el Sr. Pisano. Algunos de sus pacientes con COVID-19 habían sido hospitalizados y fueron tratados por médicos que querían colocarlos en cuidados intensivos o con ventiladores, pero se dieron de alta para que el Dr. Balbona pudiera tratarlos. El Dr. Balbona dijo que no había hospitales en Jacksonville que permitieran administrar ivermectina, aunque había hospitales en el sur de Florida. . . . Reconoció que varias organizaciones de salud importantes fueron neutrales sobre el uso de ivermectina para tratar el COVID-19 o se opusieron.La FDA se opuso. Estuvo de acuerdo en que ninguna organización de salud importante estaba a favor.
Según las estaciones de televisión WJXX y WTLV de Jacksonvilla, Florida , el abogado de Mayo Clinic, Ed McCarthy , “concedió que la petición de la familia de Pisano en el lecho de muerte presenta 'una situación muy, muy difícil', pero dijo que requerir que el hospital proporcione un tratamiento médico al que se oponen sus médicos sentó un precedente peligroso”.
“El remedio legal que buscan”, argumentó McCarthy en la audiencia, “si bien está basado en buenas intenciones, está pidiendo a la Corte que sustituya su juicio por el juicio de los profesionales médicos y, francamente, socavaría la integridad de la práctica de la medicina. ”
El tribunal de primera instancia denegó la petición de los Pisano sobre el fondo, al considerar que no habían demostrado una probabilidad de éxito en el fondo y no habían establecido que tenían derecho a una orden judicial preliminar. La orden del tribunal reconoció que Mayo Clinic era un hospital cerrado y que no se vería obligado a permitir que un médico externo que no estuviera acreditado en Mayo Clinic tratara a un paciente allí. El tribunal también dictaminó que el derecho a la privacidad de un paciente era "el derecho a aceptar o rechazar", que no incluía "el derecho a exigir un tratamiento en particular".
“No existe ningún derecho, constitucional o de otro tipo, de un paciente de sustituir el juicio de un profesional médico”, escribió el juez de primera instancia, citando otro caso solo unos meses antes. (Ese caso, Drock v. Palm Beach Gardens Medical Center , fue decidido por el Tribunal de Circuito 15 de Florida el 16 de octubre de 2021).
En la apelación, el Tribunal de Apelaciones del Primer Distrito rechazó algunos de los argumentos de los Pisano porque no se habían planteado ni preservado adecuadamente para la apelación. Las cuestiones que quedaban ante el tribunal, explicaba la opinión, eran si la Norma testamentaria 5.900 o el derecho de un paciente a la privacidad y la autodeterminación incluían la posibilidad de obligar a un hospital a proporcionar cierto tratamiento y si el tribunal de primera instancia estaba en lo correcto al dictaminar que el Pisanos no había cumplido con los requisitos para la medida cautelar.
En ambos temas, el tribunal intermedio de apelaciones falló a favor de Mayo Clinic.
La regla 5.900, señaló el tribunal, surgió de un caso de la Corte Suprema de Florida de 1990 que sostuvo que “un sustituto médico o apoderado puede ejercer el derecho constitucional a la privacidad para poner fin al tratamiento que salva la vida de una persona incompetente si esa persona expresó tales deseos mientras aún era competente”. .” El tribunal supremo del estado había alentado al Comité de Sucesiones y Tutela a desarrollar procedimientos para procedimientos judiciales acelerados para estos asuntos, y la Regla 5.900 fue el resultado.
La interpretación de los Pisano de la Regla 5.900 intentó estirarla demasiado, el tribunal sostuvo:
Como sostienen, no “requiere” que los tribunales intervengan en el tratamiento médico, sino que crea un mecanismo procesal expedito para disputas médicas limitadas. La regla requiere únicamente que el tribunal de primera instancia dicte una decisión. No dice nada sobre el alcance de la reparación a la que tiene o puede tener derecho un peticionario en virtud del derecho sustantivo.
Los apelantes enmarcan la cuestión como si el Sr. Pisano tiene “el derecho a elegir la vida”, pero ese marco pasa por alto la disputa legal en cuestión. Nadie discute el “derecho a elegir la vida” del Sr. Pisano. La pregunta ante este Tribunal no es si la ivermectina o cualquier otro tratamiento en particular es efectivo o razonable. La respuesta a esa pregunta obviamente es de importancia crítica para el Sr. Pisano y su familia. Pero la petición que tenemos ante nosotros presenta una cuestión legal que, si bien no está desvinculada, es completamente diferente. La pregunta aquí no es si el Sr. Pisano (o sus apoderados) pueden “elegir la vida”; es si el Sr. Pisano ha identificado un derecho legal para obligar a Mayo Clinic y sus médicos a administrar un tratamiento que no desean brindar. La respuesta es no.
La jurisprudencia proporcionó “ninguna base legal para usurpar los juicios médicos de los médicos tratantes y obligarlos a administrar tratamiento médico en contra de su voluntad”, escribió el tribunal.
“La regla 5.900 no proporciona una base legal sustantiva para obligar a un hospital, a los médicos o al personal médico a administrar un tratamiento en contra de su criterio médico o de su ética percibida. Estamos de acuerdo con el tribunal de primera instancia en que los apelantes no cumplieron con el requisito de medida cautelar. En consecuencia, se CONFIRMA la denegación de la petición de emergencia por parte del tribunal de primera instancia”.
El caso fue, como informaron WJXX y WTLV , “uno de docenas a nivel nacional en el que las familias quieren obligar a los hospitales a permitir los tratamientos con ivermectina y es al menos el tercero en Jacksonville”.
Daniel Pisano murió la semana pasada , dijo el abogado de la familia, luego de una hemorragia cerebral.
lawandcrime.com
