Conciencia Ecológica

[Lirumlarum]

Cada vez que leo algún tema, thread, post, tuit, artículo donde se pone en duda la veracidad del cambio climático y cuando veo que se usa como argumento para acusar de militantes de izquierda a quienes lo asumen como una preocupante realidad, me pregunto si la derecha fundamentalista considera también el tener conciencia ecológica, como cosa de Wokes. Y es que en su afán de demostrar que medir la temperatura del planeta es asunto de zurdos, parecen olvidar que el cuidar de nuestra casa matriz y sus filiales, es responsabilidad de todos.

Si bien es cierto que en la sociedad moderna es prácticamente imposible vivir sin elementos altamente contaminantes, no es menos cierto que en alguna medida (poco o mucho), debemos tratar de minimizar el impacto que esos elementos tienen en la naturaleza.

¿Estamos de acuerdo en que el plástico es uno de los materiales que está matando vida silvestre y podrían incluso estar afectando nuestra salud? ¿O eso también es propaganda progre?

He leído comentarios del tipo “un solo palo no hace montaña” y en lo personal, creo y practico lo de “mi responsabilidad individual”.

En mi casa las bolsas son recicladas, reciclables, biodedradables, de tela y papel reutilizable. En mi casa se usa el bambú y de aquí no sale un solo pitillo, a contaminar el ambiente. Se separa el material orgánico, el PET, aluminio y hasta elijo qué tejidos usar para ir al gimnasio.

Dem-regre-progre-woke and so on por eso… ¡Sí soy! ¡Acúsenme con la maestra!

[Senderos]

La conservación de la naturaleza es una de las tareas que quedan pendientes; rescatarla del secuestro ideológico, falsa paranoia para imponer agendas globalistas y el acaparamiento de los progres y socialistas en general.

[Lirumlarum]

La conservación de la naturaleza es una de las tareas que quedan pendientes; rescatarla del secuestro ideológico, falsa paranoia para imponer agendas globalistas y el acaparamiento de los progres y socialistas en general.

¿Quiere decir que tener conciencia ecológica no es prioridad?

[antizoocialista]

una cosa es tener conciencia ecologica como botar la basura en su lugar y reciclar para reprocesar y reutilizar de NUEVO para lo que sirve............. otra cosa muy diferente que estan haciendo algunos grupos pseudoambientalistas por ejemplo es una locura llamada Ecobloques con lo cual pretenden reemplazar al confiable Ladrillo.............. me parece una mediocridad tipica del socialismo..........

[Lirumlarum]

una cosa es tener conciencia ecologica como botar la basura en su lugar y reciclar para reprocesar y reutilizar de NUEVO para lo que sirve............. otra cosa muy diferente que estan haciendo algunos grupos pseudoambientalistas por ejemplo es una locura llamada Ecobloques con lo cual pretenden reemplazar al confiable Ladrillo.............. me parece una mediocridad tipica del socialismo..........

¿Podrías desarrollar tu idea? ¿De qué tratan los ecobloques y por qué los consideras locura pseudomabientalista?

Mi pregunta sigue vigente... ¿Tener conciencia ecológica es de Dem-regre-progre-woke-cubanohijodeputa? ¿o es responsabilidad de todos?

[Axio]

el detalle surge cuando hay gente que confunde el cuidar al medio ambiente con volverse un trans-planta.

[Lirumlarum]

el detalle surge cuando hay gente que confunde el cuidar al medio ambiente con volverse un trans-planta.

¿Qué es un Trans-Planta?

[Axio]

el detalle surge cuando hay gente que confunde el cuidar al medio ambiente con volverse un trans-planta.

¿Qué es un Trans-Planta?

e.j. alguien que se autopercibe como una planta

[Lirumlarum]

el detalle surge cuando hay gente que confunde el cuidar al medio ambiente con volverse un trans-planta.

¿Qué es un Trans-Planta?

e.j. alguien que se autopercibe como una planta

Ok, entiendo. Pero el tema no pasa por las patologías que algunos puedan padecer en su salud mental, sino sobre cuán importante es para cada uno de nosotros (como individuos), la preservación ambiental.

¿Algún comentario al respecto?

[Senderos]

¿Qué es un Trans-Planta?

e.j. alguien que se autopercibe como una planta

Ok, entiendo. Pero el tema no pasa por las patologías que algunos puedan padecer en su salud mental, sino sobre cuán importante es para cada uno de nosotros (como individuos), la preservación ambiental.

¿Algún comentario al respecto?

Excelente, una opinión con criterio, efectivamente de eso es lo que se trata la ideología de genero.

La conservación de la naturaleza es una de las tareas que quedan pendientes; rescatarla del secuestro ideológico, falsa paranoia para imponer agendas globalistas y el acaparamiento de los progres y socialistas en general.

¿Quiere decir que tener conciencia ecológica no es prioridad?

Hay cosas que deben resolverse primero, la naturaleza sigue su curso y es indiferente a la consciencia ecológica o ambientalista.

Lo que llamas "consciencia ecológica" se manifiesta a nivel operativo en tratar de preservar la funcionalidad del soporte de vida de los humanos en este planeta, pero en verdad estamos incluidos todos los seres humanos, es decir la totalidad de la población mundial en este proyecto o solo unos cuantos privilegiados que ven la supuesta "sobrepoblación" como una amenaza?



Seguramente el planeta estaría mejor sin tantos seres humanos explotando sus recursos; pregunto si los que piensan así estarían dispuestos a sacrificar su existencia para lograr ese objetivo para que sigan con vida personas que no conoce, o en su lugar hacer lo que sea necesario para seguir existiendo y poder apreciar un mundo nuevo sin tanta gente produciendo contaminación?

[Lirumlarum]

Pero las preguntas, siguen siendo las mismas: ¿tener conciencia ecológica es responsabilidad de todos o es de wokes cuidar nuestro ambiente?
¿Es cosa de hacer ahora o para cuando debemos dejarlo? 
¿Estamos de acuerdo o no en que la polución de plástico está matando vida silvestre y probablemente está afectando nuestra salud? ¿Asumimos nuestra responsabilidad individual al respecto o la colectivizamos?

[InkeyZero]

No confundas gimnasia con magnesia. Como dice el dicho: el hecho de no implica que.

Cambio climático no es lo mismo que alarmismo climático.

Cambio climático no es justificación para imponer costosísimas agendas políticas que violan derechos individuales y generan consecuencias económicas adversas a su paso. Por ejemplo: la política antipetrolera del usurpador hidden el breve y de la caterva de dem-regre-zurdos con sus absurdas propuestas tales como el patético "green New deal". De la intención de hacer gracias les salen morisquetas.

Hay cambio climático evidente. En eso podemos estar de acuerdo. En Lo que no estamos de acuerdo es en el alarmismo tipo "ahí viene el lobo", ni en la imposición de agendas globalistas con prohibiciones y transferencia de enormes recursos para financiar quién sabe qué.

Así que oponerse al alarmismo no es lo mismo que negar el cambio climático. Casualmente señalar de negacionistas a los que nos oponemos a las agendas alarmistas es la respuesta reflejo de los seguidores de la secta calientoclimatofóbica.

Hay que mantener separados los temas. La ciencia y la evidencia por un lado, y las agendas políticas irracionales por el otro.

Si a los defensores de las políticas alarmistas no les gusta que no los tomen en serio no deberían usar activistas invocando plazos de doce años (renovables), ni deberían hacer predicciones absurdas, que bastante que se han equivocado de calle y sin remedio.

[Un Tipo Cool]

Yo apoyo 100% la ecologia. No llego a ninguno de los extremos que existen actualmente.

Si nos ponemos a ver, hace unos 20 ó 30 años, recuerdo que los aerosoles eran nocivos para la capa de ozono, la capa de ozono sufría un gran ataque por parte de estos productos hechos por el hombre, esto dio pie para que los aerosoles fuesen modificados y no tuviesen ese efecto.

Reciclar y disminuir el uso del plastico es algo muy positivo, ya que hay una isla flotante del tamaño de un continente en el oceano, formada de plastico. Esto hay que revertirlo. Ya hay gente recogiendo el plastico de diferentes maneras, pero hay que cambiar el proceso por el cual llega el plastico al mar.

Los extremos negativos del pensamiento supuestamente ecologico, es cuando empiezan a hablar de los pedos de vaca, a cerrar granjas en Holanda, forzando una escasez de carne y escasez de conida; o cuando organismos internacionales relacionados con la salud inventan que comer carne es malo, sin ninguna base. O como cuando Bill Gates empezó a hacer experimentos de echar polvo de piedra a la atmosfera, para reducir la entrada de rayos solares y asi diminuir el calor (experimento que luego se le prohibió en el pais donde lo estaba haciendo). Esta utima cosa, quizas jugando a ser Dios, pudiese provocar una era de hielo o una hambruna masiva por falta de luz solar y la muerte de miles de millones de personas.

[El Mal Querido]

Pero las preguntas, siguen siendo las mismas: ¿tener conciencia ecológica es responsabilidad de todos o es de wokes cuidar nuestro ambiente?
¿Es cosa de hacer ahora o para cuando debemos dejarlo? 
¿Estamos de acuerdo o no en que la polución de plástico está matando vida silvestre y probablemente está afectando nuestra salud? ¿Asumimos nuestra responsabilidad individual al respecto o la colectivizamos?

Cuidar el ambiente no es tarea de woke o de personas con criterio racional, es sencillamente una terea que nos concierne a todos, ahora en cuanto a tu interrogante de si es de woke, dem, Regre, zurdo, pues eso dependerá del nivel de fanatismo con que se quieran vender las posibles soluciones.

A los dinosaurios los extinguió la caída de un meteorito, en nada tuvo participación el hombre, obviamente el daño que se le ha causado a la naturaleza a través del uso indiscriminado de la tala de árboles, así como de la minería es devastador, pero cuando observas y lees a personas mencionar del daño ambiental solo en los países dónde la tendencia política es contraria al ambientalista, pues sencillamente comienzas a instuir que la agenda no es del todo honesta.

El daño que se le ha hecho a Venezuela en los últimos años, por la extracción minera es sencillamente un asesinato a nuestro ecosistema, a ver Lirum, ahora que te están interesando más los temas de esta sección del foro y no te sigues aislando en los recetarios, cuántos temas has leído aquí sobre el daño ecológico a Venezuela? Yo no recuerdo ninguno, pero quizás si existen, a ver, Venezuela está al margen de esos países que dañan la capa de Ozono? Ser Venezuela o mejor dijo, haber Sido uno de los principales países productores de petróleo con el cual se producen muchos de los elementos con que se ha herido de muerte al planeta no merecía que se dedicaran cualquier cantidad de temas en este foro por parte de esos "ambientalistas foriles"?

[Caminante]

Muy buen tema!

Siempre vamos a encontrar oposicion a este tipo de temas sin duda. Respecto al cambio climatico hasta hace pocos an'os existian quienes afirmaban que el hombre nada tenia que ver con el cambio climatico y hasta lo hacian con la correlacion del incremento de la temperatura de la atmosfera con el aumento de la concentracion de gases de efecto invernadero. Ante la evidencia empirica este discurso ha cambiado considerablemente en poco tiempo al punto que tal discurso se ha movido a las posibles consecuencias que se proyectan, que es obvio es discutible. Ya tenemos una respuesta de ejemplo aqui.

Como bien dije en otro tema, se necesita que existan reglas, regulaciones e incentivos necesarios que motiven un cambio y mantengan las condiciones necesarias para que las personas cuiden el ambiente pues va a tomar mucho tiempo sobretodo en paises subdesarrollados en los que un cambio cultural por si solo es muy dificil y jugar a los dados esta demostrado no ser una opcion. Y es aqui donde esta la confrontacion.

En Noruega se pagan en el supermercado 3 krones por cada bolsa plastica, podran imaginar cuan caro resulta si comparamos con el precio de 10 krones por un paquete de 20 bolsas reciclables para basura. Nosotros usamos bolsas de tela que son fabricadas con material reciclado, es algo comun de hecho, quienes piden bolsas en el supermercado generalmente es porque las necesitan para algo o porque olvidaron las de tela.

Respecto al plastico en especifico, ni se imaginan la cantidad de plastico que llegaban a los lagos venezolanos. The Great Pacific Garbage Patch es un ejemplo de como algo tan sencillo como una bolsa plastica o una botella PEP pude producir algo tan grave, y si se toma alguna medida sean restrictivas o no ocasiona tal tipo de comentarios, y es un ejemplo de lo que significaba algo sobre lo que se estaba alertando hace mucho tiempo, pues alli tiene las consecuencias!

[El Mal Querido]

Mañana siembro una mata, eso sí, trabajo en la industria del mueble, pero yo contribuyó, siembro una matita por cada 100 que ayudó a convertir en sillas.

De cuánto es el insentivo que me deben asignar por el carnet de la Patria? **** comunismo de miedda

[Caminante]

Yo apoyo 100% la ecologia. No llego a ninguno de los extremos que existen actualmente.

Si nos ponemos a ver, hace unos 20 ó 30 años, recuerdo que los aerosoles eran nocivos para la capa de ozono, la capa de ozono sufría un gran ataque por parte de estos productos hechos por el hombre, esto dio pie para que los aerosoles fuesen modificados y no tuviesen ese efecto.

Reciclar y disminuir el uso del plastico es algo muy positivo, ya que hay una isla flotante del tamaño de un continente en el oceano, formada de plastico. Esto hay que revertirlo. Ya hay gente recogiendo el plastico de diferentes maneras, pero hay que cambiar el proceso por el cual llega el plastico al mar.

Los extremos negativos del pensamiento supuestamente ecologico, es cuando empiezan a hablar de los pedos de vaca, a cerrar granjas en Holanda, forzando una escasez de carne y escasez de conida; o cuando organismos internacionales relacionados con la salud inventan que comer carne es malo, sin ninguna base. O como cuando Bill Gates empezó a hacer experimentos de echar polvo de piedra a la atmosfera, para reducir la entrada de rayos solares y asi diminuir el calor (experimento que luego se le prohibió en el pais donde lo estaba haciendo). Esta utima cosa, quizas jugando a ser Dios, pudiese provocar una era de hielo o una hambruna masiva por falta de luz solar y la muerte de miles de millones de personas.

Los extremos negativos son contraproducentes en efecto, sobretodo cuando no miran mas alla de sus propias narices.
El caso de CFC es un ejemplo que he traido en varias oportunidades, aun existen personas de aquella epoca que dentro de su orgullo se niegan a aceptar que estaban equivocados. Hubo intransigencia y negacionismos y se tuvo que llegar al protocolo de Montreal que de hecho tuvo tambien bastante oposicion. Los resultados hablan por si solos.

El problema esta en la magnitud. El impacto economico debido la reduccion de los CFC es comparablemente muy pequen'a al impacto que puede tener la reduccion de los GHG lo que implica que para el caso actual se requieran de mayores incentivos, leyes adicionales y acuerdos, y es gracias a esto que se esta logrando un cambio inlcluso en aquellas empresas petroleras que internamente han estudiado y aceptado que los GHG son un problema.

Saludos

[InkeyZero]

Me faltó: Cambio climático no es lo mismo que la falacia del consenso del 97%. Esa es otra manipulación de la secta calientoclimatofóbica que pretende agrupar en un solo porcentaje las muy variadas respuestas que científicos dieron a una pregunta sobre el impacto de la actividad humana.

Cualquier persona con dos dedos de frente entiende que la actividad humana influye aunque sea un poco, aunque no se sepa cuánto, porque la contaminación no viene sin consecuencias. Pero la persona promedio cree que el supuesto consenso implica que el 97% de científicos cree que la actividad humnana es la causa predominanrte de que el clima cambie.

La realidad es que las opiniones de los científicos son muy variadas. Pueden ser: nada, insignificante, algo, poco, mucho, prediminante, etc. Pues, a algún genio de la manipulación mediática se le ocurrió que todo lo que era diferente a nada había que meterlo en un solo criterio. Así nació la manipulación del consenso del 97%.

Como dije antes, el hecho de no implica que.

[Caminante]

Me faltó: Cambio climático no es lo mismo que la falacia del consenso del 97%. Esa es otra manipulación de la secta calientoclimatofóbica que pretende agrupar en un solo porcentaje las muy variadas respuestas que científicos dieron a una pregunta sobre el impacto de la actividad humana.

Cualquier persona con dos dedos de frente entiende que la actividad humana influye aunque sea un poco, aunque no se sepa cuánto, porque la contaminación no viene sin consecuencias. Pero la persona promedio cree que el supuesto consenso implica que el 97% de científicos cree que la actividad humnana es la causa predominanrte de que el clima cambie.

La realidad es que las opiniones de los científicos son muy variadas. Pueden ser: nada, insignificante, algo, poco, mucho, prediminante, etc. Pues, a algún genio de la manipulación mediática se le ocurrió que todo lo que era diferente a nada había que meterlo en un solo criterio. Así nació la manipulación del consenso del 97%.

Como dije ants, el hecho de no implica que.

Tienes una confusion bastante grande sobre la definicion de consenso. Un consenso no es una mesa del rey arturo donde acuerdan algo porque si. Yo puedo entrar en consenso con alguien con quien quiza nunca he cruzado palabras pero cuyo estudio esta obteniendo resultados similare, o que se correlacionan o que sirven de complemento entre uno y otro.

El consenso respecto al cambio climatico varia dependiendo de los alcances de estudios, sobre la correlacion entre la temperatura y la concentracion de GHG es mayor al 97% y es bastante verificado, sobre las proyecciones de las posibles consecuanciases mucho mas bajo.

[InkeyZero]

https://www.forbes.com/sites/uhenergy/2 ... 8f6bae1157