Asesinato extrajudicial vs crimenes de G........: Escoja usted

[Lander]

Buzz lo esta explicando con los recibos en la mano. Asi es exactamente.

Todos los argumentos en contra que he leido son emociones y opiniones ,no hechos.

[Buzz]

Trump puede pasarse la "ley" por el forro porque no existe.

O es chicha o es limonada. Lo dijiste bien recientemente: te sabe a mierd.... la ley. Solo vale lo que cagalitroso II diga.

Asume tu barranco, y asumelo bien, pero no andes con este pasito para adelante, y pasito para atrás propio de cobardes.

[Buzz]

Trump puede pasarse la "ley" por el forro porque no existe.

O es chicha o es limonada. Lo dijiste bien recientemente: te sabe a mierd.... la ley. Solo vale lo que cagalitroso II diga.

Asume tu barranco, y asumelo bien, pero no andes con este pasito para adelante, y pasito para atrás propio de cobardes.

Aquí es irrelevante lo que uno crea porque estamos a punto de presenciar acontecimientos que lo sobrepasan todo.

Aquí estaremos observando atentamente.

De acuerdo

[Goku412]

Deja de inventar tonterías. Bush Jr., Obama y todos los que les sucedieron y antecedieron hicieron y deshicieron como quisieron.

Trump puede pasarse la "ley" por el forro porque no existe.

Debo reconocer algo, al menos por una vez en tu vida has sido honesto y acabas de decir en una línea lo que muchos piensan y no se atreven a admitir: para ti la ley “no existe” y el presidente puede hacer y deshacer a voluntad.

Quien no está siendo honesto eres tú. La manera como botas la segunda me recuerda el par de veces que terciaste a favor del chavismo en momentos especialmente críticos en Noticiero Digital.

Seguirán los ataques cinéticos contra los narcotraficantes en toda la cadena alimenticia. Peces gordos, pequeños, no importa. Aquí no se discrimina.

De las cosas, que uno se entera, en estos foros.

[InkeyZero]

Adivine la categoría de este tema.

Pista única:

falacia lógica que presenta dos opciones como si fueran las únicas posibles, ignorando que existen otras alternativas o matices

[Buzz]

Adivine la categoría de este tema.

Pista única:

falacia lógica que presenta dos opciones como si fueran las únicas posibles, ignorando que existen otras alternativas o matices

Iluminame, cual es la alternativa fuera de estas:

Si hay conflicto armado → rigen Ginebra, y dispararle a personas fuera de combate es un crimen de G.........
Si NO hay conflicto armado → rige la ley estadounidense y el derecho internacional, y matar fuera del marco jurídico es homicidio ilegal.

[Buzz]

Debo reconocer algo, al menos por una vez en tu vida has sido honesto y acabas de decir en una línea lo que muchos piensan y no se atreven a admitir: para ti la ley “no existe” y el presidente puede hacer y deshacer a voluntad.

Quien no está siendo honesto eres tú. La manera como botas la segunda me recuerda el par de veces que terciaste a favor del chavismo en momentos especialmente críticos en Noticiero Digital.

Seguirán los ataques cinéticos contra los narcotraficantes en toda la cadena alimenticia. Peces gordos, pequeños, no importa. Aquí no se discrimina.

De las cosas, que uno se entera, en estos foros.

Mi cuenta en ND fue hackeada. Nunca pude recuperarla, pero al menos quedó bloqueada. Por eso desaparecí de este portal. Eso es lo que no dice el miserable del Aceituno que cuando no posee argumentos, recurre al juego sucio. Bueno...... corrijo, no hay nada limpio de desperarse de este miserable

[InkeyZero]

Pues entonces la ley y el tiempo se encargarán de poner las cosas en su sitio, ¿no?

La alternativa es simple: eliminar narco terroristas sorprendidos infraganti es legal.

[Buzz]

Pues entonces la ley y el tiempo se encargarán de poner las cosas en su sitio, ¿no?

La alternativa es simple: eliminar narco terroristas sorprendidos infraganti es legal.

Pues no, así no funciona en EE.UU. Las acciones del Estado se rigen por el marco legal hoy, no por lo que “el tiempo dirá”. El “como vaya viniendo vamos viendo” es exactamente la lógica de los países bananeros que actúan sin reglas y después intentan justificar lo que ya hicieron.

Y tampoco existe esa categoría mágica de “narco-terrorista infraganti” que suspende la Constitución, las AUMF, el UCMJ y el derecho internacional. Si hay autoridad legal para usar fuerza letal, debe citarse; si no la hay, lo que ocurre no es “acción legítima”, sino ilegalidad.

El tiempo podrá juzgar políticamente, pero jurídicamente las reglas se aplican antes, durante y después. Y en este caso, ninguna habilita rematar sobrevivientes en aguas internacionales.

[Buzz]

Pues entonces la ley y el tiempo se encargarán de poner las cosas en su sitio, ¿no?

Ink, ¿Será que Turner es un RINO?

Ah no, ¿Será que Turner apoya a Maduro?

[InkeyZero]

Escribí esto:

Pues entonces la ley y el tiempo se encargarán de poner las cosas en su sitio, ¿no?

No sé en qué divagas cuando lees a alguien que no opina como tú, pero lo que escribí está muy claro, y es objetivamente autoexplicativo.

Si realmente actuaron fuera de la ley, tarde o temprano les tocará enfrentar los cargos correspondientes, porque los encargados de administrar justicia actuarán en consecuencia.

Lo que hicieron no se puede echar para atrás, y lo que queda es que el sistema juzgue esos actos.

Está claro, ¿no?

[Tupac Amaru]

Buzz lo esta explicando con los recibos en la mano. Asi es exactamente.

Todos los argumentos en contra que he leido son emociones y opiniones ,no hechos.

Tú usarías dildos, en las manos?

[Buzz]

Escribí esto:

Pues entonces la ley y el tiempo se encargarán de poner las cosas en su sitio, ¿no?

No sé en qué divagas cuando lees a alguien que no opina como tú, pero lo que escribí está muy claro, y es objetivamente autoexplicativo.

Si realmente actuaron fuera de la ley, tarde o temprano les tocará enfrentar los cargos correspondientes, porque los encargados de administrar justicia actuarán en consecuencia.

Lo que hicieron no se puede echar para atrás, y lo que queda es que el sistema juzgue esos actos.

Está claro, ¿no?

La parte que evades es justamente la más grave: en estos escenarios los que terminan pagando no son los políticos que ordenan ni los jefes que diseñan la operación, sino los bajos mandos que confiaron en que quienes estaban arriba sabían lo que estaban haciendo. Esa es la tragedia clásica de cualquier acción fuera del marco legal: el piloto, el operador, el oficial de turno… esos son los que terminan enfrentando cargos mientras los de arriba se lavan las manos.

Y lo más cínico: muchos de esos altos mandos, incluido el presidente, simplemente recurrirán a la inmunidad. El comandante en jefe queda protegido por doctrina constitucional, los secretarios por capas de responsabilidad política, y los generales por interpretaciones “operacionales”. En resumen: ellos se cubren, y los que quedan expuestos son los que ejecutaron la orden confiando en que era legal.

¿De verdad no te importa eso? ¿De verdad te da igual que soldados que confiaron en su cadena de mando queden enfrentando responsabilidades penales mientras quienes los empujaron a actuar podrán alegar inmunidad, error administrativo, o “ambigüedad operacional”?

Y ello ni siquiera contempla el mero hecho de pulverizar la ley.

[InkeyZero]

Eso es lo que tú dices que va a pasar. Pero tú mismo lo has dicho, si ellos sabían que la orden era ilegal su deber era desacatar. Sin excusas. Para eso son entrenados. Así que, de nuevo, estás equivocado.

Por otro lado, no recuerdo que te indignara eso de las ordenes ilegales cuaando tu amiguito el usurpador brandon hidden el breve ordenó que a todos los militares se les administrara la vacuna contra el virus chino, so pena de ser dados de baja, y sin que existiera ninguna justificación legal, lógica, ni moral.

A unos cuántos botaron del servicio gracias a esa orden, por cierto.

[Caminante]

El Wild card de la vacuna, como de costumbre. La aplicacion de la vacuna fue un mandato por ley.

[Buzz]

Eso es lo que tú dices que va a pasar. Pero tú mismo lo has dicho, si ellos sabían que la orden era ilegal su deber era desacatar. Sin excusas. Para eso son entrenados. Así que, de nuevo, estás equivocado.

Por otro lado, no recuerdo que te indignara eso de las ordenes ilegales cuaando tu amiguito el usurpador brandon hidden el breve ordenó que a todos los militares se les administrara la vacuna contra el virus chino, so pena de ser dados de baja, y sin que existiera ninguna justificación legal, lógica, ni moral.

A unos cuántos botaron del servicio gracias a esa orden, por cierto.

Ink, no entiendes cómo funciona la responsabilidad en la cadena de mando. Decir “si era ilegal, debieron desobedecer” suena bien en teoría, pero en la práctica el bajo mando confía en que el alto mando ya verificó la legalidad. Cuando esa verificación falla o se manipula, los que terminan pagando son justamente los operadores. Por eso existe responsabilidad de mando y por eso los tribunales militares no culpan automáticamente al soldado.

Y aquí está lo grave: la reciente purga de los JAGs bajo ordenes de Trump, eliminó a quienes debían frenar órdenes ilegales antes de que llegaran a la tropa. Si hoy muchos no saben que una orden es ilícita, es porque los abogados encargados de advertirlo fueron removidos. Culpar al soldado por no desobedecer algo cuya ilegalidad fue deliberadamente ocultada no solo es injusto, es absurdo.

[Buzz]

¿Quieren una muestra mas clara de la ilegalidad y criminalidad de estas acciones?

Pues ahora empiezan a sacarle el cul0 al asunto con el tradicional Yo no fuí, cuando eso sucedió, Yo estaba defecando

[Gepete]

...

El problema de fondo es que tu interpretación de la responsabilidad militar es más teórica que real. En la cadena de mando no funciona eso de “si era ilegal, debieron desobedecer” como si cada soldado fuera un constitucionalista con acceso completo a la intención del alto mando. En operaciones reales, el personal confía —porque así está diseñado el sistema— en que la legalidad ya fue revisada aguas arriba. Cuando ese proceso falla o se manipula, quienes terminan enfrentando las consecuencias no son los generales que firman la orden, sino los operadores que la reciben como legítima. Por eso existe la responsabilidad de mando, y por eso ningún tribunal militar serio presume culpabilidad automática del soldado.

[InkeyZero]

De nuevo, si actuaron ilegalmente, les toca enfrentar las consecuencias.

Eso es todo.

Por cierto, caminante, hay leyes y políticas inconstitucionales e ilegales cuyo complimiento se ha forzado, a pesar de su ilegitimidad. Ejemplo claro: el mandato de vacunación y la orden de castigar a los militares (y civiles) que no se vacunaran. porque en realidad no hay ni hubo ninguna razón válida para vacunar a una persona que no estaba en grupo de riesgo.

Bien lo dijo Fauci, mintieron y movieron los postes solo porque querían cumplir con una cuota, y no les importó a quién se llevaron por delante.

Así, que la indignación selectiva de los dems no convence a nadie. Bastante daño causan con sus mandatos inconstitucionales como para venir ahora a hacerse los respetuosos de la ley y los derechos de terceros.

[Buzz]

...

El problema de fondo es que tu interpretación de la responsabilidad militar es más teórica que real. En la cadena de mando no funciona eso de “si era ilegal, debieron desobedecer” como si cada soldado fuera un constitucionalista con acceso completo a la intención del alto mando. En operaciones reales, el personal confía —porque así está diseñado el sistema— en que la legalidad ya fue revisada aguas arriba. Cuando ese proceso falla o se manipula, quienes terminan enfrentando las consecuencias no son los generales que firman la orden, sino los operadores que la reciben como legítima. Por eso existe la responsabilidad de mando, y por eso ningún tribunal militar serio presume culpabilidad automática del soldado.

Esto es precisamente lo que yo vengo diciendo, no lo contrario. El soldado no es un jurista, no tiene acceso a la intención del alto mando y actúa bajo la presunción, estructural, no opcional, de que la orden ya fue filtrada por la cadena de mando y por los JAGs. Y aquí está el punto clave que muchos Trump lover´s evaden, esa cadena fue deliberadamente debilitada. La purga de los JAGs redujo o anuló el control legal previo, lo que hace aún más injusto pretender que el operador “debió saber” que la orden era ilegal.

Responsabilidad de mando no significa que “nadie es responsable”, significa que los que diseñan, autorizan y transmiten órdenes ilícitas son los primeros en responder. Ell no deja sin responsabilidad a los que están niveles abajo en la cadena de mando, esto lo dejó claro el fallo de la corte sobre el caso My Lai, donde también pagó los los platos rotos la soldadesca