Asesinato extrajudicial vs crimenes de G........: Escoja usted

[Tupac Amaru]

Solo faltan 10 páginas para que esté tema sea declarado Roca Negra 2025 de manera oficial

[Tupac Amaru]

Será que ahora sí meten preso a Trump?

[InkeyZero]

Un inmigrante ilegal que entra en Esatdos Unidos por los caminos verdes es un criminal, cachicamo. Esa es la palabra que buscas.

Por cierto, aquí te dejo la respuesta de Leavitt.


El red herring de "pe... pe... pero los 'sobrevivientes'" no funciona cuando entiendes que el objetivo era destruir la lancha y su cargamento, porque las drogas representan un peligro claro e inmimente para Estados Unidos.

[Buzz]

Un inmigrante ilegal que entra en Esatdos Unidos por los caminos verdes es un criminal, cachicamo. Esa es la palabra que buscas.

Y eso es precisamente lo que demuestra tu confusión, Ink.

Sí, “improper entry” es un delito federal —un misdemeanor— según 8 USC §1325. Nadie lo niega. Pero confundir un delito menor de ingreso irregular con la autoridad del Ejecutivo para emplear fuerza letal extraterritorial es como decir que porque alguien roba un pollo, el presidente puede lanzar un misil.

Son ligas distintas, categorías legales distintas, consecuencias distintas.

Que la ley llame “criminal” a quien cruza entre matas no te da permiso para:

✔ redefinir “amenaza inminente”,
✔ inventar el término “narcoterrorista” como comodín,
✔ y justificar ataques letales fuera del territorio sin AUMF ni autodefensa inmediata.

Un misdemeanor migratorio no convierte a nadie en objetivo militar, ni autoriza al presidente a matar gente en el extranjero sin base legal.

Por cierto, no queiro estar en tus pantalones el día de tu juicio personal.

Y de la Sra. Leavitt comento lo siguiente: su discurso es para gente del culto. Este no resiste un examen serio, te lo he repetido hasta el cansancio derecho estadounidense la autodefensa extraterritorial exige amenaza inminente, entendida como:

✔ amenaza inmediata,
✔ capacidad,
✔ intención,
✔ y ausencia de alternativas menos letales.

Un peñero a miles de kilómetros, sin capacidad de atacar territorio estadounidense, y destruido por el primer misil, no cumple ninguno de esos criterios. Por mucho que repitas el mantra deme regre deme regre, declarar “autodefensa” no crea inminencia donde no la hay.

[InkeyZero]

No. No confundo nada. Simplemene quería saber que tan radical eres con eso de llamar las cosas por su nombre, y por supuesto, el resultado no me sorprende. Depende de quién hizo qué.

Por cierto, estás completamene equivocado y tiene las prioridades invertidas.

Un segundo ataque a un barco con drogas, que es un hecho aislado, es mucho menos grave que alentardesde el gomierdo la inmigración ilegal y premiar a millones de inmigrantes que violaron la ley con la complicidad de los dems.

Estás de mollejón, al igual que el resto de tu secta. Quieres afincarte en un solo acto de un militar, reinterpretandolo como acto criminal, al tiempo que pasas por alto las millones de violaciones a la ley cometidas por extranjeros y gomierdantes dems en lo que se refiere a inmigración y sus conesecuencias negativas permanentes para la economía y seguridad de los estadounidenses.

Necesitas ayuda. El TDS no te deja pensar.

[Tupac Amaru]

Fuera las ratas

[Buzz]

No. No confundo nada. Simplemene quería saber que tan radical eres con eso de llamar las cosas por su nombre, y por supuesto, el resultado no me sorprende. Depende de quién hizo qué.

Por cierto, estás completamene equivocado y tiene las prioridades invertidas.

Un segundo ataque a un barco con drogas, que es un hecho aislado, es mucho menos grave que alentardesde el gomierdo la inmigración ilegal y premiar a millones de inmigrantes que violaron la ley con la complicidad de los dems.

Estás de mollejón, al igual que el resto de tu secta. Quieres afincarte en un solo acto de un militar, reinterpretandolo como acto criminal, al tiempo que pasas por alto las millones de violaciones a la ley cometidas por extranjeros y gomierdantes dems en lo que se refiere a inmigración y sus conesecuencias negativas permanentes para la economía y seguridad de los estadounidenses.

Necesitas ayuda. El TDS no te deja pensar.

Tus prioridades “invertidas” son exactamente lo que revelan el problema: para ti, la gravedad de una acción no depende de la ley, sino de quién la cometió y de cómo encaja en tu narrativa tribal. Por eso tratas un ataque letal extraterritorial, con potencial violación del UCMJ, del Law of War Manual y del derecho internacional, como si fuera un detallito administrativo, pero consideras que una falta migratoria civil es una “amenaza mayor” que amerita suspensión del debido proceso, campos de detención, o incluso fuerza letal.

Ese doble rasero es el punto. No es coherencia jurídica, es fanatismo.

Lo que tú llamas “hecho aislado” es precisamente lo que la ley estadounidense trata como lo más serio que existe: el uso letal de la fuerza por parte del Estado. Y por eso requiere marco legal, autoridad clara, y revisión independiente. No porque “me guste” o “no me guste”, sino porque así funciona un país serio.

En cambio, tú mides la legalidad por afecto tribal:

• si un migrante cruza por un punto no autorizado → CRIMINAL, SIN PERDÓN
• si un presidente ordena un ataque sin AUMF, sin conflicto armado, sin autodefensa real → “menos grave”, “hecho aislado”, “no importa”

Eso no es Estado de derecho. Eso es exactamente lo que convierte a una república en un circo bananero. Y no, no estoy “reinterpretando” nada.
El propio DoD Law of War Manual lo dice: Atacar sobrevivientes incapacitados es ilegal en cualquier circunstancia. Eso no depende de mis emociones ni de tus risitas verdes, es la ley.

Y mientras sigas defendiendo que la ley solo vale cuando aplasta al débil, pero debe ignorarse cuando incomoda al líder de tu tribu, el único con prioridades invertidas aquí no soy yo.

[Lander]

Este video es newsmax , no precisamente de los dems:

Judge Andrew Napolitano



Well, I wish the White House would reveal to us the laws on which the president is relying. He says he has an opinion uh from the Justice Department, but neither the Justice Department or the White House will uh offer it for public scrutiny. And it it gives me no
pleasure to say what I'm about to say because I worked with Pete Kagth for seven or eight years uh at Fox News. This is an act of of a war crime uh ordering survivors who the law requires be rescued instead to be murdered. Uh there's absolutely no legal basis for
it. Everybody along the line who did it, from the Secretary of Defense to the Admiral to the people who actually pulled uh the trigger should be prosecuted for a war crime for killing these two people.


Veanlo todo .Absolutamente consistente con los planteamientos y evidencias traidas por Buzz.

[Buzz]

Este video es newsmax , no precisamente de los dems:

Judge Andrew Napolitano



Well, I wish the White House would reveal to us the laws on which the president is relying. He says he has an opinion uh from the Justice Department, but neither the Justice Department or the White House will uh offer it for public scrutiny. And it it gives me no
pleasure to say what I'm about to say because I worked with Pete Kagth for seven or eight years uh at Fox News. This is an act of of a war crime uh ordering survivors who the law requires be rescued instead to be murdered. Uh there's absolutely no legal basis for
it. Everybody along the line who did it, from the Secretary of Defense to the Admiral to the people who actually pulled uh the trigger should be prosecuted for a war crime for killing these two people.


Veanlo todo .Absolutamente consistente con los planteamientos y evidencias traidas por Buzz.

Lo más llamativo de este video es que no viene de un “dem”, ni de MSNBC, ni de medios progres. Lo dice Andrew Napolitano, exjuez, libertario, figura histórica de Fox News y uno de los analistas más conservadores de la TV estadounidense. Es decir: justamente la última persona a la que se le puede endosar el cuentico del “hoax dem-regre-zurdo”.

Y, para rematar, lo que Napolitano denuncia coincide con lo que ya publicaron medios serios en investigaciones independientes:

– El bote quedó destruido con el primer Hellfire.
– Había sobrevivientes a la vista.
– Aun así se lanzó un segundo misil que los mató.
– No hay AUMF que cubra a Venezuela, al cartel de los soles ni a embarcaciones en aguas internacionales.
– No existe alegato de amenaza inminente.
– Y Hegseth primero negó, luego admitió, luego “no vio” y finalmente intentó endosárselo a la Marina.

Este un exjuez conservador dice lo obvio: matar a personas en naufragio fuera de combate no es un “accidente”, ni un “detalle”, ni un “hágase el desentendido”. Es ilegal bajo el UCMJ, el Law of War Manual y las Convenciones de Ginebra.

Así que, si Napolitano, que no es precisamente AOC, lo dice en la cara y en Newsmax, supongo que tocará acusarlo también de cachicamo con TDS. Porque resumió en algunos segundos exactamente lo que aquí llevo páginas explicando. Inkito, respira profundo, no sea que entre es uno de tus matras deme regre deme regre deme regre.

[Tupac Amaru]

Al paso que llevan los sodomizados, a más tardar el sábado tenemos Roca Negra 2025

[Gepete]

Pesa algo muy simple: si recuperan la droga, el viaje no se pierde. Y esa gente está entrenada —o desesperada— como para intentarlo aun heridos o medio hundidos. Para las fuerzas antidrogas, permitir que la carga siga su camino es perder semanas de inteligencia y millones en perjuicio para la seguridad regional.

[Buzz]

O no viste el video, o lo viste y te hiciste el “desentendido”, o más apropiadamente el webón profesional.

Un Hellfire contra un peñero, que, según la propia narrativa oficial, llevaba once personas, a miles de km de EE.UU. El video muestra la bola de fuego envolviendo la embarcación. Punto.
Y justo ahí cortan el video. Qué casualidad, ¿no?

La excusa que ahora repiten como loros es que:

el peñero “sobrevivió”

los dos tripulantes quedaron “como una pepa”

el bote quedó funcional

e incluso había riesgo de que retomaran “la misión”… desde un naufragio

Hermano, hay que tener el cerebro piche para tragarse semejante ultra mojón.

Si el peñero sigue entero después de un Hellfire, entonces no era un peñero, era:
• un destroyer miniatura,
• un submarino anfibio,
• o un Transformer Clase Delta con warp drive,
capaz de sumergirse, emprender vuelo o lanzar un Polaris sin pérdida de performance.

Claro, por eso cortan el video: no quieren que veamos la tecnología alienígena del cartel de los soles.

La realidad es obvia:
el primer misil pulveriza la embarcación,
hay sobrevivientes a la deriva,
y el resto del video no existe —no porque no haya más imágenes, sino porque muestran exactamente lo que quieren ocultar.

[Buzz]

Para medir lo ridículo de la tesis del “peñero sobreviviendo a un Hellfire”, basta recordar un detalle elemental que cualquiera con dos neuronas funcionales puede verificar:

El AGM-114 Hellfire fue diseñado como un misil antitanque. Su función original es penetrar blindaje compuesto soviético, no “asustar lanchitas”.vEstamos hablando de un arma capaz de:

• atravesar placas de acero laminado,
• detonar dentro del compartimiento blindado,
• y destruir vehículos diseñados para aguantar fuego pesado.

Y ahora pretenden que un peñero de fibra de vidrio, probablemente con un motor fuera de borda y paredes de unos pocos milímetros, “sobrevivió al impacto” y quedó navegando tan campante que “hubo que rematarlo”.

Eso no lo cree nadie con raciocinio básico. Eso solo lo traga una mente febril y obediente, entrenada para repetir cualquier narrativa del culto sin hacer la pregunta más obvia: ¿cómo diablos un misil diseñado para reventar tanques soviéticos no pudo hundir un peñero artesanal?

La membresía al culto exige exactamente eso: apagar el cerebro, encender la fe y repetir lo imposible con cara seria.

[Gepete]

Para medir lo ridículo de la tesis del “peñero sobreviviendo a un Hellfire”, basta recordar un detalle elemental que cualquiera con dos neuronas funcionales puede verificar:

El AGM-114 Hellfire fue diseñado como un misil antitanque. Su función original es penetrar blindaje compuesto soviético, no “asustar lanchitas”.vEstamos hablando de un arma capaz de:

• atravesar placas de acero laminado,
• detonar dentro del compartimiento blindado,
• y destruir vehículos diseñados para aguantar fuego pesado.

Y ahora pretenden que un peñero de fibra de vidrio, probablemente con un motor fuera de borda y paredes de unos pocos milímetros, “sobrevivió al impacto” y quedó navegando tan campante que “hubo que rematarlo”.

Eso no lo cree nadie con raciocinio básico. Eso solo lo traga una mente febril y obediente, entrenada para repetir cualquier narrativa del culto sin hacer la pregunta más obvia: ¿cómo diablos un misil diseñado para reventar tanques soviéticos no pudo hundir un peñero artesanal?

La membresía al culto exige exactamente eso: apagar el cerebro, encender la fe y repetir lo imposible con cara seria.

Mira, Buzz, tu exposición suena muy contundente… hasta que uno deja la espuma y revisa cómo funcionan realmente estas operaciones. Porque aquí no se trata de creer en “peñeros blindados” ni en cuentos chinos, sino de entender algo básico: lo que ves en un video militar siempre es un fragmento cuidadosamente editado, jamás la escena completa. Esto pasa en EE. UU., en Francia, en España y en cualquier país serio con doctrina de seguridad.

Lo del Hellfire suena dramático, sí, pero también sabes —o deberías saber— que no todos los Hellfire son idénticos. Hay variantes de carga, de guiado y de propósito. No es lo mismo uno optimizado para penetración profunda contra blindaje pesado que uno modificado para actuar contra embarcaciones ligeras y destruir la carga. Que tú lo pintes como si todos fueran el mismo misil soviético–triturador no lo convierte en verdad.

Y tampoco es cierto que cualquier impacto convierta automáticamente una lancha en vapor cósmico. Lo que suele ocurrir en mar abierto, y está documentado, es que las embarcaciones se fragmentan, se incendian o quedan inutilizadas, pero muchas veces quedan flotando parcialmente —porque están hechas precisamente para flotar, incluso rotas—. Eso no es ciencia ficción, es física naval básica.

Ahora, sobre los “once tripulantes convertidos en polvo estelar” que tú das por sentado, resulta que no hay evidencia pública que muestre eso. El video corta —como cortan todos los videos operativos— y lo que salga después queda bajo control de quien maneja la investigación. Tú lo interpretas como ocultamiento. También puede ser simplemente material clasificado, como pasa siempre que hay fuerzas especiales, narcotráfico internacional o terceros países involucrados.

La tesis de que “si no lo muestran es porque asesinaban náufragos” es una conclusión sin pruebas que disfrazas de lógica absoluta. Eso sí es un salto mental, hermano.

Y sobre lo de “una lancha no puede sobrevivir”, mira: sobrevivir no es seguir navegando feliz rumbo a Curazao. Sobrevivir es que queden restos flotando, que queden personas agarradas, o que haya elementos de la embarcación todavía detectables como amenaza. De allí a tu caricatura de “un Transformer con warp drive” hay un trecho largo. Estás reduciendo una operación compleja a un meme para que cuadre tu indignación previa.

La realidad, por dura que sea, es más simple:
– Había una operación antidrogas.
– Se detectó una lancha sospechosa en ruta.
– Se neutralizó.
– Y la discusión real —la seria— es si la proporcionalidad del ataque fue la adecuada.

Lo demás es retórica inflamable.

Si quieres debatir eso, fino. Pero si partimos del supuesto de que cualquier falta de video es prueba de crimen, entonces no estamos analizando, estamos predicando. Y la política exterior, por muy imperfecta que sea, no se analiza con consignas.

...

Buzz, te explico ahora desde la doctrina militar, porque allí es donde tu argumento se queda corto. En operaciones marítimas contra narcotráfico, la regla número uno es neutralizar la amenaza, no destruirla estéticamente para complacer a comentaristas de Twitter. Lo que importa no es si el peñero explotó como en Hollywood, sino si dejó de representar un riesgo operativo.

En el mar, después de una detonación, lo que determina la continuidad de la acción no es que la embarcación “esté navegando”, sino si hay actividad residual: movimientos, señales, destellos térmicos, intentos de comunicación, manipulación de carga o cualquier gesto que sugiera que la tripulación sigue operativa. Eso basta para que se considere la amenaza no neutralizada. Y bajo ese criterio, el protocolo exige evaluar un segundo golpe.

Tú insistes en que un Hellfire “debería pulverizarlo todo”. Eso revela una visión muy de videojuego. En la práctica, un misil puede fallar ángulos, puede detonar en un punto subóptimo, puede perforar sin explotar completamente, o puede generar un daño letal para la misión… pero no necesariamente instantáneo para cada ocupante. Por eso las fuerzas no asumen que “todo murió” hasta confirmarlo. Es doctrina, no capricho.

El Caribe es una zona donde los carteles han improvisado soluciones sorprendentes. No hablamos de tecnología alienígena, pero sí de lanchas reforzadas, compartimientos protegidos para la carga y hasta estructuras que resisten impactos parciales para retrasar el hundimiento. ¿Se deshacen igual? Claro. Pero pueden flotar lo suficiente como para que los sobrevivientes intenten salvar droga, activar GPS, llamar apoyo o incluso disparar. Esto no es fantasía, es experiencia acumulada de décadas.

En doctrina de combate, lo que pesa es la incertidumbre. Una embarcación golpeada sigue siendo un riesgo si no está 100 % fuera de combate. El operador del dron no está allí para hacer arqueología forense, está para impedir que la misión enemiga continúe. Y si ve dos siluetas moviéndose, no se pregunta si están “como una pepa” o “medio vivos”: simplemente aplica el protocolo de remoción de amenaza.

Los videos militares siempre están editados porque no son material de entretenimiento, sino parte de procedimientos clasificados. Lo que tú llamas “censura culpable” suele ser simplemente recorte estándar, donde se ocultan sensores, telemetría, tiempos de seguimiento y maniobras posteriores. Es normal. Pasa en misiones en Afganistán, en el Mediterráneo, en Somalia… en cualquier parte.

Cuando entiendes cómo piensa un operador militar, tu tesis del “asesinato de náufragos” pierde peso. Ellos no evalúan poesía visual ni expectativas civiles: evalúan señales de amenaza. Y si hay movimiento, comunicaciones o manipulación posterior al primer impacto, se responde. Porque dudar en esos segundos —y esto sí está documentado muchas veces— puede costar vidas.

[InkeyZero]

Tus prioridades “invertidas” son exactamente lo que revelan el problema: para ti, la gravedad de una acción no depende de la ley, sino de quién la cometió y de cómo encaja en tu narrativa tribal.
...

Ese doble rasero es el punto. No es coherencia jurídica, es fanatismo.

Precisamente. Ese ese el punto. En ambos casos estamos hablando de que el que comete las acciones es el gomierdo.

Tus matemáticas están erradas, porque permitir la inmigración ilegal es política de estado de los gomierdos del partido del burro.

La inmigración ilegal en masa del 2020 a 2024 fue la consecuencia del usurpador invitando a extranjeros a invadir Estados Unidos, y de la decisión del partido del burro de premiarlos con dinero gratis durante ese tiempo.

Si le asignas gravedad a cada acción y la multiplicas por el número de ocurrencias te das cuenta que el impacto de una presunta acción grave es mucho menor que la de millones de instancias de autoría intelectual y complicidad guberntamental en la comisión de delitos.

Mientras una acción aislada se puede identificar fácilmente al responsable. Millones de instancias de comisión de delitos a lo largo y ancho del país se convierte en un problema sistémico con graves consecuencias sociales, económicas y de seguridad, en las que la impunidad y el premio a la ilegalidad transforman el sentidod e justicia de las personas. Exactamente como en tu caso.

Tendrás que ser muy obtuso para no verlo.

[InkeyZero]

Este video es newsmax , no precisamente de los dems:

Judge Andrew Napolitano



Well, I wish the White House would reveal to us the laws on which the president is relying. He says he has an opinion uh from the Justice Department, but neither the Justice Department or the White House will uh offer it for public scrutiny. And it it gives me no
pleasure to say what I'm about to say because I worked with Pete Kagth for seven or eight years uh at Fox News. This is an act of of a war crime uh ordering survivors who the law requires be rescued instead to be murdered. Uh there's absolutely no legal basis for
it. Everybody along the line who did it, from the Secretary of Defense to the Admiral to the people who actually pulled uh the trigger should be prosecuted for a war crime for killing these two people.


Veanlo todo .Absolutamente consistente con los planteamientos y evidencias traidas por Buzz.

Y tiene derecho a expresar su opinión.

No veo ningún problema.

Pero la premisa sigue siendo que la intención fue matar a los sovrevivientes. Eso es mi opinión un red herring.

[InkeyZero]

Para medir lo ridículo de la tesis del “peñero sobreviviendo a un Hellfire”, basta recordar un detalle elemental que cualquiera con dos neuronas funcionales puede verificar:

El AGM-114 Hellfire fue diseñado como un misil antitanque. Su función original es penetrar blindaje compuesto soviético, no “asustar lanchitas”.vEstamos hablando de un arma capaz de:

• atravesar placas de acero laminado,
• detonar dentro del compartimiento blindado,
• y destruir vehículos diseñados para aguantar fuego pesado.

Y ahora pretenden que un peñero de fibra de vidrio, probablemente con un motor fuera de borda y paredes de unos pocos milímetros, “sobrevivió al impacto” y quedó navegando tan campante que “hubo que rematarlo”.

Eso no lo cree nadie con raciocinio básico. Eso solo lo traga una mente febril y obediente, entrenada para repetir cualquier narrativa del culto sin hacer la pregunta más obvia: ¿cómo diablos un misil diseñado para reventar tanques soviéticos no pudo hundir un peñero artesanal?

La membresía al culto exige exactamente eso: apagar el cerebro, encender la fe y repetir lo imposible con cara seria.

Y si tiene la capacidad de perforar la lancha ¿por qué no lo hizo?

De haber perforado catastróficamente el casco, la lancha debió hundirse en muy pocos minutos.

¿Y tu pretendes que el hecho que la lancha no se hundió rápidamente, más el hecho que hubo sobrevivientes es evidencia que la carga fue demoledora?

A mí me parece más bien todo lo contrario.

Aquí la preguntas son ¿qué tipo de carga usaron y por qué la lancha no explotó al contacto?

Para mí, se equivocaron en los cálculos. Igual que tú.

[InkeyZero]

Ah coroto.

Había un abogado presente al momento del primer y segundo ataque.

The source told ABC News that, as is typical with targeted strikes, a military lawyer was with Bradley providing legal advice throughout the Sept. 2 incident to ensure any actions were legally authorized.

[Buzz]

Y si tiene la capacidad de perforar la lancha ¿por qué no lo hizo?

De haber perforado catastróficamente el casco, la lancha debió hundirse en muy pocos minutos.

¿Y tu pretendes que el hecho que la lancha no se hundió rápidamente, más el hecho que hubo sobrevivientes es evidencia que la carga fue demoledora?

A mí me parece más bien todo lo contrario.

Aquí la preguntas son ¿qué tipo de carga usaron y por qué la lancha no explotó al contacto?

Para mí, se equivocaron en los cálculos. Igual que tú.

¿Y quién dice que no lo hizo?

¿Tú? ¿Basado en qué? ¿En un video cortado justo antes de mostrar qué pasó con el casco?

La carga explosiva de un Hellfire ronda los 50 kg equivalentes, diseñada para detonar milisegros antes del contacto, concentrando toda su energía en un punto para maximizar penetración y daño estructural. Ese principio, igual al de los Javelin, está creado para destruir: blindaje compuesto, vehículos militares reforzados, búnkeres ligeros y tanques soviéticos.

Y tú tratando de convencer al foro de que un peñero de fibra de vidrio, con paredes de milímetros, "resistió" eso y quedó tan campante que “hubo que rematarlo”. Lo absurdo no requiere mayor explicación.

El video muestra claramente el impacto del misil. Lo que no muestra es lo que viene después… y eso no es casualidad.

Si la lancha estuviera intacta, mostrarían el video completo. No hay razón para ocultarlo. Pero si lo que queda tras el impacto es pulpa flotante y supervivientes aferrados a restos, entonces sí conviene cortar.

Lo que tú llamas “preguntas” no es análisis, es necesidad emocional de justificar algo que no encaja con la física, ni con la tecnología militar, ni con el sentido común. Pretender que un casco de fibra “aguantó” un arma antitanque es lo que pasa cuando la lealtad partidista le gana al raciocinio.

[Toddy]

Verg@

11 páginas de lloradera porque eliminaron de la faz del la tierra (o del agua en este caso) a unos Narcotraficantes

Que enfermedad