Asesinato extrajudicial vs crimenes de G........: Escoja usted

[InkeyZero]

Tú como que no sabes contar.

Tu argumento está basado en algo que no has visto. Muy lógico.

De paso, había un abogado presente al momento del ataque. Así que toda la premisa de los dem-regre-zurdos se cae por su propio peso.

Otro red herring para la colección dem-regre-zurda.

[InkeyZero]

Verg@

11 páginas de lloradera porque eliminaron de la faz del la tierra (o del agua en este caso) a unos Narcotraficantes

Que enfermedad

Fácil de explicar: El hampa está con los dems, y los dems están con el hampa. Es una relación simbiótica.

[Toddy]

Verg@

11 páginas de lloradera porque eliminaron de la faz del la tierra (o del agua en este caso) a unos Narcotraficantes

Que enfermedad

Fácil de explicar: El hampa está con los dems, y los dems están con el hampa. Es una relación simbiótica.

Debe ser

Porque es la misma lloradera que tenían por los "elementos" que tenía detenidos Bukele en el Cecot, una vez que los enviaron a Venezuela y se vio hasta por los clips de psuvvtv la clase de lacras y hampa que eran, se acabó el llantén

Esto de las narcolanchas es la versión 2.0

[Gepete]

Verg@

11 páginas de lloradera porque eliminaron de la faz del la tierra (o del agua en este caso) a unos Narcotraficantes

Que enfermedad

Fácil de explicar: El hampa está con los dems, y los dems están con el hampa. Es una relación simbiótica.

Eso es correcto, solo los zurdos protestan por la muerte de unos delincuentes narcotraficantes. Esos para mi son como los chavistas: "chavista bueno = chavista muerto".

[Buzz]

Tú como que no sabes contar.

Tu argumento está basado en algo que no has visto. Muy lógico.

De paso, había un abogado presente al momento del ataque. Así que toda la premisa de los dem-regre-zurdos se cae por su propio peso.

Otro red herring para la colección dem-regre-zurda.

En serio, Ink? ¿Mi argumento está basado en algo que no he visto?

Chamo… NADIE ha visto lo que ocurrió después de la detonación del Hellfire.
Ese fragmento del video no existe públicamente, ni para ti, ni para mí, ni para ningún forista.

La diferencia es que yo no invento un final conveniente para tapar el hueco.
Tú sí.

Tu tesis se sostiene en un acto de fe:

• no viste el casco intacto,
• no viste el peñero “a flote”,
• no viste a nadie “maniobrando”,

…pero igual afirmas que todo eso pasó, simplemente porque te conviene que haya pasado.

Eso no es análisis, es religión, es culto.

[InkeyZero]

[Tupac Amaru]

Verg@

11 páginas de lloradera porque eliminaron de la faz del la tierra (o del agua en este caso) a unos Narcotraficantes

Que enfermedad

Déjalos que lloren, son 4 años de las mismas palpitaciones anales de los zurdos, ya este tema es Roca Negra Indiscutible para el 2025, ni que le hagan trampa

[InkeyZero]

Tu argumento es que "el misil es capaz de performar el blindaje de un tanque y causar considerable daño estructural", pero la realidad es que no le hizo un boquete considerable a la lancha, y hubo además dos sobrevivientes que estaban a un radio de menos de un par de metros de la explosión, la cual de paso, sucedió poco antes de impactar con ella.

Eso a mí me dice que la carga explosiva no se corresponde con lo que tú aseguras que se empleó.

Para mi es claro que operas desde premisas falsas.

A ver que dice gemini:

The specific type of missile used in the September 2 strike on the alleged drug boat has not been officially confirmed by the U.S. military or White House. News reports and military analysts, however, indicate that the U.S. military generally uses AGM-114 Hellfire missiles or potentially AGM-176 Griffin missiles in such operations.
Key details:
The strike involved the use of an MQ-9 Reaper drone or a military helicopter.
Reports suggest that a total of four missiles were used during the operation, including a second "double-tap" strike on survivors, which has caused significant controversy.
The AGM-114 Hellfire is a laser-guided missile, originally designed to destroy tanks, that has become a primary weapon for drones in various operations.
Some analyses of the strike videos suggest the use of the smaller AGM-176 Griffin missile, designed for covert airstrikes, due to its fin shape in video footage.
The U.S. government has not released precise technical data to definitively identify the exact munition model used in that specific attack.

The AGM-176 Griffin missile would produce localized, high-precision damage primarily designed to disable or destroy a small boat with minimal collateral damage, rather than causing a massive explosion. The damage would be a result of the blast-fragmentation warhead causing a direct, concentrated strike.
Key details of the damage profile:

• Warhead Size: The Griffin carries a relatively small 13-pound (5.9 kg) multi-effect warhead. This is significantly smaller than warheads on larger anti-ship missiles, which helps in minimizing the blast radius and unintended destruction.
• Precision and Guidance: The missile uses GPS-aided inertial navigation and/or semi-active laser guidance to achieve pinpoint accuracy. This ensures the munition hits the intended target precisely, focusing the limited explosive force where it is most effective: the center, engine, or fuel area of the boat.
• Targeted Effects: The warhead is designed with a multi-effects fuzing system, allowing operators to choose among point detonation, delayed fuze (for internal damage), or height of burst. Against a small boat, point detonation or a slight delay would likely be used to maximize structural damage and ensure the vessel is incapacitated or destroyed.
• Visual Outcome: The strike would likely result in the targeted section of the boat being obliterated or severely damaged, possibly leading to a fire, and sinking the vessel quickly. The surrounding area (e.g., other nearby boats or structures) would experience less damage compared to a larger, less precise weapon.
• Purpose: The Griffin was specifically designed for "irregular warfare operations" and engaging "light surface targets," such as small, fast-moving drug boats, where minimizing unintended harm is a priority.

In summary, the damage would be a highly effective, contained explosion that destroys the targeted vessel without the extensive, widespread destruction associated with larger military munitions.

A Hellfire missile strike on a drug smuggling boat, which is typically a fast, lightly armored vessel (often fiberglass or aluminum), would result in catastrophic and immediate destruction through a combination of blast effects, fragmentation, and potential fires.
The most likely warhead used in such scenarios is a high-explosive (HE) variant, specifically the Metal Augmented Charge (MAC) warhead (AGM-114N) or a tandem shaped charge (like the AGM-114K) designed to maximize internal damage.
Expected Damage:

• Massive Structural Failure: The primary damage would be the rapid over-pressurization of the boat's compartments, effectively "voiding out entire compartments" due to the intense internal blast wave. The force of the explosion would rupture the hull, likely leading to rapid sinking.
• Fragmentation: The warhead detonates and releases a substantial amount of shrapnel and metal fragments, which would shred the interior and exterior of the thin-hulled vessel.
• Incendiary Effects: The explosion, combined with the rocket propellant and the boat's own fuel, would almost certainly ignite a severe fire, incinerating the vessel and its contents (drugs, fuel, etc.). Videos of such events often show the boats burning intensely after the initial strike.
• Total Loss of Personnel: The overpressure wave and fragmentation would cause a very high probability of immediate fatalities for anyone inside or near the impact point. The "kill radius" for a Hellfire is approximately 50 feet (15 meters).
• Mission Kill: The boat would be immediately incapacitated and rendered completely inoperable, achieving a "mission kill" with minimal chance of salvage.

Specific Warhead Consideration:
While some Hellfire variants like the AGM-114R9X "Flying Ginsu" use kinetic energy and pop-out blades to minimize collateral damage without an explosive charge, these are used for highly specific target eliminations (e.g., individuals in a vehicle). For interdiction of a drug boat on the high seas, an explosive warhead is typically used to ensure the complete destruction of the vessel and its cargo.
In essence, a Hellfire missile is a highly effective weapon against a small, soft-skin boat, designed to ensure its total and rapid destruction.

So, la evidencia del video muestra que los efectos no son coherentes con el uso de un AGM-114 Hellfire.

No se corresponde el daño percibido en el video con el efecto de fragmentazión esperado de un AGM-114.
Mucho menos es de esperar sobrevivientes a una explosión a menos de dos metros, cuando el radio de muerte de dicho misil es de 15 metros.

¿Te das cuenta que lo tuyo es lanzar análisis de otoño en base a suposiciones?

[Senderos]

Verg@

11 páginas de lloradera porque eliminaron de la faz del la tierra (o del agua en este caso) a unos Narcotraficantes

Que enfermedad

Fácil de explicar: El hampa está con los dems, y los dems están con el hampa. Es una relación simbiótica.

Eso es correcto, solo los zurdos protestan por la muerte de unos delincuentes narcotraficantes. Esos para mi son como los chavistas: "chavista bueno = chavista muerto".

Nunca se olvidara como los bidenvenecos por su o***io a Trump colaboraron con temas infames como este para intentar salvar a la narcodictadura chabestia.

Malditos sean.

[Lander]

Tú como que no sabes contar.

Tu argumento está basado en algo que no has visto. Muy lógico.

De paso, había un abogado presente al momento del ataque. Así que toda la premisa de los dem-regre-zurdos se cae por su propio peso.

Otro red herring para la colección dem-regre-zurda.

En serio, Ink? ¿Mi argumento está basado en algo que no he visto?

Chamo… NADIE ha visto lo que ocurrió después de la detonación del Hellfire.
Ese fragmento del video no existe públicamente, ni para ti, ni para mí, ni para ningún forista.

La diferencia es que yo no invento un final conveniente para tapar el hueco.
Tú sí.

Tu tesis se sostiene en un acto de fe:

• no viste el casco intacto,
• no viste el peñero “a flote”,
• no viste a nadie “maniobrando”,

…pero igual afirmas que todo eso pasó, simplemente porque te conviene que haya pasado.

Eso no es análisis, es religión, es culto.

Tú como que no sabes contar.

Tu argumento está basado en algo que no has visto. Muy lógico.

De paso, había un abogado presente al momento del ataque. Así que toda la premisa de los dem-regre-zurdos se cae por su propio peso.

Otro red herring para la colección dem-regre-zurda.

En serio, Ink? ¿Mi argumento está basado en algo que no he visto?

Chamo… NADIE ha visto lo que ocurrió después de la detonación del Hellfire.
Ese fragmento del video no existe públicamente, ni para ti, ni para mí, ni para ningún forista.

La diferencia es que yo no invento un final conveniente para tapar el hueco.
Tú sí.

Tu tesis se sostiene en un acto de fe:

• no viste el casco intacto,
• no viste el peñero “a flote”,
• no viste a nadie “maniobrando”,

…pero igual afirmas que todo eso pasó, simplemente porque te conviene que haya pasado.

Eso no es análisis, es religión, es culto.

Ink no busca la verdad o la legalidad de lo ocurrido,lo que busca es forzar su razonamiento a confirmar su creencia. Si los hechos dicen una cosa contraria a lo que su sectarismo le indica ,algo esta mal en los hechos. Asi que hay que buscar otra explicacion que no contradiga la narrativa que acepta como cierta ya que el amado lider (the buck stops here) no se equivoca. Culto puro y duro.

[Tupac Amaru]

Tú como que no sabes contar.

Tu argumento está basado en algo que no has visto. Muy lógico.

De paso, había un abogado presente al momento del ataque. Así que toda la premisa de los dem-regre-zurdos se cae por su propio peso.

Otro red herring para la colección dem-regre-zurda.

En serio, Ink? ¿Mi argumento está basado en algo que no he visto?

Chamo… NADIE ha visto lo que ocurrió después de la detonación del Hellfire.
Ese fragmento del video no existe públicamente, ni para ti, ni para mí, ni para ningún forista.

La diferencia es que yo no invento un final conveniente para tapar el hueco.
Tú sí.

Tu tesis se sostiene en un acto de fe:

• no viste el casco intacto,
• no viste el peñero “a flote”,
• no viste a nadie “maniobrando”,

…pero igual afirmas que todo eso pasó, simplemente porque te conviene que haya pasado.

Eso no es análisis, es religión, es culto.

Tú como que no sabes contar.

Tu argumento está basado en algo que no has visto. Muy lógico.

De paso, había un abogado presente al momento del ataque. Así que toda la premisa de los dem-regre-zurdos se cae por su propio peso.

Otro red herring para la colección dem-regre-zurda.

En serio, Ink? ¿Mi argumento está basado en algo que no he visto?

Chamo… NADIE ha visto lo que ocurrió después de la detonación del Hellfire.
Ese fragmento del video no existe públicamente, ni para ti, ni para mí, ni para ningún forista.

La diferencia es que yo no invento un final conveniente para tapar el hueco.
Tú sí.

Tu tesis se sostiene en un acto de fe:

• no viste el casco intacto,
• no viste el peñero “a flote”,
• no viste a nadie “maniobrando”,

…pero igual afirmas que todo eso pasó, simplemente porque te conviene que haya pasado.

Eso no es análisis, es religión, es culto.

Ink no busca la verdad o la legalidad de lo ocurrido,lo que busca es forzar su razonamiento a confirmar su creencia. Si los hechos dicen una cosa contraria a lo que su sectarismo le indica ,algo esta mal en los hechos. Asi que hay que buscar otra explicacion que no contradiga la narrativa que acepta como cierta ya que el amado lider (the buck stops here) no se equivoca. Culto puro y duro.

Lo dice un enfermo que trae a este foro imágenes de una playa nudista con hombres desnudos mostrando sus penes, imagino que mientras lo hacías buscabas razonar con tu esfínter
Pero aún hay más, eres tan sano mentalmente que te burlaste de la muerte de dos niños solo para excretar tu o***io por el cura o curas que redefinieron tu visión sexual

[Buzz]

Tu argumento es que "el misil es capaz de performar el blindaje de un tanque y causar considerable daño estructural", pero la realidad es que no le hizo un boquete considerable a la lancha, y hubo además dos sobrevivientes que estaban a un radio de menos de un par de metros de la explosión, la cual de paso, sucedió poco antes de impactar con ella.

Eso a mí me dice que la carga explosiva no se corresponde con lo que tú aseguras que se empleó.

Para mi es claro que operas desde premisas falsas.

So, la evidencia del video muestra que los efectos no son coherentes con el uso de un AGM-114 Hellfire.

No se corresponde el daño percibido en el video con el efecto de fragmentazión esperado de un AGM-114.
Mucho menos es de esperar sobrevivientes a una explosión a menos de dos metros, cuando el radio de muerte de dicho misil es de 15 metros.

¿Te das cuenta que lo tuyo es lanzar análisis de otoño en base a suposiciones?

Ink, estás construyendo tu conclusión sobre un vacío, no viste lo que pasó después del fogonazo, no viste el estado final del casco, no viste si hubo o no hundimiento, y aun así afirmas con total seguridad que “la lancha no sufrió daño significativo”. Eso no es análisis, es fe tribal.

Vamos por partes, para que quede claro:

1, Ni tú ni yo sabemos qué misil se usó.
Tu propio quote admite que ni el Pentágono ni la Casa Blanca han confirmado el modelo, y que los medios solo especulan entre Hellfire o Griffin. O sea, tu “refutación técnica” se basa en conjeturas que escoges porque se ajustan a lo que quieres creer.

2, Todo tu argumento depende del video que NO muestran.
La parte crítica, lo que ocurrió justo después del impacto, está editada.
Esa omisión, en cualquier análisis serio de operaciones militares, suele indicar que:

• el impacto fue devastador,
• la embarcación quedó inutilizada,
• y el resto del metraje no ayuda a la narrativa oficial.

Tú haces lo contrario: como no lo viste, concluyes que no pasó nada. Eso es literalmente argumentar desde la nada.

3, Incluso tu “análisis técnico” se contradice.
Según tu propia cita:

• el Hellfire tiene un kill radius de ~15 metros,
• la fragmentación es masiva,
• el casco debería colapsar,
• la supervivencia cercana al impacto es mínima.

Pero luego dices que “hubo sobrevivientes muy cerca” y que eso prueba que no fue un Hellfire.
¿Y cómo sabes dónde estaban esos sobrevivientes?
No aparece en el video, no aparece en ningún informe, no aparece en fuente alguna.
Es simplemente algo que imaginaste para sostener tu tesis.

Eso no es análisis militar, es narrativa política.

4, Tu razonamiento sobre “el casco no explotó, así que la carga fue menor” es técnicamente incorrecto.
Una embarcación de fibra de vidrio golpeada por un misil HEAT, MAC o incluso un Griffin puede:

• partirse,
• incendiarse,
• desprender secciones,
• flotar por minutos debido a flotabilidad residual,
• dejar sobrevivientes en el agua,

antes de hundirse por completo. Esto ocurre incluso en embarcaciones metálicas mucho más robustas.

Que el bote no se hunda instantáneamente no prueba nada, excepto que no entiendes los efectos reales de estas armas.

5, Y nada de esto cambia lo esencial:

Hegseth ordenó un ataque letal extraterritorial sin AUMF que lo respaldara, y siguió la operación en tiempo real, mintió inicialmente sobre ella, cambió su versión cuando las pruebas lo forzaron, y ahora la defensa política consiste en “si el bote no explotó como yo creo, entonces todo fue legal”.

Eso no es derecho, ni táctica, ni peritaje.
Eso es simplemente tribalismo intentando tapar una violación jurídica evidente.

[Tupac Amaru]

Esto es un auténtico Hito, ni el Code de la Roca Negra, original, esputó tanta basura cuando inmortalizó el premio

[Senderos]

Si Buzz quiere ser tomado en serio y demostrar que solo le interesa la legalidad y que no está sopechosamente alineado a la narrrativa chabestia para ganar tiempo y evitar que USA intervenga contra el cartel de los soles, que es lo que debería hacer como supuesto venezolano que es?

Solo ha demostrado que lo único que le interesa es torpedear a la administración Trump repitiendo la misma propaganda de los democratas. Derrocar al cartel de los soles y devolver la libertad a Venezuela sería un éxito indiscutible y ante esa "amenaza" que sepultará por muchísimo tiempo a los demócratas hasta que terminen de entrar por el carril, es preferible que esta iniciativa fracase y asegurarnos al chabestialismo por otros 15 años.

Pues que creen ustedes los bidenvenecos que va a pasar a la narcodictadura chabestia si Trump recula con la cuestión venezolana?

[Tupac Amaru]

Muchos están es cagados porque han hecho pensar el supuesto estatus de legalidad, ese es el culillo de la manada de Adoradores de los Placeres del Huequito.
Que van pa foooora es un hecho, así lloren en todos los foros del Universo y más allá

[Lander]

Ink, estás construyendo tu conclusión sobre un vacío, no viste lo que pasó después del fogonazo, no viste el estado final del casco, no viste si hubo o no hundimiento, y aun así afirmas con total seguridad que “la lancha no sufrió daño significativo”. Eso no es análisis, es fe tribal.

Vamos por partes, para que quede claro:

1, Ni tú ni yo sabemos qué misil se usó.
Tu propio quote admite que ni el Pentágono ni la Casa Blanca han confirmado el modelo, y que los medios solo especulan entre Hellfire o Griffin. O sea, tu “refutación técnica” se basa en conjeturas que escoges porque se ajustan a lo que quieres creer.

2, Todo tu argumento depende del video que NO muestran.
La parte crítica, lo que ocurrió justo después del impacto, está editada.
Esa omisión, en cualquier análisis serio de operaciones militares, suele indicar que:

• el impacto fue devastador,
• la embarcación quedó inutilizada,
• y el resto del metraje no ayuda a la narrativa oficial.

Tú haces lo contrario: como no lo viste, concluyes que no pasó nada. Eso es literalmente argumentar desde la nada.

3, Incluso tu “análisis técnico” se contradice.
Según tu propia cita:

• el Hellfire tiene un kill radius de ~15 metros,
• la fragmentación es masiva,
• el casco debería colapsar,
• la supervivencia cercana al impacto es mínima.

Pero luego dices que “hubo sobrevivientes muy cerca” y que eso prueba que no fue un Hellfire.
¿Y cómo sabes dónde estaban esos sobrevivientes?
No aparece en el video, no aparece en ningún informe, no aparece en fuente alguna.
Es simplemente algo que imaginaste para sostener tu tesis.

Eso no es análisis militar, es narrativa política.

4, Tu razonamiento sobre “el casco no explotó, así que la carga fue menor” es técnicamente incorrecto.
Una embarcación de fibra de vidrio golpeada por un misil HEAT, MAC o incluso un Griffin puede:

• partirse,
• incendiarse,
• desprender secciones,
• flotar por minutos debido a flotabilidad residual,
• dejar sobrevivientes en el agua,

antes de hundirse por completo. Esto ocurre incluso en embarcaciones metálicas mucho más robustas.

Que el bote no se hunda instantáneamente no prueba nada, excepto que no entiendes los efectos reales de estas armas.

5, Y nada de esto cambia lo esencial:

Hegseth ordenó un ataque letal extraterritorial sin AUMF que lo respaldara, y siguió la operación en tiempo real, mintió inicialmente sobre ella, cambió su versión cuando las pruebas lo forzaron, y ahora la defensa política consiste en “si el bote no explotó como yo creo, entonces todo fue legal”.

Eso no es derecho, ni táctica, ni peritaje.
Eso es simplemente tribalismo intentando tapar una violación jurídica evidente.

El video ya ha sido visto en el Congreso :

El video completo, sin editar, se mostró durante sesiones informativas a puerta cerrada con miembros del Congreso, incluyendo al representante Jim Himes, el demócrata de mayor rango en el Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, quien describió la grabación como "una de las escenas más perturbadoras" que ha presenciado en el servicio público. Himes destacó específicamente la angustia de ver a dos personas en evidente peligro morir tras la destrucción de su embarcación.

[InkeyZero]

Sigues obviando que había un abogado militar acompañnado al comandante de la misión para cerciorarse que la misión fuera legal, por tanto se cae la hipótesis que los militares de abajo en la cadena de mando carecían de asesoramiento que les permitiera discernir la legalidad de la orden.

Sigues insistiendo en usar premisas falsas, como que la orden vino de Hegseth.

Tú y Lander me acusan de defender a ultranza a Trump y cual cachicamos no se dan cuenta que han dejado de manifiesto que están empeñados a ultranza en condenar a Trump y a Hegseth, a pesar que ya es público y notorio que la decisión la tomó el comandante a cargo de la misión.

Ya has movido los postes varias veces, para tratar de culparlos desde distintos ángulos, que es en realidad posición asumida.

No importa que los testimonios te desmienten.
No importa que los efectos del misil te desmienten.

Lo importante es insisitr en que Trump y Hegseth son culpables de un delito que solo existe en la mente de los que aceptaron como cierto un red herring. Una pista falsa, una suposición. Sin ver las evidencias, sin saber qué vieron el comandante y el abogado asesor.

No. La razón la tienen ustedes, sin conocer los datos que parmanece sin revelar, simplemente porque es su bias. Porque para ustedes "Orange Man is Really Bad" es un axioma fundamental. Es una "verdad" que no necesita demostración, según la secta a la que pertenecen ustedes.

Después, el del culto soy yo.

[Buzz]

Si Buzz quiere ser tomado en serio y demostrar que solo le interesa la legalidad y que no está sopechosamente alineado a la narrrativa chabestia para ganar tiempo y evitar que USA intervenga contra el cartel de los soles, que es lo que debería hacer como supuesto venezolano que es?

Solo ha demostrado que lo único que le interesa es torpedear a la administración Trump repitiendo la misma propaganda de los democratas. Derrocar al cartel de los soles y devolver la libertad a Venezuela sería un éxito indiscutible y ante esa "amenaza" que sepultará por muchísimo tiempo a los demócratas hasta que terminen de entrar por el carril, es preferible que esta iniciativa fracase y asegurarnos al chabestialismo por otros 15 años.

Pues que creen ustedes los bidenvenecos que va a pasar a la narcodictadura chabestia si Trump recula con la cuestión venezolana?

El truco retórico que intentas es demasiado viejo para funcionar: presentas la legalidad como enemiga de la liberación de Venezuela, y eso es exactamente lo que haría un régimen acostumbrado a justificar abusos.

Aquí la pregunta real no es “qué debería hacer Buzz”, sino:
¿Desde cuándo defender el Estado de derecho estadounidense significa apoyar al cartel de los soles?

1, Exigir legalidad NO es sabotear una intervención.
Al contrario: si quieres que una acción contra la dictadura chavista sea efectiva, sostenible y tenga respaldo internacional, tiene que hacerse bajo un marco legal sólido, no bajo improvisaciones que terminen en tribunales federales y generen un escándalo que fortalezca precisamente a Maduro.

2, Las intervenciones fallidas NACEN de la ilegalidad.
Afganistán, Irak, la Bahía de Cochinos, Irán-Contra…
Siempre que el Ejecutivo actúa fuera de la ley, el resultado es:

• caos político interno,
• erosión de apoyo internacional,
• munición propagandística para el enemigo.

¿A quién beneficia una operación mal fundamentada?
A Maduro.

3, Ser venezolano no implica rendirle culto a un político estadounidense.
El chantaje emocional “si criticas esto, eres chavista” es exactamente el mecanismo mental que llevó al país al desastre. Por algo estamos como estamos.

4, Si de verdad te importara Venezuela, exigirías precisión, legalidad y estrategia.
No aplaudirías a ciegas una acción que:

• no tiene AUMF,
• no ha demostrado inminencia,
• genera dudas legales serias,
• y puede terminar comprometiendo cualquier opción futura real contra el cartel.

5, Además, tu narrativa es incoherente:
Si Trump “recula” por cuestionamientos legales, entonces tu problema no es Buzz, sino un asesor presidencial incapaz de preparar una operación jurídicamente blindada.

6, Y finalmente: criticar una acción mal hecha NO es proteger al chavismo.
Proteger al chavismo es:

• celebrar improvisaciones,
• aplaudir violaciones legales,
• aceptar versiones absurdas,
• y defender que el Ejecutivo actúe sin control.

Eso fue exactamente lo que destruyó a Venezuela.

[Tupac Amaru]

Ya nacido un nuevo Premio
El M0jon de La Paja Arcoiris

[Tupac Amaru]

Ay papá
Página 12, y ahora?