Damiron escribió: Jue Feb 05, 2026 10:18 am
...
Tas perdiendo facultades Gepete...actualízate o usa Grok...
Solo te recuerdo algo...
Los que permiten que un Patan este en el poder, son los ciudadanos, los votantes, los que defienden al gobernante de turno...y hasta se exponen como carne de cañón para defender a su líder....los que repiten monsergas, consignas y son capaces hasta de pelearse con su familia, si alguien va en contra de ese mensaje...
Es justo estar diciendo que EL IMPERIO ES MI ENEMIGO, y después salir con la cara de carajito que ve a Mickey Mouse por primera vez...por qué allí, en el Imperio meeesmo, no le dice sus cuatro verdades al tipo?...Porque simplemente vienen elecciones y...obviamente hay que refrescar la cara para que el candidato del oficialismo no barra el suelo.
Entonces no hay que ser inocente o usar la diplomacia "promtiana" para querer desvalorizar una opinión así sea adornada, exagerada o lo que sea...cuando es una opinión tan válida como cualquiera.
Jejeje si como no!
Mira, empecemos por poner las cosas en su sitio, sin espuma innecesaria. Decir que “los ciudadanos permiten que un patán esté en el poder” es una verdad parcial, y como casi todas las verdades parciales en política, sirve más para desahogarse que para explicar. A veces votan, a veces no pueden elegir de verdad, a veces eligen mal, a veces el menú está trucado desde antes. Reducir todo eso a “la gente es culpable” es una simplificación que suena contundente, pero no es especialmente profunda.
Lo de los votantes fanatizados, las consignas repetidas como loros y las peleas familiares… claro que existe. Nadie lo niega. Eso pasa en Caracas, en Bogotá, en Madrid y en Wisconsin. La pregunta incómoda no es si existe, sino si convertir a toda la ciudadanía en carne de cañón mental te acerca a entender algo o solo te permite sentirte moralmente por encima. Porque una cosa es criticar el fanatismo y otra muy distinta es usarlo como comodín explicativo universal.
El ejemplo del “Imperio” y Mickey Mouse es efectista, pero vuelve a caer en lo mismo: confundir diplomacia con hipocresía y gesto con sustancia. La política internacional no es un ring de boxeo ni una asamblea universitaria. Nadie va a Washington a “decir cuatro verdades” porque eso no cambia correlaciones de fuerza ni mueve intereses. Se va a negociar, a bajar tensiones, a ganar tiempo o a evitar daños mayores. Fingir sorpresa por eso es un poco teatro para la tribuna.
Decir que todo se hace “porque vienen elecciones” tampoco es una revelación. Claro que hay cálculo electoral, siempre lo hay. La política sin cálculo no existe, como no existe la cirugía sin bisturí. La diferencia está en qué se negocia, qué se cede, qué se gana y a quién beneficia. Ahí es donde empieza el análisis serio. Lo otro es quedarse en el meme.
Nadie está desvalorizando una opinión por ser “adornada” o exagerada. Se está criticando que esa exageración se venda como lucidez definitiva. Las opiniones son libres, sí, pero no todas explican igual ni todas ayudan a pensar mejor. Hay opiniones que iluminan y otras que solo confirman el cabreo propio y el de los que ya están convencidos. Y ojo: eso también es una forma de comodidad.
Al final, el problema no es la crítica dura, ni el tono ácido, ni la ironía —todo eso es legítimo—. El problema es cuando la crítica desemboca siempre en el mismo sitio: “todos son iguales, todos son idiotas menos yo”. Eso no es valentía intelectual, es una salida de emergencia para no mancharse las manos con la complejidad. Muy liberador, sí… pero políticamente estéril.
Dicho en venezolano castizo: una cosa es estar mosca, y otra vivir creyendo que todos son pendejos menos uno. Y esa diferencia, aunque moleste, es la que separa la crítica que sirve de la que solo hace ruido.
