El socialista António José Seguro arrasa al ultra André Ventura en las presidenciales de Portugal

[Axio]

bueno, pero no era dizque en Portugal "prevalecía la cordura" y que tooodos los portugueses eran liberales y estaban machacando el socialismo en ese pais?

ummmm a mi me huele esto es a voto CASTIGO, algo habrán hecho allá los extremistas para que los electores (y los electores reales, no esos que existen en la imaginación de algunos) decidieran dar un paso atrás y aplicar aquello de: mejor malo conocido que bueno por conocer

aunque de cualquier manera, la respuesta de siempre ante estos escenarios es: A disfrutar lo votado y cada pueblo se merece a los gobernantes que elige.

[Lirumlarum]

Una muy buena noticia para los portugueses que disfrutan de planes socialistas, como el programa Regressar.

¡Parabéns!

[Kenshin]

Una muy buena noticia para los portugueses que disfrutan de planes socialistas, como el programa Regressar.

¡Parabéns!

[Dantes]

Matadora debe de tener una rabia !!!!!!!!

[gille]

Una muy buena noticia para los portugueses que disfrutan de planes socialistas, como el programa Regressar.

¡Parabéns!

Ayyy conio

[Axio]

la realidad plana y llana es que.... los electores se vieron por un momento en el espejo de eeuu, con toda la tragedia que hay allá con las persecusiones y asesinatos a sangre fria en las calles por parte de esbirros gomierderos y dijeron: "ni de vaina queremos que eso ocurra aquí"

que chimbo de verdad, que ni en europa existan alternativas al mas de lo mismo..... ni en "democracia" hay elección, todo es una ilusión, las elecciones, las representaciones y el futuro promisorio de una europa vomita.

entonces claro, ya tu verás las excusas que tienen los simpatizantes al "extremismo". vamos a reírnos un rato de la febril y fértil imaginación que tienen estos para justificar lo injustificable.

[Axio]

porque si ganan sus ídolos, la respuesta es: prevaleció la cordura, la justicia, los buenos, etc bla bla
pero si sus ídolos pierden entonces la respuesta cambia al estribillo de siempre: es culpa de soros, los judios, los progres/wokes, el chupacabras, etc popo etc.

cuando la realidad es que cuando se está al frente de las maquinas de votación no existe nada de eso y la gente al fin y al cabo no es p3ndeja en algunas latitudes.

porque que van a decir ahora? que hubo fraude en portugal? que smartmatic tiene sus "tentáculos" en europa?

por favor......

[Lirumlarum]

porque si ganan sus ídolos, la respuesta es: prevaleció la cordura, la justicia, los buenos, etc bla bla
pero si sus ídolos pierden entonces la respuesta cambia al estribillo de siempre: es culpa de soros, los judios, los progres/wokes, el chupacabras, etc popo etc.

cuando la realidad es que cuando se está al frente de las maquinas de votación no existe nada de eso y la gente al fin y al cabo no es p3ndeja en algunas latitudes.

porque que van a decir ahora? que hubo fraude en portugal? que smartmatic tiene sus "tentáculos" en europa?

por favor......

Cuando se llega a un país celebrando sus planes sociales y llenando formularios para optar por el chequesito que muy bien le caerá a la Hacienda familiar, se puede tener un discurso para la galería y otro para las urnas electorales. De ahí que le hayan dado esa paliza, con el doble de los votos.

[Dantes]

Una muy buena noticia para los portugueses que disfrutan de planes socialistas, como el programa Regressar.

¡Parabéns!

Matadora se inscribio en el paro.

[Axio]

porque si ganan sus ídolos, la respuesta es: prevaleció la cordura, la justicia, los buenos, etc bla bla
pero si sus ídolos pierden entonces la respuesta cambia al estribillo de siempre: es culpa de soros, los judios, los progres/wokes, el chupacabras, etc popo etc.

cuando la realidad es que cuando se está al frente de las maquinas de votación no existe nada de eso y la gente al fin y al cabo no es p3ndeja en algunas latitudes.

porque que van a decir ahora? que hubo fraude en portugal? que smartmatic tiene sus "tentáculos" en europa?

por favor......

Cuando se llega a un país celebrando sus planes sociales y llenando formularios para optar por el chequesito que muy bien le caerá a la Hacienda familiar, se puede tener un discurso para la galería y otro para las urnas electorales. De ahí que le hayan dado esa paliza, con el doble de los votos.

para la mayoría si, pero recuerda que siempre habrá un grupo de afortunados que por una u otra razón tendrán el status migratorio legal asegurado, y dentro de este grupo, habrán personas que son las que j0den al resto, ya que como no sienten el temor de ser deportados, pueden hablar y opinar sin consecuencias, pudiendo inclusive creerse mas criollitos que los nacidos en ese pais receptor.

créeme que hay personas así en este mundo, y a gente así no les importa si se llevan deportados delante de sus narices a amigos y conocidos, y me imagino que hasta mismos familiares que no corrieron con la misma suerte.

esos magazolanos que se ven por ahí apoyando el ICE, te apuesto que se creen mas gringos que su líder eterno..... y a lo mejor hasta odiarán hablar el español o juntarse con paisanos.

[Gepete]

---

para la mayoría si, pero recuerda que siempre habrá un grupo de afortunados que por una u otra razón tendrán el status migratorio legal asegurado, y dentro de este grupo, habrán personas que son las que j0den al resto, ya que como no sienten el temor de ser deportados, pueden hablar y opinar sin consecuencias, pudiendo inclusive creerse mas criollitos que los nacidos en ese pais receptor.

créeme que hay personas así en este mundo, y a gente así no les importa si se llevan deportados delante de sus narices a amigos y conocidos, y me imagino que hasta mismos familiares que no corrieron con la misma suerte.

esos magazolanos que se ven por ahí apoyando el ICE, te apuesto que se creen mas gringos que su líder eterno..... y a lo mejor hasta odiarán hablar el español o juntarse con paisanos.

No es un asunto sentimental, es institucional. La ley migratoria existe para ordenar flujos, proteger el mercado laboral, garantizar seguridad y sostener el contrato social. Saltársela tiene consecuencias.

La inmigración irregular genera varios focos de tensión muy concretos. Primero, el agravio comparativo. Quien hizo el proceso legal —papeles, tasas, esperas, entrevistas— ve que otros entran por la puerta de atrás y, con el tiempo, pueden acabar regularizados. Eso erosiona la confianza en el sistema. Es como hacer cola durante horas y que alguien se cuele delante; al final no solo molesta el que se cuela, sino el que permite que se cuele.

Segundo, la economía sumergida. El migrante irregular no puede acceder con normalidad al empleo formal. Resultado: trabajos sin contrato, salarios más bajos, competencia desleal en sectores vulnerables y presión a la baja sobre sueldos poco cualificados. Eso no es xenofobia, es oferta y demanda laboral sin regulación efectiva. Y cuando el Estado mira hacia otro lado, quien paga el precio suele ser el trabajador más débil, muchas veces también inmigrante… pero legal.

Tercero, el impacto en servicios públicos locales. Escuelas, atención primaria, servicios sociales y vivienda pública no son infinitos. En barrios con alta concentración de población irregular, la presión se siente más. La convivencia se resiente cuando los recursos son escasos y la percepción —real o no— es que “llegan más de los que caben”. La política puede maquillar el discurso, pero en la calle la tensión es tangible.

Cuarto, la seguridad. No es correcto afirmar que todo inmigrante irregular delinque; la mayoría no lo hace. Pero la irregularidad facilita la opacidad: identidad difícil de verificar, movilidad constante, miedo a acudir a autoridades. Eso complica la labor policial y puede ser aprovechado por redes criminales. No porque el migrante sea el problema en sí, sino porque su estatus crea zonas grises.

Quinto, el mensaje institucional. Si el Estado termina regularizando periódicamente a quien entró ilegalmente, se genera un incentivo perverso: el cálculo racional de que “vale la pena arriesgarse”. En ese sentido, países como Estados Unidos han endurecido devoluciones y controles precisamente para cortar ese efecto llamada. Se puede discutir la dureza del método, pero la lógica política es clara.

Ahora bien, la crítica firme no debería convertirse en caricatura. La mayoría de quienes cruzan irregularmente no lo hacen por deporte ideológico, sino por necesidad o desesperación. Eso no legitima la infracción, pero explica el fenómeno. Si uno quiere ser severo, que lo sea con el sistema que tolera la ilegalidad estructural tanto como con quien la comete.

Al final, el dilema es crudo: sin ley clara no hay orden; sin humanidad mínima no hay legitimidad. Lo difícil es mantener ambas cosas a la vez. Y ahí es donde casi todos los gobiernos terminan haciendo equilibrios que no satisfacen ni a unos ni a otros.

---

España arrastra un problema estructural: oferta insuficiente de vivienda en zonas tensionadas, años de baja construcción tras la crisis de 2008, regulación cambiante y, recientemente, efectos de la Ley por el Derecho a la Vivienda que ha generado incertidumbre en parte del mercado del alquiler. El resultado es evidente: menos oferta disponible en alquiler en determinadas ciudades y precios al alza.

En ese contexto, cualquier aumento rápido de población —sea por inmigración legal o irregular— presiona la demanda. Si llegan decenas de miles de personas a un mercado ya estrecho, el efecto es directo: más competencia por pisos baratos, especialmente en barrios populares. No es ideología, es aritmética básica. Donde hay 100 viviendas y 130 familias buscando, alguien queda fuera o paga más.

Ahora bien, hay matices. La mayoría de inmigrantes irregulares no accede a vivienda pública ni a ayudas formales de alquiler porque su situación administrativa lo dificulta. Lo que ocurre es otra cosa: se concentran en pisos compartidos, subarriendos informales, hacinamiento. Eso genera degradación en determinados entornos urbanos, tensiones vecinales y economía sumergida inmobiliaria. Y cuando se producen ocupaciones ilegales, el conflicto escala y la percepción social empeora.

El problema es que, en barrios donde el vecino lleva años ahorrando para pagar su hipoteca o su alquiler, ver un piso ocupado o saturado genera frustración. Aunque el fenómeno no sea estadísticamente masivo, el impacto simbólico es fuerte. La sensación de desorden pesa más que la cifra exacta.

También conviene decir algo incómodo: la crisis de vivienda en España no la causan los inmigrantes. La causa principal es la falta de oferta suficiente en zonas de alta demanda (Madrid, Barcelona, costa mediterránea), junto con turismo intensivo, inversión extranjera y rigideces normativas. Pero es la inmigración —legal o irregular— la que desborda el problema.

La inmigración irregular añade presión a la franja más vulnerable del mercado: el alquiler barato. Y esa presión la sufren españoles con menos recursos tanto como inmigrantes legales. Es ahí donde el malestar social se cocina a fuego lento.

Si el Estado no controla flujos y al mismo tiempo no construye ni facilita oferta, se crea una tormenta perfecta: más demanda, menos pisos y más tensión política. Y cuando la política falla en lo básico —vivienda y orden— la confianza ciudadana se erosiona rápido.

La cuestión no es demonizar, sino entender que vivienda y migración no son compartimentos estancos. Son vasos comunicantes. Si uno quiere una política migratoria exigente, también necesita una política de vivienda ambiciosa. De lo contrario, el problema no desaparece: simplemente se traslada al portal de al lado.

---

La Seguridad Social y el sistema sanitario público descansan sobre una lógica parecida: solidaridad intergeneracional y financiación vía cotizaciones e impuestos. Funcionan mientras haya una masa suficiente de contribuyentes y un equilibrio razonable entre lo que entra y lo que sale.

La inmigración legal en edad de trabajar puede reforzar ese equilibrio, al menos en el corto y medio plazo. Más afiliados, más cotizaciones, más consumo. Eso ayuda en un país envejecido como España. El inmigrante irregular, en cambio, suele quedar fuera del circuito formal: trabaja en negro o de manera precaria, no cotiza con normalidad y su aportación fiscal es limitada o indirecta.

En materia sanitaria el asunto es sensible. España garantiza atención urgente y básica por razones humanitarias y de salud pública. Nadie va a dejar a una persona desangrándose en la puerta de un hospital por no tener papeles. Eso es civilización básica. Pero cuando la presión asistencial aumenta —urgencias saturadas, listas de espera largas, centros de salud desbordados— la percepción social cambia. El ciudadano que lleva meses esperando una prueba diagnóstica no analiza el BOE; siente que el sistema no da más de sí.

¿Es la inmigración irregular la causa principal del colapso sanitario? No. Los problemas estructurales vienen de infrafinanciación relativa, falta de personal, envejecimiento poblacional y aumento general de la demanda. Pero añadir población no planificada a un sistema ya tensionado agrava la presión, sobre todo en determinadas comunidades y barrios con alta concentración de recién llegados ilegales.

Aquí aparece el elemento incómodo: si alguien reside de hecho en el país y utiliza servicios públicos sin haber contribuido proporcionalmente, se genera una sensación de desequilibrio. No es tanto el volumen absoluto como la percepción de injusticia. Y la legitimidad de un sistema de bienestar depende en gran medida de que la mayoría crea que las reglas son equitativas.

Al mismo tiempo, hay que reconocer algo práctico: dejar fuera del sistema sanitario a colectivos amplios genera riesgos epidemiológicos y costes mayores a largo plazo. Una infección no pregunta por el estatus administrativo. Desde el punto de vista sanitario puro, integrar mínimamente puede ser más racional que excluir.

Vivienda, Seguridad Social y sanidad son vasos comunicantes. La inmigración irregular introduce tensiones adicionales en sistemas que ya están al límite. Si el Estado no controla flujos y no dimensiona servicios en consecuencia, el resultado no es solidaridad ejemplar, sino saturación y malestar.

Y cuando el malestar se acumula, la discusión deja de ser técnica y se vuelve visceral. Ahí es donde el debate público se enciende y se pierden los matices.

---

Dicho esto, y volviendo a Portugal, el país ha mostrado en los últimos años señales de fragmentación política y crecimiento de opciones más críticas con el modelo vigente. Eso indica que el consenso alrededor del “blindaje social” no es infinito. Cuando la percepción de saturación en vivienda o servicios aumenta, el voto puede cambiar de dirección.

En el fondo, la decisión electoral es un cálculo muy práctico: ¿quién me garantiza que mañana no estaré peor que hoy? Si la respuesta parece ser el partido que promete continuidad del gasto y protección, muchos optan por ahí. Aunque el debate estructural quede pendiente.

[Gepete]

Que hermoso ver a un país unido haciendo frente a la ultraderecha.

...

Tu problema no es la ultra derecha sino que Podemos está perdiendo espacio de manera acelerada.

[Axio]

---

para la mayoría si, pero recuerda que siempre habrá un grupo de afortunados que por una u otra razón tendrán el status migratorio legal asegurado, y dentro de este grupo, habrán personas que son las que j0den al resto, ya que como no sienten el temor de ser deportados, pueden hablar y opinar sin consecuencias, pudiendo inclusive creerse mas criollitos que los nacidos en ese pais receptor.

créeme que hay personas así en este mundo, y a gente así no les importa si se llevan deportados delante de sus narices a amigos y conocidos, y me imagino que hasta mismos familiares que no corrieron con la misma suerte.

esos magazolanos que se ven por ahí apoyando el ICE, te apuesto que se creen mas gringos que su líder eterno..... y a lo mejor hasta odiarán hablar el español o juntarse con paisanos.

No es un asunto sentimental, es institucional. La ley migratoria existe para ordenar flujos, proteger el mercado laboral, garantizar seguridad y sostener el contrato social. Saltársela tiene consecuencias.

...

escudarse en el tema legal es un pobre argumento. Todos sabemos que las leyes son letras en un papel que pueden romperse o derogarse en cualquier segundo. No es cuestión de lo que diga la ley, es cuestión del capricho dominguero del gobernante de turno.

porque mientras biden abrió literalmente la frontera por un periodo corto de tiempo (contraviniendo todo lo que señalas sobre las consecuencias de la inmigración exacerbada), el titán hoy comete el exceso en hacer lo contrario.

el viejo cuento de que "es ilegal debe irse" ya no aplica, mas sobre todo en un territorio que por excelencia siempre siempre está recibiendo extranjeros.

en eeuu es imposible parar la inmigración definitivamente,,,, a menos claro que se diera algunos de esos futuros distopicos en donde cada persona tiene un chip implantado en el cuerpo y hay una IA que puede procesar a millones por segundos y un cañón laser apunta desde un satélite mat..ndo a todo el que intente cruzar ilegalmente..... lo cual por supuesto es material para hollywood.

[Gepete]

---

para la mayoría si, pero recuerda que siempre habrá un grupo de afortunados que por una u otra razón tendrán el status migratorio legal asegurado, y dentro de este grupo, habrán personas que son las que j0den al resto, ya que como no sienten el temor de ser deportados, pueden hablar y opinar sin consecuencias, pudiendo inclusive creerse mas criollitos que los nacidos en ese pais receptor.

créeme que hay personas así en este mundo, y a gente así no les importa si se llevan deportados delante de sus narices a amigos y conocidos, y me imagino que hasta mismos familiares que no corrieron con la misma suerte.

esos magazolanos que se ven por ahí apoyando el ICE, te apuesto que se creen mas gringos que su líder eterno..... y a lo mejor hasta odiarán hablar el español o juntarse con paisanos.

No es un asunto sentimental, es institucional. La ley migratoria existe para ordenar flujos, proteger el mercado laboral, garantizar seguridad y sostener el contrato social. Saltársela tiene consecuencias.

...

escudarse en el tema legal es un pobre argumento. Todos sabemos que las leyes son letras en un papel que pueden romperse o derogarse en cualquier segundo. No es cuestión de lo que diga la ley, es cuestión del capricho dominguero del gobernante de turno.

porque mientras biden abrió literalmente la frontera por un periodo corto de tiempo (contraviniendo todo lo que señalas sobre las consecuencias de la inmigración exacerbada), el titán hoy comete el exceso en hacer lo contrario.

el viejo cuento de que "es ilegal debe irse" ya no aplica, mas sobre todo en un territorio que por excelencia siempre siempre está recibiendo extranjeros.

en eeuu es imposible parar la inmigración definitivamente,,,, a menos claro que se diera algunos de esos futuros distopicos en donde cada persona tiene un chip implantado en el cuerpo y hay una IA que puede procesar a millones por segundos y un cañón laser apunta desde un satélite mat..ndo a todo el que intente cruzar ilegalmente..... lo cual por supuesto es material para hollywood.

Vamos por partes, porque lo que dice Axio suena ingenioso, pero es profundamente peligroso.

Decir que “escudarse en la ley es un pobre argumento” equivale a afirmar que la ley no importa porque puede cambiar. Claro que puede cambiar. También puede cambiar la Constitución, el código penal o las reglas fiscales. Pero mientras está vigente, es el marco que ordena la convivencia. Si la reducimos a “letras que el gobernante rompe cuando quiere”, entonces no estamos discutiendo inmigración, estamos aceptando el arbitrarismo.

En Estados Unidos no gobierna un “capricho dominguero”. Hay leyes migratorias, hay tribunales federales, hay Congreso, hay estados que demandan al gobierno y bloquean medidas. Cuando Joe Biden modificó criterios de aplicación en frontera, no abolió la ley; cambió prioridades ejecutivas. Y cuando el “Titán" endurece medidas, tampoco está inventando el Estado de la nada: opera dentro de un marco legal, guste o no.

El argumento de que “EE. UU. siempre ha recibido extranjeros” es cierto históricamente, pero incompleto. Ha recibido inmigración bajo reglas, cupos, controles sanitarios, visados, inspecciones en Ellis Island. No era un campo abierto sin norma. La inmigración masiva del siglo XIX no es comparable al flujo irregular contemporáneo con redes de tráfico, narcotráfico y explotación.

Y lo más débil del planteamiento es asumir que, como es imposible detener la inmigración al 100%, entonces la ley deja de tener sentido. Con esa lógica, como es imposible eliminar el robo completamente, abolimos el delito de robo. Como no se puede erradicar el fraude fiscal del todo, dejamos de perseguirlo. Las leyes no existen porque sean perfectas; existen porque establecen límites y consecuencias.

El escenario distópico del chip y el láser desde satélite es una caricatura. Entre la frontera abierta y la ciencia ficción hay un terreno enorme: control efectivo, cooperación con países de origen, devolución de quien no cumple requisitos, vías legales claras para quien sí los cumple. No es Hollywood; es administración pública.

La cuestión central no es si la inmigración puede detenerse definitivamente. Claro que no. La cuestión es si un Estado decide que sus normas importan o no. Si cada gobierno puede ignorarlas según el clima político, el problema no es la inmigración: es la erosión institucional.

Y aquí va lo incómodo: cuando alguien relativiza la ley porque “mañana puede cambiar”, lo que está defendiendo en el fondo es que la fuerza política del momento sustituya al marco estable. Eso no protege derechos sociales; los vuelve volátiles. Hoy favorece a unos, mañana a otros.

Si queremos debatir la dureza o la humanidad de las políticas migratorias, perfecto. Pero quitarle valor a la ley como principio es dinamitar el suelo sobre el que se discute todo lo demás. Y sin suelo firme, lo que queda no es compasión ni justicia. Es improvisación.

[Dantes]

Que hermoso ver a un país unido haciendo frente a la ultraderecha.

Aleph La Mitomana de repente se Desaparecio.

[Axio]

es curioso ver que cuando conviene, las leyes son buenas, pero cuando ganan "los malos", entonces son malas las leyes.

si las leyes son tan buenas en eeuu, ¿por qué se quejan tanto de biden, obama, etc?

no se supone que las mismas leyes que hicieron que el titán llegara a la casa blanca y 2 veces, son las mismas que hicieron que un musulmán llegara a una alcaldía en una de las ciudades mas importante del planeta?

igual pasa en portugal, españazuela, etc etc etc.

es grac-ridi-absur-estupido argumentar en base a la metáfora de la granja de orwell, cuando todos sabemos que en el fondo, los cerdos mayores (y los jalab0las que los apoyan) tienen una doble moral y una igualdad que solo aplica cuando les conviene a ellos.

mi sugerencia es que deberían decidirse y apartar tanta hipocresía innata y confesarse en público:

en eeuu o las leyes son justas o no lo son, no hay tintes grises que solo conducen a sofismas del tipo orwelianos.....

[matadora]

Por que voy a estar molesta?

Para nada.

El chiste de las presidenciales, esta en que el socialista ganó, sin el PS apoyandolo en solitario.

Tuvo que buscar apoyo en los otros 5 partidos del sistema, incluso en la derecha soft, para poder llegar al 67 % del 50% de los votos

Un socialista que no pudo avanzar solo con su partido.





Ventura dio buena batalla, un partido de apenas 6 años, se consolidó como verdadera oposición. El PSD después de unirse al PS para apoyar al viejo bueno para nada en el PS lo detestan y no tuvieron otra opción, la mejor era Pedro Nuno Santos y se retiró con dignidad cuando el PS quedó en 3er lugar en las legislativas, usaron al viejo como peón, para enfrentar a Ventura, pero no pudo solo, negociaron entre todos y ni aún asi arrasó, la abstención fue brutal.


Ventura en cambio obtuvo 400.000 nuevos votantes en la segunda vuelta, y se convirtió en el único candidato en la historia de Portugal, en lograr la segunda vuelta, ni el candidato del PSD logró entrar.







Los números son estes:

El socialista huerfano del PS, 67% del 50% de los votos (contabilizando los votos de la ayuda adicional de 5 partidos mas)

Ventura 33% solo y sin comodines, ganando 400.000 votos adicionales.

50% abstencion

Primera vez que el pais va a una segunda vuelta, gracias al monstruo que todos aman: Ventura.



Otros números:

CHEGA en 6 años paso de 1,7% de participación en el gobierno, a 38% de participación.

Los números crecen, la distancia se acorta.



La Presidencia de Portugal no es un cargo relevante, que de ganar Ventura si tendria relevancia porque él cambiaria el estatus quo, este cargo es burocrático, a Ventura no le preocupa no tener ese puesto, pero fue una buena forma de demostrar todo el juego y que otros sacaran sus cartas, aparte que muchos electores se sintieron traicionados por sus partidos, los de CHEGA se mantuvieron fieles e incluso ganó mas electores.


Ventura quiere e irá por el cargo de Primer Ministro, y alli no habra abstención, junta de alacranes traidores de votantes, ni tempestades que impidan su triunfo.

Fue una jugada maestra: El viejito no ira a candidato a Primer Ministro porque ya sacaron esa barajita, PS no tiene candidatos de peso, le echaron mano a lo que tenian y tuvieron que apalancarlo, PSD perdio credibilidad y esta perdiendo votantes porque se sientieron traicionados, CHEGA avanza mas fuerte, postularse a la presidencia hizo que todos mostraran sus verdaderas caras y eso, lo pone como unico lider de la oposicion. Fue una jugada genial!!

Estoy más que satisfecha.

[matadora]

Una muy buena noticia para los portugueses que disfrutan de planes socialistas, como el programa Regressar.

¡Parabéns!

Caramba, como te arde mi vida vale.

Después te quejas que los otros critiquen la tuya.


Pues nada, que el Programa Regressar se lo estan dando a muchos luso venezolanos que estan optando a Portugal como pais de retorno.

Ya son mas de 3.500 venezolanos hijos y nietos de portugueses, venezolanos que trabajan, descuentan seguridad social y pagan impuestos.

Me alegra enormemente, estoy feliz no solo por mi, sino por ellos.


En cambio hay "otras" que son parasitas del sistema por añois, nunca han trabajado en la vida, viven de las paguitas de alguna embajada o ministerio, chupando de los impuestos de la gente, y que les duele arrechamente que Javier Milei sea el Presidente de Argentina, porque les cortó el chiringuito que tenian Paraguay con Argentina con Cristina Kirchner.

Despues tu las ves, diciendo que son mas venezolans que la arepa, disimuladamente odiando al socialismo y al chavismo, cuando chupan como los parasitas que son.

Por cierto, para cuando tu marido termina el anexo en casa de tu suegra? ya puedes mudarte al piso de arriba? O todavia estas comiendo en las tazas rotas de tu suegra?

Das pena mija.

Todos sabemos que vives como una parasita, tu nunca has trabajado en algo decente, "entre comillas" porque no voy a soltar la sopa.

Buen apetito.

[matadora]

Por cierto, sacando cuentas como en Primer Grado:

67% entre el PS y 5 partidos más, resulta en un 11.16% . Digamos que seria un promedio por cada partido ( suponiendo que todos los votos sean equitativos).

O sea, que el viejo sopla globos, obtuvo 11, 16 % de votos de cada partido para poder apalancarse, contra el 33% de Ventura solito y sin comodin...



Dicho esto ya que me llamaron, respondi, me voy a dormir, pasenlo bien, mañana me espera un dia full de cositas, sigan disfrutando...

[Axio]

estuve leyendo un poco sobre el tal "Programa Regressar" veamos que dice la fuente oficial:

Apoyo Financiero al Regreso
Están abiertas las solicitudes para la medida de apoyo al regreso de emigrantes a Portugal, un apoyo financiero para los emigrantes que empiezan a trabajar por cuenta ajena en el territorio continental de Portugal. Este apoyo financiero se incrementa en función del tamaño del hogar asociado al regreso proporcionando igualmente apoyo adicional para el copago de los gastos de viaje de regreso y transporte de bienes a Portugal, así como de los posibles gastos relativos al reconocimiento de las titulaciones académicas o profesionales.

Más información en la página Regresso a Portugal de la página web del IEFP.

Línea de Crédito Regresar
Desde el 19 de septiembre último, la Linha de Crédito Regressar (Línea de Crédito Regresar) está disponible para apoyar la inversión empresarial y la creación de nuevas empresas en Portugal, además del apoyo prestado a los empresarios portugueses y descendientes de portugueses que regresan a Portugal, permitiéndoles crear las condiciones para la creación de nuevas empresas y la inversión empresarial.

Régimen Fiscal Para Emigrantes
En el ámbito del Programa Regressar ha sido creado un régimen fiscal para los emigrantes que regresan a Portugal. Este régimen, previsto en el artículo 12-A del CIRS, permite la exclusión de la tributación del 50% de los rendimiento del trabajo por cuenta ajena y de los rendimientos empresariales y profesionales.

Conozca más a través de la Guía Fiscal de las Comunidades Portuguesas, disponible en el Portal de Finanzas, donde también encontrará aclaraciones sobre otras cuestiones fiscales que puedan surgir en los portugueses residentes en el extranjero.

Fuente: https://www.programaregressar.gov.pt/es/destaques-es/

y de inmediato surgen algunas preguntas.

cuando dicen "apoyo financiero" ¿a que se refieren? ¿es dinero regalado que luego no devolverán?

¿por que el estado portugues prefiere priorizar fondos públicos sobre inmigrantes que a gente local que ha vivido toda su vida en portugal, ha cotizado toda su vida en portugal y probablemente le urge todos esos beneficios que el estado desvía hacia gente de afuera?

eso en mi pueblo se conoce como "estado de bienestar", es decir, biskmarquismo, socialismo, e incluso algo de impuesto negativo sobre la renta, es decir, mantener a gente y así asegurar lealtades políticas a la hora de las elecciones.