Santiago Ávila Vila: ¿Sabes diferenciar a un Idi0ta de un Imbéc1l?

[Axio]

¿Sabes diferenciar a un idi0ta de un imbéc1l?

Porque no son lo mismo y confundirlos puede salir caro. El idiota no entiende, no conecta ideas, no ve la relación causa-efecto.

Le explicas algo y piensa, ¡ah!, no lo pillo. Es un tonto repetitivo. Y ojo, eso no lo hace malo. Lo hace limitado en ese momento. El imbécil, en cambio, es otra cosa.

Sí conecta los puntos. Pero decide ignorarlos. Sabe que algo está mal y aún así lo hace. Sabe que va a tener consecuencias y aún así insiste. Por eso la diferencia es clave.

El idiota no sabe, incluso después de haberlo intentado varias veces. El imbécil sabe y elige mal. Al idiota le puedes explicar. Muchas veces aprende. Al imbécil ya se lo explicaron y le dio igual.

Y aquí viene lo incómodo. Todos hemos sido idiotas alguna vez. No pasa nada. El problema es quedarse ahí con conocimiento. Porque cuando entiendes y aún así actúas peor, no es ignorancia, es imbecilidad.

[Gepete]

Sí conecta los puntos. Pero decide ignorarlos. Sabe que algo está mal y aún así lo hace. Sabe que va a tener consecuencias y aún así insiste.

Describiendo muy bien a los trumpistas.

Lo de responder “describiendo muy bien a los trumpistas” es casi de manual. Es el reflejo automático del que lee un texto general y lo convierte en un espejo que siempre devuelve la cara del adversario. Curioso, porque el texto precisamente advertía contra esa comodidad moral.

Hay algo un poco tramposo en esa reacción. El texto distingue entre ignorancia y decisión consciente de hacer lo incorrecto. Pero Aleph no analiza conductas concretas, ni políticas específicas, ni hechos verificables. No. Hace lo que hacen muchos en política: toma una categoría moral y la coloca, como una etiqueta adhesiva, sobre millones de personas. Sin matices, sin grados, sin contexto. Eso no es análisis, es tribalismo con pretensión filosófica.

Si aplicamos el propio esquema del texto, la cosa se vuelve interesante. ¿Está Aleph incapaz de ver que en cualquier movimiento político —sea el de Donald Trump o el de sus detractores— hay perfiles muy distintos, motivaciones diversas y niveles variados de información? ¿O lo ve y decide ignorarlo porque le resulta más rentable moralmente dividir el mundo entre lúcidos y tarados? Ahí es donde el argumento se le puede devolver como un boomerang.

Además, reducir a “imbéciles” a millones de votantes no es una muestra de superioridad intelectual, sino de pereza argumental. Es mucho más cómodo descalificar que comprender por qué alguien vota lo que vota: inseguridad económica, reacción cultural, desconfianza institucional, identidad, miedo… cosas humanas, para bien o para mal. Convertir eso en una patología colectiva es una forma elegante de no pensar.

Hay también un sesgo de confirmación evidente. Si el texto hablara de políticas progresistas fallidas, de promesas incumplidas o de decisiones conscientes con efectos dañinos, probablemente no diría “describe muy bien a los míos”. El sesgo funciona así: la crítica siempre es quirúrgica cuando apunta al otro, pero borrosa cuando roza al propio bando.

En el fondo, la frase de Aleph revela más sobre su marco mental que sobre los trumpistas. Necesita que el adversario no solo esté equivocado, sino que además sea moralmente inferior. Eso tranquiliza. Te coloca en el lado de los “que sí conectan los puntos”. Es una anestesia intelectual bastante común.

Y lo irónico es que el texto original advertía precisamente de ese salto: cuando entiendes algo y aun así eliges mal, no es ignorancia. Pues bien, aplicar una categoría moral compleja para simplificar a un colectivo entero…

Dale que no viene carro y la gente lee y se hace su idea.

[Hanamichi Sakuragi]

El más peligroso sin dudarlo es el imbécil, mejor ejemplo como todo buen chabomavurrista...

[Yuka]

Waww el socialismo se nutre de ambos además es inclusiva ya que incluye la ignorancia excusante, la presuntuosa, la culpable, la racional, docta ignorancia, la conjetural, la inevitable, la querida, la pluralista, ls vencible e invencible, afectada, y la CRASA tan común.

[Fermat]

Francamente, darle un cheque en blanco a cualquier político es una estupidez. Y el final es siempre triste, sino trágico. A los políticos hay que tenerlos atados corto, porque siempre terminan creyendo que son dueños y no administradores del Estado.

Por otro lado, un artículo relacionado de wikipedia:
https://es.wikipedia.org/wiki/Carlo_Maria_Cipolla

[Yuka]

A los políticos hay que tenerlos atados corto, porque siempre terminan creyendo que son dueños y no administradores del Estado

Totalmente de acuerdo y nunca olvidar que ellos trabajan para uno no uno para ellos, hay que mantener al estado pequeñito.

Todo poder será siempre enemigo del ciudadano común y un politico busca poder y hay que ponerle límites y valorarlo por sus logros y acciones no por el discurso.

La ignorancia voluntaria o por flojera hoy día con toda la información a mano es inaceptable.