Pasó el 5 de Julio y el 98% de los chavistas se pasaron a adecos

[aquisipasanada]

Llegando al 5 de Julio y mas del 98% del chavismo
ya se pasó a la oposición

Ahora son adecos...

CAP tenía razon....

[Goku412]

98% de los chavistas se pasaron a la oposición

No es únicamente, eso.

También les tocó aprender a machacar Inglés rapidito,

Gato Venezolano,

Avisora a los chamierdos bajando Duolingo y botando la camisita roja,

Siguen dándose, las predicciones de nuestros gatos

Otra más,

En la predicciones de nuestros gatos sabios.

[Gepete]

Aquí en el foroND se está tratando de pasar mas de uno.

[Gepete]

Estos HDP le entregaron el país como juguete a sus hijos.

Todos tendrán que asumir su responsabilidad y someterse a la justicia donde quiera que vayan.

[HAGEN]

Desde hace ya varios años resulta que NADIE votó por Chiabe. Nunca.

Y ahora resulta que maburristas tampoco había. Todos siempre fueron "críticos". "Yo sabía que así no era, pero tengo que cuidar el trabajito, tú sabes".

La izquierda no tiene vergüenza ni talante moral.

[Gepete]

[aquisipasanada]

Y dónde quedaron los chaburros?

Ya todos abandonaron al asno cucuteño y Chabbe ya no existe.


El movimiento se secó

[Axio]

Hola es Semana Santa y ya el 98% de los chavistas se pasaron a la oposición

si, tal como en 1935 el 98% de los gomecistas se pasaron a contreristas, como en 1952 el 98% de los angaristas pasaron a ser perejimenistas, como en 1961 el 98% de los perejimenistas pasaron a ser adecopeyistas, como en 1999 el 98% de los adecopeyanos pasaron a ser chaburros, como en el 2013 el 98% de los chaburros pasaron a ser maduristas, y así el que sigue y el que sigue.

¿y?

¿cual es la novedad aquí?

dices mas de lo mismo, eso es historia antigua.....

[Gepete]

Hola es Semana Santa y ya el 98% de los chavistas se pasaron a la oposición

si, tal como en 1935 el 98% de los gomecistas se pasaron a contreristas, como en 1952 el 98% de los angaristas pasaron a ser perejimenistas, como en 1961 el 98% de los perejimenistas pasaron a ser adecopeyistas, como en 1999 el 98% de los adecopeyanos pasaron a ser chaburros, como en el 2013 el 98% de los chaburros pasaron a ser maduristas, y así el que sigue y el que sigue.

¿y?

¿cual es la novedad aquí?

dices mas de lo mismo, eso es historia antigua.....

El comentario de Axio tiene ese aire de cinismo histórico que suena inteligente… hasta que se mira con calma. Porque mezcla hechos distintos, exagera porcentajes y, sobre todo, convierte procesos complejos en una caricatura circular donde nada cambia y todo es lo mismo. Es una forma elegante de decir “da igual todo”, que suele sonar profunda, pero en realidad simplifica demasiado.

Además, Axio mezcla etapas muy distintas: la transición tras la muerte de Juan Vicente Gómez en 1935, la dictadura de Marcos Pérez Jiménez, la democracia de Rómulo Betancourt y el chavismo iniciado por Hugo Chávez. No son comparables sin matices. No es lo mismo acomodarse en una dictadura que reubicarse dentro de un sistema democrático.

También hay algo curioso: su comentario pretende ser escéptico, pero termina siendo profundamente determinista. Según su lógica, siempre pasará lo mismo, siempre habrá oportunistas, siempre será “más de lo mismo”. Y cuando uno cree que la historia es una repetición mecánica, deja de analizar las diferencias reales entre contextos.

Por ejemplo, no es lo mismo el tránsito del gomecismo a la apertura política posterior, que el paso del chavismo a una eventual transición democrática. Los actores, las instituciones y la sociedad son completamente distintos. Decir “es lo mismo” es ignorar décadas de evolución política y social.

Además, hay otra contradicción interesante: Axio critica que la gente cambie de bando, pero en cualquier proceso de transición es inevitable que parte de quienes estaban dentro del sistema anterior se adapten. Ha ocurrido en España tras Francisco Franco, en Europa del Este tras la caída del comunismo, y en casi todas las transiciones políticas. No es necesariamente oportunismo; a veces es simplemente evolución política o adaptación a nuevas reglas.

Y hay algo más: su tono pretende quitar importancia a la noticia diciendo “¿cuál es la novedad?”. Pero sí hay una novedad cuando sectores antes alineados con un poder empiezan a distanciarse. Eso suele ser una señal de desgaste político. No garantiza cambios, pero tampoco es irrelevante.

En el fondo, Axio vuelve a su patrón habitual: convertir cualquier hecho en una confirmación de su visión pesimista. Si la gente no cambia, todo está mal; si cambia, también está mal porque es oportunismo. Es un argumento que siempre gana… pero precisamente porque no admite matices.

Y, curiosamente, ese cinismo absoluto termina siendo otra forma de inmovilismo. Porque si todo es repetición, si todo es oportunismo, si nada tiene novedad, entonces no hay nada que analizar ni esperar. Y esa postura, aunque suene desencantada, acaba siendo tan simplista como el optimismo ingenuo que él critica.

[aquisipasanada]

Interesante como es chavismo se cambia de color tan pronto meten al asno en una prisión.

Cobardes!

[Axio]

para nadie es un secreto que aquí lo que predomina son lealtades políticas y no los principios.

salvo tal vez unas muy honrosas excepciones, pero en cuyo caso se dieron para continuar la labor destructiva de esta selva (como el caso del comunista confeso de Bentancourt que desde la generación del '28 jodió bastante en esta selva hasta que vio cumplido su sueño en 1958)

y es obvio/evidente/consecuente que al montarse alguien en el poder, lo demás pasan a ser automáticamente obedientes, ya sea por acción/omisión/temor/indiferencia, porque aquí muy poca gente a dado la cara y ha salido a protestar por sus creencias y no por favorece a un bando político.

y es por ello que la cifra (que no inventé yo en este tema por cierto) del 98% encaja a la perfección, pero claro si quieres, podemos hacer una investigación para deducir la cifra exacta, aunque esto al final sea irrelevante ya que igual esta cifra deducida representaría una mayoría abrumadora por lo escrito en el párrafo anterior.

[Gepete]

para nadie es un secreto que aquí lo que predomina son lealtades políticas y no los principios.

salvo tal vez unas muy honrosas excepciones, pero en cuyo caso se dieron para continuar la labor destructiva de esta selva (como el caso del comunista confeso de Bentancourt que desde la generación del '28 jodió bastante en esta selva hasta que vio cumplido su sueño en 1958)

y es obvio/evidente/consecuente que al montarse alguien en el poder, lo demás pasan a ser automáticamente obedientes, ya sea por acción/omisión/temor/indiferencia, porque aquí muy poca gente a dado la cara y ha salido a protestar por sus creencias y no por favorece a un bando político.

y es por ello que la cifra (que no inventé yo en este tema por cierto) del 98% encaja a la perfección, pero claro si quieres, podemos hacer una investigación para deducir la cifra exacta, aunque esto al final sea irrelevante ya que igual esta cifra deducida representaría una mayoría abrumadora por lo escrito en el párrafo anterior.

Axio, el problema de tu planteamiento no es que menciones lealtades políticas por encima de principios —eso ocurre, y mucho— sino que das un salto lógico enorme cuando conviertes esa observación en una generalización casi totalizante. Ahí es donde el argumento se te desarma solo.

Porque si algo demuestra la historia venezolana es justamente lo contrario: que sí han existido fracturas, disidencias y enfrentamientos internos, incluso dentro del poder. No hace falta ir muy lejos. Basta recordar la ruptura de Rómulo Betancourt con sectores de izquierda radical, o las divisiones dentro del propio chavismo entre Hugo Chávez y figuras como Luis Miquilena. Si el 98% fuese obediente por naturaleza, esas fracturas no existirían. Y existieron, y además fueron decisivas.

También hay otro problema: confundes falta de protesta visible con obediencia o lealtad política. Y eso, en contextos autoritarios o de deterioro institucional, es un error clásico. La gente muchas veces no protesta por razones muy concretas: miedo, supervivencia económica, emigración, represión o simple agotamiento. Eso no es lealtad política; eso es adaptación a un entorno hostil.

De hecho, si aplicamos tu lógica, habría que decir que en la Unión Soviética o en la Alemania nazi el 98% apoyaba al régimen porque no protestaba. Y sabemos que eso no era así. La ausencia de resistencia visible no equivale a adhesión política; muchas veces equivale simplemente a imposibilidad de resistir.

Lo de Betancourt, además, es otro salto interpretativo. Decir que desde la Generación del 28 “jodió bastante” y que en 1958 vio cumplido su sueño es una lectura muy selectiva. Porque también se puede decir que ese período dio paso a la etapa democrática más larga de la historia venezolana. Reducir eso a “labor destructiva” es más una valoración ideológica que un argumento histórico sólido.

Esto es circular: primero asumes la conclusión, luego dices que cualquier cifra cercana confirmaría tu premisa. Así no estás demostrando nada; estás reforzando una intuición.

[Gepete]

...

Axio, solo a modo de información responde por favor una pregunta ¿Tú crees que los americanos llegaron a la luna en 1969 con las misiones Apolo o piensas que todo eso fue una conspiración?

Gracias.

[Goku412]

...

Axio, solo a modo de información responde por favor una pregunta ¿Tú crees que los americanos llegaron a la luna en 1969 con las misiones Apolo o piensas que todo eso fue una conspiración?

Gracias.

Ufff



Tremenda pregunta,

Digo golpe bajo,

Quiero leer la respuesta.

[Axio]

...

Axio, solo a modo de información responde por favor una pregunta ¿Tú crees que los americanos llegaron a la luna en 1969 con las misiones Apolo o piensas que todo eso fue una conspiración?

Gracias.

pues no se que tiene que ver eso con el tema, pero ahí va la respuesta.

supongo que si, que si llegaron a la luna, porque no tengo como refutar lo contrario. En esta vida se dicen tantas cosas sobre eventos que ocurrieron en lugares y tiempos tan lejanos que solo basta en confiar en fuentes de relativa objetividad pero solo por tiempo generacional limitado, porque es un hecho que, conforme pasa el tiempo, eventos acontecidos van perdiendo detalles, ya que los testigos presenciales no están y lo que se conoce son relatos de terceros, cuartos y quintos.

tu pregunta me recuerda un famoso chiste de jaimito, que dice asi:

- Jaimito, ¿que queda mas cerca, la luna o china?
-- la luna maestra
- ¿por qué lo crees?
-- porque desde aquí, podemos ver la luna, pero no podemos ver a china.

[aquisipasanada]

Tanto que odiaban al "imperio" y ahora hasta se dan besitos con la CIA...







La mayoría hasta niega que alguna vez fue chaburro.

[Axio]

si tomamos como evidencia el ultimo punto de inflexión historico-politico de venezuela, lo tenemos en el año 1999

¿qué pasó para efectos practicos en el año 1999?

pues, que un montón de adecopeyanos se volvieron chavistas de la noche a la mañana.

demuestra que es falsa esta afirmación.....

y lo peor, es que se va a volver a repetir, porque cuando maricori se monte en el coroto, ya veremos a chaburros y maburristas con la camisita azul de vente.

di porque esta otra afirmación podría ser falsa.....

[Gepete]

si tomamos como evidencia el ultimo punto de inflexión historico-politico de venezuela, lo tenemos en el año 1999

¿qué pasó para efectos practicos en el año 1999?

pues, que un montón de adecopeyanos se volvieron chavistas de la noche a la mañana.

demuestra que es falsa esta afirmación.....

y lo peor, es que se va a volver a repetir, porque cuando maricori se monte en el coroto, ya veremos a chaburros y maburristas con la camisita azul de vente.

di porque esta otra afirmación podría ser falsa.....

La afirmación de Axio es falsa por algo básico: en 1998 los adecos y copeyanos no se volvieron chavistas, sino que apoyaron al candidato contrario a Chávez, Henrique Salas Römer. Tanto Acción Democrática como COPEI terminaron respaldándolo para frenar a Hugo Chávez. Chávez ganó con 56,2% frente a 39,9%, pero además hubo una abstención cercana al 37%, muy alta para la época.

Eso cambia completamente el cuadro: no fue que “adecos y copeyanos se volvieron chavistas”, sino que muchos votantes tradicionales se abstuvieron, otros migraron a opciones nuevas y el sistema político colapsó por desgaste. Es decir, más que una conversión ideológica, lo que hubo fue desafección y hartazgo.

Y la segunda afirmación también es falsa por una razón sencilla: el contexto actual es radicalmente distinto. Hoy el chavismo no es una promesa sino una experiencia de 25 años. No es lo mismo que gente decepcionada de partidos tradicionales pruebe algo nuevo, a que después de una crisis profunda millones de personas rechacen lo que ya conocen.

Además, una cosa es que algunos oportunistas cambien de chaqueta —eso siempre pasa— y otra muy distinta es afirmar que habrá una migración masiva. Eso no ocurrió en 1999 como Axio plantea, y no hay razón para asumir que ocurrirá ahora.

Porque la historia no se repite como fotocopia.
A veces rima… pero otras veces cambia completamente la música.

[Axio]

si tomamos como evidencia el ultimo punto de inflexión historico-politico de venezuela, lo tenemos en el año 1999

¿qué pasó para efectos practicos en el año 1999?

pues, que un montón de adecopeyanos se volvieron chavistas de la noche a la mañana.

demuestra que es falsa esta afirmación.....

y lo peor, es que se va a volver a repetir, porque cuando maricori se monte en el coroto, ya veremos a chaburros y maburristas con la camisita azul de vente.

di porque esta otra afirmación podría ser falsa.....

La afirmación de Axio es falsa por algo básico: en 1998 los adecos y copeyanos no se volvieron chavistas, sino que apoyaron al candidato contrario a Chávez, Henrique Salas Römer. Tanto Acción Democrática como COPEI terminaron respaldándolo para frenar a Hugo Chávez. Chávez ganó con 56,2% frente a 39,9%, pero además hubo una abstención cercana al 37%, muy alta para la época.

Eso cambia completamente el cuadro: no fue que “adecos y copeyanos se volvieron chavistas”, sino que muchos votantes tradicionales se abstuvieron, otros migraron a opciones nuevas y el sistema político colapsó por desgaste. Es decir, más que una conversión ideológica, lo que hubo fue desafección y hartazgo.

Y la segunda afirmación también es falsa por una razón sencilla: el contexto actual es radicalmente distinto. Hoy el chavismo no es una promesa sino una experiencia de 25 años. No es lo mismo que gente decepcionada de partidos tradicionales pruebe algo nuevo, a que después de una crisis profunda millones de personas rechacen lo que ya conocen.

Además, una cosa es que algunos oportunistas cambien de chaqueta —eso siempre pasa— y otra muy distinta es afirmar que habrá una migración masiva. Eso no ocurrió en 1999 como Axio plantea, y no hay razón para asumir que ocurrirá ahora.

Porque la historia no se repite como fotocopia.
A veces rima… pero otras veces cambia completamente la música.

a esta "IA" le falta afinar el parámetro de: -comprensión lectora-

¿cuando hable yo del año 1998?

si sabes que un año no es igual a otro año verdad?

tarea para la casa: ¿qué pasó en el año 1998 en venezuela en materia política, y qué paso en el año 1999 en venezuela en materia política?.

para esta tarea se requiere realizar un mapa mental, y extraer ideas principales y secundarias, basándose en nombres y fechas de relevancias para el contexto de lo que se requiere.

[Gepete]

...


a esta "IA" le falta afinar el parámetro de: -comprensión lectora-

¿cuando hable yo del año 1998?

si sabes que un año no es igual a otro año verdad?

tarea para la casa: ¿qué pasó en el año 1998 en venezuela en materia política, y qué paso en el año 1999 en venezuela en materia política?.

para esta tarea se requiere realizar un mapa mental, y extraer ideas principales y secundarias, basándose en nombres y fechas de relevancias para el contexto de lo que se requiere.

En suma, 1998 fue el año electoral que abrió el ciclo del chavismo al poder; **1999 fue el año de la transformación constitucional y política de esa elección en hechos institucionales duraderos. Sea cual sea el juicio que uno tenga sobre el resultado, esos son hechos concretos y distintos en su naturaleza y consecuencias políticas.