El Guri: La máquina más grande jamás construida y por qué Venezuela no logra mantenerla encendida

[Caminante]

pero es que no se esta hablando de eso, sino, las intenciones con que se inició esa obra.

Carajo Axio, no existe otra intencion que la de suplir la creciente demanda energia a un pais con una poblacion en crecimiento!

"El camino hacia la servidumbre está pavimentado de buenas intenciones"

Que Hayek, ni que Marx, ni que nada! Este tipo de obras se construyen en todo el mundo para contribuir al desarrollo de un pais, es inherente al desarrollo!. Y obras de estas magnitudes requieren de incentivos y subsidios, en todo el mundo! Toda la industria de gas y petroleo del Mar del Norte y de EEUU, se ha desarrollado en base a eso!

[HAGEN]

la central hidroelectrica raul leoni sin duda fue una proeza de ingeniería que marcó hito a nivel mundial en su tiempo,

pero es que no se esta hablando de eso, sino, las intenciones con que se inició esa obra.

y es aqui donde traigo una cita del visionario Friedrich Hayek

"El camino hacia la servidumbre está pavimentado de buenas intenciones"

porque precisamente esta obra se inició con el argumento que traia consigo una ración de "buenas intenciones" un gomierdo que decidió (sin consultarle a nadie) gastar una millonada en una obra de tales caracteristicas.

y no estoy diciendo que la electricidad no es necesaria, pero es que.... NO era NI es competencia de estado andar jugando al Bob Constructor ni al Empresario, eso le toca es al sector privado.

y para muestra un botón: ver la realidad actual del parque eléctrico nacional es la evidencia MAS contundente de la MALA decisión que se tomó en los tiempos de Leoni.

Hoy mas que nunca se comprueba que quien solia usar la cuenta Buzz, no quien lo hizo hoy con GPT, te llamaba boracho con mucho tino. Vincular la construcción de la Central Hidroeléctrica Raúl Leoni (Guri) con el concepto de El camino a la servidumbre de la Escuela Austriaca demuestra una incomprensión fundamental de cómo se estructuran los monopolios naturales y de la realidad de los incentivos históricos, ka infraestructura eléctrica de gran escala, particularmente la hidroeléctrica, entra en la definición técnica de monopolio natural, los inmensos costos de capital inicial, los largos plazos para el retorno de la inversión y la necesidad de expropiación de cuencas fluviales enteras, era algo imposible para el sector privado mundial de mediados del siglo XX

Incluso en la economía más capitalista del planeta, Estados Unidos, los proyectos hidroeléctricos más grandes de la historia fueron estatales, La Presa Hoover fue construida por la Oficina de Reclamación del gobierno federal estadounidense,1931-1936, y la Autoridad del Valle del Tennessee fue una iniciativa pública clave para electrificar el sur de EE. UU.

En El camino a la servidumbre Hayek no condena que el Estado provea infraestructura básica cuando el mercado no puede coordinarla de manera eficiente. Lo que Hayek condena enérgicamente es el control centralizado de los precios, la eliminación de la propiedad privada y la planificación de qué debe consumir cada individuo. El Guri no se construyó para destruir al sector privado; al contrario, se edificó a través de la empresa estatal EDELCA para subsidiar y potenciar la industrialización privada del centro del país y el desarrollo de las industrias pesadas de Guayana. El Estado asumió el costo que los privados no podían pagar para que los privados pudieran producir.

El parque eléctrico no colapsó por su diseño estatal original, sino por la centralización forzada del año 2007, creación de Corpoelec, la destrucción de las tarifas comerciales, la falta de mantenimiento profesional, la desprofesionalización técnica y la corrupción sistemática de las últimas décadas. Confundir la obsolescencia por desidias contemporáneas con un error de origen es analíticamente propio de alguien que redacta desde la necesidad de verse como alguien con extrema sabiduria, pero lastimosamente siempre quedas expuesto como el mas irreverente de los ignorantes

Éste comentario no necesita ninguna coma de más. Certero.
Lástima que sea demasiado profundo para los ojos del foristas que lo causó, y su profundidad lo ahogue.
Pero hablemos otros que lo agradecemos.

[Yuka]

Un obra realmente futurista y extraordinaria, la vanguardia en su momento.

Una cosa es que el Estado invierta para incentivar la economía y desarrollo bajo una filosofía de empresa a parte de la política clientelar o el control y otra es que el Estado acapare empresas para controlar la economía de un país.

Siempre siendo empresas estatales estaran en peligro de los politicos y gobiernos que quieren control y llevar al manejo autoritario de la economía y su planificación. Así nace el famoso si quieres licitar con el gobierno paga debajo de la mesa.

Ni el Guri ni PDVSA fueron malas inversiones lo malo fueron los cambios en leyes que permitía que se desvirtuara el fin y se convirtiera en medios de corrupciòn y clientelismo.

HAYEK hasta estuvo de acuerdo en cierta intervención del Estado en economía y la economía moderna siempre ha estado en la discusión sobre el modelo entre Hayek y Keynes y los dos manifestaron admiración el uno al otro.

Las situaciones país varían, los tiempos y realidades ùnicas varían así que la economía no puede manejarse con ideas rigidas. La ideología del que la manejar si puede varíar el resultado.

Todo puede fincionar si se hace bien, la cosa es que en manos del Estado es más fácil que se usen para darle más poder al gobierno y más quotas de corrupción. Por eso es preferible un Estado reducido y unas libertades económicas.

Ahora si la AN la llenan de mediocres partidistas colocados para levantar la mano por orden del partido el país se llena de leyes malas. Eso de sindicalistas, raspaderos, choferes y patea barrio metidos en una Asamblea Nacional indica que los partidos no son serios y que no hay ciudadanos responsables que votan con seriedad.

La culpa es de quien los pone alli y luego los deja hacer lo que les da la gana.

Un país que vota por alguien porque habla como nosotros o porque roba y deja robar no puede esperar un buen gobierno.

No se te olvide la màxima repetida por el "Pueblo" de "Sifrino no gobierna para el Pueblo", siendo sifrino cualquier persona educada y con méritos.

Culpar a los gobiernos es fácil, lavàndose las manos quien los puso allí.

La ranchificaciòn de un país logra poder hacer y deshacer con practicamente poder absoluto. Así se desvirtuan las democracias y se montan oclocracias.

[Gepete]

El sistema eléctrico venezolano entre los años 60 y principios de los 2000 era bastante más sofisticado de lo que mucha gente imagina. No existía una única empresa gigantesca como hoy con Corpoelec. Existía una estructura descentralizada donde varias empresas especializadas colaboraban entre sí dentro del Sistema Interconectado Nacional (SIN).

La joya de la corona era EDELCA. Su función principal era generar electricidad en Guayana mediante las grandes centrales hidroeléctricas del río Caroní: Macagua, Caruachi y sobre todo Guri. Era la gran fábrica de energía del país. Técnicamente era la empresa más avanzada y la que manejaba los proyectos de ingeniería más complejos. Llegó a producir la mayor parte de la electricidad nacional.

Luego estaba CADAFE. Su papel era distinto. Era la gran distribuidora nacional del Estado. Atendía la mayor parte del territorio venezolano fuera de las grandes ciudades que tenían empresas propias. Operaba redes regionales, plantas térmicas y distribución urbana. Si EDELCA era la gran generadora, CADAFE era el brazo que llevaba la electricidad a buena parte del país. Llegó a tener más clientes que cualquier otra empresa eléctrica venezolana.

En Caracas operaba La Electricidad de Caracas. Era probablemente la empresa con mejor reputación operativa. Atendía Caracas, Guarenas, Guatire y zonas cercanas. Aunque tenía generación propia, su fortaleza principal era la distribución urbana de alta calidad, la gestión comercial y el mantenimiento de una red compleja en la región más poblada del país. Muchos ingenieros eléctricos venezolanos siguen considerándola un modelo de eficiencia.

En el Zulia estaba ENELVEN, una empresa histórica cuyos orígenes se remontaban al siglo XIX. Su especialidad era atender la enorme demanda eléctrica zuliana, tanto residencial como petrolera e industrial. Posteriormente también incorporó a ENELCO para la Costa Oriental del Lago.

Existían además otras empresas regionales más pequeñas como ENELBAR (Barquisimeto), ELEORIENTE (Oriente), ELECENTRO (Centro del país) y varias distribuidoras locales. Cada una conocía su región, sus problemas y sus necesidades de inversión. Ese conocimiento local era una de las fortalezas del modelo.

Lo interesante es que todas estas empresas funcionaban coordinadamente. En 1968 se creó la OPSIS (Oficina de Operación de Sistemas Interconectados), que actuaba como el "director de orquesta" del sistema. OPSIS coordinaba generación, transmisión y consumo en tiempo real para que todo el país funcionara como una sola red eléctrica nacional.

Una forma sencilla de imaginarlo sería esta:

EDELCA → producía la mayor parte de la energía.

CADAFE → distribuía gran parte de esa energía por el territorio nacional.

Electricidad de Caracas → operaba la región capital.

ENELVEN → operaba el Zulia.

Empresas regionales → atendían zonas específicas.

OPSIS → coordinaba todo el sistema.

Lo más notable es que el modelo combinaba especialización con coordinación. Cada empresa se concentraba en lo que sabía hacer mejor, pero todas estaban integradas en una sola red nacional. El resultado fue un sistema que durante décadas fue considerado uno de los más sólidos y avanzados de América Latina.

Muchos analistas sostienen que el problema comenzó cuando se sustituyó esa estructura relativamente descentralizada por la concentración progresiva en Corpoelec a partir de 2007. La teoría era simplificar la gestión; en la práctica se perdió autonomía regional, se concentraron las decisiones y desapareció gran parte de la competencia técnica que existía entre empresas. Lo que antes era una red de especialistas terminó convirtiéndose en un único mastodonte burocrático.

De hecho, si uno mira el sistema de los años 80 y 90, encuentra algo que suele olvidarse: Guri no era el sistema eléctrico venezolano. Guri era el corazón. Pero alrededor de ese corazón existía toda una red de empresas, ingenieros, centros de control, plantas térmicas de respaldo, líneas de transmisión y operadores regionales que permitían que aquella enorme máquina funcionara. Cuando esa red institucional comenzó a deteriorarse, incluso la obra más impresionante del continente empezó a mostrar sus límites.

--

Cuando se habla del sistema eléctrico venezolano de los años 70, 80 y 90 suele cometerse un error: se piensa que todo dependía de Guri. En realidad, Guri era el corazón, pero alrededor de él existía una arquitectura energética extraordinariamente bien concebida que combinaba grandes complejos hidroeléctricos, centrales térmicas de respaldo y empresas regionales especializadas.

El eje principal estaba en Guayana. Allí operaba EDELCA, probablemente la empresa pública más eficiente y técnicamente avanzada que tuvo Venezuela. Sobre el río Caroní se desarrolló un esquema en cascada que permitía aprovechar sucesivamente la energía del agua.

La pieza central era la Central Hidroeléctrica Simón Bolívar (Guri), que alcanzó una capacidad superior a los 10.000 MW, convirtiéndose en una de las mayores hidroeléctricas del mundo. Aguas abajo operaba Macagua, cuyo desarrollo fue ampliándose desde los años sesenta hasta superar los 3.000 MW instalados. El plan original contemplaba una cadena completa de aprovechamientos hidroeléctricos sobre el Caroní, visión que posteriormente daría lugar a Caruachi y Tocoma.

Pero los ingenieros venezolanos comprendían perfectamente el peligro de depender de una sola región. Por ello se desarrolló un segundo polo hidroeléctrico en los Andes venezolanos, mucho menos conocido por el público, pero de enorme importancia estratégica.

El primero fue el Complejo Hidroeléctrico José Antonio Páez, conocido también como Santo Domingo, en el estado Mérida. Su misión era aprovechar los caudales andinos para suministrar energía a la región occidental y reforzar el sistema nacional. Durante décadas constituyó una fuente importante de generación para los Andes venezolanos y representó la segunda gran región hidroeléctrica del país después del Caroní.

Aún más ambicioso fue el proyecto Uribante-Caparo, concebido desde los años sesenta y ejecutado parcialmente durante las décadas siguientes. Era una obra extraordinaria desde el punto de vista de la ingeniería hidráulica. No se trataba simplemente de una represa, sino de un sistema integrado de cuencas, túneles de trasvase, embalses y centrales escalonadas que aprovecharían los ríos Uribante, Doradas, Caparo y Camburito.

El proyecto completo contemplaba tres grandes centrales:

San Agatón: aproximadamente 300 MW.

Las Cuevas o La Colorada: aproximadamente 460 MW.

La Vueltosa (actual Fabricio Ojeda): aproximadamente 540 MW.

En conjunto, el diseño original preveía unos 1.260 MW de capacidad instalada y una producción anual cercana a los 4.400 GWh. Para la época, era una obra de enorme relevancia para abastecer los Andes, Barinas y reforzar el occidente del país.

Lo interesante es que Venezuela estaba construyendo simultáneamente dos grandes sistemas hidroeléctricos nacionales: el gigantesco complejo del Caroní en Guayana y el complejo andino Uribante-Santo Domingo. Era una visión de redundancia y seguridad energética que pocas naciones latinoamericanas poseían.

A todo esto se sumaba el parque termoeléctrico.

Planta Centro, en Morón, con unos 2.000 MW instalados, era la principal central térmica del país y una de las mayores de América Latina. Su función era respaldar a Guri durante sequías o contingencias.

Tacoa, cerca de Caracas, aportaba alrededor de 1.500 MW y servía de respaldo fundamental para la región capital.

Ramón Laguna en el Zulia, El Palito en Carabobo, las plantas de Anzoátegui, Guanta, Puerto La Cruz y numerosos ciclos térmicos regionales completaban una red diseñada para evitar dependencias excesivas de una sola fuente energética.

Todo ello era coordinado por OPSIS, que operaba el Sistema Interconectado Nacional como una sola máquina. Guri generaba enormes bloques de energía barata; las hidroeléctricas andinas aportaban generación regional; las termoeléctricas estabilizaban el sistema; y las empresas distribuidoras como CADAFE, Electricidad de Caracas y ENELVEN llevaban la electricidad a hogares e industrias.

Lo que impresiona al revisar aquella planificación es que existía una auténtica visión de país. No se construía únicamente para resolver la demanda del momento. Se proyectaba el crecimiento industrial de Guayana, la expansión demográfica de las ciudades, el desarrollo petrolero del Zulia, el crecimiento agrícola de los Llanos y el fortalecimiento de los Andes.

Por eso la decadencia posterior resulta tan dolorosa para muchos ingenieros venezolanos. El chavismo heredó no una represa, sino uno de los sistemas eléctricos más sofisticados de América Latina. Sin embargo, abandonó proyectos clave como Las Cuevas, retrasó durante décadas desarrollos como La Vueltosa, dejó deteriorar Santo Domingo, permitió la degradación de Planta Centro y descuidó progresivamente el mantenimiento de transmisión, generación y distribución. El resultado fue que una infraestructura diseñada para expandirse y fortalecerse terminó sobreviviendo gracias al enorme margen de calidad que habían dejado sus constructores originales. La verdadera grandeza de aquel sistema no era solamente Guri; era la visión integral que conectaba Guayana, los Andes, el Zulia, el centro y el oriente del país en una sola estrategia de desarrollo nacional.

[Caminante]

Ni el Guri ni PDVSA fueron malas inversiones lo malo fueron los cambios en leyes que permitía que se desvirtuara el fin y se convirtiera en medios de corrupciòn y clientelismo.

PDVSA llego a estar entre las mejores del mundo en los 90s, logr'o tambien un poderoso sistema de negocio con operadoras internacionales. El centro de educacion y desarrollo, CIED, que sustituyo al antiguo CEPET, se convirtio en un centro de clase mundial, de referencia en el mundo tecnico petrolero internacional. De hecho, tambien llego a ofrecer educacion a trabajadores de otros paises.

Ni hablar de Intevep y sus convenios con los centros universitarios de investigacion.

Mejor no sigo.

[Yuka]

Ni hablar de Intevep y sus convenios con los centros universitarios de investigacion.

Mejor no sigo.
Your beliefs do

Y yo eso no lo estoy negando, dije claramente que ninguna de las dos fueron malas inversiones. PDVSA llegó a ser una de las.primeras del.mundo para eso debes.pasar todos los indices en operaciones, reservas, medio ambiente y finanzas y estar ajustado a filosofía de cero accidentes donde todo incidente sea prevenible con el cumplimiento las medidas de HSE. Te falta Citgo tremenda inversión estratégica.

Por algo hubo un "Paro" petrolero para evitar que cambiaran y politizaran lo que había funcionando y como dije pervirtieron a punta de leyes y cambios el verdadero fin de la empresa arruinando todo para usar la renta en gastos y ayudas y financiar una revolución.

Se sabía como iba a terminar eso.

Además la nacionalización no fue como la CAP donde habían terminando las concesiones o sea una extinción legal del régimen de concesiones. y nadie expropiò activos e inversiones mientras que con Chavez hubo un abuso de.poder que con leyes malas le permitiò expropiar sin pagar lo debido porque segùn era de interés nacional. Por alli están las demandas del abuso. Quien se lo impidió si no era legal?

Soberanía Constitucional: El Artículo 302 de la Constitución estableció que el Estado se reserva el control de la industria petrolera por ser de conveniencia y utilidad nacional. A su vez, el Artículo 115 reconoció la propiedad privada, pero permitió las expropiaciones bajo la figura de utilidad pública, requiriendo teóricamente el pago de una justa compensación.

Ley Orgánica de Hidrocarburos (2001/2006): Esta reforma legal estableció que todas las actividades de exploración y extracción de crudo debían ser operadas por empresas donde el Estado tuviera el control mayoritario (mínimo el \(60\%\) de las acciones). Las compañías que operaban bajo los antiguos convenios operativos fueron obligadas a migrar a este nuevo modelo mixto.Decretos de Nacionalización (2007)

A través de Decretos Presidenciales, como el decreto de migración a empresas mixtas, Chávez ordenó la toma forzosa de los principales proyectos en la Faja del Orinoco cuando las empresas transnacionales (como ExxonMobil y ConocoPhillips) se negaron a aceptar la reducción a socios minoritarios.Ley de Bienes y Servicios Conexos (2009): Le otorgó al Ejecutivo la potestad de expropiar los activos, gabarras, muelles y empresas de servicios que eran esenciales para la operatividad de la industria, argumentando la "soberanía y seguridad" del sector

Como pudo suceder eso?

Como es posible que aprobaran una constituyente?

Antes de la llegada de Hugo Chávez al poder, bajo la Constitución de 1961, los máximos garantes de la carta magna eran la Corte Suprema de Justicia (CSJ) y el Poder Legislativo (el Congreso de la República). El Ministerio Público y la figura del Fiscal General también tenían la función de velar por los derechos y el cumplimiento de la ley.

El pais o los que votan entendían el peligro de una Constituyente? quienes eran los miembros de la AN?

Era legal una constituyente?

No, convocar una Asamblea Nacional Constituyente no era un mecanismo legal ni estaba previsto en la Constitución de Venezuela de 1961.

Entonces: había o no había gente seria en todos esos organismo? Había ciudadanía o muchedumbres?

Yo hace poco tuve una discusión con Axio que se molestó porque le dije la cuarta no fue tan mala porque había un equilibrio ya que muchos eran politiqueros corruptosno.ideologizados de izquierda y muchos otros profesionales serios y comprometidos y con méritos. Lo que ganó con Chávez fue lo peor de la cuarta que se negó a cambiar.

[El Huerfanito]

Un obra realmente futurista y extraordinaria, la vanguardia en su momento.

Una cosa es que el Estado invierta para incentivar la economía y desarrollo bajo una filosofía de empresa a parte de la política clientelar o el control y otra es que el Estado acapare empresas para controlar la economía de un país.

Siempre siendo empresas estatales estaran en peligro de los politicos y gobiernos que quieren control y llevar al manejo autoritario de la economía y su planificación. Así nace el famoso si quieres licitar con el gobierno paga debajo de la mesa.

Ni el Guri ni PDVSA fueron malas inversiones lo malo fueron los cambios en leyes que permitía que se desvirtuara el fin y se convirtiera en medios de corrupciòn y clientelismo.

HAYEK hasta estuvo de acuerdo en cierta intervención del Estado en economía y la economía moderna siempre ha estado en la discusión sobre el modelo entre Hayek y Keynes y los dos manifestaron admiración el uno al otro.

Las situaciones país varían, los tiempos y realidades ùnicas varían así que la economía no puede manejarse con ideas rigidas. La ideología del que la manejar si puede varíar el resultado.

Todo puede fincionar si se hace bien, la cosa es que en manos del Estado es más fácil que se usen para darle más poder al gobierno y más quotas de corrupción. Por eso es preferible un Estado reducido y unas libertades económicas.

Ahora si la AN la llenan de mediocres partidistas colocados para levantar la mano por orden del partido el país se llena de leyes malas. Eso de sindicalistas, raspaderos, choferes y patea barrio metidos en una Asamblea Nacional indica que los partidos no son serios y que no hay ciudadanos responsables que votan con seriedad.

La culpa es de quien los pone alli y luego los deja hacer lo que les da la gana.

Un país que vota por alguien porque habla como nosotros o porque roba y deja robar no puede esperar un buen gobierno.

No se te olvide la màxima repetida por el "Pueblo" de "Sifrino no gobierna para el Pueblo", siendo sifrino cualquier persona educada y con méritos.

Culpar a los gobiernos es fácil, lavàndose las manos quien los puso allí.

La ranchificaciòn de un país logra poder hacer y deshacer con practicamente poder absoluto. Así se desvirtuan las democracias y se montan oclocracias.

Como señalas, en El camino a la servidumbre, Capítulo IX, Hayek admite explícitamente que el Estado tiene un rol legítimo en proveer servicios que el mercado, por razones técnicas o de escala, no puede coordinar de manera eficiente. Hayek no se oponía a que el Estado construyera una red de carreteras o una megacentral hidroeléctrica como Guri, se oponía con fiereza era al monopolio de la dirección económica, a que el Estado fijara precios, prohibiera la competencia privada y decidiera de manera centralizada qué, cómo y a cuánto debía consumir el ciudadano.

Contrario a eso, para Keynes, la intervención del Estado en la inversión de capital era el motor indispensable para dinamizar la demanda agregada y mitigar las fallas estructurales del mercado. La inversión en el Caroní a través de EDELCA fue en su origen, una jugada maestramente keynesiana, el Estado asumió el riesgo y el costo que ningún privado podía financiar en la Venezuela de los años 50 y 60, con el fin de crear un piso tecnológico, energía barata y confiable, sobre el cual el sector privado pudiera florecer e industrializarse.

Luego de leer El camino a la servidumbre, Keynes le escribió una famosa carta a Hayek diciéndole que estaba moral y filosóficamente de acuerdo con casi todo el libro. El debate real entre ellos no era si Guri debía existir o no; el debate era dónde se colocaba el límite de la intervención para que el Estado no terminara devorando las libertades individuales. Mencionas algo técnica impecable, "Una cosa es que el Estado invierta para incentivar... bajo una filosofía de empresa a parte de la política clientelar, y otra que acapare para controlar".

Cuando se crea EDELCA, Electrificación del Caroní C.A., y se planifica el desarrollo de Guayana, la institución se blindó deliberadamente de la diatriba partidista. Se manejaba con meritocracia técnica, tarifas comerciales indexadas, presupuestos auditados por el Banco Mundial y una visión de eficiencia corporativa. Funcionaba como una corporación privada cuyo accionista mayoritario era el Estado. El quiebre no estuvo en la inversión inicial, que fue extraordinaria y vanguardista, sino en lo que acertadamente describes con precisión, los cambios en las leyes que desvirtuaron su fin.

Cuando en 2007 se promulga el decreto de centralización y se crea Corpoelec, se destruye la autonomía de las regiones, se eliminan las tarifas comerciales lógicas, se proscribe la meritocracia y se impone la planificación centralizada del socialismo del siglo XXI. Pasamos del Estado que incentiva, Keynes legítimo, al Estado que acapara para controlar, el camino a la servidumbre denunciado por Hayek. El colapso actual no es el hijo natural de la visión de Leoni o de los técnicos de los 60; es el cadáver de una institución capturada por la ideología.

La economía es pragmatismo, contexto y calidad institucional. Guri y PDVSA fueron las palancas que permitieron la modernización de Venezuela. Que esas palancas hayan sido utilizadas décadas después por una corporación criminal para apalancar su propio poder absoluto no convierte a la palanca en un error de origen; demuestra que un país que renuncia a la educación, al mérito y a la responsabilidad ciudadana termina invariablemente pavimentando su propio camino a la servidumbre. Culpar al ingeniero de 1960 por el apagón causado por el burócrata inepto de hoy es, tal como indicas, la forma más cobarde que tiene una sociedad de lavarse las manos ante su propia responsabilidad histórica.

[Axio]

...
En El camino a la servidumbre Hayek no condena que el Estado provea infraestructura básica cuando el mercado no puede coordinarla de manera eficiente. Lo que Hayek condena enérgicamente es el control centralizado de los precios, la eliminación de la propiedad privada y la planificación de qué debe consumir cada individuo. El Guri no se construyó para destruir al sector privado; al contrario, se edificó a través de la empresa estatal EDELCA para subsidiar y potenciar la industrialización privada del centro del país y el desarrollo de las industrias pesadas de Guayana. El Estado asumió el costo que los privados no podían pagar para que los privados pudieran producir.

El parque eléctrico no colapsó por su diseño estatal original, sino por la centralización forzada del año 2007, creación de Corpoelec, la destrucción de las tarifas comerciales, la falta de mantenimiento profesional, la desprofesionalización técnica y la corrupción sistemática de las últimas décadas. Confundir la obsolescencia por desidias contemporáneas con un error de origen es analíticamente propio de alguien que redacta desde la necesidad de verse como alguien con extrema sabiduria, pero lastimosamente siempre quedas expuesto como el mas irreverente de los ignorantes

precisamente la critica que Hayek realiza en su libro, se puede evidenciar en esta selva, porque lo que si es una incomprensión fundamental de cómo deben realizarse las analogías, es querer comparar desarrollos estatales de otros paises (como eeuu) con el de esta selva, cuando ambos sabemos que ambos casos fueron TOTALMENTE distintos.

en venezuela TODA obra gomierdera, fue desarrollada para ser mantenida por el gomierdo, de lo contrario, NO existirían estos infiernos a los que hemos llegado....

Precisamente la crítica que Hayek realiza en su libro se convierte en el espejo de tu propia ligereza argumentativa, quedas sin margen de maniobra teórica, tu único recurso es patear el tablero, decretar que esto es una "selva" y apelar a una suerte de excepcionalismo geográfico para justificar por qué tus fetiches intelectuales no resisten el más mínimo contraste con la realidad histórica.

No citas una sola página de El camino a la servidumbre, no refutas el hecho documentado de que Friedrich Hayek avalaba la provisión estatal de infraestructura básica cuando el mercado no podía coordinarla, y guardas un silencio sepulcral sobre el diseño institucional original de EDELCA. Como es tu costumbre, al quedar desprovisto de argumentos dejas de discutir de economía y huyes hacia adelante transformando una teoría liberal estructurada en un eslogan emocional sobre "esta selva".

Las leyes de la economía y de la ingeniería no cambian de naturaleza según las coordenadas geográficas. Un monopolio natural hidroeléctrico requiere la misma inmensa densidad de capital inicial, el mismo rol regulador del Estado y los mismos larguísimos plazos de retorno en Washington que en Caracas. Rotular el contexto local como un infierno impenetrable a las reglas de la ciencia económica es tu burda excusa para decretar que las teorías que tanto te gusta cacarear se aplican en todo el planeta menos en el caso que te deja en evidencia.

Empezaste el tema queriendo dar lecciones académicas con citas de libreta, pero en cuanto se te demuestra con precisión quirúrgica que no entiendes la teoría de los monopolios naturales, que jamás has comprendido a Hayek y que desconoces la historia de la infraestructura global, decides tirar los libros y refugiarte en el panfleto.

en realidad yo partí de una cita de Hayek y no de su libro (que tu SI mencionas). Si quieres traer citas del libro Camino de la Servidumbre donde afiances tu punto de vista, pues bienvenido.

[El Huerfanito]

precisamente la critica que Hayek realiza en su libro, se puede evidenciar en esta selva, porque lo que si es una incomprensión fundamental de cómo deben realizarse las analogías, es querer comparar desarrollos estatales de otros paises (como eeuu) con el de esta selva, cuando ambos sabemos que ambos casos fueron TOTALMENTE distintos.

en venezuela TODA obra gomierdera, fue desarrollada para ser mantenida por el gomierdo, de lo contrario, NO existirían estos infiernos a los que hemos llegado....

Precisamente la crítica que Hayek realiza en su libro se convierte en el espejo de tu propia ligereza argumentativa, quedas sin margen de maniobra teórica, tu único recurso es patear el tablero, decretar que esto es una "selva" y apelar a una suerte de excepcionalismo geográfico para justificar por qué tus fetiches intelectuales no resisten el más mínimo contraste con la realidad histórica.

No citas una sola página de El camino a la servidumbre, no refutas el hecho documentado de que Friedrich Hayek avalaba la provisión estatal de infraestructura básica cuando el mercado no podía coordinarla, y guardas un silencio sepulcral sobre el diseño institucional original de EDELCA. Como es tu costumbre, al quedar desprovisto de argumentos dejas de discutir de economía y huyes hacia adelante transformando una teoría liberal estructurada en un eslogan emocional sobre "esta selva".

Las leyes de la economía y de la ingeniería no cambian de naturaleza según las coordenadas geográficas. Un monopolio natural hidroeléctrico requiere la misma inmensa densidad de capital inicial, el mismo rol regulador del Estado y los mismos larguísimos plazos de retorno en Washington que en Caracas. Rotular el contexto local como un infierno impenetrable a las reglas de la ciencia económica es tu burda excusa para decretar que las teorías que tanto te gusta cacarear se aplican en todo el planeta menos en el caso que te deja en evidencia.

Empezaste el tema queriendo dar lecciones académicas con citas de libreta, pero en cuanto se te demuestra con precisión quirúrgica que no entiendes la teoría de los monopolios naturales, que jamás has comprendido a Hayek y que desconoces la historia de la infraestructura global, decides tirar los libros y refugiarte en el panfleto.

en realidad yo partí de una cita de Hayek y no de su libro (que tu SI mencionas). Si quieres traer citas del libro Camino de la Servidumbre donde afiances tu punto de vista, pues bienvenido.

Vamos a explicarte esto de forma muy sencilla por qué las reglas de los juegos no cambian a mitad de la partida solo porque vas perdiendo. Cuando se cita a un autor para defender una idea, esa cita viene de un pensamiento completo que está escrito en sus libros. No puedes recortar una frase que encontraste en internet, usarla como si fuera un amuleto mágico y luego decir: "¡Ah, no! Yo solo cité la frase, no el libro". Eso es hacer trampa en el juego de los argumentos. Si citas a Friedrich Hayek, te aguantas lo que Hayek realmente escribió y demostró.

El camino a la servidumbre, Capítulo IX: Security and Freedom, para que veas que la economía de verdad no funciona con tus sensaciones de foro, la lección que te da el propio Hayek

"There is no reason why in a society which has reached the general level of wealth which ours has attained the first kind of security should not be guaranteed to all without endangering general freedom. (...) there can be no doubt that some minimum of food, shelter, and clothing, sufficient to preserve health and the capacity to work, can be guaranteed to all."

Qué significa esto en cristiano? Significa que tu visionario Hayek no era un fanático de manual. Él entendía perfectamente que en una sociedad moderna el Estado tiene la obligación de asegurar un piso mínimo de bienestar y condiciones básicas para que las personas puedan trabajar y producir.

Pero vamos directo al punto que te dejó en evidencia, la infraestructura.

"Nor is there any reason why the state should not assist the individuals in providing for those common hazards of life against which, because of their uncertainty, few individuals can make adequate provision. (...) Where, as in the case of sickness and accident, the increased cost of building dams or highways, or similar infrastructure, the reasons for the state helping to organize are indeed powerful."

Hayek cita explícitamente las autopistas y las represas, el mismísimo padre del liberalismo moderno te está diciendo en tu propia cara que cuando los costos son gigantescos y el sector privado no los puede cubrir por el riesgo o la escala, las razones para que el Estado organice e invierta son poderosas.

[Axio]

pero es que no se esta hablando de eso, sino, las intenciones con que se inició esa obra.

Carajo Axio, no existe otra intencion que la de suplir la creciente demanda energia a un pais con una poblacion en crecimiento!

"El camino hacia la servidumbre está pavimentado de buenas intenciones"

Que Hayek, ni que Marx, ni que nada! Este tipo de obras se construyen en todo el mundo para contribuir al desarrollo de un pais, es inherente al desarrollo!. Y obras de estas magnitudes requieren de incentivos y subsidios, en todo el mundo! Toda la industria de gas y petroleo del Mar del Norte y de EEUU, se ha desarrollado en base a eso!

y eso no lo discuto, la energía eléctrica es un servicio que será demandado en cualquier lugar del planeta.

pero, es que de nuevo, NO es ese el tema en discusión. En venezuela siempre hemos tenido el problema de no saber distinguir las prioridades y menos implementarlas cuando se demandan.

fíjate por decir un ejemplo: venezuela en la SGM llegó a suministrar mas de 60% del combustible que los aliados necesitaron para mover su maquinaria de G........ y así poderle ganar a los nazis.

cualquiera pensaría que venezuela sería una potencia por haber ayudado sobremanera a los aliados por ganar la G........, pero no es así ¿por qué? porque en ese momento aquí andábamos en taparrabos, con alta tasa de analfabetismo y carencia de toa vaina. ¿entonces? ¿cuales han sido las prioridades de los gomierdantes que hemos tenido?

para transportar a personas NO puedes poner a los bueyes delante de la carreta, debe haber un orden ¿cierto? de igual manera ocurre con el desarrollo de un pais.

haber construido una central hidroelectrica en ese escenario, solo pudo haber sido posible por una razón: porque había dinero caído del cielo. es la única razón, no hay mas razones.

¿y por qué ese dinero no se invirtió en otras vainas mas importantes como por ejemplo EDUCAR a la población con vainas que de verdad le pudieran servir para poder superar su ignorancia y pobreza?

¿era mas importante suponer tener el bombillo del poste encendido en el barrio que poner un libro en manos de los niños?

porque este pais ya existía mucho antes de la llegada del petróleo, aquí se exportaban productos agrícolas, ergo, este pais no nació con el primer reventón ¿o si?

ese es el punto que quiero resaltar, que el desarrollo de las naciones parte por el desarrollo de sus habitantes, y no por jugar a ser bob constructor, a construir vainas super arrechas sin motivo ni razón en medio de aborígenes que ni leer ni escribir saben!!!!

porque si es así, entonces vamos hablar con Sam Walton para que construya un Walmart en tucupita, ya que la gente de tucupita pasa hambre y necesita de una cadena de supermercados, le pagamos con petróleo y listo el problema, ya somos superpotencia mundial......

[Axio]

por si no se ha entendido mi punto, vamos a simplificarlo con una imagen:



esta es la historia del desarrollo de venezuela desde que ocurriera el primer reventón por allá a principios del siglo 20

espero se haya entendido el punto finalmente.....

[Axio]

Precisamente la crítica que Hayek realiza en su libro se convierte en el espejo de tu propia ligereza argumentativa, quedas sin margen de maniobra teórica, tu único recurso es patear el tablero, decretar que esto es una "selva" y apelar a una suerte de excepcionalismo geográfico para justificar por qué tus fetiches intelectuales no resisten el más mínimo contraste con la realidad histórica.

No citas una sola página de El camino a la servidumbre, no refutas el hecho documentado de que Friedrich Hayek avalaba la provisión estatal de infraestructura básica cuando el mercado no podía coordinarla, y guardas un silencio sepulcral sobre el diseño institucional original de EDELCA. Como es tu costumbre, al quedar desprovisto de argumentos dejas de discutir de economía y huyes hacia adelante transformando una teoría liberal estructurada en un eslogan emocional sobre "esta selva".

Las leyes de la economía y de la ingeniería no cambian de naturaleza según las coordenadas geográficas. Un monopolio natural hidroeléctrico requiere la misma inmensa densidad de capital inicial, el mismo rol regulador del Estado y los mismos larguísimos plazos de retorno en Washington que en Caracas. Rotular el contexto local como un infierno impenetrable a las reglas de la ciencia económica es tu burda excusa para decretar que las teorías que tanto te gusta cacarear se aplican en todo el planeta menos en el caso que te deja en evidencia.

Empezaste el tema queriendo dar lecciones académicas con citas de libreta, pero en cuanto se te demuestra con precisión quirúrgica que no entiendes la teoría de los monopolios naturales, que jamás has comprendido a Hayek y que desconoces la historia de la infraestructura global, decides tirar los libros y refugiarte en el panfleto.

en realidad yo partí de una cita de Hayek y no de su libro (que tu SI mencionas). Si quieres traer citas del libro Camino de la Servidumbre donde afiances tu punto de vista, pues bienvenido.

Vamos a explicarte esto de forma muy sencilla por qué las reglas de los juegos no cambian a mitad de la partida solo porque vas perdiendo. Cuando se cita a un autor para defender una idea, esa cita viene de un pensamiento completo que está escrito en sus libros. No puedes recortar una frase que encontraste en internet, usarla como si fuera un amuleto mágico y luego decir: "¡Ah, no! Yo solo cité la frase, no el libro". Eso es hacer trampa en el juego de los argumentos. Si citas a Friedrich Hayek, te aguantas lo que Hayek realmente escribió y demostró.

El camino a la servidumbre, Capítulo IX: Security and Freedom, para que veas que la economía de verdad no funciona con tus sensaciones de foro, la lección que te da el propio Hayek

"There is no reason why in a society which has reached the general level of wealth which ours has attained the first kind of security should not be guaranteed to all without endangering general freedom. (...) there can be no doubt that some minimum of food, shelter, and clothing, sufficient to preserve health and the capacity to work, can be guaranteed to all."

Qué significa esto en cristiano? Significa que tu visionario Hayek no era un fanático de manual. Él entendía perfectamente que en una sociedad moderna el Estado tiene la obligación de asegurar un piso mínimo de bienestar y condiciones básicas para que las personas puedan trabajar y producir.

Pero vamos directo al punto que te dejó en evidencia, la infraestructura.

"Nor is there any reason why the state should not assist the individuals in providing for those common hazards of life against which, because of their uncertainty, few individuals can make adequate provision. (...) Where, as in the case of sickness and accident, the increased cost of building dams or highways, or similar infrastructure, the reasons for the state helping to organize are indeed powerful."

Hayek cita explícitamente las autopistas y las represas, el mismísimo padre del liberalismo moderno te está diciendo en tu propia cara que cuando los costos son gigantescos y el sector privado no los puede cubrir por el riesgo o la escala, las razones para que el Estado organice e invierta son poderosas.

y estoy de acuerdo con eso, pero ese NO es el punto a debatir, sino el siguiente: no se puede forzar el desarrollo a base de generar obras y servicios a destiempos..... y menos financiados con dinero inorgánico

pongamos un ejemplo: la vez que el gomierdo de eeuu le dio por financiar el sector inmobiliario en eeuu con el cuento de que tener una casa era un derecho para los estadounidenses y que como era eso que alguien que no tenía historial crediticio no podía optar a una casa, así que el gomierdo la va a financiar y vamos a forzar a los bancos a otorgar creditos, bla bla etc etc.

¿recuerdas ese episodio, que empezó desde la era clinton y cuyos resultados predichos por hayek y mises y otros desembocó en el año 2008?

[Gepete]

pero es que no se esta hablando de eso, sino, las intenciones con que se inició esa obra.

Carajo Axio, no existe otra intencion que la de suplir la creciente demanda energia a un pais con una poblacion en crecimiento!

Que Hayek, ni que Marx, ni que nada! Este tipo de obras se construyen en todo el mundo para contribuir al desarrollo de un pais, es inherente al desarrollo!. Y obras de estas magnitudes requieren de incentivos y subsidios, en todo el mundo! Toda la industria de gas y petroleo del Mar del Norte y de EEUU, se ha desarrollado en base a eso!

y eso no lo discuto, la energía eléctrica es un servicio que será demandado en cualquier lugar del planeta.

pero, es que de nuevo, NO es ese el tema en discusión. En venezuela siempre hemos tenido el problema de no saber distinguir las prioridades y menos implementarlas cuando se demandan.

fíjate por decir un ejemplo: venezuela en la SGM llegó a suministrar mas de 60% del combustible que los aliados necesitaron para mover su maquinaria de G........ y así poderle ganar a los nazis.

cualquiera pensaría que venezuela sería una potencia por haber ayudado sobremanera a los aliados por ganar la G........, pero no es así ¿por qué? porque en ese momento aquí andábamos en taparrabos, con alta tasa de analfabetismo y carencia de toa vaina. ¿entonces? ¿cuales han sido las prioridades de los gomierdantes que hemos tenido?

para transportar a personas NO puedes poner a los bueyes delante de la carreta, debe haber un orden ¿cierto? de igual manera ocurre con el desarrollo de un pais.

haber construido una central hidroelectrica en ese escenario, solo pudo haber sido posible por una razón: porque había dinero caído del cielo. es la única razón, no hay mas razones.

¿y por qué ese dinero no se invirtió en otras vainas mas importantes como por ejemplo EDUCAR a la población con vainas que de verdad le pudieran servir para poder superar su ignorancia y pobreza?

¿era mas importante suponer tener el bombillo del poste encendido en el barrio que poner un libro en manos de los niños?

porque este pais ya existía mucho antes de la llegada del petróleo, aquí se exportaban productos agrícolas, ergo, este pais no nació con el primer reventón ¿o si?

ese es el punto que quiero resaltar, que el desarrollo de las naciones parte por el desarrollo de sus habitantes, y no por jugar a ser bob constructor, a construir vainas super arrechas sin motivo ni razón en medio de aborígenes que ni leer ni escribir saben!!!!

porque si es así, entonces vamos hablar con Sam Walton para que construya un Walmart en tucupita, ya que la gente de tucupita pasa hambre y necesita de una cadena de supermercados, le pagamos con petróleo y listo el problema, ya somos superpotencia mundial......

Axio hace una especie de relato “todo o nada” que simplifica demasiado un proceso que en economía nunca es lineal.

Empezando por lo que sí es razonable: tiene razón en que el desarrollo de un país no es solo infraestructura. Sin educación, instituciones y capital humano, puedes tener represas, carreteras o refinerías, pero no tienes progreso sostenido. En eso no hay mucha discusión seria.

El problema viene cuando convierte eso en una jerarquía rígida tipo “primero educar, luego construir”. En la práctica los países no funcionan así. El desarrollo es simultáneo: infraestructura y capital humano se empujan mutuamente. Una red eléctrica estable no es un lujo posterior; es una condición que permite escuelas funcionando, hospitales operativos, industria ligera, seguridad urbana. No es bombilla contra libro: en la vida real necesitas ambos para que el otro no se te caiga.

Luego está la idea del “dinero caído del cielo”. En el caso venezolano, el petróleo no es meteorología, es una renta de recursos naturales que todos los países productores gestionan de alguna forma. El punto económico no es si es “moral” o “inorgánico”, sino qué haces con esa renta: inversión productiva, diversificación, mantenimiento institucional o consumo político. Ahí sí entra el debate serio, y ahí es donde Venezuela tiene una historia compleja y bastante imperfecta, pero no reducible a “se construyó una cosa grande y ya está todo mal”.

Sobre Guri, la crítica de Axio confunde dos planos. Uno es el de la asignación de recursos en el tiempo (educación vs infraestructura), y otro es el de la naturaleza del sistema eléctrico. Una gran central hidroeléctrica no es un proyecto de mercado local tipo “si hay demanda en Tucupita pongo un Walmart”. Es un sistema de escala nacional, con horizontes de décadas, donde la planificación central es la norma incluso en países capitalistas avanzados. No es ideología: es ingeniería económica básica.

Y hay un punto clave que su argumento pasa por alto: sin infraestructura energética masiva, tampoco hay base real para educación masiva sostenida. No es casualidad que la expansión eléctrica, sanitaria y educativa suelan ir juntas en los países que se desarrollan. Pretender que uno debía esperar al otro es una simplificación elegante en el papel, pero poco realista en la historia comparada.

En el fondo, el problema del razonamiento de Axio es que busca una causa única (“se hizo esto en vez de esto otro”) para explicar un fenómeno que es estructural: mala secuencia de inversiones en algunos periodos, sí; problemas institucionales persistentes, también; pero no una sustitución simple entre libros o represas.

Dicho en corto: no es que hubiera que elegir entre alfabetizar o encender bombillos. El error histórico, si se quiere resumir, no fue construir Guri. Fue no haber sido capaz de sostener simultáneamente el libro, la fábrica y la central funcionando en el mismo país, durante el mismo ciclo.

[Yuka]

porque si es así, entonces vamos hablar con Sam Walton para que construya un Walmart en tucupita, ya que la gente de tucupita pasa hambre y necesita de una cadena de supermercados, le pagamos con petróleo y listo el problema, ya somos superpotencia mundial

Y que crees que era USA antes de la llegada del ferrocarril, de la electricidad sustituyendo al queroseno, la gasolina sustituyendo a los burros y bueyes, las carreteras asfaltadas uniendo todos lo puntos del pais...?

El desarrollo trae trabajo, el trabajo trae poder adquisitivo y acceso a vivienda, estudios y poder subir en la escala social.

Pero Venezuela no tenía a los titanes capaces de financiar la inversión e investigación para semejante milagro. Tu mismo dices que erq y sigue siendo un país donde andaban en guayuco y plagado de caciques o caudillos.

Para que vas a educar si no hay fuentes de trabajo, si en tucupita no hay electricidad y se llega en burro solo en época de sequía porque no hay puente para cruzar el rio cuando llueve?

El error fue justamente pensar que más importante eran los programas sociales antes que las grandes obras y gracias a Dios algunos si que entendieron que con grandes obras traían progreso y trabajo y bienestar con desarrollo.

Luego vinieron los que pensaban que el pobre lo que no tenía era plata y entonces si se repartía la riqueza de la noche a la mañana construían el paraíso terrenal "el Mar de la Felicidad. Así botaron millones en las famosas cooperativas y microempresas que terminaron en camionetas cuatro por cuatro y pendejadas, ni el 5% terminó en cooperativas o microempresas. De paso el complejo colonial que no quiere inversión extranjera porque vienen a robarnos los "guayucos"

Si un país no tiene progreso como puede ofrecer una educación pública de primera?

La pelea constante estuvo entre los que tenían visión y los que querían justicia social y el reparto de lo que no sobraba.

[El Huerfanito]

en realidad yo partí de una cita de Hayek y no de su libro (que tu SI mencionas). Si quieres traer citas del libro Camino de la Servidumbre donde afiances tu punto de vista, pues bienvenido.

Vamos a explicarte esto de forma muy sencilla por qué las reglas de los juegos no cambian a mitad de la partida solo porque vas perdiendo. Cuando se cita a un autor para defender una idea, esa cita viene de un pensamiento completo que está escrito en sus libros. No puedes recortar una frase que encontraste en internet, usarla como si fuera un amuleto mágico y luego decir: "¡Ah, no! Yo solo cité la frase, no el libro". Eso es hacer trampa en el juego de los argumentos. Si citas a Friedrich Hayek, te aguantas lo que Hayek realmente escribió y demostró.

El camino a la servidumbre, Capítulo IX: Security and Freedom, para que veas que la economía de verdad no funciona con tus sensaciones de foro, la lección que te da el propio Hayek

"There is no reason why in a society which has reached the general level of wealth which ours has attained the first kind of security should not be guaranteed to all without endangering general freedom. (...) there can be no doubt that some minimum of food, shelter, and clothing, sufficient to preserve health and the capacity to work, can be guaranteed to all."

Qué significa esto en cristiano? Significa que tu visionario Hayek no era un fanático de manual. Él entendía perfectamente que en una sociedad moderna el Estado tiene la obligación de asegurar un piso mínimo de bienestar y condiciones básicas para que las personas puedan trabajar y producir.

Pero vamos directo al punto que te dejó en evidencia, la infraestructura.

"Nor is there any reason why the state should not assist the individuals in providing for those common hazards of life against which, because of their uncertainty, few individuals can make adequate provision. (...) Where, as in the case of sickness and accident, the increased cost of building dams or highways, or similar infrastructure, the reasons for the state helping to organize are indeed powerful."

Hayek cita explícitamente las autopistas y las represas, el mismísimo padre del liberalismo moderno te está diciendo en tu propia cara que cuando los costos son gigantescos y el sector privado no los puede cubrir por el riesgo o la escala, las razones para que el Estado organice e invierta son poderosas.

y estoy de acuerdo con eso, pero ese NO es el punto a debatir, sino el siguiente: no se puede forzar el desarrollo a base de generar obras y servicios a destiempos..... y menos financiados con dinero inorgánico

pongamos un ejemplo: la vez que el gomierdo de eeuu le dio por financiar el sector inmobiliario en eeuu con el cuento de que tener una casa era un derecho para los estadounidenses y que como era eso que alguien que no tenía historial crediticio no podía optar a una casa, así que el gomierdo la va a financiar y vamos a forzar a los bancos a otorgar creditos, bla bla etc etc.

¿recuerdas ese episodio, que empezó desde la era clinton y cuyos resultados predichos por hayek y mises y otros desembocó en el año 2008?

Acepto tu concesión, Axio. Es un avance que ahora estés de acuerdo con que el propio Friedrich Hayek avalaba la legitimidad del Estado en la organización de grandes infraestructuras como represas. Sin embargo, tu intento de salvar el orgullo moviendo los postes de la portería hacia la crisis subprime de 2008 en Estados Unidos es un error macroeconómico monumental.

Estás intentando validar una falsa analogía. Confundes la distorsión del mercado crediticio y el consumo artificial con la inversión pública en bienes de capital estructurales; para que lo entiendas con la claridad técnica que exige un debate serio, vamos a desarticular tu comparación utilizando datos precisos y el consenso de la ciencia económica.

Tu ejemplo sobre la era Clinton y la crisis de 2008 describe un fenómeno perfectamente estudiado por la Teoría del Ciclo Económico de la Escuela Austriaca, la expansión artificial del crédito mediante la manipulación de las tasas de interés y la flexibilización del riesgo, a través de las agencias gubernamentales Fannie Mae y Freddie Mac, para incentivar el consumo de vivienda.

Como demuestran los análisis de la American Economic Review y estudios de la Universidad de Chicago, la intervención estatal en 2008 distorsionó las señales del mercado financiero, generando una burbuja especulativa sobre un bien de consumo, en este caso de vivienda, que no multiplicaba la capacidad productiva real del país. El dinero se fue a la especulación.

La construcción de una central hidroeléctrica no es un estímulo al consumo masivo artificial; es la creación de un monopolio natural de infraestructura básica, bien de capital. La ciencia económica del desarrollo, avalada por publicaciones del Journal of Economic Perspectives, demuestra que sectores con altísimos costos hundidos iniciales y retornos a larguísimo plazo requieren la coordinación del Estado para establecer un piso tecnológico. El Guri no se hizo para que la gente consumiera electricidad barata para pasear; se planificó para subsidiar la productividad del sector industrial privado de Venezuela.

Pretender afirmar que la obra se financió con dinero inorgánico y que fue un desarrollo a destiempo, inican dos cosas, estas ebrio o eres un absoluto ignorante. Aquí tus datos históricos vuelven a fallar de manera flagrante. El desarrollo del bajo Caroní y las fases de la Central Hidroeléctrica Raúl Leoni no se financiaron emitiendo billetes sin respaldo desde el Banco Central de Venezuela, definición técnica de dinero inorgánico. El proyecto estuvo financiado, auditado y fiscalizado por el Banco Mundial y el Banco Interamericano de Desarrollo a través de créditos internacionales duros.

Los informes de evaluación del Banco Mundial, que se encuentran disponibles en sus archivos históricos de proyectos, demuestran que cada tramo de financiamiento exigía a la empresa estatal EDELCA viabilidad macroeconómica, estudios de demanda real y una gestión con criterios de eficiencia corporativa privada, meritocracia técnica y tarifas indexadas. No fue un proyecto a destiempo; respondía a la tasa de crecimiento del Producto Interno Bruto y a la necesidad de diversificación económica de un país que se estaba urbanizando a pasos agigantados.

Tu argumento esconde un silogismo tramposo, como la intervención del gobierno de EE. UU. en el mercado inmobiliario causó la crisis de 2008, entonces toda inversión del Estado en cualquier época y bajo cualquier forma es mala; por lo tanto, el Guri fue una mala decisión.

La ciencia económica no funciona con dogmas planos. La intervención crediticia de la era Clinton/Bush destruyó el cálculo económico porque alteró el mercado de fondos prestables. La inversión de EDELCA en los años 60 y 70 estructuró las bases físicas para que el capitalismo venezolano pudiera operar.

Te tomé la palabra, fuimos al libro de Hayek, y perdiste ese debate. Ahora intentas saltar de la filosofía política a la macroeconomía estadounidense de 2008 para ocultar que tu tesis original sobre Leoni y el Guri quedó pulverizada por los hechos. La crisis de 2008 es real y los economistas austriacos la predijeron con exactitud; pero usarla para justificar tu desconocimiento de la historia de la infraestructura venezolana es, analíticamente, una irresponsabilidad. Hacia dónde vas a mover la rdtupidez ahora?

[aquisipasanada]

que debió haber sido el sector privado quien debió levantar todo el parque eléctrico nacional

Y frente al potencial del Guri como garantizas que no se forme un oligopolio?

El resultado seria tarifas ultra costosas para el consumidor, que llevaria a una eventual nacionalizacion.

[Axio]

que debió haber sido el sector privado quien debió levantar todo el parque eléctrico nacional

Y frente al potencial del Guri como garantizas que no se forme un oligopolio?

El resultado seria tarifas ultra costosas para el consumidor, que llevaria a una eventual nacionalizacion.

ven?, estos son pensamientos socialistas.

debes entender que los empresarios NO son malvados por naturaleza, y que si lo son, es por culpa del gobierno que ha intervenido en asuntos que no son de su competencia.

[Goku412]

que debió haber sido el sector privado quien debió levantar todo el parque eléctrico nacional

Y frente al potencial del Guri como garantizas que no se forme un oligopolio?

El resultado seria tarifas ultra costosas para el consumidor, que llevaria a una eventual nacionalizacion.

Sientate,

(Cómo lo hice yo)

Y disfruta



¿Allá en Canadá que consumen más ? ¿ té ?

Por estás latitudes, café

En fin, la bebida que prefieras... (obviamente no será Dragón ni cocuy ) para que disfrutes como lleva más coñazos que gato ladrón


















Aportando al tema,

El muñeco no entiende, que este tipo de obras ( represas, carreteras, puertos, aeropuertos, entre otros, se financia con dinero del estado, proveniente de impuestos, regalías, venta de minerales, petróleo, o incluso concesiones a empresas privadas de estás mismas obras.

Fíjate, un estadium de Béisbol, Fútbol, son obras que financia la empresa privada en el caso de EE.UU y también Europa, porque el retorno de capital será rápido, y se mueve mucho, muchísimo dinero y los números verdes salen rápido a los inversionistas.

Supongamos que una empresa privada va construir 300 kms de autopista (todo lo que incluye, estudios previos, puentes, distribuidores, señalizacion, entre otros) y coloca 3 peajes (cada 100 kms) para cobrar el derecho al transito por allí.

¿ Cuantos años durará esa empresa en recuperar todo ese capital y tiempo invertido ? 20 años ? 50 años ? Y luego de eso, para empezar a ver la ganancia / utilidad o números verdes ?

También podemos citar el caso de Odebrecht empresa privada que se le dió contratos, que por supuesto el estado iba a pagarle, y ¿ como quedó ?

Pero eso es tema de otro post, aunque la represa que está inconclusa en Bolívar (TOCOMA) se la habían asignado a Odebrecht.

Ahora termina metiendo a Hayek, una antena de Directv y solo le falta nombrar a Magneto, flash, y quizás un Eva de Evangelion.

En fin, sigo acá sentado, viendo cómo le dan hasta con el tobo de la basura.

Espero que tú también lo disfrutes.

[Gepete]

[Toddy]

¿era mas importante suponer tener el bombillo del poste encendido en el barrio que poner un libro en manos de los niños?

Claro, y entonces los niños no pueden leer un libro de noche, o si, con una vela me imagino

a construir vainas super arrechas sin motivo ni razón en medio de aborígenes que ni leer ni escribir saben!!!!

Es cierto, no hacer carreteras y hospitales tampoco, total los aborígenes saben caminar y se curan con sábila y hoja de mango