Cuando identificarse con el vencedor es más fácil que reconocerse entre los vencidos

[Anastas Mouradian]

Leyendo algunas respuestas recientes del foro hay algo que me resulta más interesante que la discusión sobre petróleo o soberanía: la extraña manera en que algunos venezolanos están procesando lo ocurrido.

Después de 27 años de chavismo es comprensible que mucha gente buscara desesperadamente una salida. Para algunos, Trump dejó de ser simplemente el presidente de otro país con intereses propios y terminó convertido en una especie de caudillo liberador: el hombre fuerte que finalmente haría aquello que nosotros no pudimos hacer. El problema aparece cuando elimina al enemigo, pero resulta que nunca vino exactamente a salvarte. Tenía sus propios objetivos y ahora aprovecha la debilidad venezolana para conseguir petróleo y condiciones extraordinariamente favorables para Estados Unidos y sus empresas.

Lo normal y más maduro en este punto sería decir: Coño, nos equivocamos. Confundimos lo que queríamos que pasara con lo que este señor realmente venía a hacer. Sin embargo, leyendo el foro aparece una reacción mucho más curiosa: Trump sigue teniendo razón; ahora los culpables son los venezolanos.

En psicología esto encaja bastante bien con la disonancia cognitiva. Cuando hemos invertido emocionalmente en una creencia, la realidad que la contradice resulta incómoda. Podemos reconocer que estábamos equivocados o, más cómodamente, reinterpretar lo ocurrido para conservar intacta la creencia. Así llegamos a una lógica peculiar: si Trump hubiese reconstruido Venezuela, habría demostrado que era el salvador esperado; pero si aprovecha su vulnerabilidad para obtener enormes ventajas, también tiene razón porque Venezuela destruyó su país y merece las consecuencias. La creencia queda blindada: cualquier resultado confirma al personaje.

Más llamativa todavía es la distribución de responsabilidades. Al presidente de la nación más poderosa del planeta se le concede absolución automática porque “simplemente defiende los intereses de su país”. Ah, pero al venezolano de a pie, que no tiene ni un gramo de poder sobre nada de esto, le encajan encima la culpa de Chávez, de Maduro, del desastre de PDVSA, de la corrupción de tres décadas y hasta de los contratos leoninos que nos impongan desde afuera. Es decir: el poderoso tiene derecho a ser pragmático; el débil se merece el golpe por las cagadas del colectivo.

Y hay un detalle que raya en lo surrealista: ver a venezolanos hablando de «los venezolanos» como si fueran marcianos. «Es que ellos votaron por Chávez», «es que ellos son unos rentistas», «ellos quieren que todo se lo regalen», «ellos destruyeron el país». ¿Quiénes son «ellos»? Porque el que está escribiendo eso también tiene la cédula que empieza por V.

Parece haberse creado una distancia psicológica muy conveniente. De un lado están “los venezolanos”: Juan Bimba, el pobre, el chavista, el rentista, el ignorante responsable de todo. Del otro estoy yo: trabajo, entendí lo que ocurría y, aunque tenga el mismo pasaporte, no pertenezco realmente a esa Venezuela. Por eso es facilito soltar un «es que los venezolanos se lo merecen» sin darse cuenta de lo que realmente están diciendo: "nos lo merecemos nosotros".

Quizás eso explique también cierta fascinación por mirar la situación desde la posición del vencedor. Trump sabe negociar, pone las condiciones y protege a los suyos. Algunos parecen haberse sentado imaginariamente de su lado de la mesa para explicar por qué es perfectamente razonable que el más poderoso obtenga todo lo posible, en vez de preguntarse qué debería obtener Venezuela.

A lo mejor, después de llevar tantos golpes y frustraciones, duele menos sentirse parte del equipo ganador que aceptar que estamos otra vez en el lado de los jodidos. Pero al final de todo este debate queda una sola pregunta dando vueltas: cuando dices que los venezolanos merecen lo que les está pasando, ¿en qué momento decidiste que tú habías dejado de ser uno de ellos?

[Gepete]

Otra vez un larguísimo ejercicio de psicología aplicada a los demás, pero cuando llega el momento de decir qué piensas tú, vuelves a desaparecer detrás de la cortina. Disonancia cognitiva, vencedores, vencidos, Papá Estado, “los venezolanos”, fascinación por Trump… todo muy interesante, pero seguimos sin saber lo esencial: ¿qué propones tú? Si consideras que Trump está imponiendo condiciones abusivas, ¿qué debería hacer Venezuela? ¿Rechazar la inversión? ¿Renegociar? ¿Con qué condiciones? ¿Y cuál sería, según tú, la política correcta frente a Estados Unidos? Porque para criticar las posiciones de los demás no hace falta arriesgar una posición propia.

Y hay algo todavía más curioso: dedicas ocho párrafos a explicar psicológicamente por qué otros venezolanos piensan como piensan, pero no dedicas uno solo a explicar desde qué posición política estás hablando. ¿Eres progresista? ¿Socialdemócrata? ¿Nacionalista? ¿Antitrumpista? ¿Simplemente contrario a cualquier acuerdo que favorezca a Estados Unidos? No lo sabemos. Lo que sí sabemos es que tienes una evidente animadversión hacia Trump y hacia quienes valoran positivamente su actuación, pero parece que decirlo claramente te produce cierta urticaria. Entonces es más cómodo convertir una posición política bastante reconocible en un tratado sobre la psicología de los demás.

Así que hagamos algo sencillo: deja por un momento el diván, la disonancia cognitiva y el psicoanálisis de los foristas, y di qué harías tú. Qué acuerdo aceptarías, cuál rechazarías, qué condiciones exigirías y qué política propondrías para Venezuela. Y ya que estás tan interesado en que los demás reconozcan desde dónde hablan, sería bastante coherente que empezaras por reconocernos desde dónde hablas tú. Porque después de tanto rodeo, la única posición que todavía permanece misteriosamente ausente del texto es precisamente la tuya.Esta versión, creo, le pega donde más le duele: no discute su marco psicológico; le niega el privilegio de utilizarlo para no definirse.