Cilia Flores podría quedar en libertad con vigilancia armada las 24 horas en Nueva York septiembre 09 2026, 8:55 pm

[Gepete]

...

¿tu los has visto con tus propios ojos?
¿los has visitado y corroborado su condición física y mental?

...

Yo no los he visto. ¿Y tú, si?

[Axio]

...

¿tu los has visto con tus propios ojos?
¿los has visitado y corroborado su condición física y mental?

...

Yo no los he visto. ¿Y tú, si?

obvio que no, ¿por qué crees tu entonces de donde viene mi escepticismo?

en el sistema del sentido común del ciudadano promedio que habita en un mundo de villanos encorbatados representando funciones publicas, todo es mentira hasta que se demuestre lo contrario.

[Gepete]

en eeuu, se han dado casos de personas que pasaron media vida en prisión, para luego descubrir que eran inocentes, "un fallo judicial" le dicen.

y ahora con esta moda que se viene viendo, en donde los presidentes de eeuu patean el sistema judicial (o penal que es la misma m1erda) utilizando la figura del "indulto presidencial" para liberar a narcotraficantes convictos y confesos, es cuando tu te das una idea sobre cuan realmente significa el concepto de Justicia en un pais que se jacta de ofrecer libertades individuales.

¿justicia?

será la muñequita esa que sale en las intro de las movies de Columbia Pictures..... si acaso.....

Axio, confundes que la Justicia pueda equivocarse con que no exista Justicia. Que haya inocentes condenados demuestra que los jueces son humanos, no que el sistema sea «bananero».

Y lo del indulto es todavía más curioso: que un presidente indulte legalmente a un condenado no significa que haya pateado el sistema; el indulto forma parte del sistema desde la Constitución. Otra cosa es que te parezca una barbaridad usarlo para determinados casos.

Si aplicamos tu criterio, como en Venezuela también hubo jueces que se equivocaron, supongo que aquello tampoco era una dictadura: simplemente tienen un problema de «fallos judiciales».

[Gepete]

...

en el sistema del sentido común del ciudadano promedio que habita en un mundo de villanos encorbatados representando funciones publicas, todo es mentira hasta que se demuestre lo contrario.

Eso no es «sentido común», Axio; es cinismo elevado a método. Que existan políticos mentirosos no convierte en mentira todo lo que diga una institución o un funcionario hasta que tú decidas lo contrario.

Con ese criterio, la frase «todo es mentira hasta que se demuestre lo contrario» también sería mentira… hasta que se demuestre lo contrario. Y ahí ya entramos en un bucle bastante cómico.

[Axio]

...

en el sistema del sentido común del ciudadano promedio que habita en un mundo de villanos encorbatados representando funciones publicas, todo es mentira hasta que se demuestre lo contrario.

Eso no es «sentido común», Axio; es cinismo elevado a método. Que existan políticos mentirosos no convierte en mentira todo lo que diga una institución o un funcionario hasta que tú decidas lo contrario.

Con ese criterio, la frase «todo es mentira hasta que se demuestre lo contrario» también sería mentira… hasta que se demuestre lo contrario. Y ahí ya entramos en un bucle bastante cómico.

no es cinismo elevado ni mucho menos, es lo que llaman Sociedades de Desconfianza y es lo que sucede cuando el estado se corrompe hasta sus cimientos, que el ciudadano deja de creer en el sistema y todo lo que emane de éste, solo será aceptable si demuestra punto por punto lo que supuestamente promete o dice estar haciendo.

[Gepete]

...

no es cinismo elevado ni mucho menos, es lo que llaman Sociedades de Desconfianza y es lo que sucede cuando el estado se corrompe hasta sus cimientos, que el ciudadano deja de creer en el sistema y todo lo que emane de éste, solo será aceptable si demuestra punto por punto lo que supuestamente promete o dice estar haciendo.

Sí, aquí puedes atacarle por una distinción conceptual bastante clara: una sociedad de desconfianza puede existir, pero eso no convierte la desconfianza absoluta en un método racional de conocimiento. Axio está describiendo una consecuencia posible de la corrupción y luego pretende elevarla a criterio epistemológico.

Axio, que existan «sociedades de desconfianza» no convierte la desconfianza absoluta en una virtud ni en un método para conocer la realidad.

Una cosa es exigir pruebas y transparencia al poder —perfectamente razonable— y otra bastante distinta es partir de que todo lo que emana del Estado es falso hasta que se demuestre lo contrario. Eso no es escepticismo: es prejuicio aplicado en sentido inverso.

Y hay una pequeña trampa en tu razonamiento: si «todo es mentira hasta que se demuestre», ¿qué criterio utilizas para decidir qué pruebas son verdaderas? ¿También desconfías de quien las presenta?

Porque entonces ya no tienes un sistema de comprobación. Tienes una sospecha que se protege a sí misma de cualquier evidencia.

Eso sí que es una sociedad de desconfianza: cuando la sospecha deja de ser una herramienta para detectar errores y se convierte en la conclusión antes de empezar a investigar.

[Axio]

...
Y hay una pequeña trampa en tu razonamiento: si «todo es mentira hasta que se demuestre», ¿qué criterio utilizas para decidir qué pruebas son verdaderas? ¿También desconfías de quien las presenta?

...

tu preguntas son obviedades.

¿que criterios crees que utilizaría para afirmar que alguien que cometió agresión, merece un castigo para así poder retribuir o resarcir las perdidas hacia la(s) victima(s)?

¿por qué el cielo es azul?
¿por qué la bola la rueda?
y si seguimos filosofando podremos llegar a preguntarnos por qué se originó el big bang....

por favor.....

[Gepete]

...
Y hay una pequeña trampa en tu razonamiento: si «todo es mentira hasta que se demuestre», ¿qué criterio utilizas para decidir qué pruebas son verdaderas? ¿También desconfías de quien las presenta?

...

tu preguntas son obviedades.

¿que criterios crees que utilizaría para afirmar que alguien que cometió agresión, merece un castigo para así poder retribuir o resarcir las perdidas hacia la(s) victima(s)?

¿por qué el cielo es azul?
¿por qué la bola la rueda?
y si seguimos filosofando podremos llegar a preguntarnos por qué se originó el big bang....

por favor.....

Axio, nadie discute que quien comete un delito debe responder por él. La cuestión es bastante más simple: ¿cómo determinas que alguien lo cometió?

Decir «si lo cometió, que pague» no responde eso. Ese es precisamente el punto que estás esquivando.

[Axio]

...
Y hay una pequeña trampa en tu razonamiento: si «todo es mentira hasta que se demuestre», ¿qué criterio utilizas para decidir qué pruebas son verdaderas? ¿También desconfías de quien las presenta?

...

tu preguntas son obviedades.

¿que criterios crees que utilizaría para afirmar que alguien que cometió agresión, merece un castigo para así poder retribuir o resarcir las perdidas hacia la(s) victima(s)?

¿por qué el cielo es azul?
¿por qué la bola la rueda?
y si seguimos filosofando podremos llegar a preguntarnos por qué se originó el big bang....

por favor.....

Axio, nadie discute que quien comete un delito debe responder por él. La cuestión es bastante más simple: ¿cómo determinas que alguien lo cometió?

Decir «si lo cometió, que pague» no responde eso. Ese es precisamente el punto que estás esquivando.

ahh vale ya entendí tu referencia:

la respuesta es simple:

- en una sociedad de confianza, el imperio de la ley (legitimado por sus ciudadanos)
- en una sociedad de desconfianza: la justicia por mano propia, el linchamiento colectivo, el ostracismo.

[Goku412]