Trump ha hecho mas transacciones bursatiles que todos los miembros del Congreso combinados

[TACO]

Se aprecia claramente que eres idiota y palangrista anti-Trump: una cosa es señalar posibles conflictos de interés y otra muy distinta presentar como hecho probado que todo aumento de patrimonio procede de «monetizar la Presidencia». Si vas a acusar, al menos separa los datos de la interpretación y presenta pruebas.

Estimadísimo hermano, no se me sulfure y respire hondo que pareciera que al tocar el ídolo dorado luego se me desencaja. La acusación de monetización de la Presidencia no se basa simplemente en que Trump se haya hecho más rico mientras era presidente. Se basa en algo mucho más concreto: mantuvo negocios privados en criptomonedas mientras utilizaba el poder presidencial y las agencias bajo su Administración para eliminar obstáculos y expandir precisamente esos mercados, de los que después obtuvo ingresos extraordinarios. En otras palabras, cambió el marco jurídico para hacer mas real.

Los hechos documentados son:

1. $TRUMP: la SEC declaró que determinados meme coins no son valores sujetos a la regulación ordinaria de securities, reduciendo el riesgo regulatorio de la misma categoría de activo de la que Trump obtenía ingresos.

2. USD1: pocas semanas después, la SEC estableció que determinados stablecoins tampoco son securities. World Liberty Financial, vinculada a Trump, había entrado precisamente en ese negocio con USD1.

3. Trump ordenó personalmente promover los stablecoins privados, mientras conservaba intereses económicos en World Liberty/USD1.

4. La misma orden prohibió avanzar hacia una CBDC estadounidense, eliminando una posible alternativa pública mientras promovía el mercado privado de dólares digitales en el que participaba su propia empresa.

5. Su Administración abrió más el sistema bancario al negocio cripto, eliminando el requisito de aprobación previa del OCC para custodia, reservas de stablecoins y determinadas actividades cripto de los bancos. Eso reduce directamente las barreras para empresas como World Liberty.

6. Trump firmó el GENIUS Act, creando el marco federal que institucionalizó y dio seguridad jurídica al mercado estadounidense de stablecoins en el que operaba USD1.

7. Su Departamento de Trabajo eliminó la advertencia especial contra criptomonedas en los 401(k), facilitando potencialmente la entrada de una enorme fuente de capital al mismo sector del que Trump obtenía ingresos privados.

8. Trump convirtió Bitcoin en activo de reserva del Gobierno estadounidense, dando reconocimiento institucional sin precedentes a la industria cripto mientras mantenía enormes intereses económicos dentro de ella.

Y aquí está el dato que une todo: sus negocios cripto generaron más de US$1.400 millones en ingresos en 2025, incluidos más de US$500 millones vinculados a World Liberty Financial, según AP. Esta fortuna no hubiese sido posible sin las reformas que el impuso. El conflicto llegó a ser suficientemente serio como para que en 2026 el Congreso negociara reglas que exigirían desinversión o fideicomisos ciegos para grandes participaciones cripto de funcionarios.

Ésa es la evidencia que sustenta la acusación de monetización: modificó desde el poder público el entorno regulatorio para favorecer a sus negocios y obtuvo enormes ingresos de ellos mientras ejercía el cargo. ¿Más pruebas?

[Lander]

Se aprecia claramente que eres idiota y palangrista anti-Trump: una cosa es señalar posibles conflictos de interés y otra muy distinta presentar como hecho probado que todo aumento de patrimonio procede de «monetizar la Presidencia». Si vas a acusar, al menos separa los datos de la interpretación y presenta pruebas.

Estimadísimo hermano, no se me sulfure y respire hondo que pareciera que al tocar el ídolo dorado luego se me desencaja. La acusación de monetización de la Presidencia no se basa simplemente en que Trump se haya hecho más rico mientras era presidente. Se basa en algo mucho más concreto: mantuvo negocios privados en criptomonedas mientras utilizaba el poder presidencial y las agencias bajo su Administración para eliminar obstáculos y expandir precisamente esos mercados, de los que después obtuvo ingresos extraordinarios. En otras palabras, cambió el marco jurídico para hacer mas real.

Los hechos documentados son:

1. $TRUMP: la SEC declaró que determinados meme coins no son valores sujetos a la regulación ordinaria de securities, reduciendo el riesgo regulatorio de la misma categoría de activo de la que Trump obtenía ingresos.

2. USD1: pocas semanas después, la SEC estableció que determinados stablecoins tampoco son securities. World Liberty Financial, vinculada a Trump, había entrado precisamente en ese negocio con USD1.

3. Trump ordenó personalmente promover los stablecoins privados, mientras conservaba intereses económicos en World Liberty/USD1.

4. La misma orden prohibió avanzar hacia una CBDC estadounidense, eliminando una posible alternativa pública mientras promovía el mercado privado de dólares digitales en el que participaba su propia empresa.

5. Su Administración abrió más el sistema bancario al negocio cripto, eliminando el requisito de aprobación previa del OCC para custodia, reservas de stablecoins y determinadas actividades cripto de los bancos. Eso reduce directamente las barreras para empresas como World Liberty.

6. Trump firmó el GENIUS Act, creando el marco federal que institucionalizó y dio seguridad jurídica al mercado estadounidense de stablecoins en el que operaba USD1.

7. Su Departamento de Trabajo eliminó la advertencia especial contra criptomonedas en los 401(k), facilitando potencialmente la entrada de una enorme fuente de capital al mismo sector del que Trump obtenía ingresos privados.

8. Trump convirtió Bitcoin en activo de reserva del Gobierno estadounidense, dando reconocimiento institucional sin precedentes a la industria cripto mientras mantenía enormes intereses económicos dentro de ella.

Y aquí está el dato que une todo: sus negocios cripto generaron más de US$1.400 millones en ingresos en 2025, incluidos más de US$500 millones vinculados a World Liberty Financial, según AP. Esta fortuna no hubiese sido posible sin las reformas que el impuso. El conflicto llegó a ser suficientemente serio como para que en 2026 el Congreso negociara reglas que exigirían desinversión o fideicomisos ciegos para grandes participaciones cripto de funcionarios.

Ésa es la evidencia que sustenta la acusación de monetización: modificó desde el poder público el entorno regulatorio para favorecer a sus negocios y obtuvo enormes ingresos de ellos mientras ejercía el cargo. ¿Más pruebas?

Seguramente la respuesta estara dirigida por esta caracteristica del seguidor de el culto a el amado lider:


8. Inmunización contra la evidencia

Este es uno de los patrones más interesantes.

Si no existe evidencia:

• “No hay pruebas.”

Si aparece evidencia:

• “La evidencia es falsa.”

Si se demuestra que es auténtica:

• “Está manipulada.”

Si múltiples fuentes independientes la confirman:

• “Todos forman parte de la conspiración.”

De esta manera, ninguna evidencia imaginable puede cambiar la conclusión inicial.

viewtopic.php?t=25392

[Gepete]

Bla, bla, bla ...

Escatológico TACO:

Primero, una precisión familiar: no soy tu hermano. Mi mamá era una mujer decente. Dicho esto vamos al asunto.

Tu argumento tiene un problema bastante sencillo: mezclas hechos ciertos con interpretaciones y después presentas la interpretación como si fuera un hecho demostrado.

Sí, Trump tiene intereses económicos en el sector cripto. Sí, durante su Administración se adoptaron políticas muy favorables a las criptomonedas. Sí, World Liberty Financial y otras empresas vinculadas a su familia obtuvieron enormes ingresos. Todo eso puede discutirse políticamente y está documentado. Pero de ahí no se desprende automáticamente que cada medida regulatoria que favoreció al sector fuese diseñada para enriquecer a Trump.

En el punto 1 cometes una primera imprecisión. La SEC no aprobó una norma específica diciendo que "$TRUMP no es un valor". En febrero de 2025, la División de Corporation Finance publicó una declaración sobre determinados tipos de meme coins y sostuvo que, en las circunstancias descritas, no constituían valores. La propia SEC dejó expresamente claro que aquello era una opinión de su personal, no una regla, regulación ni decisión vinculante de la Comisión. Y, por cierto, tampoco decía que todos los criptoactivos llamados meme coins quedaran automáticamente fuera de las leyes de valores.

Con los stablecoins ocurre algo parecido. En abril de 2025 la SEC publicó una posición sobre determinados stablecoins respaldados por activos líquidos y redimibles uno por uno por dólares. No estaba declarando que "USD1, el producto de Trump, queda fuera de la regulación". Estaba describiendo una categoría general de instrumentos y dejando claro que su pronunciamiento no tenía fuerza de ley.

Respecto al OCC, también haces un salto lógico. La Administración permitió a los bancos nacionales realizar determinadas actividades relacionadas con criptomonedas y eliminó un procedimiento previo de "no objeción". Pero la medida era de aplicación general al sistema bancario, no una autorización especial para World Liberty Financial. Que una empresa de Trump pueda beneficiarse de un mercado más abierto es posible; demostrar que la norma se creó para beneficiarla es otra cosa.

Lo mismo ocurre con los 401(k). El Departamento de Trabajo retiró la orientación de 2022 que aconsejaba a los fiduciarios ejercer "extreme care" antes de incorporar criptomonedas. Eso no ordenó a los planes de pensiones invertir en cripto ni canalizó automáticamente dinero hacia las empresas de Trump. El propio Departamento dijo que volvía a una posición neutral y que la decisión correspondía a los fiduciarios.

Sobre la CBDC, tu interpretación tampoco es un hecho. Trump efectivamente ordenó impedir el establecimiento de una moneda digital de banco central estadounidense y, al mismo tiempo, promover el desarrollo de stablecoins respaldados por dólares. Eso demuestra una política favorable al dinero digital privado y contraria a una CBDC. Lo que no demuestra por sí solo es que la finalidad fuese enriquecer personalmente a Trump.

La GENIUS Act sí creó un marco federal para los payment stablecoins, y Trump la firmó en julio de 2025. Eso es un hecho. Pero nuevamente: establecer reglas generales para una industria no equivale a demostrar que la legislación fue redactada para favorecer una empresa concreta del presidente. Para demostrar eso habría que aportar evidencia del vínculo causal: quién redactó qué disposición, qué beneficio concreto obtuvo World Liberty frente a sus competidores y qué intervención personal de Trump produjo ese resultado.

Y con el Bitcoin ocurre exactamente lo mismo. Trump creó mediante orden ejecutiva una Reserva Estratégica de Bitcoin utilizando principalmente bitcoin ya incautado por el Gobierno. Es una política extraordinariamente favorable al reconocimiento institucional del bitcoin, sí. Pero afirmar que eso demuestra una operación destinada a monetizar sus negocios privados exige algo más que señalar que Trump posee negocios cripto.

Finalmente está la cifra de los famosos 1.400 millones. Que los negocios cripto de Trump y su familia hayan producido ingresos enormes es perfectamente documentable. Pero hay que distinguir "ingresos de empresas relacionadas con Trump" de "dinero que Trump personalmente se embolsó", y distinguir también ingresos de beneficios. Incluso las informaciones más recientes sobre sus declaraciones financieras hablan de aproximadamente 1.200 millones de dólares obtenidos de negocios de criptomonedas durante el año anterior, con más de 500 millones procedentes de World Liberty Financial y más de 600 millones vinculados a las meme coins. Eso demuestra una magnitud económica extraordinaria; no demuestra por sí mismo que las decisiones presidenciales fueran tomadas con el propósito de generar esos ingresos.

Puedes sostener legítimamente que existe un conflicto de intereses potencial muy serio porque un presidente tiene negocios privados en una industria sobre la que su Administración está legislando y regulando. Eso es un argumento político perfectamente defendible.

Lo que no puedes hacer es convertir cada política favorable a esa industria en una prueba de corrupción o de "monetización de la Presidencia". Para llegar a esa conclusión necesitas demostrar intención, intervención y beneficio causal concreto. Y tu lista no demuestra esas tres cosas: las da por supuestas.

Así que sí: trae más pruebas. Pero que sean pruebas de causalidad y no simplemente otra lista de medidas que favorecieron a una industria en la que Trump tiene intereses.

[Lander]

De esta manera, ninguna evidencia imaginable puede cambiar la conclusión inicial.

[TACO]

Bla, bla, bla ...

Escatológico TACO:

Primero, una precisión familiar: no soy tu hermano. Mi mamá era una mujer decente. Dicho esto vamos al asunto.

Tu argumento tiene un problema bastante sencillo: mezclas hechos ciertos con interpretaciones y después presentas la interpretación como si fuera un hecho demostrado.

Sí, Trump tiene intereses económicos en el sector cripto. Sí, durante su Administración se adoptaron políticas muy favorables a las criptomonedas. Sí, World Liberty Financial y otras empresas vinculadas a su familia obtuvieron enormes ingresos. Todo eso puede discutirse políticamente y está documentado. Pero de ahí no se desprende automáticamente que cada medida regulatoria que favoreció al sector fuese diseñada para enriquecer a Trump.

En el punto 1 cometes una primera imprecisión. La SEC no aprobó una norma específica diciendo que "$TRUMP no es un valor". En febrero de 2025, la División de Corporation Finance publicó una declaración sobre determinados tipos de meme coins y sostuvo que, en las circunstancias descritas, no constituían valores. La propia SEC dejó expresamente claro que aquello era una opinión de su personal, no una regla, regulación ni decisión vinculante de la Comisión. Y, por cierto, tampoco decía que todos los criptoactivos llamados meme coins quedaran automáticamente fuera de las leyes de valores.

Con los stablecoins ocurre algo parecido. En abril de 2025 la SEC publicó una posición sobre determinados stablecoins respaldados por activos líquidos y redimibles uno por uno por dólares. No estaba declarando que "USD1, el producto de Trump, queda fuera de la regulación". Estaba describiendo una categoría general de instrumentos y dejando claro que su pronunciamiento no tenía fuerza de ley.

Respecto al OCC, también haces un salto lógico. La Administración permitió a los bancos nacionales realizar determinadas actividades relacionadas con criptomonedas y eliminó un procedimiento previo de "no objeción". Pero la medida era de aplicación general al sistema bancario, no una autorización especial para World Liberty Financial. Que una empresa de Trump pueda beneficiarse de un mercado más abierto es posible; demostrar que la norma se creó para beneficiarla es otra cosa.

Lo mismo ocurre con los 401(k). El Departamento de Trabajo retiró la orientación de 2022 que aconsejaba a los fiduciarios ejercer "extreme care" antes de incorporar criptomonedas. Eso no ordenó a los planes de pensiones invertir en cripto ni canalizó automáticamente dinero hacia las empresas de Trump. El propio Departamento dijo que volvía a una posición neutral y que la decisión correspondía a los fiduciarios.

Sobre la CBDC, tu interpretación tampoco es un hecho. Trump efectivamente ordenó impedir el establecimiento de una moneda digital de banco central estadounidense y, al mismo tiempo, promover el desarrollo de stablecoins respaldados por dólares. Eso demuestra una política favorable al dinero digital privado y contraria a una CBDC. Lo que no demuestra por sí solo es que la finalidad fuese enriquecer personalmente a Trump.

La GENIUS Act sí creó un marco federal para los payment stablecoins, y Trump la firmó en julio de 2025. Eso es un hecho. Pero nuevamente: establecer reglas generales para una industria no equivale a demostrar que la legislación fue redactada para favorecer una empresa concreta del presidente. Para demostrar eso habría que aportar evidencia del vínculo causal: quién redactó qué disposición, qué beneficio concreto obtuvo World Liberty frente a sus competidores y qué intervención personal de Trump produjo ese resultado.

Y con el Bitcoin ocurre exactamente lo mismo. Trump creó mediante orden ejecutiva una Reserva Estratégica de Bitcoin utilizando principalmente bitcoin ya incautado por el Gobierno. Es una política extraordinariamente favorable al reconocimiento institucional del bitcoin, sí. Pero afirmar que eso demuestra una operación destinada a monetizar sus negocios privados exige algo más que señalar que Trump posee negocios cripto.

Finalmente está la cifra de los famosos 1.400 millones. Que los negocios cripto de Trump y su familia hayan producido ingresos enormes es perfectamente documentable. Pero hay que distinguir "ingresos de empresas relacionadas con Trump" de "dinero que Trump personalmente se embolsó", y distinguir también ingresos de beneficios. Incluso las informaciones más recientes sobre sus declaraciones financieras hablan de aproximadamente 1.200 millones de dólares obtenidos de negocios de criptomonedas durante el año anterior, con más de 500 millones procedentes de World Liberty Financial y más de 600 millones vinculados a las meme coins. Eso demuestra una magnitud económica extraordinaria; no demuestra por sí mismo que las decisiones presidenciales fueran tomadas con el propósito de generar esos ingresos.

Puedes sostener legítimamente que existe un conflicto de intereses potencial muy serio porque un presidente tiene negocios privados en una industria sobre la que su Administración está legislando y regulando. Eso es un argumento político perfectamente defendible.

Lo que no puedes hacer es convertir cada política favorable a esa industria en una prueba de corrupción o de "monetización de la Presidencia". Para llegar a esa conclusión necesitas demostrar intención, intervención y beneficio causal concreto. Y tu lista no demuestra esas tres cosas: las da por supuestas.

Así que sí: trae más pruebas. Pero que sean pruebas de causalidad y no simplemente otra lista de medidas que favorecieron a una industria en la que Trump tiene intereses.

El punto central mi estimadisimo y volcanico Gepete es el **timing**.

En 2021 Trump decía que Bitcoin parecía una estafa, que amenazaba al dólar y que debía regularse con mucha dureza. Años después, ya cerca de regresar al poder, cambia radicalmente de posición.

**Septiembre de 2024:** lanza World Liberty Financial.
**17 de enero de 2025:** lanza $TRUMP.
**20 de enero:** asume la Presidencia.
**23 de enero:** firma una orden para promover los activos digitales y los stablecoins privados y revisar las regulaciones cripto.
**Febrero-abril:** SEC, OCC, FDIC y Reserva Federal eliminan o reducen distintas barreras regulatorias para meme coins, stablecoins y actividades bancarias con cripto.
**Julio:** firma el GENIUS Act, que crea el marco federal para stablecoins.

La cronología es difícil de ignorar: **Trump entra de lleno en el negocio cripto justamente cuando está a punto de recuperar la Presidencia; lanza su propio meme coin tres días antes de asumir; y, casi inmediatamente después, su Administración empieza a desmontar obstáculos regulatorios y a promover precisamente los mercados en los que él y su familia tienen nuevos intereses económicos.**

Hay que ser muy ingenuo, o como decimos en criollo, caído de la mata como para afirmar simplemente que se trata de “un empresario beneficiándose accidentalmente de una política general”.

La secuencia es: primero crea y expande negocios privados en cripto; luego recupera el poder presidencial; inmediatamente después cambia el entorno regulatorio del mismo sector; y esos negocios generan cientos de millones de dólares. Por definición esto es precisamente lo que hace razonable hablar de **monetización de la Presidencia**.

Y aqui ni siquiera menciono los negocios del yerno. Uffffff, cuanta mano pleuda hay allí.

[Gepete]

Bla, bla, bla ...

TACO, el timing demuestra una coincidencia temporal, no que hayas demostrado una intención ni una causalidad. Confundes sospechas con pruebas y luego las bautizas como “por definición”. Ese truco no cuela.

Y ya que estamos: no soy tu hermano —mi madre era una mujer decente—, así que deja de dar la lata y vete a tomar por donde amargan los pepinos.

[Senderos]

Bla, bla, bla ...

Escatológico TACO:

Primero, una precisión familiar: no soy tu hermano. Mi mamá era una mujer decente. Dicho esto vamos al asunto.

Tu argumento tiene un problema bastante sencillo: mezclas hechos ciertos con interpretaciones y después presentas la interpretación como si fuera un hecho demostrado.

Sí, Trump tiene intereses económicos en el sector cripto. Sí, durante su Administración se adoptaron políticas muy favorables a las criptomonedas. Sí, World Liberty Financial y otras empresas vinculadas a su familia obtuvieron enormes ingresos. Todo eso puede discutirse políticamente y está documentado. Pero de ahí no se desprende automáticamente que cada medida regulatoria que favoreció al sector fuese diseñada para enriquecer a Trump.

En el punto 1 cometes una primera imprecisión. La SEC no aprobó una norma específica diciendo que "$TRUMP no es un valor". En febrero de 2025, la División de Corporation Finance publicó una declaración sobre determinados tipos de meme coins y sostuvo que, en las circunstancias descritas, no constituían valores. La propia SEC dejó expresamente claro que aquello era una opinión de su personal, no una regla, regulación ni decisión vinculante de la Comisión. Y, por cierto, tampoco decía que todos los criptoactivos llamados meme coins quedaran automáticamente fuera de las leyes de valores.

Con los stablecoins ocurre algo parecido. En abril de 2025 la SEC publicó una posición sobre determinados stablecoins respaldados por activos líquidos y redimibles uno por uno por dólares. No estaba declarando que "USD1, el producto de Trump, queda fuera de la regulación". Estaba describiendo una categoría general de instrumentos y dejando claro que su pronunciamiento no tenía fuerza de ley.

Respecto al OCC, también haces un salto lógico. La Administración permitió a los bancos nacionales realizar determinadas actividades relacionadas con criptomonedas y eliminó un procedimiento previo de "no objeción". Pero la medida era de aplicación general al sistema bancario, no una autorización especial para World Liberty Financial. Que una empresa de Trump pueda beneficiarse de un mercado más abierto es posible; demostrar que la norma se creó para beneficiarla es otra cosa.

Lo mismo ocurre con los 401(k). El Departamento de Trabajo retiró la orientación de 2022 que aconsejaba a los fiduciarios ejercer "extreme care" antes de incorporar criptomonedas. Eso no ordenó a los planes de pensiones invertir en cripto ni canalizó automáticamente dinero hacia las empresas de Trump. El propio Departamento dijo que volvía a una posición neutral y que la decisión correspondía a los fiduciarios.

Sobre la CBDC, tu interpretación tampoco es un hecho. Trump efectivamente ordenó impedir el establecimiento de una moneda digital de banco central estadounidense y, al mismo tiempo, promover el desarrollo de stablecoins respaldados por dólares. Eso demuestra una política favorable al dinero digital privado y contraria a una CBDC. Lo que no demuestra por sí solo es que la finalidad fuese enriquecer personalmente a Trump.

La GENIUS Act sí creó un marco federal para los payment stablecoins, y Trump la firmó en julio de 2025. Eso es un hecho. Pero nuevamente: establecer reglas generales para una industria no equivale a demostrar que la legislación fue redactada para favorecer una empresa concreta del presidente. Para demostrar eso habría que aportar evidencia del vínculo causal: quién redactó qué disposición, qué beneficio concreto obtuvo World Liberty frente a sus competidores y qué intervención personal de Trump produjo ese resultado.

Y con el Bitcoin ocurre exactamente lo mismo. Trump creó mediante orden ejecutiva una Reserva Estratégica de Bitcoin utilizando principalmente bitcoin ya incautado por el Gobierno. Es una política extraordinariamente favorable al reconocimiento institucional del bitcoin, sí. Pero afirmar que eso demuestra una operación destinada a monetizar sus negocios privados exige algo más que señalar que Trump posee negocios cripto.

Finalmente está la cifra de los famosos 1.400 millones. Que los negocios cripto de Trump y su familia hayan producido ingresos enormes es perfectamente documentable. Pero hay que distinguir "ingresos de empresas relacionadas con Trump" de "dinero que Trump personalmente se embolsó", y distinguir también ingresos de beneficios. Incluso las informaciones más recientes sobre sus declaraciones financieras hablan de aproximadamente 1.200 millones de dólares obtenidos de negocios de criptomonedas durante el año anterior, con más de 500 millones procedentes de World Liberty Financial y más de 600 millones vinculados a las meme coins. Eso demuestra una magnitud económica extraordinaria; no demuestra por sí mismo que las decisiones presidenciales fueran tomadas con el propósito de generar esos ingresos.

Puedes sostener legítimamente que existe un conflicto de intereses potencial muy serio porque un presidente tiene negocios privados en una industria sobre la que su Administración está legislando y regulando. Eso es un argumento político perfectamente defendible.

Lo que no puedes hacer es convertir cada política favorable a esa industria en una prueba de corrupción o de "monetización de la Presidencia". Para llegar a esa conclusión necesitas demostrar intención, intervención y beneficio causal concreto. Y tu lista no demuestra esas tres cosas: las da por supuestas.

Así que sí: trae más pruebas. Pero que sean pruebas de causalidad y no simplemente otra lista de medidas que favorecieron a una industria en la que Trump tiene intereses.

El punto central mi estimadisimo y volcanico Gepete es el **timing**.

En 2021 Trump decía que Bitcoin parecía una estafa, que amenazaba al dólar y que debía regularse con mucha dureza. Años después, ya cerca de regresar al poder, cambia radicalmente de posición.

**Septiembre de 2024:** lanza World Liberty Financial.
**17 de enero de 2025:** lanza $TRUMP.
**20 de enero:** asume la Presidencia.
**23 de enero:** firma una orden para promover los activos digitales y los stablecoins privados y revisar las regulaciones cripto.
**Febrero-abril:** SEC, OCC, FDIC y Reserva Federal eliminan o reducen distintas barreras regulatorias para meme coins, stablecoins y actividades bancarias con cripto.
**Julio:** firma el GENIUS Act, que crea el marco federal para stablecoins.

La cronología es difícil de ignorar: **Trump entra de lleno en el negocio cripto justamente cuando está a punto de recuperar la Presidencia; lanza su propio meme coin tres días antes de asumir; y, casi inmediatamente después, su Administración empieza a desmontar obstáculos regulatorios y a promover precisamente los mercados en los que él y su familia tienen nuevos intereses económicos.**

Hay que ser muy ingenuo, o como decimos en criollo, caído de la mata como para afirmar simplemente que se trata de “un empresario beneficiándose accidentalmente de una política general”.

La secuencia es: primero crea y expande negocios privados en cripto; luego recupera el poder presidencial; inmediatamente después cambia el entorno regulatorio del mismo sector; y esos negocios generan cientos de millones de dólares. Por definición esto es precisamente lo que hace razonable hablar de **monetización de la Presidencia**.

Y aqui ni siquiera menciono los negocios del yerno. Uffffff, cuanta mano pleuda hay allí.

Cual es la utilidad practica para la sociedad en señalar que Trump como empresario siempre buscará hacer negocios y sacarle provecho como buen capitalista salvaje que es?

Para ilustrar lo anterior, que hizo que los venezolanos terminaran comiendo basura e irse caminando por todo un continente, fueron los negocios de los bolichicos o el m.aldito socialismo democrat-ico destructor (versión venezolana) que los admiradores de fidel y hezbola quieren imponer también en USA de lograr llegar al poder?

[Lander]

A las pruebas me remito...

No que al admin le preocupa el ad sense ?

Admin ,estoy tratando de ayudarle..

Hummmmmm.....

Tal vez seria oportuno elevar esta pregunta a la sección Código de Conducta del Forista

Oidos sordos..

[TACO]

Cual es la utilidad practica para la sociedad en señalar que Trump como empresario siempre buscará hacer negocios y sacarle provecho como buen capitalista salvaje que es?

Explicaselo con detalles al hermano del alma de Gepete, quien dice no, no, no... jamás de los jamases, el Titán es incapaz de hacer nada salvaje, sino todo suavecito y bonito, con etica y etiqueta y pelito bien acomodado.

[aquisipasanada]

Me pregunto cuantos inversionistas de la talla de Trump hay en el congreso americano?

Porque ser político no es igual a ser emprendedor exitoso y rico, aunque sabemos que si es el objetivo de todo político.

[Lirumlarum]

Tu argumento tiene un problema bastante sencillo: mezclas hechos ciertos con interpretaciones y después presentas la interpretación como si fuera un hecho demostrado.

[TACO]

Coño que exagerados, reducir 28.700 operaciones bursátiles en 17 meses y hacer un peo de esto. ¡Qué absoluta injusticia! El hombre solo hace unos 80 trades por día hábil de mercado. ¿Quién de nosotros no gestiona la economía global mientras hace day trading frenético a la hora del almuerzo? El hermanazo Gepete tiene razón, hay que poner las cosas en contexto temporal y en el marco de las decisiones gubernamentales.

Hablemos de ese "contexto". Por ejemplo, la maravillosa tarifa de $100.000 al mes que su plataforma Truth le cobra a firmas de Wall Street por un feed prioritario. Pagar para ver sus publicaciones un par de fracciones de segundo antes que el resto no es manipulación de mercado, ¡por favor! Es solo una "suscripción VIP" para gente curiosa que podría tener un ataque de caspa si no ve sus tweets unos minutos antes. Un verdadero modelo que democratiza el insider trading a precio de oferta.

Miremos también la coincidencia astronómica de las fechas: vender de $5M a $25M en tecnológicas el mismo día en que se filtra una exención de aranceles a los chips, o comprar petroleras semanas antes de escalar tensiones geopolíticas. Todo repetido 28.700 veces. A eso súmale la paradoja de apoyar una ley para prohibir que los congresistas negocien acciones por ser "cuestionables", incluyendo sutilmente una cláusula que exime al Presidente. Nojoda, el presidente no es cualquier persona. Él debe estar exento.

Decir que "no hay delito" porque la cartera la maneja un fideicomiso mientras él mueve sectores enteros con un toque de pantalla es como defender al dueño de una ruleta diciendo que el casino es transparente porque él no toca las fichas. Así que pongamos las cosas en su debido contexto, y dejémonos de esa manía de mente maldita, al Titán no lo toquemos ni con el pétalo de un pensamiento.

[Gepete]

Coño que exagerados, reducir 28.700 operaciones bursátiles en 17 meses y hacer un peo de esto. ¡Qué absoluta injusticia! El hombre solo hace unos 80 trades por día hábil de mercado. ¿Quién de nosotros no gestiona la economía global mientras hace day trading frenético a la hora del almuerzo? El hermanazo Gepete tiene razón, hay que poner las cosas en contexto temporal y en el marco de las decisiones gubernamentales.

Hablemos de ese "contexto". Por ejemplo, la maravillosa tarifa de $100.000 al mes que su plataforma Truth le cobra a firmas de Wall Street por un feed prioritario. Pagar para ver sus publicaciones un par de fracciones de segundo antes que el resto no es manipulación de mercado, ¡por favor! Es solo una "suscripción VIP" para gente curiosa que podría tener un ataque de caspa si no ve sus tweets unos minutos antes. Un verdadero modelo que democratiza el insider trading a precio de oferta.

Miremos también la coincidencia astronómica de las fechas: vender de $5M a $25M en tecnológicas el mismo día en que se filtra una exención de aranceles a los chips, o comprar petroleras semanas antes de escalar tensiones geopolíticas. Todo repetido 28.700 veces. A eso súmale la paradoja de apoyar una ley para prohibir que los congresistas negocien acciones por ser "cuestionables", incluyendo sutilmente una cláusula que exime al Presidente. Nojoda, el presidente no es cualquier persona. Él debe estar exento.

Decir que "no hay delito" porque la cartera la maneja un fideicomiso mientras él mueve sectores enteros con un toque de pantalla es como defender al dueño de una ruleta diciendo que el casino es transparente porque él no toca las fichas. Así que pongamos las cosas en su debido contexto, y dejémonos de esa manía de mente maldita, al Titán no lo toquemos ni con el pétalo de un pensamiento.

TACO, te estás convirtiendo en tu propio meme. Empiezas diciendo que hay que «poner las cosas en contexto» y terminas escribiendo una homilía de 500 palabras para explicar que todo lo que hace el Titán es sospechoso, pero que no hay que tocarlo «ni con el pétalo de un pensamiento».

Entre el «insider trading a precio de oferta», la ruleta, los 28.700 trades y el ataque de caspa por ver un tuit tarde, ya no sabemos si estamos leyendo un análisis bursátil o una columna de ¡HOLA! sobre la vida íntima del Titán. Definitivamente, TACO: lo tuyo es el chisme.

Dale que no viene carro.

[TACO]

y terminas escribiendo una homilía de 500 palabras para explicar...

302 palabras

[Caminante]

Tu argumento tiene un problema bastante sencillo: mezclas hechos ciertos con interpretaciones y después presentas la interpretación como si fuera un hecho demostrado.

[Lander]

Lo de la interpretacion es la salida cuando no hay salida.

"Si sabemos que "tal cosa no está mal", y por otro lado sabemos que la escritura(el amado lider) no puede equivocarse, entonces es obvio que la escritura (el amado lider) tiene que decir que "tal cosa no está mal". Si de la lectura se desprende que "tal cosa está mal", simplemente estamos haciendo una interpretación equivocada. Lógica pura."

[Lirumlarum]

Tu argumento tiene un problema bastante sencillo: mezclas hechos ciertos con interpretaciones y después presentas la interpretación como si fuera un hecho demostrado.

[Gepete]

...

Acusar es fácil. Probar es otra cosa. Difamar sale barato hasta que llega una demanda y toca responder por lo dicho. A muchos venezolanos todavía les cuesta entender que hablar paja también tiene consecuencias.

[TACO]

[Lander]

Un detalle significativo :

Lo que han utlizado los presidentes desde LBJ es un "blind trust' ,bien diferente al trust ,fideicomiso revocable que usa el amado lider. Obama uso un metodo diferente pero cumplio el mismo objetivo ,invirtio en dinero en US treasuries.