Las consecuencias del Big Beautiful Bill

[TACO]

Las consecuencias del Big Beautiful Bill. Ahora, chupence esa mandarina....

[Gepete]

Las consecuencias del Big Beautiful Bill. Ahora, chupence esa mandarina....

@AnnieForTruth es el típico ejemplo de falangismo de izquierdas: colectivismo, superioridad moral, pensamiento único y una fe casi religiosa en que el Estado debe imponer la «verdad» correcta.

Eso me recuerda a alguien que expulsaron por traer siempre cuentas fake.

Dale que no viene carro.

[TACO]

Querian PATREAAAAAA....

Ahora queda llorar sobre los escombros.

Casi ocho de cada diez hospitales rurales en riesgo de cierre están en estados que votaron por Trump

Un nuevo análisis sobre la situación financiera de los hospitales rurales de Estados Unidos muestra una marcada concentración geográfica del riesgo. Según datos publicados por Becker’s Hospital Review a partir de un informe del Center for Healthcare Quality and Payment Reform, 700 hospitales rurales —aproximadamente un tercio de los existentes en el país— se encuentran actualmente en riesgo de cerrar, y 264 de ellos están clasificados en riesgo inmediato.

Si se agrupan esos hospitales según el resultado de las elecciones presidenciales de 2024 en cada estado, la distribución es clara. Utilizando los resultados oficiales de la Comisión Federal Electoral (FEC) —estados ganados por Donald Trump frente a estados ganados por Kamala Harris—, 545 de los 700 hospitales en riesgo se encuentran en estados que votaron por Trump, frente a 155 en estados que votaron por Harris. Esto equivale aproximadamente al 77,9% frente al 22,1%. La clasificación electoral procede de los resultados oficiales de 2024 publicados por la FEC.

La diferencia es todavía mayor entre los centros que enfrentan un peligro más inmediato: 218 de los 264 hospitales en riesgo inmediato de cierre están en estados que votaron por Trump, frente a 46 en estados que votaron por Harris. En términos porcentuales, eso representa aproximadamente 82,6% frente a 17,4%.

Algunos estados explican una parte importante de esa concentración. Texas tiene 84 hospitales rurales en riesgo; Kansas, 58; Oklahoma, 45; Mississippi, 34; Arkansas, 32; Missouri, 29; Alabama, 24; y Louisiana, 24. Todos esos estados votaron por Trump en 2024. En Texas, por ejemplo, el informe considera que 55% de sus hospitales rurales están en riesgo; en Kansas, 58%; Oklahoma, 62%; Arkansas, 68%; y Alabama, 52%.

Sin embargo, hay una distinción importante: estos datos hablan de hospitales en riesgo de cerrar, no de 700 hospitales que ya hayan cerrado. El propio informe señala que 110 hospitales rurales han cerrado desde 2015, mientras que otros 53 dejaron de ofrecer atención hospitalaria desde 2023 para transformarse en Rural Emergency Hospitals.

Tampoco puede concluirse únicamente a partir de esta comparación que la afiliación política de un estado sea la causa del problema. Los estados republicanos concentran una parte considerable de la población rural del país y, por tanto, también una mayor cantidad de hospitales rurales. Una comparación rigurosa debe considerar no solo el número absoluto de hospitales amenazados, sino qué proporción del total de hospitales rurales de cada grupo está en riesgo.

El informe identifica además problemas estructurales que atraviesan líneas partidistas. Más del 40% de los hospitales rurales pierde dinero prestando servicios a pacientes, y casi un tercio registró pérdidas generales en 2024 y 2025. El análisis destaca especialmente los pagos insuficientes de algunas aseguradoras privadas: aproximadamente la mitad de los servicios de un hospital rural promedio corresponden a pacientes con seguro privado, por lo que esos reembolsos pueden resultar determinantes para su viabilidad financiera.

Aun con esas precauciones, el dato político-geográfico es difícil de ignorar: casi cuatro de cada cinco hospitales rurales estadounidenses actualmente identificados como en riesgo de cierre están localizados en estados que Donald Trump ganó en 2024; entre los que enfrentan riesgo inmediato, la proporción supera los cuatro de cada cinco.

La siguiente pregunta, sin embargo, es probablemente más reveladora que el simple total: ¿qué porcentaje de todos los hospitales rurales está en riesgo en los estados republicanos frente a los demócratas? Esa comparación ajustaría por el hecho de que los estados republicanos tienen una población y una infraestructura hospitalaria rural mucho mayores, y permitiría determinar si la diferencia sigue siendo tan grande después de controlar, al menos parcialmente, por ese factor.

Esta data fue extraída del Beckerhospitalreview.com

[TACO]

[Gepete]

...

Lo que trae TACO es una presentación claramente sesgada de los datos y puede calificarse como una manipulación del encuadre político: toma un problema real —la grave situación financiera de los hospitales rurales— y lo convierte en un argumento contra los republicanos simplemente agrupando los hospitales según el estado que ganó Trump o Harris.

El dato de que el 77,9% de los hospitales rurales en riesgo está en estados que votaron por Trump puede ser matemáticamente correcto, pero por sí solo no demuestra absolutamente nada sobre la responsabilidad de los republicanos. El propio informe del Center for Healthcare Quality and Payment Reform señala que el problema afecta a hospitales rurales de prácticamente todo el país y que, en la mayoría de los estados, al menos el 25% de los hospitales rurales está en riesgo. Además, el informe identifica causas financieras y estructurales, no una causalidad partidista.

La manipulación está precisamente en presentar primero una cifra política espectacular —“casi ocho de cada diez están en estados de Trump”— y relegar después la información que permite interpretarla correctamente. Para saber si existe realmente una diferencia asociada a la orientación política habría que comparar el porcentaje de hospitales rurales en riesgo sobre el total de hospitales rurales de cada grupo de estados, no simplemente contar cuántos están dentro de cada grupo. De hecho, los propios datos estatales muestran porcentajes muy elevados tanto en estados republicanos como en estados demócratas; por ejemplo, Vermont aparece con un 62% de sus hospitales rurales en riesgo.

Hay además otro detalle revelador: el informe original de CHQPR no presenta este problema como un problema de republicanos contra demócratas. Habla de pérdidas en la prestación de servicios, reservas financieras insuficientes, bajos reembolsos de determinadas aseguradoras y otros problemas económicos que afectan al sistema rural. Más del 40% de los hospitales rurales pierde dinero con los servicios a pacientes.

Por tanto, TACO trae texto que está haciendo algo bastante distinto de informar sobre el estudio: selecciona una variable política que el estudio no utiliza como explicación causal, la coloca en primer plano y construye alrededor de ella una lectura partidista. Los números sobre los hospitales pueden ser reales; lo manipulador es el encuadre que pretende hacer que “hospitales en riesgo = estados de Trump = problema republicano”.

En otras palabras: no es necesariamente una falsificación de los datos; es una manipulación de los datos mediante selección y encuadre, orientada a presentar un problema sanitario y financiero estructural como si fuera principalmente un problema de los estados republicanos. Esa conclusión no se desprende de los datos citados.

[Lander]

...

Lo que trae TACO es una presentación claramente sesgada de los datos y puede calificarse como una manipulación del encuadre político: toma un problema real —la grave situación financiera de los hospitales rurales— y lo convierte en un argumento contra los republicanos simplemente agrupando los hospitales según el estado que ganó Trump o Harris.

El dato de que el 77,9% de los hospitales rurales en riesgo está en estados que votaron por Trump puede ser matemáticamente correcto, pero por sí solo no demuestra absolutamente nada sobre la responsabilidad de los republicanos. El propio informe del Center for Healthcare Quality and Payment Reform señala que el problema afecta a hospitales rurales de prácticamente todo el país y que, en la mayoría de los estados, al menos el 25% de los hospitales rurales está en riesgo. Además, el informe identifica causas financieras y estructurales, no una causalidad partidista.

La manipulación está precisamente en presentar primero una cifra política espectacular —“casi ocho de cada diez están en estados de Trump”— y relegar después la información que permite interpretarla correctamente. Para saber si existe realmente una diferencia asociada a la orientación política habría que comparar el porcentaje de hospitales rurales en riesgo sobre el total de hospitales rurales de cada grupo de estados, no simplemente contar cuántos están dentro de cada grupo. De hecho, los propios datos estatales muestran porcentajes muy elevados tanto en estados republicanos como en estados demócratas; por ejemplo, Vermont aparece con un 62% de sus hospitales rurales en riesgo.

Hay además otro detalle revelador: el informe original de CHQPR no presenta este problema como un problema de republicanos contra demócratas. Habla de pérdidas en la prestación de servicios, reservas financieras insuficientes, bajos reembolsos de determinadas aseguradoras y otros problemas económicos que afectan al sistema rural. Más del 40% de los hospitales rurales pierde dinero con los servicios a pacientes.

Por tanto, TACO trae texto que está haciendo algo bastante distinto de informar sobre el estudio: selecciona una variable política que el estudio no utiliza como explicación causal, la coloca en primer plano y construye alrededor de ella una lectura partidista. Los números sobre los hospitales pueden ser reales; lo manipulador es el encuadre que pretende hacer que “hospitales en riesgo = estados de Trump = problema republicano”.

En otras palabras: no es necesariamente una falsificación de los datos; es una manipulación de los datos mediante selección y encuadre, orientada a presentar un problema sanitario y financiero estructural como si fuera principalmente un problema de los estados republicanos. Esa conclusión no se desprende de los datos citados.

Lo menos que podrias hacer es decir que dejaste que el AI contestara, no tu.

Ahora entiendo la dificultad para defender conceptos e ideas.

[TACO]

Lo que trae TACO es una presentación claramente sesgada de los datos y puede calificarse como una manipulación del encuadre político: toma un problema real —la grave situación financiera de los hospitales rurales— y lo convierte en un argumento contra los republicanos simplemente agrupando los hospitales según el estado que ganó Trump o Harris.

El dato de que el 77,9% de los hospitales rurales en riesgo está en estados que votaron por Trump puede ser matemáticamente correcto, pero por sí solo no demuestra absolutamente nada sobre la responsabilidad de los republicanos. El propio informe del Center for Healthcare Quality and Payment Reform señala que el problema afecta a hospitales rurales de prácticamente todo el país y que, en la mayoría de los estados, al menos el 25% de los hospitales rurales está en riesgo. Además, el informe identifica causas financieras y estructurales, no una causalidad partidista.

La manipulación está precisamente en presentar primero una cifra política espectacular —“casi ocho de cada diez están en estados de Trump”— y relegar después la información que permite interpretarla correctamente. Para saber si existe realmente una diferencia asociada a la orientación política habría que comparar el porcentaje de hospitales rurales en riesgo sobre el total de hospitales rurales de cada grupo de estados, no simplemente contar cuántos están dentro de cada grupo. De hecho, los propios datos estatales muestran porcentajes muy elevados tanto en estados republicanos como en estados demócratas; por ejemplo, Vermont aparece con un 62% de sus hospitales rurales en riesgo.

Hay además otro detalle revelador: el informe original de CHQPR no presenta este problema como un problema de republicanos contra demócratas. Habla de pérdidas en la prestación de servicios, reservas financieras insuficientes, bajos reembolsos de determinadas aseguradoras y otros problemas económicos que afectan al sistema rural. Más del 40% de los hospitales rurales pierde dinero con los servicios a pacientes.

Por tanto, TACO trae texto que está haciendo algo bastante distinto de informar sobre el estudio: selecciona una variable política que el estudio no utiliza como explicación causal, la coloca en primer plano y construye alrededor de ella una lectura partidista. Los números sobre los hospitales pueden ser reales; lo manipulador es el encuadre que pretende hacer que “hospitales en riesgo = estados de Trump = problema republicano”.

En otras palabras: no es necesariamente una falsificación de los datos; es una manipulación de los datos mediante selección y encuadre, orientada a presentar un problema sanitario y financiero estructural como si fuera principalmente un problema de los estados republicanos. Esa conclusión no se desprende de los datos citados.

Hermanazo Gepete, hay una dimensión que tu texto omite: el efecto geografico del BBB no es ni ha sido neutral. Sus recortes de Medicaid y otras fuentes de cobertura afectan de manera desproporcionadas a las comunidades rurales; y resulta que los estados ganados por el Titán concentran la mayor parte de los hospitales rurales del país y, en este informe, 545 de los 700 hospitales fueron identificados como en riesgo.

Ciertamente existía una crisis financiera previa en estos hospitales. Eso no lo niega mi articulo. De hecho yo identifiqué causas estructurales, entre ellas pagos insuficientes de aseguradoras privadas. Este es el hecho: el BBB ha empeorado una fragilidad ya existente. Y ojo, eso fue advertido cuando los genios del partido republicano avanzaban esta ley. Según estimaciones para hospitales rurales, las reducciones de Medicaid podrían equivaler, en promedio, a 21 centavos menos por cada dólar que reciben de ese programa. Esto fue tremendo coñazo por el pecho.

[Gepete]

...

Tu si eres vivo vale, ahí estás juntando dos cuestiones que pueden ser ciertas simultáneamente, pero que no demuestran lo que pretendes demostrar.

Nadie está negando que el BBB pueda agravar los problemas financieros de los hospitales rurales. De hecho, hay estimaciones que apuntan a una reducción importante de la financiación de Medicaid para estos hospitales. La National Rural Health Association y Manatt, por ejemplo, estiman una pérdida media de unos 21 centavos por cada dólar de financiación de Medicaid. Ese efecto es perfectamente relevante.

Pero eso no convierte automáticamente el dato del 77,9 % en un dato políticamente explicativo. El informe que estamos discutiendo identifica hospitales que ya estaban en riesgo por problemas financieros anteriores al BBB. Por tanto, cuando dices que 545 de 700 están en estados que ganó Trump, estás describiendo primero dónde se concentra una crisis preexistente. Después añades que el BBB puede empeorarla. Son dos hechos diferentes.

Para demostrar que existe una relación política necesitarías algo más: demostrar que el BBB produce un impacto diferencial entre los hospitales de estados republicanos y demócratas y que ese impacto explica una parte significativa de la diferencia observada. No basta con superponer el mapa electoral sobre el mapa de hospitales en riesgo.

Y hay otro problema: los hospitales rurales no aparecen en riesgo porque hayan votado por Trump. El propio estudio identifica causas financieras y estructurales que existían antes: pérdidas operativas, bajo volumen de pacientes, problemas de reembolso y otros factores. De hecho, análisis posteriores siguen señalando que muchos de esos hospitales ya estaban financieramente comprometidos antes de que el BBB empezara a producir sus efectos.

Así que tu argumento cambia respecto del original. Primero se presenta “77,9 % en estados de Trump” como si esa distribución tuviera por sí misma significado político. Ahora se introduce el BBB para proporcionar una explicación causal posterior. Pero demostrar que A puede empeorar B no demuestra que A explique por qué B estaba distribuido inicialmente de esa manera.

La formulación rigurosa sería: “Los hospitales rurales ya sufrían una crisis financiera estructural y el BBB puede agravarla, especialmente allí donde Medicaid tiene un peso importante”. Eso es perfectamente defendible.

Lo que no está demostrado es: “Como el 77,9 % de los hospitales rurales en riesgo está en estados que ganó Trump, la concentración del riesgo constituye evidencia de un problema causado por las políticas republicanas”.

Ahí está precisamente el problema del encuadre. Los datos sanitarios describen una crisis; el mapa electoral se superpone después para convertir esa crisis en una lectura partidista. Una cosa es analizar el impacto del BBB y otra utilizar el voto presidencial de cada estado como explicación de la distribución de una crisis que ya existía antes.

[Gepete]

...

Lander, decir «lo respondió la IA» no refuta absolutamente nada de lo que se dijo. Eso es como perder la discusión y ponerse a discutir con el teclado.

No seas mamahuevo: rebate el argumento.

[Lander]

Lander, decir «lo respondió la IA» no refuta absolutamente nada de lo que se dijo. Eso es como perder la discusión y ponerse a discutir con el teclado.

No seas mamahuevo: rebate el argumento.

Ese cristianismo te desborda..

El punto es que lo digas,lo estas presentando como tuyo.

Lo ultimo que escribiste tambien es AI, 100%.

No te quejabas que otros usaran AI? Falsete.

[Gepete]

Bla, bla, bla...

Lander, mamahuevo, ¿en serio te acabas de enterar ahora de que uso ChatGPT? Eso lo sabe todo foro desde hace más de un año, y hasta el Admin pasó por aquella discusión en su momento. Llegas un poquito tarde al descubrimiento, vale.

Y sí, uso ChatGPT —o «Gepete», como le digo yo al GPT— y nunca he ocultado que lo uso. Lo que se está discutiendo no es si utilizo una herramienta, sino si presento como propias ideas que no son mías. Son cosas bastante distintas, aunque entiendo que resulte tentador meterlas todas en el mismo saco.

Además, si vas a acusarme de «falsete» porque el último texto también lo hizo la AI, tendrás que explicarme qué parte de lo que escribí dejó de representar mi posición por haber utilizado una herramienta para redactarlo. ¿O cuando uno usa corrector ortográfico también deja de ser suyo lo que escribe?

Así que tranquilo, mamahuevo: no hay ninguna revelación. Llevo un año usando el Gepete y tú acabas de descubrirlo.

[Lander]

Bla, bla, bla...

Lander, mamahuevo, ¿en serio te acabas de enterar ahora de que uso ChatGPT? Eso lo sabe todo foro desde hace más de un año, y hasta el Admin pasó por aquella discusión en su momento. Llegas un poquito tarde al descubrimiento, vale.

Y sí, uso ChatGPT —o «Gepete», como le digo yo al GPT— y nunca he ocultado que lo uso. Lo que se está discutiendo no es si utilizo una herramienta, sino si presento como propias ideas que no son mías. Son cosas bastante distintas, aunque entiendo que resulte tentador meterlas todas en el mismo saco.

Además, si vas a acusarme de «falsete» porque el último texto también lo hizo la AI, tendrás que explicarme qué parte de lo que escribí dejó de representar mi posición por haber utilizado una herramienta para redactarlo. ¿O cuando uno usa corrector ortográfico también deja de ser suyo lo que escribe?

Así que tranquilo, mamahuevo: no hay ninguna revelación. Llevo un año usando el Gepete y tú acabas de descubrirlo.

"Mateo 22-39 Amarás a tu prójimo como a ti mismo."


Debe ser que no te quieres mucho.

[Lirumlarum]

Tu si eres vivo vale, ahí estás juntando dos cuestiones que [...]

Juntar por mezclar, también se vale...

[Gepete]

...


Así que tranquilo, mamahuevo: no hay ninguna revelación. Llevo un año usando el Gepete y tú acabas de descubrirlo.


"Mateo 22-39 Amarás a tu prójimo como a ti mismo."


Debe ser que no te quieres mucho.

Primero:
Porque lo pones en negrita quiero darte el conexto exacto.

mamagüevo.
I. 1. sust/adj. RD, Ve. Persona estúpida, idiota. vulg; desp. (mamahuevo).

Segundo:
"Mateo 22-39 Amarás a tu prójimo como a ti mismo."

Lander, yo tambien te amo a tí.

[TACO]

No seas mamahuevo: rebate el argumento.

Ufff, que lenguaje. Hermano, le sugiero guarde la compustura, recuerde:

El uso de insultos, lenguaje obsceno o blasfemo en cualquiera de sus formas que representen una ofensa quedan totalmente prohibidos en este foro y el forista que lo haga se somete a las sanciones del reglamento.

Y como en muchas ocasiones has dicho: "te estan viendo".

[Gepete]

Tu si eres vivo vale, ahí estás juntando dos cuestiones que [...]

Juntar por mezclar, también se vale...

Sí, Lirumlarum, «juntar por mezclar» también se vale. Lo que no se vale es hacer de la mezcla un método y después pretender que de ella sale una conclusión que no estaba en las piezas originales.

¿Y qué se supone que debo decir si el modus operandi es siempre el mismo? Agarran dos, tres o cuatro cosas distintas, las relacionan convenientemente, les meten una interpretación política y después presentan el resultado como si fuera una evidencia de algo. Eso no es simplemente «juntar»: es juntar con la intención de torcer la interpretación.

Si está en las reglas del foro o no, eso no lo determino yo. Pero si que lo voy a seguir denunciando.

Así que sí, seguiré diciendo que mezclan cosas. No porque me haya quedado sin argumentos, sino porque cuando uno ve el mismo truco repetirse una y otra vez, lo lógico es señalarlo.

Y ahora resulta que la gracia está en que mis textos comienzan diciendo eso. Coño, Lirumlarum, si ustedes repiten el mismo procedimiento hasta el cansancio, ¿qué carajo quieren que diga? ¿Que hoy hicieron algo distinto para no herir susceptibilidades?

Mamagüevo, la mezcla no es el problema. El problema es mezclar hasta que la conclusión política que quieren vender parezca estar dentro de los ingredientes.

[Gepete]

No seas mamahuevo: rebate el argumento.

Ufff, que lenguaje. Hermano, le sugiero guarde la compustura, recuerde:

El uso de insultos, lenguaje obsceno o blasfemo en cualquiera de sus formas que representen una ofensa quedan totalmente prohibidos en este foro y el forista que lo haga se somete a las sanciones del reglamento.

Y como en muchas ocasiones has dicho: "te estan viendo".

mamagüevo.
I. 1. sust/adj. RD, Ve. Persona estúpida, idiota. vulg; desp. (mamahuevo).

En la definición oficial dice vulgar y despectivo. No dice ni obsceno ni blasfemo.

obsceno, na
Del lat. obscēnus.
adj. Impúdico, torpe, ofensivo al pudor. Hombre, poeta obsceno. Canción, pintura obscena.
Sin.:
indecente, impúdico, deshonesto, inmoral, desvergonzado, sucio, escabroso, descarado, procaz.

blasfemo, ma
Del lat. tardío blasphēmus, y este del gr. βλάσφημος blásphēmos.
adj. Que contiene blasfemia.
Sin.:
blasfematorio.
adj. Que dice blasfemias. U. t. c. s.
Sin.:
blasfemador, blasfemante, renegador, execrador, malhablado, maldiciente, jurador.

El Diccionario de americanismos lo registra para Venezuela como sustantivo/adjetivo, con el sentido de «persona estúpida, idiota», y marca la palabra como vulgar y despectiva. Por tanto, si se lo dices directamente a alguien —«mamagüevo»— estás empleando un insulto.

Ahora bien, en Venezuela tiene una particularidad: entre amigos o en un intercambio de confianza puede funcionar como una burla o insulto jocoso, sin la misma carga que tendría dirigido a un desconocido. El tono, la relación y el contexto mandan muchísimo.

Técnicamente mamagüevo no cae en desgracia. Pero, igual eso quien lo debe interpretar es la administración. Ergo tu amenaza ya sabes que puedes hacer con ella.

Casi todo lo que cae en desgracia está censurado ya como ***rda o **** o ****.

[Lander]

Es increible la disonancia de Ai del foro.

Que querra decir tecnicamente ? Forma que utiliza el forista para evitar aceptar lo evidente.

Puedes decir todos los insultos que quieras, el unico que queda mal eres tu. Que dira tu dios que se fija en todo ,que comes,como te vistes, con quien duermes ,cuando te lea escribiendo palabras de ese estilo.

Mateo 12:34-35. Generación de víboras! ¿Cómo podéis hablar lo bueno, siendo malos? Porque de la abundancia del corazón habla la boca. 35 El hombre bueno, del buen tesoro del corazón saca buenas cosas; y el hombre malo,del mal tesoro saca malas cosas.

[Gepete]

Es increible la disonancia de Ai del foro.

Que querra decir tecnicamente ? Forma que utiliza el forista para evitar aceptar lo evidente.

Puedes decir todos los insultos que quieras, el unico que queda mal eres tu. Que dira tu dios que se fija en todo ,que comes,como te vistes, con quien duermes ,cuando te lea escribiendo palabras de ese estilo.

Mateo 12:34-35. Generación de víboras! ¿Cómo podéis hablar lo bueno, siendo malos? Porque de la abundancia del corazón habla la boca. 35 El hombre bueno, del buen tesoro del corazón saca buenas cosas; y el hombre malo,del mal tesoro saca malas cosas.

Pues mira, lo que acabas de escribir roza la blasfemia.

Siendo ateo, resulta bastante curioso que recurras a Dios y al Evangelio para intentar humillar u ofender a un cristiano. Y te diría algo más: quizá deberías tener cuidado, porque utilizar a Dios y las Escrituras de esa manera, en tono de burla y desprecio, puede rozar la blasfemia.

Citar Mateo 12:34-35 es una cosa; convertir a Dios en instrumento de una pulla personal es otra muy distinta. Y más cuando pretendes dar lecciones sobre «la abundancia del corazón».

[TACO]

Técnicamente mamagüevo no cae en desgracia. Pero, igual eso quien lo debe interpretar es la administración. Ergo tu amenaza ya sabes que puedes hacer con ella.

Clase magistral de contorsionismo.

El hecho: fue un insulto con el agregado de uso de lenguaje obsceno.

Es preciso mantener el nivel del foro y no caer en esto. Argumenta sobre el contenido, sin caer en el insulto. La administración te esta viendo, no pierdas los papeles.