EL PROGRESISMO: LA INDUSTRIA POLÍTICA DE LAS BUENAS INTENCIONES
Cuando la superioridad moral sustituye a los resultados, el socialismo promete el paraíso, el progresismo reparte carnés de virtud y el wokismo vigila que nadie se salga del guion.
El progresismo tiene una extraordinaria virtud: nunca fracasa, simplemente necesita más progresismo. Si una política socialista no funciona, la culpa es de la derecha. Si el intervencionismo socialista arruina un sector, faltó intervención. Si una promesa progresista termina en desastre, el progresismo responde con una nueva promesa progresista. Y si alguien se atreve a señalar la contradicción, siempre aparece algún progresista dispuesto a explicarle que el problema no es el fracaso de la política, sino su falta de progresismo.
Estamos ante una ideología con un mecanismo de defensa admirable: jamás se considera responsable de sus propios resultados. El socialismo promete igualdad, pero cuando la igualdad prometida no llega, el socialista descubre que todavía queda desigualdad por combatir. El progresismo promete libertad, pero cuando sus dogmas culturales restringen la libertad de expresión, el progresista asegura que censurar determinadas opiniones es necesario para proteger la libertad. Y el wokismo promete tolerancia, pero puede llegar a practicar una intolerancia tan militante que termina considerando sospechoso a cualquiera que no repita sus consignas.
¡Qué extraordinario invento político! El progresismo convierte sus contradicciones en virtudes y sus fracasos en argumentos para pedir más poder.
EL PROGRESISMO NO VENDE POLÍTICAS: VENDE SUPERIORIDAD MORAL
El socialista no quiere solamente que aceptes su programa económico; pretende que aceptes también su interpretación de la justicia. El progresista no se conforma con discrepar de ti: en ocasiones pretende explicarte por qué tu discrepancia revela ignorancia, egoísmo o una deficiencia moral. Y el wokismo ha llevado esa costumbre a determinados ámbitos culturales hasta convertir el lenguaje, la identidad y la pertenencia a ciertos grupos en campos minados ideológicos.
Es absurdo fingir que el progresismo contemporáneo no tiene un problema cuando algunas de sus expresiones más militantes confunden el debate con la agresión, la discrepancia con la discriminación y la crítica con una amenaza que debe neutralizarse.
EL WOKISMO: TOLERANCIA OBLIGATORIA, DISCREPANCIA PROHIBIDA
El wokismo merece capítulo aparte. En nombre de la inclusión, determinadas corrientes woke han promovido formas de exclusión; en nombre de la diversidad, han levantado nuevas fronteras identitarias; y en nombre de la tolerancia, han contribuido a crear entornos donde ciertas opiniones resultan profesional o socialmente peligrosas.
El progresismo cultural parece haber descubierto una fórmula peculiar: dividir a la sociedad en categorías, asignarles diferentes grados de autoridad moral y después anunciar que está combatiendo la división social.
El progresista denuncia los privilegios, pero algunos sectores progresistas construyen jerarquías morales basadas en la identidad. El socialista critica el poder concentrado, pero las experiencias socialistas autoritarias demuestran hasta dónde puede llegar esa concentración cuando desaparecen los contrapesos. El wokismo combate los prejuicios, pero en ocasiones sustituye los prejuicios tradicionales por otros revestidos de vocabulario académico y buenas intenciones.
La contradicción es magnífica: el progresismo descubre que la libertad de expresión es estupenda siempre que nadie diga algo que incomode al progresismo.
EL SOCIALISMO Y LA FÁBRICA DE PROMESAS
En el terreno económico, el socialismo intervencionista suele hablar con enorme generosidad del dinero ajeno. Promete derechos, subsidios, prestaciones y servicios como si los recursos públicos surgieran espontáneamente de una fuente inagotable. El progresista anuncia nuevos gastos con solemnidad moral y deja la factura para después. Pero la factura siempre llega: impuestos, deuda, menor margen para invertir y una economía que necesita producir riqueza antes de poder repartirla.
La protección social es necesaria y compatible con una economía dinámica. Precisamente por eso necesita financiación sostenible, empresas productivas, inversión, innovación y seguridad jurídica. La etiqueta progresista no sustituye a las cuentas; la retórica socialista no elimina las restricciones económicas; y la solidaridad no consiste en prometer lo imposible para después acusar de insolidario a quien presenta la factura.
El progresismo tiene una especial habilidad para confundir el anuncio de una solución con la solución misma. Se anuncia una prestación y ya tenemos un avance social; se aprueba una regulación y ya tenemos justicia; se pronuncia la palabra igualdad y parece que la desigualdad ha recibido una orden de desalojo.
Luego llegan los resultados, que son bastante menos obedientes que los eslóganes progresistas.
LA BATALLA CULTURAL YA NO ES SOLO UNA CUESTIÓN ESTADOUNIDENSE
Publicaciones internacionales como The Free Press, UnHerd y Quillette han dado espacio a debates sobre el wokismo, la cultura de la cancelación, la libertad académica y la presión ideológica en determinadas instituciones.
No todos sus autores sostienen lo mismo, pero sus artículos plantean preguntas incómodas para el progresismo: ¿puede existir una sociedad verdaderamente plural si determinadas ideas quedan fuera de los límites aceptables? ¿Puede el progresismo reivindicar la libertad mientras algunas de sus corrientes penalizan el desacuerdo? ¿Puede el socialismo presentarse como solución universal sin rendir cuentas por los resultados de sus políticas concretas?
En «Confessions of a Former Social Justice Warrior», publicado el 24 de agosto de 2026, Maya Sulkin recoge el testimonio de Sabrina Joy Stevens, que pasó dos décadas trabajando dentro del movimiento progresista estadounidense antes de cuestionar su evolución. Es una lectura interesante para examinar el fenómeno desde la experiencia de alguien que participó en él, y no solamente desde la crítica exterior.
El hecho de que existan debates tan intensos sobre el progresismo cultural, el wokismo y sus consecuencias demuestra que no estamos ante cuestiones imaginarias ni ante discusiones confinadas a cuatro conservadores nostálgicos.
CUANDO EL DOGMA SE DISFRAZA DE PROGRESO
El problema no es que el progresismo quiera cambiar las cosas. Las sociedades necesitan reformarse y corregir sus errores. El problema es asumir que todo cambio presentado como progresista constituye, por definición, una mejora.
Si una reforma funciona, el progresismo se atribuye el mérito; si fracasa, el socialista culpa a la derecha, al mercado, a los empresarios, a la herencia recibida o a una supuesta conspiración de intereses contrarios al progreso. Con semejante sistema de razonamiento, el progresismo queda protegido contra cualquier evidencia.
Ya no parece una propuesta política que deba someterse a examen, sino una religión secular con sus dogmas, sus pecados, sus inquisidores culturales y sus excomuniones sociales. El wokismo aporta el vocabulario de la pureza moral; el socialismo aporta la promesa de redención colectiva; y el progresismo se reserva el papel de sacerdote que explica por qué la sociedad todavía no está preparada para reconocer su infalibilidad.
LA PREGUNTA QUE EL PROGRESISMO PREFIERE EVITAR
La alternativa no consiste en regresar al pasado ni en rechazar cualquier reforma. Consiste en defender una sociedad abierta, donde la libertad individual, la igualdad ante la ley, la responsabilidad personal, la prosperidad económica y la protección de los más vulnerables puedan coexistir sin que una ideología pretenda decidir por todos cómo debemos pensar.
Una sociedad libre no necesita una policía del lenguaje woke, un socialismo convencido de que el Estado puede resolverlo todo ni un progresismo que reparta certificados de superioridad moral. Necesita instituciones que limiten el poder, ciudadanos capaces de disentir, una economía que genere riqueza y una protección social sostenible.
Al final, la pregunta que el progresismo debería responder no es cuánto progreso promete, sino cuánto mejora realmente la vida de la gente. Porque anunciar el paraíso socialista, repartir carnés de virtud progresista y vigilar la ortodoxia woke es relativamente sencillo. Lo difícil es construir una sociedad próspera, libre y justa sin sacrificar ninguna de esas tres cosas en el altar de una ideología.
El progresismo no tiene el monopolio del futuro, el socialismo no tiene el monopolio de la solidaridad y el wokismo no tiene el monopolio de la decencia.
¿y si el problema no fuera que el mundo progresa demasiado despacio, sino que algunas de sus recetas progresistas sencillamente no funcionan?
REFERENCIAS
The Free Press — Confessions of a Former Social Justice Warrior. Maya Sulkin, 24 de agosto de 2026. Testimonio sobre la evolución del activismo progresista estadounidense.
UnHerd — «Woke One» Derailed My Life. Artículo sobre la presión cultural y las consecuencias del wokismo.
Quillette — The Crisis in the Humanities Is Not About Money. Debate sobre las tendencias ideológicas en las universidades y las humanidades.
The Free Press — Wokeness Has Peaked. What Followed Is Worse. Análisis del cambio de las tendencias culturales y políticas estadounidenses.
La industria política de las buenas intenciones.
Re: La industria política de las buenas intenciones.
Ya es hora de acabar con ese terrible experimento social que ha arruinado a la mitad del mundo y golpeado de muerte a occidente.
El grado de degeneración y caos social económico ha convertido la vida del humano en algo patético e insostenible.
La degradación del humano ha llegado a niveles.nunca vistos en la historia de la humanidad y ya observamos la pérdida de inteligencia y capacidad de sobrevivencia de generaciones enteras extraviadas en la más absoluta vanalidad e inconsciencia manejadas como zombis y perros de Pablov.
El nivel de los gobernantes es de por sí una amenaza a la humanidad y su supervivencia.
El grado de degeneración y caos social económico ha convertido la vida del humano en algo patético e insostenible.
La degradación del humano ha llegado a niveles.nunca vistos en la historia de la humanidad y ya observamos la pérdida de inteligencia y capacidad de sobrevivencia de generaciones enteras extraviadas en la más absoluta vanalidad e inconsciencia manejadas como zombis y perros de Pablov.
El nivel de los gobernantes es de por sí una amenaza a la humanidad y su supervivencia.
Yo si hablo y distingo entre Izquierda y Derecha.Un tema actual y vital.
Re: La industria política de las buenas intenciones.
Según esta nueva teología feminista:
Si te levantas a las 6 AM, ahorras 20 años, compras un pisito, pagas IBI, comunidad, seguros, reformas, IRPF, y lo alquilas a una familia para no perder dinero con la inflación: eres un delincuente, un rentista parásito, un explotador.
Si te vas al metro, abres un bolso, robas una cartera con 200 euros y el móvil de una abuela que cobra 900€ de pensión: es "trabajo", es "supervivencia", es una "forma de resistencia al sistema capitalista".
Es la inversión moral completa.
Al que produce, al que arriesga, al que mantiene un techo en el mercado: criminalizarlo.
Al que roba, al que quita lo que otro trabajó: romantizarlo y victimizarlo.
Y luego se preguntan por qué nadie quiere alquilar, por qué faltan pisos, por qué suben los precios y por qué hay barrios donde no puedes ir con el bolso colgando.
Si robar bolsos es un trabajo, que lo den de alta en la Seguridad Social. Si alquilar es delinquir, que cierren todas las inmobiliarias y vivamos todos en okupas.
Ideología de parvulario con pretensiones de universidad.
Es la industria política de las buenas intenciones.
Funciona siempre igual:
No ven a los leones que ya están en la calle. No ven al terrorista fusilando a gente desarmada en una plaza. No ven al carterista robándole el bolso a una anciana en el metro. Esa violencia real, esa barbarie real, la normalizan, la explican, la justifican: "es que es víctima del sistema", "es que es trabajo", "es que es resistencia".
Pero sí ven barbarie en el castigo ejemplar. Ahí se les activa todo el humanismo. Si pides filmar la ejecución de un asesino de embarazadas, eres Roma. Si pides cárcel para el que roba bolsos, eres un fascista. Si pides proteger al casero que alquila, eres un rentista delincuente.
Es negocio puro.
Con la buena intención no se arregla nada, pero se cobra. Se cobra en subvenciones, en charlas, en paguitas, en ministerios, en observatorios. Se cobra viviendo de decirle a la víctima que entienda al victimario.
Primero crean el problema - romantizando al depredador - y luego se presentan como la solución moral para gestionar el caos que crearon.
Los leones nunca fueron el castigo. Los leones son ellos, sueltos, mientras nos piden que seamos buenos y pongamos la otra mejilla.
Si te levantas a las 6 AM, ahorras 20 años, compras un pisito, pagas IBI, comunidad, seguros, reformas, IRPF, y lo alquilas a una familia para no perder dinero con la inflación: eres un delincuente, un rentista parásito, un explotador.
Si te vas al metro, abres un bolso, robas una cartera con 200 euros y el móvil de una abuela que cobra 900€ de pensión: es "trabajo", es "supervivencia", es una "forma de resistencia al sistema capitalista".
Es la inversión moral completa.
Al que produce, al que arriesga, al que mantiene un techo en el mercado: criminalizarlo.
Al que roba, al que quita lo que otro trabajó: romantizarlo y victimizarlo.
Y luego se preguntan por qué nadie quiere alquilar, por qué faltan pisos, por qué suben los precios y por qué hay barrios donde no puedes ir con el bolso colgando.
Si robar bolsos es un trabajo, que lo den de alta en la Seguridad Social. Si alquilar es delinquir, que cierren todas las inmobiliarias y vivamos todos en okupas.
Ideología de parvulario con pretensiones de universidad.
Es la industria política de las buenas intenciones.
Funciona siempre igual:
No ven a los leones que ya están en la calle. No ven al terrorista fusilando a gente desarmada en una plaza. No ven al carterista robándole el bolso a una anciana en el metro. Esa violencia real, esa barbarie real, la normalizan, la explican, la justifican: "es que es víctima del sistema", "es que es trabajo", "es que es resistencia".
Pero sí ven barbarie en el castigo ejemplar. Ahí se les activa todo el humanismo. Si pides filmar la ejecución de un asesino de embarazadas, eres Roma. Si pides cárcel para el que roba bolsos, eres un fascista. Si pides proteger al casero que alquila, eres un rentista delincuente.
Es negocio puro.
Con la buena intención no se arregla nada, pero se cobra. Se cobra en subvenciones, en charlas, en paguitas, en ministerios, en observatorios. Se cobra viviendo de decirle a la víctima que entienda al victimario.
Primero crean el problema - romantizando al depredador - y luego se presentan como la solución moral para gestionar el caos que crearon.
Los leones nunca fueron el castigo. Los leones son ellos, sueltos, mientras nos piden que seamos buenos y pongamos la otra mejilla.
Yo si hablo y distingo entre Izquierda y Derecha.Un tema actual y vital.
Re: La industria política de las buenas intenciones.
Monedero, Iglesias y Zapatero: cómplices políticos del chavismo
Juan Carlos Monedero, Pablo Iglesias y José Luis Rodríguez Zapatero, desde posiciones y responsabilidades diferentes, han mantenido vínculos con el proyecto político chavista. Y esos vínculos deben examinarse teniendo presente una realidad que ningún discurso ideológico puede borrar: mientras el régimen venezolano perseguía a sus adversarios, encarcelaba a opositores y restringía libertades, estos dirigentes seguían formando parte del entorno político que contribuyó a darle legitimidad y proyección internacional.
Para mí, esa cercanía y el respaldo político ofrecido al chavismo los hacen responsables de una forma de complicidad política con el régimen. No significa afirmar que los tres participaran directamente en la represión, sino cuestionar su responsabilidad ante un poder cuyos abusos eran denunciados reiteradamente.
No basta con hablar de justicia social, igualdad o diálogo. Hay que demostrar esos principios cuando defenderlos resulta incómodo, incluso si eso obliga a condenar a los aliados ideológicos.
Quien legitima políticamente a un régimen autoritario mientras sus ciudadanos sufren persecución no puede eludir las preguntas sobre su propia responsabilidad.
La libertad de los venezolanos debería haber estado siempre por encima de cualquier afinidad ideológica.
Juan Carlos Monedero, Pablo Iglesias y José Luis Rodríguez Zapatero, desde posiciones y responsabilidades diferentes, han mantenido vínculos con el proyecto político chavista. Y esos vínculos deben examinarse teniendo presente una realidad que ningún discurso ideológico puede borrar: mientras el régimen venezolano perseguía a sus adversarios, encarcelaba a opositores y restringía libertades, estos dirigentes seguían formando parte del entorno político que contribuyó a darle legitimidad y proyección internacional.
Para mí, esa cercanía y el respaldo político ofrecido al chavismo los hacen responsables de una forma de complicidad política con el régimen. No significa afirmar que los tres participaran directamente en la represión, sino cuestionar su responsabilidad ante un poder cuyos abusos eran denunciados reiteradamente.
No basta con hablar de justicia social, igualdad o diálogo. Hay que demostrar esos principios cuando defenderlos resulta incómodo, incluso si eso obliga a condenar a los aliados ideológicos.
Quien legitima políticamente a un régimen autoritario mientras sus ciudadanos sufren persecución no puede eludir las preguntas sobre su propia responsabilidad.
La libertad de los venezolanos debería haber estado siempre por encima de cualquier afinidad ideológica.
