Realmente bizarro: mostrarán un livestream del fusilamiento de un reo a muerte

[Guaco]

https://www.reuters.com/world/us/trump- ... hatgpt.com

Trump cancela la retransmisión en directo de la ejecución del autor de la masacre de Fort Hood

WASHINGTON, 15 de octubre (Reuters).

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, declaró el jueves que la ejecución del autor del tiroteo de Fort Hood no se retransmitirá en directo, aunque los familiares directos de las víctimas podrán presenciarla en persona.

El secretario de Defensa, Pete Hegseth, había anunciado a principios de este mes que Nidal Hasan sería ejecutado mediante un pelotón de fusilamiento el 3 de diciembre en Fort Hood, Texas, lugar donde perpetró el ataque en 2009. El anuncio sorprendió a muchos, ya que también contemplaba retransmitir la ejecución en directo.

«Creo que retransmitir la ejecución para que todo el mundo pudiera verla podría haber servido como un poderoso elemento disuasorio, permitiendo al mundo presenciar cómo Estados Unidos trata a los terroristas y a la escoria como Hasan. Sin embargo, muchas personas buenas y bienintencionadas preferirían no verlo morir, ni mediante una retransmisión en directo ni a través de ningún otro dispositivo visual», escribió Trump en una publicación en las redes sociales.

«Morirá, tal como estaba previsto, mediante un pelotón de fusilamiento, pero este acontecimiento no se retransmitirá. Dicho esto, los familiares directos de las víctimas podrán presenciar la ejecución en persona, si así lo desean. ¡Merecen presenciar la JUSTICIA!».

Algunos compañeros republicanos de Trump, entre ellos el vicepresidente JD Vance, así como dirigentes religiosos y observadores internacionales, habían expresado sus dudas sobre el plan del Pentágono de retransmitir en directo la ejecución de Nidal Hasan, prevista para el 3 de diciembre.

Encuestas recientes también han mostrado que la mayoría de los estadounidenses se opone a que la ejecución sea retransmitida en directo.

Hasan, antiguo psiquiatra del Ejército estadounidense, fue declarado culpable en un juicio militar de haber matado a tiros a 13 personas en Fort Hood, Texas, en 2009.

Información de Susan Heavey. Edición de Doina Chiacu.

Está bien, igual lo van a fusilar que es lo importante.

[Lirumlarum]

«Creo que retransmitir la ejecución para que todo el mundo pudiera verla podría haber servido como un poderoso elemento disuasorio, permitiendo al mundo presenciar cómo Estados Unidos trata a los terroristas y a la escoria como Hasan. Sin embargo, muchas personas buenas y bienintencionadas preferirían no verlo morir, ni mediante una retransmisión en directo ni a través de ningún otro dispositivo visual», escribió Trump en una publicación en las redes sociales.

Algunos compañeros republicanos de Trump, entre ellos el vicepresidente JD Vance, así como dirigentes religiosos y observadores internacionales, habían expresado sus dudas sobre el plan del Pentágono de retransmitir en directo la ejecución de Nidal Hasan, prevista para el 3 de diciembre.

Encuestas recientes también han mostrado que la mayoría de los estadounidenses se opone a que la ejecución sea retransmitida en directo.

La oposición a la barbarie debe haber sido FERREA, para que cambie de idea así. El costo político del circo debe haber sido calculado como demasiado alto y reculó. Aplaudo de cualquier manera la decisión, por todas las razones ya expuestas.

[Yuka]

A eso se le llama Estado.

La ejecución en vivo fue planteada. Se puso sobre la mesa, se discutió, se escucharon todas las voces, a favor y en contra.

Se respetaron las opiniones de todos al respecto. No hubo imposición, no hubo turba decidiendo, hubo deliberación.

Y al final, se tomó la decisión de no ejecutar en vivo.

Ahora hay dos posiciones al respecto, el que ve respeto a las opiniones y toman una desicion y el que ve el costo político como la presión para tomar la desicion.

La realidad es que desde el principio Trump dijo que estudiaría la propuesta.

No dijo "se hace en vivo" desde el día uno. Dijo que lo iba a evaluar.

Por eso la discusión de si fue respeto o costo político es secundaria. Lo central es que el proceso fue el que tiene que ser:

Se plantea una idea fuerte - ejecución en vivo.
El presidente dice: se estudia.
Se abre a opiniones.
Se mide el costo político, legal e institucional.
Se decide no hacerlo.

Que Trump haya dicho "lo estudiaremos" y no "lo hacemos mañana en prime time" ya es, en sí mismo, el funcionamiento del Estado.

Esa polarizacion tan negativa que ha envenenado a muchos. Los malos y los bueno
Trump sigue siendo el malo aunque la propuesta no salió de el.

El polarizado siempre verá en las decisiones de Trump algo malo y diabólico, nunca un Estado de Derecho.

Si hace, es un autoritario. Si no hace, es porque le conviene. Si habla, es amenaza. Si estudia y consulta, es debilidad.

No hay forma de ganar contra esa ceguera. Porque no juzga la decisión, juzga a la persona.

Se planteó la ejecución en vivo. Trump dijo que estudiaría la propuesta. Se respetaron opiniones, se midió, y se decidió no hacerlo. Eso, en cualquier otro gobierno, sería un manual de Estado de Derecho: deliberación, frenos, prudencia.

Si la conclusión fue por respeto, bienvenido sea el respeto. Si fue por costo político, bienvenido sea también. Porque en democracia el costo político es justamente la forma en que la mayoría le dice al poder por dónde no ir.

Lo importante no es el motivo íntimo. Lo importante es que no hubo atropello. Hubo tiempo, hubo evaluación, hubo conclusión.

Y eso, le pese a quien le pese, es Estado de Derecho funcionando en Estados Unidos, con Trump a la cabeza.

Yo en lo personal mantengo mi posición y no cambia en nada lo que pienso. Al mismo tiempo respeto la desicion que tomó el Estado respetando el debido proceso.

Yo mantengo lo que pienso, respeto lo que se decidió, y respeto a quien piensa distinto. Eso es civilidad.

Cada uno con su posición y al Estado le queda la decisión tomada.

El terrorista recibirá su castigo y aún habrán muchos que no están de acuerdo con una ejecución por no considerarlo civilizado.

Todavía hay una mitad del país y del mundo que no ve la pena de muerte como justicia civilizada, bajo ningún formato. Ni cerrada, ni abierta, ni con protocolo.

El Estado de Derecho no existe para darle la razón a todos. Existe para dar un procedimiento a todos.

Mantengo lo que pienso, respeto el proceso, y sigo abierta al debate de las distintas posturas o al otro, al que piensa distinto.

[Caminante]

Estado?

Vaya recule.

[Gepete]

El grupo de los «progre-demócratas» que dicen ser antichavistas (porque yo no entiendo cómo se puede ser socialista y antichavista a la vez) salió corriendo a atacar a Trump, como siempre, y se quedó con los crespos hechos.

Trump dijo desde el principio que le parecía bien, pero que se lo iba a pensar. Y se lo pensó —porque para eso tiene entre 15 y 25 asesores directos de verdadera relevancia, además de otras 30 a 50 personas con influencia directa o indirecta— y, por lo que sea, decidió que NO habrá ejecución en vivo.

Ahora los progre-demócratas vienen con la cantaleta del «recule».

[Caminante]

Atacando?! que barbaro!! si no la pierden la empatan, al mas puro estilo chiabista!

Anda a enterrar la cabeza como el avestruz luego de andar defendiendo tal circo, que no debio ni siquiera proponerse publicamente. Deberia darles verguenza.

[Yuka]

Estado?

Vaya recule

Yo mantengo mi posición personal.

Mi posición de que se filmara no iba contra un Estado de Derecho. Al contrario.

Yo no pedí nada ilegal. La pena de muerte es legal en USA, tiene debido proceso, jueces y apelaciones. Pedir que se transmita es pedir transparencia total de un acto que el Estado ya hace en nombre de todos.

Si el Presidente de USA dijo "lo voy a estudiar" y se tomó su tiempo para evaluarlo, es porque jurídicamente se podía aprobar. Tenía una ventana legal para hacerlo si quería

Yo no lo veía como espectáculo, lo veía como una forma de sentar un ejemplo de que las acciones tienen consecuencias.

Mantengo esa posición.

Pero una cosa es mi posición y otra es el Estado. El Presidente se tomó su tiempo, evaluó, escuchó todas las visiones y decidió no transmitir, sea por respeto a las mayorías o por costo político. Yo respeto esa decisión y el debido proceso.

Que hoy el reglamento diga "prohibido filmar" no significa que sea inmutable como la gravedad. Es un reglamento. Los reglamentos los pone el Estado y el Estado los puede quitar.

Si se evaluó, es porque había camino legal. Si se decidió que no, es porque se optó por otro camino legal. Las dos opciones estaban dentro del Estado de Derecho.

Mi propuesta no era delincuencia. Era una de las dos opciones legales sobre la mesa. Ganó la otra.

Eso no me hace anti-Estado. Me hace alguien que propuso la opción A, y el Estado eligió la opción B.

Si ganaba mi propuesta de filmar:
Era "la delincuente que da asco que respalda un gobierno incivilizado, bárbaro, que viola derechos humanos, que hace shows romanos que se rebaja a nivel de ISIS". No podía hablar de Estado porque según apoyo la barbarie, soy el peligro para la humanidad y la civilidad.

Si perdía mi propuesta, como pasó ahora:
Soy "la delincuente que no puede hablar de Estado porque proponía algo ilegal, recule, ya me puse del lado del Estado"

En los dos escenarios me quitan el derecho a hablar de Estado. Es a propósito. No es debate, es anulación

No voy a etiquetar entre bárbaros y sensatos porque todas las visiones pueden tener verdades y la civilidad es respetar las opiniones de todos.

Y no, no es "Estado" solo cuando me complace a mí y a mi posición. Estado es siempre, te guste o no lo que decida. Si solo vale cuando me da la razón, no es Estado de Derecho, es capricho.

Eso no es recule, es coherencia.

[TACO]

Yo mantengo mi posición personal.

Vaya despliegue de contorsionismo. Hablar de «deliberación», «consultas» y «manual de Estado de Derecho» para justificar el berrinche de un presidente obsesionado con el rating es rozar el ridículo. El Estado de Derecho se rige por leyes, reglamentos institucionales y debido proceso, no por la agenda de un showman que decide jugar a la ruleta rusa con la morbosidad pública para ver cuánto engagement genera en redes sociales.

Vamos a poner las cosas claras: No fue "prudencia", fue cálculo de audiencia: Trump no frenó el livestream por una «sublime iluminación institucional» ni por un rapto de respeto democrático. Aprobó la idea mientras olía a show de prime time, pero cuando se enteró de las complicaciones médicas del reo y del escándalo ético y legal que se le venía encima, vio que el circo iba a ser un desastre de relaciones públicas. Se echó para atrás, una TACADA, porque la transmisión iba a ser grotesca e indefendible, no por devoción a las leyes.

Pretender que un presidente manipule o intente saltarse un reglamento federal de ejecuciones a su antojo bajo la excusa de "lo voy a estudiar" no es Estado de Derecho; es populismo de entretenimiento. El Estado no existe para testear morbosidades en la opinión pública a ver si el rating da positivo o negativo. Pasar luego a defender una barbarie inédita en el mundo moderno (transmitir en vivo una muerte como si fuera un reality de televisión o propaganda estilo ISIS) a victimizarse porque la gente llama a las cosas por su nombre (me quitan el derecho a hablar de Estado) es la clásica táctica para no asumir la responsabilidad moral de lo que se propone.

Pedir que se transmita una ejecución no era "transparencia", era voyerismo institucional. Y que el líder haya tenido que recular al medir el desastre político no convierte el episodio en una cátedra de civilidad: demuestra que hasta para el circo hay límites que la sociedad civil no estuvo dispuesta a tragar.

Al final, esta historia termino como muchas, con un TACO

[Gepete]

Yo mantengo mi posición personal.

Vaya despliegue de contorsionismo. Hablar de «deliberación», «consultas» y «manual de Estado de Derecho» para justificar el berrinche de un presidente obsesionado con el rating es rozar el ridículo. El Estado de Derecho se rige por leyes, reglamentos institucionales y debido proceso, no por la agenda de un showman que decide jugar a la ruleta rusa con la morbosidad pública para ver cuánto engagement genera en redes sociales.

Vamos a poner las cosas claras: No fue "prudencia", fue cálculo de audiencia: Trump no frenó el livestream por una «sublime iluminación institucional» ni por un rapto de respeto democrático. Aprobó la idea mientras olía a show de prime time, pero cuando se enteró de las complicaciones médicas del reo y del escándalo ético y legal que se le venía encima, vio que el circo iba a ser un desastre de relaciones públicas. Se echó para atrás, una TACADA, porque la transmisión iba a ser grotesca e indefendible, no por devoción a las leyes.

Pretender que un presidente manipule o intente saltarse un reglamento federal de ejecuciones a su antojo bajo la excusa de "lo voy a estudiar" no es Estado de Derecho; es populismo de entretenimiento. El Estado no existe para testear morbosidades en la opinión pública a ver si el rating da positivo o negativo. Pasar luego a defender una barbarie inédita en el mundo moderno (transmitir en vivo una muerte como si fuera un reality de televisión o propaganda estilo ISIS) a victimizarse porque la gente llama a las cosas por su nombre (me quitan el derecho a hablar de Estado) es la clásica táctica para no asumir la responsabilidad moral de lo que se propone.

Pedir que se transmita una ejecución no era "transparencia", era voyerismo institucional. Y que el líder haya tenido que recular al medir el desastre político no convierte el episodio en una cátedra de civilidad: demuestra que hasta para el circo hay límites que la sociedad civil no estuvo dispuesta a tragar.

Al final, esta historia termino como muchas, con un TACO

TACO tiene una facilidad innata para elucubrar. Construye toda una novela sobre las supuestas motivaciones de Trump, atribuyéndole cálculos, intenciones y estados de ánimo que da por ciertos sin aportar pruebas. Después, presenta su propia especulación como si fuera un análisis objetivo de los hechos. Mucho contorsionismo retórico para alguien que acaba de denunciar el contorsionismo ajeno.

TACO tiene un talento extraordinario para convertir sus conjeturas en certezas y sus prejuicios en análisis político.

Y lo del meme gráfico le queda al mejor estilo de Dantes. Dale que no viene carro.

[TACO]

TACO tiene una facilidad innata para elucubrar. Construye toda una novela sobre las supuestas motivaciones de Trump, atribuyéndole cálculos, intenciones y estados de ánimo que da por ciertos sin aportar pruebas. Después, presenta su propia especulación como si fuera un análisis objetivo de los hechos. Mucho contorsionismo retórico para alguien que acaba de denunciar el contorsionismo ajeno.

TACO tiene un talento extraordinario para convertir sus conjeturas en certezas y sus prejuicios en análisis político.

Y lo del meme gráfico le queda al mejor estilo de Dantes. Dale que no viene carro.

Hermanazo, a ti y a Yuka les encanta redactar cuentos de hadas sobre el "Estado deliberativo", pero te saltas lo más importante: el propio Trump salió ante los micrófonos a decir textualmente «Absolutely, I approved» («Absolutamente, yo lo aprobé»).

No hubo «estudio previo», no hubo «consultas institucionales» ni un «manual de Estado de Derecho» desde el principio. Lo aprobó de entrada para dar el espectáculo. Y solo cuando vio el escándalo global, la indignación bipartidista y el desastre legal/médico que se le venía encima, tuvo que echarse para atrás y fingir que «lo estaba evaluando».

Llamarle «proceso institucional» a una marcha atrás forzada por el pánico al costo político después de haber dicho en televisión abierta que ya lo había aprobado, no es analizar el Estado de Derecho: es reescribir la historia en tiempo real para no admitir el recule.

[Gepete]

TACO tiene una facilidad innata para elucubrar. Construye toda una novela sobre las supuestas motivaciones de Trump, atribuyéndole cálculos, intenciones y estados de ánimo que da por ciertos sin aportar pruebas. Después, presenta su propia especulación como si fuera un análisis objetivo de los hechos. Mucho contorsionismo retórico para alguien que acaba de denunciar el contorsionismo ajeno.

TACO tiene un talento extraordinario para convertir sus conjeturas en certezas y sus prejuicios en análisis político.

Y lo del meme gráfico le queda al mejor estilo de Dantes. Dale que no viene carro.

Hermanazo, a ti y a Yuka les encanta redactar cuentos de hadas sobre el "Estado deliberativo", pero te saltas lo más importante: el propio Trump salió ante los micrófonos a decir textualmente «Absolutely, I approved» («Absolutamente, yo lo aprobé»).

No hubo «estudio previo», no hubo «consultas institucionales» ni un «manual de Estado de Derecho» desde el principio. Lo aprobó de entrada para dar el espectáculo. Y solo cuando vio el escándalo global, la indignación bipartidista y el desastre legal/médico que se le venía encima, tuvo que echarse para atrás y fingir que «lo estaba evaluando».

Llamarle «proceso institucional» a una marcha atrás forzada por el pánico al costo político después de haber dicho en televisión abierta que ya lo había aprobado, no es analizar el Estado de Derecho: es reescribir la historia en tiempo real para no admitir el recule.

TACO, lo tuyo es una auténtica fábrica de elucubraciones. Partes de un hecho —que Trump dijo haber aprobado la propuesta— y, a partir de ahí, te montas una película completa sobre sus motivaciones, sus temores y sus cálculos políticos, como si además de analista fueras su psicólogo personal.

Que Trump aprobara inicialmente la idea no demuestra, por sí solo, que su posterior marcha atrás obedeciera exclusivamente al pánico mediático. Eso es una interpretación tuya, no un hecho acreditado.

Y ésa es precisamente la diferencia entre analizar y hablar paja con solemnidad: el primero distingue los hechos de las hipótesis; el segundo presenta sus hipótesis como hechos y después se felicita por su propia lucidez.

Mucho despliegue retórico, TACO, pero no confundas la seguridad con la razón ni la longitud del discurso con la solidez del argumento.

Elucubrador compulsivo: convierte cualquier hecho en una larga cadena de especulaciones. Dale que no viene carro.

[Yuka]

Yo mantengo mi posición personal.
Vaya despliegue de contorsionismo. Hablar de «deliberación», «consultas» y «manual de Estado de Derecho» para justificar el berrinche de un presidente obsesionado con el rating es rozar el ridículo. El Estado de Derecho se rige por leyes, reglamentos institucionales y debido proceso, no por la agenda de un showman que decide jugar a la ruleta rusa con la morbosidad pública para ver cuánto engagement genera en redes sociales

Primero no fue el presidente quien lo propuso y segundo si dijo lo estidiaremos es porque tenia la posibilidad de evaluarae legalmente ya que lo que se cambiaria era un reglamento no cambios constiticionales.

De nuevo en modo.del club de los tigritos
, una manipulación totalmente infantil.

Vaya despliegue de moralina para no decir nada jurídico.

Hablas de leyes, reglamentos y debido proceso. Perfecto. Mi propuesta era justamente eso: que una ejecución LEGAL, con debido proceso, jueces y sentencia firme, en vez de hacerla a escondidas con 5 testigos, se transmita con transparencia total cambiando el reglamento.

Eso no es ruleta rusa. Ruleta rusa es justicia por mano propia, turba, linchamiento sin juicio. Yo pedí Estado, cámara y ley.

¿Showman obsesionado con el rating? Puede ser. Pero si un showman usa los mecanismos legales del Estado de Derecho para evaluar una medida y al final decide NO hacerla, eso también es Estado de Derecho. Te guste o no el personaje.

No puedes decir que Estado de Derecho es solo cuando el presidente hace lo que a ti te parece civilizado. Si solo vale cuando te complace, no es Estado, es tu gusto personal disfrazado de manual.

Cuando hace lo que te gusta igualmente es un show de.un hombre.inmoral y populista. Francamente una posición totalmente intolerante que no muestra justicia o centro sino o***io y división.

Yo no hice berrinche. Propuse A, el Estado eligió B, y respeto B. Eso no es contorsionismo, es lo que hace alguien que sí cree en el Estado.

Vamos a poner las cosas claras: No fue "prudencia", fue cálculo de audiencia: Trump no frenó el livestream por una «sublime iluminación institucional» ni por un rapto de respeto democrático. Aprobó la idea mientras olía a show de prime time, pero cuando se enteró de las complicaciones médicas del reo y del escándalo ético y legal que se le venía encima, vio que el circo iba a ser un desastre de relaciones públicas. Se echó para atrás, una TACADA, porque la transmisión iba a ser grotesca e indefendible, no por devoción a las leyes.

¿Y eso lo sabes por las cartas o por un viaje astral al cerebro de Trump?

Ahira llegamos al nivel del arivino el si sabe ¿Te metiste en la cabeza de Trump? ¿Leíste sus pensamientos? Yo hablo de hechos: hubo una propuesta legal, hubo evaluación legal y hubo una decisión legal de no hacerlo.

Si fue por cálculo de audiencia, por PR, por miedo al escándalo o porque le dio la gana, sigue siendo una decisión tomada dentro del Estado de Derecho, por la vía legal. Eso es exactamente lo que yo defiendo.

Yo no dije que Trump fuera un santo iluminado. Dije que el Estado puede evaluar y decidir. Evaluó y decidió que no. Yo respeto eso. Tú en cambio necesitas inventarle una novela de intenciones para poder insultarme.

Pretender que un presidente manipule o intente saltarse un reglamento federal de ejecuciones a su antojo bajo la excusa de "lo voy a estudiar" no es Estado de Derecho; es populismo de entretenimiento. El Estado no existe para testear morbosidades en la opinión pública a ver si el rating da positivo o negativo. Pasar luego a defender una barbarie inédita en el mundo moderno (transmitir en vivo una muerte como si fuera un reality de televisión o propaganda estilo ISIS) a victimizarse porque la gente llama a las cosas por su nombre (me quitan el derecho a hablar de Estado) es la clásica táctica para no asumir la responsabilidad moral de lo que se propone.

Hablemos de derecho, no de tarot?

1. "Manipular o saltarse un reglamento a su antojo" No. "Lo voy a estudiar" es literalmente lo opuesto a saltarse algo. Saltarse es firmar a escondidas. Estudiar es mandarlo a abogados, ver si el reglamento se puede modificar, qué dice la jurisprudencia, y qué consecuencias tiene. Eso es debido proceso interno.

2. Un Presidente no puede saltarse el reglamento federal de ejecuciones a su antojo aunque quiera. Lo frenan jueces, demandas, burocracia y Constitución. Justamente por eso no hubo livestream. El sistema funcionó. Si eso no es Estado de Derecho para ti, entonces nada lo es.

3. "Barbarie inédita" Falso. En este país hasta 1936 las ejecuciones fueron públicas con miles de personas. Lo inédito no es la publicidad, lo inédito es esconderlas. Yo no pedí un reality ni propaganda ISIS. ISIS ejecuta sin juicio a inocentes para aterrorizar. Yo pedí que una ejecución con juicio, jueces, abogados y 20 años de apelaciones, si se va a hacer, se haga a la luz de todos y no a escondidas. Comparar eso con ISIS es insultar a las víctimas de ISIS.

4. Yo no me victimizo. Yo propuse A, el Estado eligió B y dije: respeto B. Quien no asume su responsabilidad eres tú, que en vez de debatir, prefieres ponerme la etiqueta de monstruo para no debatir nada. Debatir no es adivinar.las intensiones de Trump

"No pedí violar el reglamento, pedí cambiarlo por la vía legal. No hubo show porque el propio Estado de Derecho que yo defiendo dijo que no. Eso no es populismo, es que el sistema funcionó."

Cada día la intolerancia al que piensa distinto consume más a los que caen en el juego de la polarización. El que no cae en ese juego es insultado y cancelado doblemente.

Eso no me va a callar ni a impedir tener mi propio criterio y defenderlo.

Yo puedo proponer algo que a otros les parezca duro, y a la vez respetar que el Estado decida lo contrario. Eso no es incoherencia, es libertad de pensamiento dentro de la ley.

El que necesita insultar para debatir ya perdió el debate.

[TACO]

Yo mantengo mi posición personal.
Vaya despliegue de contorsionismo. Hablar de «deliberación», «consultas» y «manual de Estado de Derecho» para justificar el berrinche de un presidente obsesionado con el rating es rozar el ridículo. El Estado de Derecho se rige por leyes, reglamentos institucionales y debido proceso, no por la agenda de un showman que decide jugar a la ruleta rusa con la morbosidad pública para ver cuánto engagement genera en redes sociales

Primero no fue el presidente quien lo propuso y segundo si dijo lo estidiaremos es porque tenia la posibilidad de evaluarae legalmente ya que lo que se cambiaria era un reglamento no cambios constiticionales.

De nuevo en modo.del club de los tigritos
, una manipulación totalmente infantil.

Vaya despliegue de moralina para no decir nada jurídico.

Hablas de leyes, reglamentos y debido proceso. Perfecto. Mi propuesta era justamente eso: que una ejecución LEGAL, con debido proceso, jueces y sentencia firme, en vez de hacerla a escondidas con 5 testigos, se transmita con transparencia total cambiando el reglamento.

Eso no es ruleta rusa. Ruleta rusa es justicia por mano propia, turba, linchamiento sin juicio. Yo pedí Estado, cámara y ley.

¿Showman obsesionado con el rating? Puede ser. Pero si un showman usa los mecanismos legales del Estado de Derecho para evaluar una medida y al final decide NO hacerla, eso también es Estado de Derecho. Te guste o no el personaje.

No puedes decir que Estado de Derecho es solo cuando el presidente hace lo que a ti te parece civilizado. Si solo vale cuando te complace, no es Estado, es tu gusto personal disfrazado de manual.

Cuando hace lo que te gusta igualmente es un show de.un hombre.inmoral y populista. Francamente una posición totalmente intolerante que no muestra justicia o centro sino o***io y división.

Yo no hice berrinche. Propuse A, el Estado eligió B, y respeto B. Eso no es contorsionismo, es lo que hace alguien que sí cree en el Estado.

Vamos a poner las cosas claras: No fue "prudencia", fue cálculo de audiencia: Trump no frenó el livestream por una «sublime iluminación institucional» ni por un rapto de respeto democrático. Aprobó la idea mientras olía a show de prime time, pero cuando se enteró de las complicaciones médicas del reo y del escándalo ético y legal que se le venía encima, vio que el circo iba a ser un desastre de relaciones públicas. Se echó para atrás, una TACADA, porque la transmisión iba a ser grotesca e indefendible, no por devoción a las leyes.

¿Y eso lo sabes por las cartas o por un viaje astral al cerebro de Trump?

Ahira llegamos al nivel del arivino el si sabe ¿Te metiste en la cabeza de Trump? ¿Leíste sus pensamientos? Yo hablo de hechos: hubo una propuesta legal, hubo evaluación legal y hubo una decisión legal de no hacerlo.

Si fue por cálculo de audiencia, por PR, por miedo al escándalo o porque le dio la gana, sigue siendo una decisión tomada dentro del Estado de Derecho, por la vía legal. Eso es exactamente lo que yo defiendo.

Yo no dije que Trump fuera un santo iluminado. Dije que el Estado puede evaluar y decidir. Evaluó y decidió que no. Yo respeto eso. Tú en cambio necesitas inventarle una novela de intenciones para poder insultarme.

Pretender que un presidente manipule o intente saltarse un reglamento federal de ejecuciones a su antojo bajo la excusa de "lo voy a estudiar" no es Estado de Derecho; es populismo de entretenimiento. El Estado no existe para testear morbosidades en la opinión pública a ver si el rating da positivo o negativo. Pasar luego a defender una barbarie inédita en el mundo moderno (transmitir en vivo una muerte como si fuera un reality de televisión o propaganda estilo ISIS) a victimizarse porque la gente llama a las cosas por su nombre (me quitan el derecho a hablar de Estado) es la clásica táctica para no asumir la responsabilidad moral de lo que se propone.

Hablemos de derecho, no de tarot?

1. "Manipular o saltarse un reglamento a su antojo" No. "Lo voy a estudiar" es literalmente lo opuesto a saltarse algo. Saltarse es firmar a escondidas. Estudiar es mandarlo a abogados, ver si el reglamento se puede modificar, qué dice la jurisprudencia, y qué consecuencias tiene. Eso es debido proceso interno.

2. Un Presidente no puede saltarse el reglamento federal de ejecuciones a su antojo aunque quiera. Lo frenan jueces, demandas, burocracia y Constitución. Justamente por eso no hubo livestream. El sistema funcionó. Si eso no es Estado de Derecho para ti, entonces nada lo es.

3. "Barbarie inédita" Falso. En este país hasta 1936 las ejecuciones fueron públicas con miles de personas. Lo inédito no es la publicidad, lo inédito es esconderlas. Yo no pedí un reality ni propaganda ISIS. ISIS ejecuta sin juicio a inocentes para aterrorizar. Yo pedí que una ejecución con juicio, jueces, abogados y 20 años de apelaciones, si se va a hacer, se haga a la luz de todos y no a escondidas. Comparar eso con ISIS es insultar a las víctimas de ISIS.

4. Yo no me victimizo. Yo propuse A, el Estado eligió B y dije: respeto B. Quien no asume su responsabilidad eres tú, que en vez de debatir, prefieres ponerme la etiqueta de monstruo para no debatir nada. Debatir no es adivinar.las intensiones de Trump

"No pedí violar el reglamento, pedí cambiarlo por la vía legal. No hubo show porque el propio Estado de Derecho que yo defiendo dijo que no. Eso no es populismo, es que el sistema funcionó."

Cada día la intolerancia al que piensa distinto consume más a los que caen en el juego de la polarización. El que no cae en ese juego es insultado y cancelado doblemente.

Eso no me va a callar ni a impedir tener mi propio criterio y defenderlo.

Yo puedo proponer algo que a otros les parezca duro, y a la vez respetar que el Estado decida lo contrario. Eso no es incoherencia, es libertad de pensamiento dentro de la ley.

El que necesita insultar para debatir ya perdió el debate.

Déjate de cuentos con el invento del "Estado deliberativo". La realidad es una sola: Trump lo aprobó categóricamente y sin titubeos al decir textualmente "Absolutely, I approved".

No hubo mesas de trabajo ni juristas analizando reglamentos. Fue un globo de ensayo para medir el rating y el morbo, y cuando el escándalo se volvió un incendio ingobernable, tuvo que echar marcha atrás de emergencia por puro pánico al costo político. Vender ese control de daños como una "cátedra de derecho constitucional" es un insulto a la inteligencia. No hubo en momento alguno un "proceso institucional riguroso" sino que todo fue un reflejo defensivo ante un desastre de relaciones públicas. Cambiar un reglamento a capricho para meter cámaras no es buscar justicia; es alimentar el espectáculo punitivo y cruzar la línea hacia la barbarie institucionalizada.

Repites hasta el cansancio que "respetas la decisión", pero te pasas párrafos enteros justificando su circo y negando lo obvio: la marcha atrás no fue una deliberación pacífica, sino una rectificación obligada ante lo indefendible. Se apoyó un show mediático, el plan se cayó a pedazos, y ahora intentan reescribir la narrativa para quedar como paladines de la legalidad. Menos contorsionismo ideológico y más apego a los hechos.

[InkeyZero]

No tengo opinión dura al respecto. Puedo ver ambos lados, y no me afecta si deciden una cosa o la otra. Más interesante me resulta el debate al respecto.

La pena de muerte y las ejecuciones públicas no son nuevas, y la lógica detrás del elemento disuasorio de esas ejecuciones, lamentablemente, está vigente de nuevo. Hoy en día en Estados Unidos la gente hace lo que le da la gana y los "defensores" de los derechos humanos de los delincuentes se preocupan más por los victimarios que por las víctimas.

Otra cosa que me causa curiosidad es que un grupo de los que se oponen está conformado por los mismos que al día de hoy continúan celebrando el asesinato de Charlie Kirk y lo disfrutan inmensamente. Algunos llegan al punto de recrear la escena con una sonrisa socarrona.

Un poco contradictorio.

Mientras unos tienen objeciones válidas, otros simplemente se oponen porque la propuesta viene de sus adversarios políticos o porque el reo convicto es su colega ideológico. Y unos lo ven bien porque la propuesta viene de sus aliados políticos o porque el reo es su adversario político.

En mi caso, veo que es un terrorista asesino condenado a muerte. Si lo hacen pública o privadamente no cambia el hecho que sus acciones son las que le ganaron su condena.

Por otro lado, la gente está acostumbrada a ver videos de asesinatos y de muertes causados por delincuentes. Y muchos de los que han visto las imágenes incluso defienden a los atacantes si pertenecen a "minorías" catalogadas como victimizadas. o simplemente se niegan a condenarlos, por solidaridad automática.

De modo que el problema no parece ser la ejecución en sí, sino que quién es el ejecutor y la lectura que hacen de su intención detrás de la forma de hacerlo. Y se entiende la obeción a un "estado opresor que intimida al disidente", pero este no es el caso. Esto no es político, es penal. Si existe la pena de muerte, esto es simplemente un asunto de óptica. ¿Conviene que sea un acto público? Me parece que es decisión de cada adulto si los menores a su cuidado son expuestos o no a ello.

No me quita el sueño, ni lo veo como un dilema moral. Es simplemente óptica, porque la ejecución se hará de todas maneras. La única diferencia es lo que cada cuál interpreta.

[Gepete]

...

En mi caso, veo que es un terrorista asesino condenado a muerte. Si lo hacen pública o privadamente no cambia el hecho que sus acciones son las que le ganaron su condena.

...

Desde el principio sostuve que no se podía separar la cuestión de la retransmisión de los hechos cometidos por el sujeto. Precisamente por eso, lo primero que hice fue traer el caso a colación. Y sí, reconozco que el debate terminó descarrilándose, como ocurre con tantos otros temas en este foro.

[TACO]

Otra cosa que me causa curiosidad es que un grupo de los que se oponen está conformado por los mismos que al día de hoy continúan celebrando el asesinato de Charlie Kirk y lo disfrutan inmensamente.

LA OPOSICIÓN A TELEVISAR LA EJECUCIÓN DE NIDAL HASAN NO FUE EXCLUSIVA DE LA IZQUIERDA: UNA PARTE IMPORTANTE DEL CONSERVADURISMO ESTADOUNIDENSE TAMBIÉN LA RECHAZÓ

Hay un problema fundamental con el argumento de que quienes rechazaron la retransmisión de la ejecución de Nidal Hasan serían principalmente adversarios políticos de Trump, defensores de delincuentes o personas que celebraron el asesinato de Charlie Kirk.

Esa interpretación no resiste el contraste con los hechos.

El rechazo a la iniciativa del secretario de Defensa, Pete Hegseth, no surgió exclusivamente entre demócratas, progresistas u organizaciones de derechos humanos. Se extendió al propio Partido Republicano, a destacados dirigentes conservadores, antiguos colaboradores de Trump, comentaristas de derecha, autoridades religiosas y altos mandos militares.

No estamos hablando de personajes marginales. La siguiente relación recoge algunas de las figuras que criticaron públicamente la retransmisión o expresaron reservas sobre ella.

REPUBLICANOS Y FIGURAS VINCULADAS AL CONSERVADURISMO QUE RECHAZARON O CUESTIONARON LA MEDIDA

1. Mike Johnson, presidente republicano de la Cámara de Representantes. Advirtió que la grabación de la ejecución podría convertirse en una herramienta de reclutamiento terrorista. Reconoció la oposición existente entre sus colegas republicanos y anunció que transmitiría esas preocupaciones a la Casa Blanca.

2. Thom Tillis, senador republicano por Carolina del Norte. Calificó la retransmisión de "más que repugnante". Recordó que las ejecuciones públicas son propias de dictaduras represivas, no de Estados Unidos. Apoyaba la condena a muerte de Hasan, pero rechazaba convertirla en un espectáculo.

3. John Curtis, senador republicano por Utah. Advirtió que las sociedades se degradan cuando cultivan el gusto por las ejecuciones como entretenimiento. Consideró que retransmitir una muerte no constituía una medida disuasoria eficaz y pidió a Hegseth reconsiderar su decisión.

4. Lisa Murkowski, senadora republicana por Alaska. Sostuvo que televisar una ejecución es algo que cabría esperar de terroristas o dictadores. Advirtió que podía proporcionar a Hasan el martirio que buscaba y solicitó expresamente al Pentágono que abandonara el plan.

5. Kevin Cramer, senador republicano por Dakota del Norte. Recordó que la pena capital no es entretenimiento. Señaló que difundir la ejecución de un extremista religioso podía proporcionar precisamente la audiencia que buscan las organizaciones terroristas.

6. Austin Scott, congresista republicano por Georgia. Manifestó su apoyo a la pena de muerte para Hasan, pero condenó la transmisión pública porque retransmitir ejecuciones es una práctica característica de los yihadistas y Estados Unidos debe estar por encima de ella.

7. Rob Bresnahan, congresista republicano por Pensilvania. Rechazó convertir la ejecución en entretenimiento y sostuvo que el sufrimiento de las familias merece respeto, no un espectáculo televisivo.

8. Ann Wagner, congresista republicana por Misuri. Declaró inequívocamente que Estados Unidos no transmite ejecuciones en directo y no debería comenzar a hacerlo.

9. Michael Baumgartner, congresista republicano por Washington. Apoyó que Hasan fuera llevado ante la justicia, pero rechazó expresamente la retransmisión e instó a reconsiderarla.

10. Tom Barrett, congresista republicano por Míchigan y veterano militar. Había entrenado en Fort Hood antes de la masacre. Consideró innecesario y contrario al interés público transformar aquella tragedia en un espectáculo.

11. Nikki Haley, exgobernadora republicana y exembajadora estadounidense ante Naciones Unidas. Recordó que los regímenes que realizan ejecuciones públicas incluyen a Irán, Corea del Norte y los talibanes. Advirtió que esa no es la compañía en la que Estados Unidos debería situarse.

12. JD Vance, vicepresidente de Estados Unidos. Aunque no condenó categóricamente la medida, manifestó públicamente sus dudas sobre su realización y afirmó que, de producirse la retransmisión, no la vería. Su distanciamiento fue significativo dentro de la propia administración.

OTRAS VOCES CONSERVADORAS Y ANTIGUOS COLABORADORES DE TRUMP

13. Joe Kent, exdirector del Centro Nacional de Contraterrorismo durante la administración Trump. Denunció que la retransmisión mancharía la reputación moral estadounidense y entregaría gratuitamente propaganda a los terroristas para radicalizar y reclutar seguidores.

14. Alyssa Farah Griffin, antigua directora de Comunicaciones Estratégicas de la Casa Blanca de Trump. Afirmó que apoya la pena de muerte, particularmente para terroristas, pero considera socialmente tóxico retransmitir una ejecución y moralmente perjudicial contemplarla como espectáculo.

15. Erick Erickson, conocido comentarista conservador y defensor de la pena capital. Advirtió que las imágenes del fusilamiento de Hasan, que está parapléjico y utiliza una silla de ruedas, podían convertirlo en mártir, alimentar la propaganda terrorista y perjudicar el respaldo público a la pena capital.

16. George F. Will, histórico columnista conservador estadounidense. Publicó una durísima crítica contra la iniciativa de Hegseth, cuestionando que un espectáculo de violencia patrocinado por el Estado pudiera servir como enseñanza moral a una sociedad civilizada.

17. Kathryn Jean Lopez, destacada comentarista de National Review. Condenó desde el primer momento la propuesta y sostuvo que la muerte de una persona no debe convertirse en entretenimiento público.

18. Christina Hoff Sommers, conocida escritora y comentarista asociada al pensamiento conservador. Calificó la iniciativa de bárbara.

19. Kathleen Parker, columnista de orientación conservadora. Celebró la cancelación de la retransmisión, recordando que una cosa es administrar justicia y otra convertir la muerte en un producto audiovisual.

Y hay algo particularmente revelador: los propios consejos editoriales de National Review y del New York Post rechazaron la retransmisión.

National Review, una de las publicaciones emblemáticas del conservadurismo estadounidense, publicó el 16 de octubre un editorial respaldando expresamente la decisión de Trump de cancelar el plan de Hegseth.

Su posición fue perfectamente clara: Hasan merece la pena capital, pero eso no significa que su ejecución deba difundirse por internet.

El New York Post también condenó la propuesta de transformar la ejecución en un espectáculo que podría convertir al terrorista en mártir.

EL RECHAZO TAMBIÉN ALCANZÓ A IMPORTANTES AUTORIDADES CRISTIANAS Y MILITARES

Walter Kim, presidente de la National Association of Evangelicals, advirtió que la retransmisión transformaría una de las responsabilidades más solemnes del Estado en un espectáculo público que degradaría la dignidad humana.

El arzobispo Paul S. Coakley, presidente de la Conferencia Episcopal Católica estadounidense, condenó la propuesta como una promoción bárbara de la cultura de la muerte.

El arzobispo Timothy P. Broglio, responsable de la atención pastoral católica de las Fuerzas Armadas, también manifestó su oposición y cuestionó que Estados Unidos debiera imitar las prácticas de los terroristas.

Por su parte, el almirante retirado William H. McRaven, antiguo comandante de las Fuerzas de Operaciones Especiales estadounidenses, condenó la idea de retransmitir una ejecución y advirtió de sus consecuencias para el prestigio moral del país.

Todavía más significativo resulta el caso del teniente general retirado Sean MacFarland, quien, siendo comandante de Fort Hood en 2017, había aprobado la ejecución de Hasan. Precisamente por eso su oposición al espectáculo resulta tan relevante: consideró la retransmisión una pésima idea y advirtió que recordaba a los métodos propagandísticos de Al Qaeda y Estado Islámico.

A ello se suma una carta pública suscrita por 72 militares retirados, entre ellos generales, almirantes y especialistas en justicia militar, que pidieron impedir la retransmisión para preservar el honor de las Fuerzas Armadas y evitar la instrumentalización propagandística del fusilamiento.

No corresponde atribuir una afiliación republicana a todos estos militares o dirigentes religiosos. Pero sus pronunciamientos demuestran que el rechazo tuvo también fundamentos institucionales, religiosos, militares y de seguridad nacional.

PERO EL DATO MÁS CONTUNDENTE NO PROCEDE DE LOS POLÍTICOS, SINO DE LOS PROPIOS VOTANTES REPUBLICANOS

Una encuesta nacional realizada entre el 9 y el 13 de octubre por ABC News, The Washington Post e Ipsos reveló que:

• El 80 % de los estadounidenses rechazaba retransmitir la ejecución.
• El 64 % de los republicanos también se oponía.
• El 55 % de los republicanos identificados con MAGA rechazaba la transmisión.
• El 83 % de los independientes compartía esa oposición.

Es decir, incluso dentro del movimiento MAGA existía una mayoría contraria a televisar el fusilamiento.

Y esos porcentajes son especialmente importantes porque numerosos republicanos favorables a la pena capital también rechazaban su retransmisión.

Por tanto, no tiene fundamento presentar esa oposición como una reacción exclusiva de la izquierda, de los defensores de delincuentes o de supuestos simpatizantes ideológicos del condenado.

[TACO]

Charlie Kirk

Estimado amigo,

¿Ha seguido al compañero Carlson en lo que se refiere al asesinato de Kirk?

Carlson era amigo de Kirk, y ha hecho unos comentarios muy interesantes sobre lo que podría estar detrás de este asqueroso asesinato.

[Lirumlarum]

Desde el principio sostuve que no se podía separar la cuestión de la retransmisión de los hechos cometidos por el sujeto.

Y sostuviste mal. Ya ves cómo se puede seguir con la sentencia a muerte, sin show. Vaya ahora y reclámele al Titán y a Pete Hegseth por haber hecho lo que según tú, no se podía.

[InkeyZero]

Claramente hable de "un grupo de los que se oponen ". No escribí "la totalidad de los que se oponen".
También dije que puedo ver ambos lados, y es lógico que también entre los republicanos exista rechazo a la idea.

Para mí eso no es problema. Lo lógico es que se asuma la posición de la mayoría, pero eso en la práctica no existe. Ya ves como la gran mayoría de estadounidenses apoyan y quieren el voter ID pero los demócratas se oponen obstinadamente. Vaya usted a saber por qué les agrada tanto la idea de tener elecciones vulnerables.

Simplemente esto me parece un tema de tabúes, y los hay que son modas. La pena de muerte y la ejecución pública son prácticas milenarias. Que hoy en día sea tabú para occidente no implica ni significa que siempre lo serán, porque como en muchas cosas de la vida, hay ciclos.

Bien lo ejemplifica el dicho:

Hard times create strong men. Strong men create good times. Good times create weak men. And, weak men create hard times.

Hoy en día hay grupos que justifican a terroristas si simpatizan con sus ideologías. Las leyes laxas lo han permitido.

Cuando hay impunidad, el delito se multiplica. Cuando no se comunica el mensaje adecuado, cualquier mensaje contraproducente puede calar.

Ahí tienes el ejemplo de la inmigración ilegal. Ahora los dems hasta se dan el tupé de decir que los ilegales no son delicuentes. Saben que violan la ley, pero en su tergiversada forma de ver el mundo, no los llaman delincuentes ni ilegales sino indocumentados.

Mira, qué chévere.

Estamos en el mundo de la posverdad en que hay especialistas en cambiarle el significado a todo, y de paso exigen que los demás les sigan la corriente.

Va a ser que no.