El mismo círculo vicioso de tus antecesores, alineados políticamente o como otros especulan, propio de una cuenta alternativa creada para difamar y ser parte de la comparsaTACO escribió: Dom Nov 01, 2026 4:09 pmNo seré abogado, pero sí poseo una brújula moral de la que tú y Yuka carecen por completo. Tan podrida está la postura trumpista que ahora tildan de "woke" o "progre" la exigencia básica de aplicar la ley de forma integral y de ejercer un mínimo de compasión humana. La bancarrota moral de su líder actúa exactamente como la gangrena: devora el tejido social y corrompe el juicio de sus seguidores hasta deshumanizarlos. Así fue precisamente como la sociedad alemana terminó justificando la barbarie nazi, no por un colapso repentino de un día para otro, sino mediante una degradación progresiva y sistemática donde la norma se moldeó a la medida de la crueldad, convirtiendo a los ciudadanos en el reflejo directo del monstruo que los dirigía.Gepete escribió: Dom Nov 01, 2026 4:03 pmEl TACO también es abogado... abogado farmaceuta.TACO escribió: Dom Nov 01, 2026 3:58 pm
La INA no opera como un menú de restaurante donde el Secretario escoge lo que le da la gana ignorando el resto del marco jurídico. La facultad de designar un país receptor está subordinada a la Enmienda V de la Constitución, a las disposiciones de la Convención contra la Tortura (CAT) incorporadas por el propio Congreso en la FARRA (§ 2242) y a la jurisprudencia federal vinculante. Muy chevere hacerse la webona con que "si Bangui aceptó, fin de la discusión". El Estado de Derecho es el conjunto sistemático de las leyes, no la lectura mutilada y conveniente de una sola línea para justificar el despotismo.
Llamar "empatía progresista" al debido proceso retrata muy bien la complacencia miserable de sus seguidores. Necesitan disfrazar la arbitrariedad de "fuerza" porque les fascina el espectáculo del garrote, pero la realidad jurídica los aplasta: las cortes federales (como en D.V.D. v. DHS) han frenado expresamente estas deportaciones exprés a terceros países precisamente porque el Ejecutivo violó el mandato legal de garantizar una audiencia individualizada de evaluación de riesgo. La ley no no existe para que un gobierno juegue a la ruleta rusa con vidas humanas a ciegas; si para defender a tu ídolo tienes que mutilar el ordenamiento jurídico y aplaudir el atropello estatal, el que vive en la barbarie no es el que exige garantías, sino el que celebra la crueldad para sentirse seguro.
Por alli dijiste en una oportunidad que eras catolico. ¿Son todos los católicos como tú? Que asco si tal fuera el caso.
Comparar la erosión de las normas con la Alemania nazi es un recurso retórico tan gastado que suele apagar el entendimiento en lugar de iluminarlo. Aunque la historia demuestra que las democracias se erosionan paso a paso, el uso de analogías extremas en foros o debates cotidianos aleja a los interlocutores y convierte un debate institucional en una G........ de tribus.
Seguimos con lo que traes, ataque personal y religioso, el cierre del mensaje, donde descalificas la fe católica de su contraparte con desprecio, destruye la autoridad moral que intentabas construir. En una sociedad libre y plural, atacar las creencias personales de alguien no fortalece un argumento legal ni cívico; solo alimenta el ciclo de deshumanización que tantos criticas en sus oponentes y alardeas de de tener una brújula moral, muy parecida por cierto a los Evangélicos y en el peor de los casos, a los defensores de Islam.
Tu forma de argumentar refleja el mismo malestar crónico que afecta el debate, la incapacidad de separar la defensa de los principios democráticos del insulto personal y la descalificación total del adversario. Defender los derechos civiles exige rigor jurídico, pero también la disciplina cívica de mantener el debate anclado en las leyes y las instituciones, en lugar de caer en el lodazal del ataque personal.
