Ustedes no son de derechas

[matadora]

La muerte es el episodio que da fin a la vida. El cuerpo deja de ser vehículo del Alma.

Es normal temer a la muerte, pero lo que más se teme es no ver más a quienes uno ama.

[Tupac Amaru]

La muerte es el episodio que da fin a la vida. El cuerpo deja de ser vehículo del Alma.

Es normal temer a la muerte, pero lo que más se teme es no ver más a quienes uno ama.

Estimada y siempre muy bien recordada Matadora, mis saludos y respetos para usted, su familia, amigos, conocidos y club de fans que seguramente se vinieron para este foro y están agazapados, que una lluvia de Vinos Oporto finamente curtidos en Madeira desciendan sobre usted y ese lindo pañuelo que recubre esas canas producto de tanta sabiduría y años acumulados a lo largo y ancho de su ya antigua existencia.

La muerte no es más que ese momento en que se ha de confirmar esa célebre frase "La materia ni se crea ni se destruye, sólo se transforma" de Antoine Laurent Lavoisier, por lo tanto matizar este momento con hechos míticos o espirituales, es a opinión de la parte interesada en que me entienda, solo una muy clara evidencia del apego a esos dogmas y preceptos mágico religiosos que por generaciones han colmado a la humanidad de cadenas y yugos.

Chávez vive, Noticiero Digital sigue.

[Tupac Amaru]

Reconozco que el título de este post pueda resultar controversial. Sin embargo, es interesante. Aprovecho para enviar un respetuoso saludo.

Lo digo con todo respeto, pero es la verdad.

Lo digo "con todo respeto", pero es la verdad.

Falta la imagen de avatar verdinegra...

Llevo suficientes años como lector de ND como para saber a quién se refiere usted.

Pues usted tener la plena seguridad de YO no soy el forista al que usted hace alusión. Yo solo soy un fanático, un soldado politico, de la verdadera concepción Tradicionalista y me pareció interesante tener está discusión y dar a conocer esa otra derecha que el sistema oculta y soslaya en favor de la pseudoderecha liberal.

Camarada Mendive, es usted?

Patria Socialista, Cocuy y Menta, nos embriagaremos.

[matadora]

La materia se transforma, el Alma no.

[Tupac Amaru]

La materia se transforma, el Alma no.

Camarada Matadora, si debatimos colocando como premisa esa espiritualidad basada en ese dogma de fe, he de manifestarle que no existe evidencia tangible y/o sustentable de la existencia del alma, del almanaque si.

[Tupac Amaru]

Las fuerzas demoníacas que agitaron la reforma, dieron lugar al capitalismo

El sistema de producción capitalista no se desarrolló por fuerzas demoniacas, tales fuerzas no existen, son el resultado de siglos de esclavitud por parte de jerarcas religiosos o en muchos casos lideres de izquierda que se han aprovechado de la ignorancia de un pueblo, pues he allí donde precisamente opera esa fuerza demoniaca que menciona, en la ignorancia, es pues un digno ejemplo lo acontecido en Venezuela, donde un pueblo ignorante y conformista prefirió someterse a un proyecto falaz y utópico como el mal llamado Socialismo del Siglo XXI, todo un conglomerado de ineficacia e improvisación ideológicamente desarrollado por mentes resentidas como la de los hermanos Rodríguez y encausada por el ladrón mas grande en la historia nuestra, la historia patria, Hugo Rafael Chavez Frias, el seudo nieto del ultimo hombre a caballo, Maizanta.

Jerarquía, Autoridad, Orden, Distancia, Aristocracia, Alcurnia, Rango, Categoría, desperdicio por la igualdad; sociedades articuladas piramidalmente, como Ejércitos, dónde cada cual ocupa una posición, un rango y es acreedor de una dignidad de acuerdo con su personalidad y su estatura.

Disculpe camarada, pero esta lista del Supermarket parece sacado de alguna página de google, copiado y pegado aquí.

Chávez ya no vive, el muñeco de cera rie.

[lacan]

Aún no me familiarizó con la interfaz. Mis respuestas en negritas...

En realidad no existe el progreso. La sociedad humana no obedece leyes mecánicas de evolución monotonica; en realidad, la sociedad humana, se divide en entidades vivientes que atraviesan ciclos de auge, apogeo y decadencia, semejante a como un hombre cumple un ciclo biológico. Es una mentira criminal decir que la civilización humana tiende teleologicamente hacía el progreso

Me disculpas porque no soy ni historiador ni filósofo, pero pienso que profesas una visión aferrada a una escuela histórica muy sesgada, a mi juicio. No voy a ahondar, sólo trataré de expresar mi punto de vista. Porque el progreso para mí existe y sí puede ser un fin en sí mismo.


En la edad media no podía existir la noción de progreso como la conocemos hoy, porque en occidente imperaba la doctrina cristiana que nos ponía en un “valle de lágrimas”, “como fue en un principio, ahora y siempre, por los siglos de los siglos...” y por ende la visión de un mundo con una temporalidad inmanente, estática y perpetua (hasta la segunda venida del hijo de Dios) era la doctrina única e insoslayable, so pena de ser hereje. Tampoco valía la pena hacer nada, porque al fin y al cabo, pronto seríamos juzgados vivos y muertos.

La Edad Media fue la última edad heroica de la civilización occidental. Precisamente la verdadera derecha reivindica la Edad Media como una época esplendorosa. La concepción fundamental de la derecha postula el espíritu sobre la materia, de allí a qué los regímenes que dimanan de la Tradición se orientan hacia Lo Alto, hacía Dios. La Edad Media es la forma que adopta la Tradición cuando se vistio en ropajes cristianos, en cuerpo germano, como El Cristo Rey rubio de ojos azules que fue un héroe al proclamar una luz celestial en el mundo de lo contingente; sin embargo, Roma es y será el epigono de la Tradición de Occidente

Los pueblos de América del Sur, como hijos de la alcurnia de conquistador español, somos participes de tan elevada Tradición. De hecho, somos los continuadores de la llama romana, de las civilizaciones heroicas del Mediterráneo; de allí a qué Occidente tal vez muera en en Europa, pero viva aún en las razas indias hispanizadas de la América Católica, que en palabras de Dario, habla Español y Reza a Jesucristo. Sudamérica: la Nueva Roma, el nuevo Imperialismo Latino

Y es en ese entorno que surge la primera verdadera “derecha” de la cristiandad occidental, con Pipino y Carlomagno. En un evento único (y lamentablemente subestimado) el Papa por primera vez unge a un rey. Por primera vez en la historia de occidente un rey lo era POR DERECHO DIVINO. Esto INCENTIVÓ a todos los “reyezuelos” de ese entonces a postrarse ante Roma para poder ser verdaderos REYES y unificó a la cristiandad occidental en torno al órden de la verdadera ley divina (o natural, o como la quieran llamar). Allí surge la derecha, esa que mencionas, organizada desde lo divino y hacia abajo, pero luego todo cambió. (Aunque todavía hoy coronan o "ungen" algún rey por allí en la abadía de Westminster, a pesar de los siglos transcurridos desde aquella cisma)

Pero ocurre que el fin de los tiempos (como profetizaba el cristianismo) nunca llegó, y es entonces que la MODERNIDAD (conocida en los bajos fondos artísticos como Renacimiento) tiene lugar. La piedra angular de la noción de “progreso” está en el abandono de una visión del no-transcurso del tiempo, el abandono de un devenir inexistente, de un futuro inmanente e invariable, por obra divina.

Es precisamente la modernidad la que marca el inicio del fin de los tiempos; cuando la civilización de Occidente comienza progresivamente a apartarse de Dios y abrazar la tierra. En realidad vemos aquí el resurgimiento de las viejas filosofías atomistas socraticas y del hedonismo de Epicuro. El sensualismo, el nominaliwmo y el materialismo. En realidad en el plano terrenal no se puede hablar de inmanencia del tiempo; el plano terrenal es contigente y sujeto a cambios por definición. La luz de lo supraterrenal puede manifestarse, encarnarse en la tierra, pueden erigirse regímenes, reinos e imperios divinos, sacros, desde lo alto a lo bajo, pero el carácter cíclico del tiempo terrenal, biológico, de las sociedades humanas implica la decadencia de esos regímenes y esas civilizaciones

En un abrir y cerrar de ojos histórico algunos propusieron de que las cosas “podian cambiar”.

No entraré en detalles...Pasó mucho tiempo y llegamos al s. XIX, la última y más grande vuelta de tuerca de la modernidad, aquella en la cual los avances científicos y tecnológicos dejaban boquiabierta a la gente. En esta cúspide de la modernidad aparecían ferrocarriles y máquinas de vapor de toda índole. La revolución industrial y el surgimiento de la nueva burguesía no es algo azaroso. No menospreciemos a Darwin, que por vez primera utiliza la palabra “evolución” en un contexto totalmente diferente. Las cosas no solo pueden cambiar, sino que el hombre mismo ha venido cambiando y evolucionando desde hace milenios!!! ( ni hablar de los cientos de fósiles que fueron descubiertos en el s. XIX)

De hecho, esa concepción darwinista no explica el devenir del hombre, no es una concepción universal; es la concepción de un tipo humano específico: el hombre burgués occidental. Que acaso la civilización occidental es la que ha alcanzado un nivel de desarrollo técnico superior? Si. Esa es la característica que diferencia al Occidente del Oriente: la actitud conquistadora; la Voluntad de Poder. La acción sobre la contemplación. En tiempos de la civilización helénica y aún medioeval, el hombre occidental buscaba la conquista de la realidad supraterrenal; la trascendencia, reintegrarse con Dios; la involucion del hombre o occidental comienza con la búsqueda prometica de suplantar a Dios, pero no ya a través del espíritu, sino haciéndose amo de la materia, dueño del mundo sensible. La aspiración a la divinidad da paso a la aspiración de ser el más poderoso de los animales. El renacimiento solo rescató el aspecto moderno de Grecia y Roma, precisamente los aspectos de izquierda de esas civilizaciones.

Entonces comienza la subversion. Las fuerzas demoníacas que agitaron la reforma, dieron lugar al capitalismo y luego a los doctrinas socialistas. Vemos entonces un incremento del desarrollo técnico que es directamente proporcional a la decadencia del hombre. De esta manera el hombre occidental pierde contacto con las energías antiguas y ancestrales que corren en las oscuridad es de la sangre y de la raza; la personalidad pierde preminencia y comienzan los tiempos de los oscuras democracias burguesas, que realizan la oclocracia, en dónde los políticos y líderes, en lugar de someter a las castas inferiores, se prostituyen ante el pueblo por dinero y el pueblo de prostituye ante ellos; de allí a la demagogia socialista que ustedes tanto odian, hay un solo paso, básicamente es el escalón siguiente en el proceso de degeneracion

Ahora bien, la tecnología es una fuerza elemental que el hombre occidental ha desatado, los asiáticos y otras razas no pueden producir una tecnología propia, o mejor dicho, su tecnología sería totalmente diferente a la Occidental y no sería de ninguna manera tan conquistadora; sin embargo los asiáticos pero han demostrado ser capaces de asimilar la tecnología occidental para sus fines.

El intento de conjugar los valores tradicionales de sociedades antiguas, con la más moderna tecnología, del hombre faustico, del hombre occidental, fue a través del Fascismo y el Nacional-Socialismo. Ellos intentaron usar las fuerzas de la Subversion y la Revolución contra la misma Revolución. De hecho, esa es una concepción genial

Ernst Junger y Martin Heiddeger, desglosan en cierta forma, las observaciones de la mentalidad de derechas frente a la tecnología

Hete aquí que debemos ubicar al concepto moderno de PROGRESO, que EXISTE y que ES. El s. XIX fue tan espectacular, y dio a luz tantas las innovaciones técnicas y científicas, que a finales de ese mismo siglo surgen las vanguardias artísticas, cuyo único valor era LO NUEVO, desplazando a los conceptos asociados a la belleza (o la estética) clásica. Es por eso que el s. XX observa al futurismo, al expresionismo o al abstraccionismo sin complejos, como parte del “progreso” del arte. El mismo Marx fue un vanguardista!

Es correcto lo que dices; pero estás tendencias solo se limitan a empobrecer la existencia humana, destruir la vitalidad y la personalidad y moverse en las direcciones de la mecanización y la tecnificación en dónde toda particularidad e individualidad es fundida en un todo masificado; de allí a qué el arte moderno se base en formas abstractas que representan las mentes retorcidas de quienes fabrican dichas monstruosidades.

El Futurismo es una excepción. En efecto, ante una decadente civilización burguesa como la Occidental, lo único sano que podemos hacer es buscar su destrucción; de allí a qué los Futuristas encontrasen en la tecnología industrial una forma de reviriizar y revitalizar al hombre de Occidente a través de un discurso violento, se una acción política violenta (Fascismo) y de un arte violento. La respuesta futurista es la siguiente: en un mundo en que Dios ha muerto (el mundo moderno) no hay nada que conservar, nada que preservar...

Oswaldo Spengler no destruyó el mito del progreso, por el contrario, su taxonomía de la cultura occidental haciéndola mimetizar con un organismo vivo, potencia la noción del progreso a la luz de la evolución de las especies. Spengler, sin querer, propicia el cuestionamiento del progreso con una de las primeras posturas “postmodernas” que hemos conocido en el s. XX. Él aparentemente no cree en los valores de la modernidad, pero el el mismo acto, los confirma.

Si nosotros viviésemos durante la edad media de Carlomagno, por ejemplo, no osaríamos siquiera decir que el mundo puede cambiar, sería sacrílego. Hoy el mundo cambia continuamente. Negar la influencia de los avances científicos y tecnológicos es ceguera.
El progreso sigue su curso porque el hombre le tiene miedo a la muerte. Todas nuestras cosmogonías solo quieren eso: conjurar a la muerte.

El "egoísmo" del hombre, el miedo a la muerte, el vacío fundamental y desconocido, el motor que nos impulsa a seguir adelante... en ese mismo lugar está la raíz del progreso. ¿La historia hace al hombre o el hombre escribe la historia?
No podemos decir verdaderamente que la cultura occidental de hoy se asemeje a otra cultura de hace diez mil años, a menos que anulemos la noción de progreso como artificio. Ese es el punto.

La noción de progreso también se puede estudiar en los cambios sufridos por el lenguaje a través de los siglos. Las lenguas muertas siempre han dejado lugar a otras lenguas más complejas, y hoy podemos estudiar a las civilizaciones antiguas desde una perspectiva "moderna". Hoy sabemos más de la revolución francesa que los mismos revolucionarios de entonces. La filosofía griega no podría existir sin la lengua griega antigua con la cual se expresó y registró.
Somos verbo en constante progreso, y no veo crímen alguno en ese fin, o en ese valor. Solo si superamos a la muerte, quizá, llegaremos al fin del progreso.

Superar la muerte no es lograr la perpetuidad fisica. La perpetuidad fisica no es de ninguna manera un progreso, es un acto criminal del hombre emancipado liberal que ya no conoce límites; es la destrucción de la condición humana que es un estadio transitorio entre el animal y el dios; la muerte pues, es un aspecto central de la existencia, del Ser que no se puede soslayar; es la máxima realización de nuestra vida, el acto supremo de autoafirmación!

Creo haber comprendido tu punto de vista, pero no comparto para nada ese ideario medieval. Ver a la modernidad bajo una óptica demoníaca no es solo reduccionista sino falto de lógica. La modernidad no es un proceso de decadencia sino de búsqueda de la verdad en libertad, cosa que la doctrina de los padres de la iglesia no permite, porque se basa en una lógica argumentativa dogmática "to fit for purpose", no en la búsqueda de una verdad ontológica última.

Dices que el darwinismo no es universal, pero nadie ha demostrado que no lo sea.

Sin ofensa, pero a veces tu discurso parece ser el de un filósofo posmoderno, a veces el un historiador, a veces hablas como lo haría un dictador religioso fundamentalista, y otras como el líder de una secta ultra-conservadora. Eso me hace pensar en una postura meramente histriónica, en un juego de roles. No sé.

En todo caso el tema seguramente dará para discutir un buen rato.

[EvaristoSoublette]

A lo mejor puede dar para comentar pero seguramente no será sobre la Edad Media como última edad heroica de la civilización occidental o del Cristo Rey rubio de ojos azules...

[EvaristoSoublette]

Reconozco que el título de este post pueda resultar controversial. Sin embargo, es interesante. Aprovecho para enviar un respetuoso saludo.

Lo digo con todo respeto, pero es la verdad.

Lo digo "con todo respeto", pero es la verdad.

Falta la imagen de avatar verdinegra...

Camarada Evaristo Soublette, mis saludos y respetos para usted, que una lluvia de patria revolucionaria antiimperialista y eternamente chavista descienda sobre su humilde morada allá en Chile.

Es usted muy observador, secundo su opinión.

Saludos Don Tupac, que una lluvia de plumas multicolores lo arremoline y abrace junto a su pareja y al adoptadito Robespierre...

¿Le quitó Ud. la peluca o andan los tres combinados? (Espero sinceramente que la haya mandado a sanitizar, esa vaina tenía "vida interior")

[lacan]

¿De veras se zambullen y regodean entre plumas multicolores?
Hay que mandarlos derechito al medioevo...
Cáspita!

[Quinoa]

La luz de lo supraterrenal puede manifestarse, encarnarse en la tierra, pueden erigirse regímenes, reinos e imperios divinos, sacros, desde lo alto a lo bajo, pero el carácter cíclico del tiempo terrenal, biológico, de las sociedades humanas implica la decadencia de esos regímenes y esas civilizaciones

Es cíclico porque se transforma, evoluciona o cae, se desmorona y resurge o desaparece.

Al igual que las democracias las monarquias, dictaduras, aristocracias... entran en decadencia, el poder termina en manos de grupos que se prostituyen y no son en muchas ocaciones lo mejor de la sociedad sino los cercanos al poder que termina gobernando para sus intereses o los herederos del poder que no heredan las virtudes pero si los vicios.

La religión y los dioses mesclados con los modelos de gobierno no eran otra cosa que justificar el carácter absolutista e irremplazable de los monarcas ya que eran elegido de Dios (por hombres en sotana), esa iglesia que perseguía e imponía junto a los monarcas elegidos por ellos para gobernar juntos, fue una época bien oscura y por supuesto vino una reforma necesaria.,

Las democracias han sido las que han impulsando los tiempos de mayor bienestar y progreso para las sociedades en general, pero ellas deben estar sustentadas en la excelencia y blindadas contra la oclocracia de lo contrario serán destruidas por los demonios sedientos de poder y decadencia.

El capitalismo ha sido el único modelo económico que ha podido en tiempo generar una gran clase media que pudo equilibrar las sociedades de los absolutamente ricos y los absolutamente pobres.

Cuando entran en decadencia es que ya no funcionan y deben renovarse o reinventarse. Así que regresar a modelos antiguos que cayeron no es de sabios sino de utópicos.

[lacan]

La luz de lo supraterrenal puede manifestarse, encarnarse en la tierra, pueden erigirse regímenes, reinos e imperios divinos, sacros, desde lo alto a lo bajo, pero el carácter cíclico del tiempo terrenal, biológico, de las sociedades humanas implica la decadencia de esos regímenes y esas civilizaciones

Es cíclico porque se transforma, evoluciona o cae, se desmorona y resurge o desaparece.

Al igual que las democracias las monarquias, dictaduras, aristocracias... entran en decadencia, el poder termina en manos de grupos que se prostituyen y no son en muchas ocaciones lo mejor de la sociedad sino los cercanos al poder que termina gobernando para sus intereses o los herederos del poder que no heredan las virtudes pero si los vicios.

La religión y los dioses mesclados con los modelos de gobierno no eran otra cosa que justificar el carácter absolutista e irremplazable de los monarcas ya que eran elegido de Dios (por hombres en sotana), esa iglesia que perseguía e imponía junto a los monarcas elegidos por ellos para gobernar juntos, fue una época bien oscura y por supuesto vino una reforma necesaria.,

Las democracias han sido las que han impulsando los tiempos de mayor bienestar y progreso para las sociedades en general, pero ellas deben estar sustentadas en la excelencia y blindadas contra la oclocracia de lo contrario serán destruidas por los demonios sedientos de poder y decadencia.

El capitalismo ha sido el único modelo económico que ha podido en tiempo generar una gran clase media que pudo equilibrar las sociedades de los absolutamente ricos y los absolutamente pobres.

Cuando entran en decadencia es que ya no funcionan y deben renovarse o reinventarse. Así que regresar a modelos antiguos que cayeron no es de sabios sino de utópicos.

Hay quien habla de ciclos (grandes y pequeñas cosmogonías anidadas, casi como una teoría del todo), hay quien refuta esta teoría en aras de un continuum azaroso e impredecible y hay quien habla del efecto pendular. Pero ninguna de estas teorías puede predecir la historia ni determinar con precisión nada. Es decir, no estamos hablando de una ciencia, sólo de empirismo teórico. No hay modo de definir izquierdas o derechas en ese ámbito. Si queremos definir un concepto, debemos hacerlo sólo con el lenguaje que tenemos a disposición hoy, y el lenguaje de hoy es distinto al lenguaje del medioevo. En occidente la religión ha pasado a ser una ideología, y ello no significa decadencia. No podemos negar a priori la perfectibilidad del conocimiento solo porque no, y punto. Negar la noción de progreso es un artificio burdo y pueril, un medio para un fín.
La ciencia ha demostrado la perfectibilidad del conocimiento científico. Los empíricos no pueden hacer lo mismo.

No existe tal cosa como una "energía ancestral", es un pasticho. Parece jerga metafísica pero es una impostura histriónica cargada de nostalgia. Hemos aceptado construcciones como el "inconsciente colectivo" o el "imaginario" para poder expresar otras construcciones más complejas, pero son conceptos muy estructurados. La "energía ancestral" no califica como construcción ideológica, no posee un propósito definido y no sirve para explicar ningún fenómeno mensurable ni social ni histórico.

Hemos aprendido sí, que los "estados religiosos", como aquellos medievales (desde Carlomagno y hasta inicios de la modernidad), impusieron el órden a través del miedo y la represión. Hemos aprendido también que la potencial subversión y la transgresión siempre han coexistido de la mano del hombre y de la razón humana. No conocemos otra forma de lograr el equilibrio entre órden y transgresión sino a través de la ley.
Los "estados religiosos" han sido sustituidos por una estructura legal. Plantear la vuelta hacia un "estado religioso" totalitario raya en lo grotesco.

Yo en lo personal pienso que debemos ser racionales. El hombre es egoísta y no podemos suprimir al egoísmo del hombre. Por lo tanto, utilizar el egoísmo del hombre como mecanismo autorregulador es una buena opción y funciona. Lo llamamos "mercado". Pónganle el nombre que deseen.
Si el liberalismo económico no es medieval ni posee energías ancestrales, a mi me sabe. Funciona. El estado debe garantizar el equilibrio y el imperio de la justicia basada en la ley, es el hombre quien emprende, no el estado. Esa es mi postura "ideológica".
Durante el s. XIX ningún estado fue capaz de generar ni garantizar los equilibrios legales y de justicia necesarios porque tenían un tiempo de respuesta muy lento ante la avalancha de cambios que produjo el liberalismo económico junto con la industrialización. Eran lentos y estaban plagados de burocracia y corrupción. Algunos vanguardistas como Marx reaccionaron y esas ideas nuevas y exóticas se unieron a la utopía del hombre nuevo. Probamos en varias oportunidades y nunca funcionó. Punto. Izquierdas o derechas, póngale el nombre que desee.

Así lo veo yo.

[aquisipasanada]

Para mi Capitalismo es derecha y soy derechista.

El resto es historia muerta...

[Quinoa]

Código: Seleccionar todo

Los "estados religiosos" han sido sustituidos por una estructura legal. Plantear la vuelta hacia un "estado religioso" totalitario raya en lo grotesco

Para mi el inicio de las religiones tenia un propósito de establecer algún tipo de estructura legal, habría que trasladarse a los tiempos y entender como funcionaba el pensamiento y como era la vida en ese momento histórico para poder entender porque eran necesaria ciertas cosas. Moises no solo era un profeta sino un legislador, era necesario imponer ciertas reglas (leyes/testamento) para la convivencia y para la fundación de los distintos pueblos.

La religión comienza como formas de vida con valores y reglas, cada pueblo se establece como hijos de tal o cual con su conjunto de reglas y costumbres, leyes.

En esos tiempo esos códigos debían venir de un ser superior, de un Dios que así lo establecía, en el hombre antiguo seguramente existía un mayor respeto hacia ese imaginario que a leyes humanas donde el poder era brutal y la ley del más fuerte.

Luego fueron transformando el pensamiento y el proposito e imponiendo ideas autoritarias con un Dios que castiga y el que no obedece o sigue a los verdaderos representantes de Dios va al infierno, es quemado, es perseguido o expulsado... Ese es el que gobernaba junto a los monarcas y si es grotesco pretender revivirlo.

Hoy dia hemos evolucionado y entendemos que el Imperio de la Ley no es divino es humano, es necesario y tiene su propósito para que podamos vivir civilizadamente. Que los religiosos son humanos y no pueden convertirse en jueces y verdugos y hoy dia tenemos a los politicos que quieren tomar ese roll, siempre existirá la lucha entre los que quieren someter y los que no se dejan y una masa de personas sumisas y acríticas o fácilmente moldeables y manipulables.

Yo no tengo nada en contra de la religión como base de valores y moral (una forma de vida) estoy en contra de instituciones religiosas que usan la religión como forma de control y sometimiento, sembrando el miedo y la culpa.

Generalmente todo método de sometimiento quiere eliminarte como individuo y encajonarte en un colectivo, pensar y trabajar para ti es pecado, debes trabajar para todos, querer cosas para ti es egoísmo...así el ser humano deja de ver la responsabilidad como algo absolutamente individual y se somete al colectivo y lo que le dicten los que saben (esos que en este link llaman superiores, aristócratas, clero...politicos.)

[Tupac Amaru]

Lo digo "con todo respeto", pero es la verdad.

Falta la imagen de avatar verdinegra...

Camarada Evaristo Soublette, mis saludos y respetos para usted, que una lluvia de patria revolucionaria antiimperialista y eternamente chavista descienda sobre su humilde morada allá en Chile.

Es usted muy observador, secundo su opinión.

Saludos Don Tupac, que una lluvia de plumas multicolores lo arremoline y abrace junto a su pareja y al adoptadito Robespierre...

¿Le quitó Ud. la peluca o andan los tres combinados? (Espero sinceramente que la haya mandado a sanitizar, esa vaina tenía "vida interior")

Camarada Evaristo Soublette, mis saludos y respetos, yo le agradezco sus buenos deseos, pero plumas tengo de todos los estilos, gustos y necesidades, se podría decir que no hay pluma que no posea.

Mi pareja, le pido encarecidamente que no me mencione a ese ser, estoy sumamente contrariado con ese elemento, he decidido introducir ante un tribunal civil la separación de cuerpos, no soporto más esta situación en el hogar, imagínese que estando en plena cópula me ha llamado "conserje" Puede usted creer eso?

Con respecto a la peluca que embellece mi fina y delicada testa, esta es una creación exclusiva de uno de los mejores modisto del orbe, Rianxero D´Luca.

[Buzz]

Dices que el darwinismo no es universal, pero nadie ha demostrado que no lo sea.

El propio hombre le ha puesto límites a la selección natural, la médula de las leyes evolutivas. La capacidad creativa del hombre, singular en el reino animal, ha violado los estamentos darwinianos permitiendo la domesticación y el modelaje artificial de muchas especies. De hecho, las técnicas de ingeniería genética han creado una vía que es paralela a la deriva genética y a la selección natural. Si bien tales manipulaciones benefician a la especie humana, el efecto de esta sobre la especie manipulada y mas aún sobre el ecosistema es cuestionable.

Por otro lado, hay puntos del quehacer humano, como lo referente a conductas altruistas cooperativas, o psicología moral, que difícilmente encajan en las máximas darwinianas y que han suscitado la postulación de propuestas “bastardas” cómo selección “cultural” o selección de “grupo”. Desafortunadamente existe un sesgo en lo que respecta a evolución, que fuerza esta perspectiva como explicación a todo. Lo cierto es que esta, ni siquiera en el plano biológico, puede explicar todos los fenómenos, y este sesgo ha dificultado la investigación de otras alternativas.

La teoría evolutiva es hoy lo que el modelo geocentrista fue en tiempos de Galileo. Todo quiere ser examinado bajo esta perspectiva, y quien propone algo distinto es simplemente apartado.

[lacan]

Dices que el darwinismo no es universal, pero nadie ha demostrado que no lo sea.

El propio hombre le ha puesto límites a la selección natural, la médula de las leyes evolutivas. La capacidad creativa del hombre, singular en el reino animal, ha violado los estamentos darwinianos permitiendo la domesticación y el modelaje artificial de muchas especies. De hecho, las técnicas de ingeniería genética han creado una vía que es paralela a la deriva genética y a la selección natural. Si bien tales manipulaciones benefician a la especie humana, el efecto de esta sobre la especie manipulada y mas aún sobre el ecosistema es cuestionable.

Por otro lado, hay puntos del quehacer humano, como lo referente a conductas altruistas cooperativas, o psicología moral, que difícilmente encajan en las máximas darwinianas y que han suscitado la postulación de propuestas “bastardas” cómo selección “cultural” o selección de “grupo”. Desafortunadamente existe un sesgo en lo que respecta a evolución, que fuerza esta perspectiva como explicación a todo. Lo cierto es que esta, ni siquiera en el plano biológico, puede explicar todos los fenómenos, y este sesgo ha dificultado la investigación de otras alternativas.

La teoría evolutiva es hoy lo que el modelo geocentrista fue en tiempos de Galileo. Todo quiere ser examinado bajo esta perspectiva, y quien propone algo distinto es simplemente apartado.

Hay que separar la teoría evolutiva de la manipulación genética artificial para el caso que nos ocupa.
El hombre es capaz de sobrevivir y de superar la selección natural, mediante lo que yo llamaría selección artificial. Pero aquella natural no deja de serlo. El hecho es que no se puede afirmar hoy que la teoría evolutiva no sea universal, no hay prueba de ello.
Y más allá de eso, la notable influencia de la teoría evolutiva en la cultura occidental tampoco se puede ocultar.

La terapia genética, el CRISPR y la intervención humana para modificar la expresión de los genes, entre otras, están asociadas al progreso científico. Esa noción de progreso no existía en la edad media, y tampoco es diabólica.

[Buzz]

Hay que separar la teoría evolutiva de la manipulación genética artificial para el caso que nos ocupa.
El hombre es capaz de sobrevivir y de superar la selección natural, mediante lo que yo llamaría selección artificial. Pero aquella natural no deja de serlo. El hecho es que no se puede afirmar hoy que la teoría evolutiva no sea universal, no hay prueba de ello.
Y más allá de eso, la notable influencia de la teoría evolutiva en la cultura occidental tampoco se puede ocultar.

La terapia genética, el CRISPR y la intervención humana para modificar la expresión de los genes, entre otras, están asociadas al progreso científico. Esa noción de progreso no existía en la edad media, y tampoco es diabólica.

Los postulados evolutivos son universales en cuanto ocurren en todas partes, no obstante, esta universalidad no es extensiva a que lo explica todo, ni el dominio biológico, ni tampoco en el sociológico. Creo que este último punto es al que BrutalConqueror se refiere y que yo intenté ilustrar con el hecho indiscutible de que el hombre ha transado una vía una independiente a las fuerzas evolutivas. El hombre actual es ajeno a la selección natural, cuya norma excluye del pool genético el espécimen pobremente adaptado en favor del padrote mejor dotado. Esta tabla rasa excepciona nuestra especie del factor evolutivo.

Creo también entender a BrutalConquer cuando afirma que el progreso en si no puede medirse solo en términos tecnológicos o que el progreso tecnológico en un fin en sí. Tal aproximación es exclusivamente materialista y niega muchas otras necesidades humanas que no pueden medirse instrumentalmente. De hecho, a pesar del progreso tecnológico la humanidad aún adolece de muchas dolencias cuyo medicamento difícilmente puede ser sintetizado en una fábrica. La mitigación del racismo y otras formas de discriminación, la avaricia desmedida que priva de lo elemental al prójimo, la violencia y nuestra capacidad destructiva, el o***io y la persecución, son entre otros rasgos que también definen el progreso. Tristemente en esta materia aún permanecemos en la era paleolítica.

[lacan]

Hay que separar la teoría evolutiva de la manipulación genética artificial para el caso que nos ocupa.
El hombre es capaz de sobrevivir y de superar la selección natural, mediante lo que yo llamaría selección artificial. Pero aquella natural no deja de serlo. El hecho es que no se puede afirmar hoy que la teoría evolutiva no sea universal, no hay prueba de ello.
Y más allá de eso, la notable influencia de la teoría evolutiva en la cultura occidental tampoco se puede ocultar.

La terapia genética, el CRISPR y la intervención humana para modificar la expresión de los genes, entre otras, están asociadas al progreso científico. Esa noción de progreso no existía en la edad media, y tampoco es diabólica.

Los postulados evolutivos son universales en cuanto ocurren en todas partes, no obstante, esta universalidad no es extensiva a que lo explica todo, ni el dominio biológico, ni tampoco en el sociológico. Creo que este último punto es al que BrutalConqueror se refiere y que yo intenté ilustrar con el hecho indiscutible de que el hombre ha transado una vía una independiente a las fuerzas evolutivas. El hombre actual es ajeno a la selección natural, cuya norma excluye del pool genético el espécimen pobremente adaptado en favor del padrote mejor dotado. Esta tabla rasa excepciona nuestra especie del factor evolutivo.

Creo también entender a BrutalConquer cuando afirma que el progreso en si no puede medirse solo en términos tecnológicos o que el progreso tecnológico en un fin en sí. Tal aproximación es exclusivamente materialista y niega muchas otras necesidades humanas que no pueden medirse instrumentalmente. De hecho, a pesar del progreso tecnológico la humanidad aún adolece de muchas dolencias cuyo medicamento difícilmente puede ser sintetizado en una fábrica. La mitigación del racismo y otras formas de discriminación, la avaricia desmedida que priva de lo elemental al prójimo, la violencia y nuestra capacidad destructiva, el o***io y la persecución, son entre otros rasgos que también definen el progreso. Tristemente en esta materia aún permanecemos en la era paleolítica.

BrutalConquer nos ha dibujado una edad media idealizada y nos dice además que hay un ideario medieval que representa a la verdadera derecha. Yo muestrto mi desacuerdo, a la luz de lo que observamos y sabemos hoy.

La edad media estancó incluso a la misma filosofía dándole un solo propósito: otorgarle una estructura de base al cristianismo (bien sea mediante la elaboración de dogmas, una lógica metafísica absolutista y otros artificios, como dije “to fit for purpose”). Es decir, el tiempo se detuvo hasta para la filosofía. La edad media está atravesada por los estados religiosos absolutistas y monárquicos, ya lo expliqué en otra intervención, por el ser rey por derecho divino y la idealización de la figura del todopoderoso a imagen y semejanza de la clase dominante, como él mismo apuntaba anteriormente, el "cristo rey rubio de ojos azules"...
No creo que cada ser humano ocupase una posición de acuerdo a sus méritos o capacidades, más bien de acuerdo a la cuna en la cual nacía.

Concuerdo contigo en que la tecnología no es un fin en sí mismo, mi punto es que la noción de progreso no puede ser considerada diabólica ni decadente. No estoy de acuerdo en que la discriminación, la avaricia y la capacidad destructiva del hombre sean consecuencia del progreso. Más bien lo veo al revés. Hoy el hombre tiene una calidad de vida mucho mayor y mejor a la del hombre medieval. BrutalConquer incluso relega a la declaración universal de los DDHH a una especie de payasada ajena a la verdadera derecha, para mí los DDHH son parte del progreso, para todos, incluida la derecha y la izquierda.
Las torturas y los métodos de ejecución medievales no tienen parangón. Desde entonces hemos desarrollado una conciencia humana tal que, dando tumbos y a tropezones, nos ha llevado a una sociedad más igualitaria y menos violenta, en general (izquierdista, a decir de BrutalConquer). Por eso se hizo necesario redefinir la derecha, la cual no se puede quedar estancada en el ideario medieval, como la única y verdadera derecha.

En resúmen, la postura de BrutalConquer es tan paradójica y extraña (traigo solo una breve cita de sus intervenciones)

...el hombre occidental pierde contacto con las energías antiguas y ancestrales que corren en las oscuridad es de la sangre y de la raza...

que parece la impostura histriónica de alguien que se ha puesto a jugar el rol del medieval, para ver nuestras respuestas mientras come cotufas, como ya lo comenté.

La derecha se ha redefinido a la luz de la política moderna. Hemos aprendido a utilizar el egoísmo innato del hombre (asociado a la supervivencia) como factor autorregulador del mercado. Eso pertenece a la nueva derecha. La reducción del tamaño de los estados, la iniciativa privada, etc. Así lo veo yo. La izquierda, por el contrario, lucha por crear un estado empleador, empresario e hipertrofiado, un estado que restringe las libertades individuales. BrutalConquer nos dice que es al contrario.

El liberalismo económico fue aplastado por las nuevas izquierdas revolucionarias, la utopía del hombre nuevo y el comunismo. La política del s. XX y XXI se ha redefinido en torno a estos parámetros. La edad media pasó hace mucho tiempo.

[Quinoa]

La mitigación del racismo y otras formas de discriminación, la avaricia desmedida que priva de lo elemental al prójimo, la violencia y nuestra capacidad destructiva, el o***io y la persecución, son entre otros rasgos que también definen el progreso. Tristemente en esta materia aún permanecemos en la era paleolítica

Falso, igualmente en ese sentido hemos evolucionado enormemente, de un africano ser considerado un animal pasamos a tener un presidente afrodescendiente en un país donde hubo esclavitud.

Los avances sociales han sido enormes a la par de los tecnológicos, que aún existan vicios y personas poco evolucionadas es normal, es parte de las transiciones y los cambios. Que aún se pueda evolucionar, claro que se puede seguir evolucionando si al ser humano se le da la libertad y no se le imponen los cambios basados en supuestos o ideologías, el mismo progresismo como corriente viene cargado de vicios y de prejuicios.

Lo mismo pasa con las sociedades, mientras más libertad hay la misma sociedad va evolucionado, mientras más autoritarismo las sociedades se estacan.

Pero no existe libertad sin responsabilidad, por eso el individualismo es necesario para que cada individuo entiende que únicamente el es responsable de su vida y de su destino y que sus acciones traerán reacciones y consecuencias. Cuando todos estemos viviendo responsablemente todo irá funcionando para mejor. El colectivismo anula el sentido de responsabilidad individual, anula la libertad y convierte a las sociedades en sociedades ganado que serán guiadas por (alguien?).

Podríamos decir que lo óptimo hubiera sido la ley de la Selva y que sobrevivieran únicamente los más fuertes y los más aptos, pero la misma naturaleza del hombre lo hubiera llevado a la extinción destruyéndose entre ellos mismos.

Sólo de pensar que un Maduro y su secta están convencidos que tienen con que crear al hombre nuevo pues ya vemos lo peligrosa que puede llegar a ser la ideología y lo atrevida que puede ser la ignorancia.

Fue necesario imponer reglas para la convivencia y la supervivencia, pero no es necesario anular al individuo para que se ajuste y someta a algo supuestamente superior. Algo que está controlado no evoluciona.