Por qué Cerebro Cerebral? Offtopic

[Buzz]

¿fue gengis kan o hitler creado a imagen y semejanza de dios?

Para ser ateo piensas y tienes mas presente a Dios que un creyente.

De hecho, percibes a Dios y a su Palabra en todo lo que dicen, todo lo que vez, todo lo que escuchas, simplemente en TODO.

[Axio]

¿fue gengis kan o hitler creado a imagen y semejanza de dios?

Para ser ateo piensas y tienes mas presente a Dios que un creyente.

De hecho, percibes a Dios y a su Palabra en todo lo que dicen, todo lo que vez, todo lo que escuchas, simplemente en TODO.

¿acaso es pecado plantearse interrogantes desde la perspectiva religiosa?

si no lo hace alguien "de fuera" ¿quién lo haría?

[Buzz]

¿acaso es pecado plantearse interrogantes desde la perspectiva religiosa?

si no lo hace alguien "de fuera" ¿quién lo haría?

Desde luego que no, pero el hecho de tener tantas "interrogantes" sugiere que no estas convencido.

[EvaristoSoublette]

Con eso de coito ergo sum este pana se ganó chalequeo permanente...

Quemaste ese nick chamo...

[Axio]

¿acaso es pecado plantearse interrogantes desde la perspectiva religiosa?

si no lo hace alguien "de fuera" ¿quién lo haría?

Desde luego que no, pero el hecho de tener tantas "interrogantes" sugiere que no estas convencido.

y cómo podría estarlo? si aún no hay quien responda a las interrogantes.

lo que hago es cambiar las palabras en las preguntas a ver si tengo suerte.....

si yo le hago estas preguntas a un ateo, se cuales serán las respuestas, pero como yo no me conformo con una opinión que sea afín a lo que creo, entonces toca buscar respuestas en el otro bando.

[Buzz]

y cómo podría estarlo? si aún no hay quien responda a las interrogantes.

lo que hago es cambiar las palabras en las preguntas a ver si tengo suerte.....

si yo le hago estas preguntas a un ateo, se cuales serán las respuestas, pero como yo no me conformo con una opinión que sea afín a lo que creo, entonces toca buscar respuestas en el otro bando.

El problema Axio es que lidias con una contradicción interna. Por un lado tienes dudas, y cuando alquien te da respuestas, el sesgo interno te conmina no a examinar la respuesta (ojo, que no es lo mismo que aceptarla), casí instintivamente saltas a mofarte de la misma. Como entenderás, es muy dificil luego seguir el hilo de cualquier conversación después de esto.

[Buzz]

Con eso de coito ergo sum este pana se ganó chalequeo permanente...

Quemaste ese nick chamo...

VAmos a ver cuanto dura, porque según la cuenta que le llevo ya ha quemado al menos tres. El primero fue Brutal Conqueror. A este paso terminará llamándose Jupiter-Zeus-Cosmico el Destructor.

Yo creo que Brutal se mira al espejo y se percibe como el Dr. Manhattan

[Axio]

y cómo podría estarlo? si aún no hay quien responda a las interrogantes.

lo que hago es cambiar las palabras en las preguntas a ver si tengo suerte.....

si yo le hago estas preguntas a un ateo, se cuales serán las respuestas, pero como yo no me conformo con una opinión que sea afín a lo que creo, entonces toca buscar respuestas en el otro bando.

El problema Axio es que lidias con una contradicción interna. Por un lado tienes dudas, y cuando alquien te da respuestas, el sesgo interno te conmina no a examinar la respuesta (ojo, que no es lo mismo que aceptarla), casí instintivamente saltas a mofarte de la misma. Como entenderás, es muy dificil luego seguir el hilo de cualquier conversación después de esto.

yo creo que el sesgo lo tienen otros y mas cuando como respuestas, mezclan ciencia con religión para poder tapar las contradicciones que los textos religiosos ofrecen.

el argumento es simple, si dios creó al hombre a su imagen y semejanza, ergo, hitler siendo hombre tuvo que (según el cristianismo) haber sido creado forzosamente a la semejanza de dios.

[EvaristoSoublette]

He he he...

[Buzz]

el argumento es simple, si dios creó al hombre a su imagen y semejanza, ergo, hitler siendo hombre tuvo que (según el cristianismo) haber sido creado forzosamente a la semejanza de dios.

No entiendes las Escrituras.

La naturaleza humana posee tres dominios: cuerpo, espiritu y alma. Los dos primeros atributos de todos los animales. El utimo atributo de Dios, por el que hemos sido divinizados, en otras palabras, adquirido Su semejanza. Al darle muerte al alma, el hombre no solo rechaza el llamado a ser como DIos, su imagen, sino que acoge por entero su animalidad. Hitler y otros como el, dieron muerte a su alma y acogieron la ferocidad y animalidad propia de la bestia. Despreciaron el don de Dios, que por virtud del alma es el de amar, por el vacío animal sediento de sangre y esclavo de sus instintos.

[Axio]

el argumento es simple, si dios creó al hombre a su imagen y semejanza, ergo, hitler siendo hombre tuvo que (según el cristianismo) haber sido creado forzosamente a la semejanza de dios.

No entiendes las Escrituras.

La naturaleza humana posee tres dominios: cuerpo, espiritu y alma. Los dos primeros atributos de todos los animales. El utimo atributo de Dios, por el que hemos sido divinizados, en otras palabras, adquirido Su semejanza. Al darle muerte al alma, el hombre no solo rechaza el llamado a ser como DIos, su imagen, sino que acoge por entero su animalidad. Hitler y otros como el, dieron muerte a su alma y acogieron la ferocidad y animalidad propia de la bestia. Despreciaron el don de Dios, que por virtud del alma es el de amar, por el vacío animal sediento de sangre y esclavo de sus instintos.

ummm esto solo me genera mas preguntas.

la costilla que dios le sacó a adán y de donde creó a eva ¿en cuales de esos dominios encajaría?

si lo escrito en versiculo 27 del genesis no es mas que una metáfora (porque eso es lo que entiendo de ti cuando hablas de "dominios" que contradice lo escrito textualmente en el génesis), entonces porque durante la edad moderna los creacionistas combatieron la evolución, cuando se supone que el creacionismo es una metáfora que en la práctica implica una condición contraria a lo ideado por Moisés?

[dantesword]

el argumento es simple, si dios creó al hombre a su imagen y semejanza, ergo, hitler siendo hombre tuvo que (según el cristianismo) haber sido creado forzosamente a la semejanza de dios.

No entiendes las Escrituras.

La naturaleza humana posee tres dominios: cuerpo, espiritu y alma. Los dos primeros atributos de todos los animales. El utimo atributo de Dios, por el que hemos sido divinizados, en otras palabras, adquirido Su semejanza. Al darle muerte al alma, el hombre no solo rechaza el llamado a ser como DIos, su imagen, sino que acoge por entero su animalidad. Hitler y otros como el, dieron muerte a su alma y acogieron la ferocidad y animalidad propia de la bestia. Despreciaron el don de Dios, que por virtud del alma es el de amar, por el vacío animal sediento de sangre y esclavo de sus instintos.

ummm esto solo me genera mas preguntas.

la costilla que dios le sacó a adán y de donde creó a eva ¿en cuales de esos dominios encajaría?

si lo escrito en versiculo 27 del genesis no es mas que una metáfora (porque eso es lo que entiendo de ti cuando hablas de "dominios" que contradice lo escrito textualmente en el génesis), entonces porque durante la edad moderna los creacionistas combatieron la evolución, cuando se supone que el creacionismo es una metáfora que en la práctica implica una condición contraria a lo ideado por Moisés?

Cuál evolución " moderna ", si solo se a creado sistemas y sistemas de manipulación de masas para esclavisar y crear el esclavo perfecto " el que no sabe que lo es "

[COCO13]

Fue en error de tipeo, pero me merezco el chalaqueo, supongo. El hecho es que nadie logro entender nada de lo que dije. Excepto Verdinegro, pero el no cuenta, el ya despertó hace rato. No sé ni para que me molesto.

Que comentario más homosexual


Nos llama bruto y aplaude los resultados de la robolucion chabestia
Pobre pendejo viviendo de fantasías

[Buzz]

ummm esto solo me genera mas preguntas.

la costilla que dios le sacó a adán y de donde creó a eva ¿en cuales de esos dominios encajaría?

si lo escrito en versiculo 27 del genesis no es mas que una metáfora (porque eso es lo que entiendo de ti cuando hablas de "dominios" que contradice lo escrito textualmente en el génesis), entonces porque durante la edad moderna los creacionistas combatieron la evolución, cuando se supone que el creacionismo es una metáfora que en la práctica implica una condición contraria a lo ideado por Moisés?

El problema Axio es que haces una lectura literal del texto, y tal aproximacion es incorrecta.

Adam y Eva fueron los primeros hombres, "homo sapiens" a los que Dios les dio alma.

El texto nos dice que Dios hizo a Adam y Eva de material preformado e insufló en estos el alma. El animal "homo sapiens" que evolucionó en la Tierra por leyes y mecanismos ordenados por Dios, fue puesto en el paraíso donde Dios terminó su obra dotándoles con alma. Fíjate que Genesis 3: 23 nos dice que, al romper con Dios vía el pecado, " Dios los expulsó del jardín de Edén para que trabajasen la tierra de donde habían sido sacados. Sacados de ella puesen su hechura fueron creados de un substrato pre existente, el homo spaiens, y porque tal parte de su hechura ocurrió fuera del paraiso.

La alegoría de la costilla tiene por objeto significar que la mujer posee la misma dignidad y estatura de Adam. Voy más allá, el texto hebreo empleado para costilla también connota costado por lo que el texto también puede entenderse que Eva procede del costado, del propio corazón de Adam. Es un hermoso lenguaje que connota que ambos poseían un mismo corazón. Otra lectura que se le da a esto es que el alma se asienta en el corazón y que Dios modelo el alma de Eva de la propia alma de Adam, de aquí que la primera pareja tenía una sola alma y un solo corazón dirigidos a Dios.

[Tabata]

Creo que mi nick y mi foto de perfil pueden ser útiles para muchos aquí. Yo soy como Cristo, hablo en parábolas.

Partes de un supuesto, de un hecho que no puede ser verificado, tampoco negado, entones dejas a mi libre decisión tomarte en serio o no hacerlo, pero si debo admitir que arrancas pidiendo posturas epistémicas.

Las metaforas y parábolas me permiten superar la patética mentalidad burguesa basada en el Coito Ergo Sum Cartesiano.

Descarte no plantea absolutamente nada que pudiera servir de fundamento a una "patética mentalidad burguesa" él aseguró que de lo único de lo que no se puede dudar es precisamente de que dudamos. Y, por ende, si dudo, mi pensamiento existe y yo también.

Qué encuentras de patético en esa verdad, de Descartes?

Precisamente esa es la crític e que doy con este perfil. Cerebro Cerebral no quiere decir una celebración de la Razón ni de la Inteligencia Traidora

Define inteligencia traidora.

del Espíritu; que es la Revelación del Intelecto en el más alto sentido de la palabra...

Vaya! Metacognición, nos quieres arrastrar hacia la Neurociencia, imagino que nos comentaras tu enfoque desde el paradigma fenomenológico.

El pensamiento abstracto burgués es cerebralidad decadente emancipada del verdadero intelecto, cuya raíz es espiritual y no-material; el Espíritu es el Si Mismo por oposición al Yo. La Cerebralidad del burgués moderno, del cosmopolita desarraigado es sintoma de degeneracion.

Teoría del Pensamiento. Según quien? Morin? Rolan? Menciona tus teorizantes.

La imagen de perfil señala las consecuencias de un cerebro y una cerebralidad hipertrofiada: que se traduce en ser mongolico, que a pesar de su inteligencia es peor que un retrasado; es el nerd baboso que trata de mostrarse sus videojuegos, con las manos llenas de baba y de moco...

La banderita de U____A es solo un adorno, un pequeño colorario o misceláneo que no afecta este análisis, pero puede enriquecerlo: con toda su Cerebralidad es el hombre moderno es una fabricación en serie, entrenada para rendir pleitesía a "The current thing".
Muerte al mundo moderno.

Juicios de valor.

[Axio]

No entiendes las Escrituras.

La naturaleza humana posee tres dominios: cuerpo, espiritu y alma. Los dos primeros atributos de todos los animales. El utimo atributo de Dios, por el que hemos sido divinizados, en otras palabras, adquirido Su semejanza. Al darle muerte al alma, el hombre no solo rechaza el llamado a ser como DIos, su imagen, sino que acoge por entero su animalidad. Hitler y otros como el, dieron muerte a su alma y acogieron la ferocidad y animalidad propia de la bestia. Despreciaron el don de Dios, que por virtud del alma es el de amar, por el vacío animal sediento de sangre y esclavo de sus instintos.

ummm esto solo me genera mas preguntas.

la costilla que dios le sacó a adán y de donde creó a eva ¿en cuales de esos dominios encajaría?

si lo escrito en versiculo 27 del genesis no es mas que una metáfora (porque eso es lo que entiendo de ti cuando hablas de "dominios" que contradice lo escrito textualmente en el génesis), entonces porque durante la edad moderna los creacionistas combatieron la evolución, cuando se supone que el creacionismo es una metáfora que en la práctica implica una condición contraria a lo ideado por Moisés?

Cuál evolución " moderna ", si solo se a creado sistemas y sistemas de manipulación de masas para esclavisar y crear el esclavo perfecto " el que no sabe que lo es "

¿cuál manipulación? la evolución es un hecho que no sale reseñado en ningún texto religioso.

[Axio]

...
La alegoría de la costilla tiene por objeto significar que la mujer posee la misma dignidad y estatura de Adam. Voy más allá, el texto hebreo empleado para costilla también connota costado por lo que el texto también puede entenderse que Eva procede del costado, del propio corazón de Adam. Es un hermoso lenguaje que connota que ambos poseían un mismo corazón. Otra lectura que se le da a esto es que el alma se asienta en el corazón y que Dios modelo el alma de Eva de la propia alma de Adam, de aquí que la primera pareja tenía una sola alma y un solo corazón dirigidos a Dios.

vaya.... entonces lo que textualmente aparece escrito en el génesis sobre la costilla de adán, resultó ser una alegoría.

me pregunto yo, cuanto de lo que en la biblia aparece escrito son alegorías??, porque todo lo que pueda parecer irracional, entonces caería en el terreno de lo alegórico (como puede ser lo de la separación de las aguas o lo de resucitar a fallecidos)

pero mas intrigante que esto es saber si de los 2400 millones de seguidores que tiene el cristianismo, ¿cuantos en verdad creen que la biblia en muchos relatos se trata de hechos metafóricos y alegóricos?

en base a esta ultima pregunta, creo que no, porque en mi experiencia, el 99% de los creyentes, cree realmente que eva provino literalmente de una costilla de adán....

[Buzz]

vaya.... entonces lo que textualmente aparece escrito en el génesis sobre la costilla de adán, resultó ser una alegoría.

me pregunto yo, cuanto de lo que en la biblia aparece escrito son alegorías??, porque todo lo que pueda parecer irracional, entonces caería en el terreno de lo alegórico (como puede ser lo de la separación de las aguas o lo de resucitar a fallecidos)

pero mas intrigante que esto es saber si de los 2400 millones de seguidores que tiene el cristianismo, ¿cuantos en verdad creen que la biblia en muchos relatos se trata de hechos metafóricos y alegóricos?

No puedo dar cuenta por quienes no son católicos.

La Iglesia católica sostiene en sus 2 mil años de historia que las Escrituras han de estudiarse bajo la tutela del magisterio del esta, pues la Iglesia por designio divino es pilar y fundamento de la verdad cristiana. Los protestantes por su parte, rompieron con este axioma, abrogando sobre si la interpretación personalísima de las escrituras. Por eso hay mas de 30 mil denominaciones protestantes, cada una con sabor y color distinto.

Ahora bien, la visión católica de las Escrituras es monolítica, y la raíz doctrinal de esta puede trazarse hasta la época de los apóstoles, pues su doctrina fue recogida por sus discípulos y los discípulos de estos. Esto es lo que se conoce como patrística. Hay textos de estos que incluso anteceden a varios de los evangelios, como por ejemplo la Didaché, donde se esboza la liturgia eucarística en los mismos término de la liturgia actual. En otras palabras, las creencias católicas no son cosas enseñanzas sobrevenidas que surgieron en un momento reciente, sino que tienen su raíz histórica en la Iglesia incipiente fundada por Cristo.

La interpretación de las Escrituras proviene de tales raíces. Elementos de lo que yo te comento pueden encontrarse en los textos de Irineo de Lyon, o Clemente Romano, Ignacio de Antioquía, Papías, Justino, etc.

Otro punto para considerar son los estudios rabínicos de las Escrituras. También los judíos señalan estos elementos alegóricos que te he comentado. La midrash y el talmud son buenos ejemplos de esto. Tales textos también son muy antiguos y recogen la tradición judía posterior a la destrucción del Templo de Jerusalén.

Una consideración final es esta: para la gente sencilla y de fe los detalles de la creación del hombre son realmente irrelevantes, pues el mensaje principal del texto es uno, que Dios creo al hombre, y que lo creo a su imagen. ¿Cual es el razgo distintivo de la imagen de Dios? Simple, el amor. Todo lo demás son particularidades cuyo examen que para los mas curiosos, entre los que yo me encuentro, es accesible a través de una basta literatura eclesial. El libro de entrada con el que la Iglesia complementa estas enseñanzas, casi como el libro Coquito o Angelito es uno: EL Catecismo de la Iglesia Católica. Por alli empecé yo.

[Buzz]

No es monolítica. Están los católicos romanos, los católicos ortodoxos y los católicos anglicanos.

La Iglesia Anglicana no es católica, es protestante.

La interpretación de las Escrituras de la Iglesia Ortodoxa y Católica es 99.99% la misma

Y el concilio vaticano II no introdujo ninguna doctrina distinta a la ya desarrollada por la ICAR en sus 2000 años.

Mejor no traigo los fragmentos del Talmud que insultan con todo tipo de vejaciones a Jesús y María..

Como buen pendenciero e entrometido, espetas una estupidez no relacionada a la conversación que tengo con Axio, que versa en las alegorías del Génesis. Si vas a participar en nuestro diálogo, hazlo en el propio contexto si quieres que te trate con respeto.

[Axio]

....
Una consideración final es esta: para la gente sencilla y de fe los detalles de la creación del hombre son realmente irrelevantes, pues el mensaje principal del texto es uno, que Dios creo al hombre, y que lo creo a su imagen. ¿Cual es el razgo distintivo de la imagen de Dios? Simple, el amor. Todo lo demás son particularidades cuyo examen que para los mas curiosos, entre los que yo me encuentro, es accesible a través de una basta literatura eclesial. El libro de entrada con el que la Iglesia complementa estas enseñanzas, casi como el libro Coquito o Angelito es uno: EL Catecismo de la Iglesia Católica. Por alli empecé yo.

por fin, luego de tantos post, leo un punto de relevancia sobre el tema.

porque usted y yo podemos tener cierto conocimiento sobre la historia o la teología que hay detrás de lo que enseñan el cura en la parroquia cada domingo, pero este conocimiento se encuentra ausente en la inmensa mayoría de la feligresía que conforma el cristianismo.

¿y cómo lo se?

pues porque yo estuve yendo a misa por muchos años, y allí NUNCA se mencionado algo sobre lo que tanto usted como yo, mencionamos ahora acerca del significado y las interpretaciones a los textos canónicos.

la realidad que yo observo, es que tanto al cura de la parroquia como al creyente que asiste a misa, no quieren ni desean complicar mas la enseñanzas cristianas, ellos solo se conforman con lo básico, y es aquí donde está el peligro, porque mucha gente termina creyendo y malinterpretando escenarios que NO sucedieron como tal.

usted dice que en la biblia existen versículos que son alegorías, yo digo que en la biblia existen versículos que si no llegaron a suceder o existir, tienen una mala traducción de raíz. Pero esto lo saben muy pocas personas (proporcionalmente), o al menos, no el grueso de la gente que asiste a misa, que al fin y al cabo, son el interés principal del vaticano.