Cuidado teólogos, los creadores de falsas esperanzas: ni los favores divinos ni la vida después de la muerte existen

[Buzz]

la experimentación científica se creó para acabar con la opiniones que se hacían antes en la ciencia.

porque antes de la experimentación, mucho de lo que se hacía en nombre de la ciencia estaba basada.... en opiniones, experimentos mentales entrelazados que a veces tenían como premisas relatos bíblicos sin sustento y a veces hasta al revés, opiniones filosóficas sin ningún sustento que eran apoyadas por el clérigo.

Es todo lo contrario. Te has preguntado ¿Por qué el método científico es desarrollado en occidente, en países que descienden del cristianismo y no en ningún otro lugar del mundo?

La plataforma ideológica del cristianismo posee un efecto seminal en la formación de la ciencia moderna, dado que provee como estamento filosófico un hecho incontrovertible en la cristiandad: que la naturaleza es inteligible. Esto es, posee un orden susceptible de ser entendido y discernido por un científico. En otras palabras, debido a que la naturaleza es el producto de una mente racional, Dios, la naturaleza posee un orden intrínsicamente racional que puede ser discernido por una criatura también dotada con razón. El hombre es entonces capaz de descifrar el diseño debajo de las apariencias de un fenómeno natural.

La perspectiva judeo-cristiana es única y rompe con aproximación filosófica griega que establece que la naturaleza es gobernada por una lógica interna que es autoevidente y por tanto deducible por cualquier persona lógica. En otras palabras, los griegos proponían que no era necesario ninguna metodología, prueba de hipótesis, sino que, con simplemente sentarse en una silla a filosofar, el funcionamiento de la naturaleza podía por entero deducirse. Como muestra de esta aproximación, por muchos años se pensó que las orbitas de los cuerpos celestes era circular, pues después de todo, los círculos ofrecen movimientos perfectos. Debido a esto por muchos años se estableció como paradigma la representación de las orbitas del sistema solar organizadas en círculos. Robert Boyle, sobre esto muy acertadamente dice: "no es el trabajo de los filósofos naturalistas figurarse como Dios hizo las cosas, sino observar que fue lo que de hecho hizo".

No es nada casual que los fundadores de las ciencias modernas fueron cristianos devotos

[SPACO]

... por muchos años se pensó que las orbitas de los cuerpos celestes era circular, pues después de todo, los círculos ofrecen movimientos perfectos. Debido a esto por muchos años se estableció como paradigma la representación de las orbitas del sistema solar organizadas en círculos.

Esto de las órbitas circulares (alrededor del sol) se puso en boga poco después de que a Galieo Galilei casi se lo siquitrilla la Iglesia por enmendarle la plana a la Biblia y a la propia Iglesia, la cual no podía aceptar que había estado casi 16 siglos manteniendo que la Tierra era el centro del universo porque así lo decía la Biblia, es decir "la palabra de Dios".

Se le suele achacar el atraso comparativo de las ciencias en los países latinos a su sumisión al dogma, alienando el pensamiento y el conocimiento a lo dispuesto por la jerarquía eclesial y castrando la experimentación, libertades de las que si gozó el librepensamiento protestante y que eventualmente motorizó el desarrollo de las ciencias, de la invención y de la industria en los países que rompieron con la Iglesia Católica.

[Buzz]

... por muchos años se pensó que las orbitas de los cuerpos celestes era circular, pues después de todo, los círculos ofrecen movimientos perfectos. Debido a esto por muchos años se estableció como paradigma la representación de las orbitas del sistema solar organizadas en círculos.

Esto de las órbitas circulares (alrededor del sol) se puso en boga poco después de que a Galieo Galilei casi se lo siquitrilla la Iglesia por enmendarle la plana a la Biblia y a la propia Iglesia, la cual no podía aceptar que había estado casi 16 siglos manteniendo que la Tierra era el centro del universo porque así lo decía la Biblia, es decir "la palabra de Dios".

La teoría de las órbitas de forma circulares procede de la época de la Grecia clásica.

Ahora bien, el modelo heliocentrista de orbitas del sistema solar es otra cosa, por cierto por primera vez propuesto por Kepler, un hombre de fe, profesor del seminario en Graz. Curiosamente Kepler incorporó argumentos religiosos en el razonamiento de su trabajo, motivado muy fuertemente por la convicción y creencia de que Dios había creado el universo de acuerdo con un plan inteligible que es accesible a través la luz natural de la razón. Kepler describe su nueva astronomía como "física celestial", desviándose con ello de la metafísica aristotélica. Esto es exactamente mi planteamiento: la aproximación científica a la creación es un subproducto de la teología judeocristiana.

En la historia de Galileo Galilei es mucho más complicada. Ciertamente hubo exceso de parte de las autoridades eclesiales, pero el mismo difícilmente puede citarse como un ejemplo de la ICAR en oposición al método científico. ¿Como calificarlo así cuando su investigación fue hecha bajo los auspicios de la ICAR? De hecho, tal auspicio ilustra precisamente lo que he mencionado: la fe judeo cristiana fue y es promotora la filosofía naturalista, y NO antagonista.

Se le suele achacar el atraso comparativo de las ciencias en los países latinos a su sumisión al dogma, alienando el pensamiento y el conocimiento a lo dispuesto por la jerarquía eclesial y castrando la experimentación, libertades de las que si gozó el librepensamiento protestante y que eventualmente motorizó el desarrollo de las ciencias, de la invención y de la industria en los países que rompieron con la Iglesia Católica.

Esto es extremadamente debatible, y para mantener la discusión enfocada en un punto, prefiero que pospongamos su discusión

[Axio]

la experimentación científica se creó para acabar con la opiniones que se hacían antes en la ciencia.

porque antes de la experimentación, mucho de lo que se hacía en nombre de la ciencia estaba basada.... en opiniones, experimentos mentales entrelazados que a veces tenían como premisas relatos bíblicos sin sustento y a veces hasta al revés, opiniones filosóficas sin ningún sustento que eran apoyadas por el clérigo.

Es todo lo contrario. Te has preguntado ¿Por qué el método científico es desarrollado en occidente, en países que descienden del cristianismo y no en ningún otro lugar del mundo?

otra vez con el sesgo religioso, ajá y debe ser que durante todo ese tiempo, en asia comían carne humana y adoraban al sol y a las estrellas.

¿sabe por qué existió un período llamado el renacimiento?

porque con la llegada de la imprenta se detuvo aquello que había que andar redescubriendo siglo tras siglo, vainas que otros ya habían descubierto y que luego se perdían o se desconocían por motivos de distancias.

y para añadir, el cristianismo no tuvo nada que ver con descubrimientos científicos, sino todo lo contrario, fue un obstáculo e impedimento para ejecutar la verdadera ciencia que estaba por venir (sii esa que se desarrolló y floreció luego que ocurrió la separación iglesia-estado)

La plataforma ideológica del cristianismo posee un efecto seminal en la formación de la ciencia moderna, dado que provee como estamento filosófico un hecho incontrovertible en la cristiandad: que la naturaleza es inteligible. Esto es, posee un orden susceptible de ser entendido y discernido por un científico. En otras palabras, debido a que la naturaleza es el producto de una mente racional, Dios, la naturaleza posee un orden intrínsicamente racional que puede ser discernido por una criatura también dotada con razón. El hombre es entonces capaz de descifrar el diseño debajo de las apariencias de un fenómeno natural.

La perspectiva judeo-cristiana es única y rompe con aproximación filosófica griega que establece que la naturaleza es gobernada por una lógica interna que es autoevidente y por tanto deducible por cualquier persona lógica. En otras palabras, los griegos proponían que no era necesario ninguna metodología, prueba de hipótesis, sino que, con simplemente sentarse en una silla a filosofar, el funcionamiento de la naturaleza podía por entero deducirse. Como muestra de esta aproximación, por muchos años se pensó que las orbitas de los cuerpos celestes era circular, pues después de todo, los círculos ofrecen movimientos perfectos. Debido a esto por muchos años se estableció como paradigma la representación de las orbitas del sistema solar organizadas en círculos. Robert Boyle, sobre esto muy acertadamente dice: "no es el trabajo de los filósofos naturalistas figurarse como Dios hizo las cosas, sino observar que fue lo que de hecho hizo".

No es nada casual que los fundadores de las ciencias modernas fueron cristianos devotos

son opiniones que no reflejan nada empírico, la tesis kantiana establece que los planteamientos a posterioris deben incluir experiencia, es decir, no son solo conjeturas inventadas de un sueño, sino algo palpable que tenga un mínimo de sustento y aún así esto debe ser probado para que se demuestre su validez en el futuro.

las opiniones del teismo llevan miles de años y aún nadie puede demostrar su veracidad, mientras que la ciencia le ha quitado parte del espacio que el teismo tenía secuestrado por muchos siglos.

vuelvo a repetir la pregunta:

¿qué pasaría si llegara el día en que se conocieran todos los secretos del universo?

pues hasta ese día llegan las religiones.....

[Axio]

la experimentación científica se creó para acabar con la opiniones que se hacían antes en la ciencia.

porque antes de la experimentación, mucho de lo que se hacía en nombre de la ciencia estaba basada.... en opiniones, experimentos mentales entrelazados que a veces tenían como premisas relatos bíblicos sin sustento y a veces hasta al revés, opiniones filosóficas sin ningún sustento que eran apoyadas por el clérigo.

Es todo lo contrario. Te has preguntado ¿Por qué el método científico es desarrollado en occidente, en países que descienden del cristianismo y no en ningún otro lugar del mundo?

La plataforma ideológica del cristianismo posee un efecto seminal en la formación de la ciencia moderna, dado que provee como estamento filosófico un hecho incontrovertible en la cristiandad: que la naturaleza es inteligible. Esto es, posee un orden susceptible de ser entendido y discernido por un científico. En otras palabras, debido a que la naturaleza es el producto de una mente racional, Dios, la naturaleza posee un orden intrínsicamente racional que puede ser discernido por una criatura también dotada con razón. El hombre es entonces capaz de descifrar el diseño debajo de las apariencias de un fenómeno natural.

La perspectiva judeo-cristiana es única y rompe con aproximación filosófica griega que establece que la naturaleza es gobernada por una lógica interna que es autoevidente y por tanto deducible por cualquier persona lógica. En otras palabras, los griegos proponían que no era necesario ninguna metodología, prueba de hipótesis, sino que, con simplemente sentarse en una silla a filosofar, el funcionamiento de la naturaleza podía por entero deducirse. Como muestra de esta aproximación, por muchos años se pensó que las orbitas de los cuerpos celestes era circular, pues después de todo, los círculos ofrecen movimientos perfectos. Debido a esto por muchos años se estableció como paradigma la representación de las orbitas del sistema solar organizadas en círculos. Robert Boyle, sobre esto muy acertadamente dice: "no es el trabajo de los filósofos naturalistas figurarse como Dios hizo las cosas, sino observar que fue lo que de hecho hizo".

No es nada casual que los fundadores de las ciencias modernas fueron cristianos devotos

Vaya manera de deformar las cosas.

Todo lo bueno en el cristianismo se debe a los griegos. La teología cristiana no es nada sin Platón y Aristóteles.

De los romanos adoptaron la organización política administrativa. Dejaron esa parte burocrática prácticamente intacta.

De los pueblos germánicos adoptaron la ferocidad para las Cruzadas y la mayoría de los festejos.

Todavía estos semitas de espíritu no han pedido perdón por Hipatia de Alejandría y Giordano Bruno... Es una lástima que no hayan sido arrojados todos a las fauces de los leones.

asi es,

la mera merita es que no existe un único autor universal para adjudicarse los descubrimientos, ya que todo el conocimiento humano es una compilación que ha venido recopilándose a través de los milenios por diferentes culturas, diferentes regiones en donde mientras unos hacían las guerras y esclavizaban a miles, otros se dedicaban a satisfacer su curiosidad y a tratar de preservarlo para mostrárselos a otros.

lo mas absurdo, luego de tantos siglos de horrores es que aún siga existiendo el creacionismo y dicho sea de paso, gente que dice llamarse científico creer en eso.... yo no se en verdad como no hacen corto circuito en el cerebro con esta dicotomia de ámbito sideral.

[Buzz]

asi es,

la mera merita es que no existe un único autor universal para adjudicarse los descubrimientos, ya que todo el conocimiento humano es una compilación que ha venido recopilándose a través de los milenios por diferentes culturas, diferentes regiones en donde mientras unos hacían las guerras y esclavizaban a miles, otros se dedicaban a satisfacer su curiosidad y a tratar de preservarlo para mostrárselos a otros.

lo mas absurdo, luego de tantos siglos de horrores es que aún siga existiendo el creacionismo y dicho sea de paso, gente que dice llamarse científico creer en eso.... yo no se en verdad como no hacen corto circuito en el cerebro con esta dicotomia de ámbito sideral.

¿Es o no un hecho la aproximación griega al conocimiento?

Aqui no se trata de lo que me gustaría que fuera, sino de hechos

¿Es o no un hecho que los griegos concebían que la naturaleza era gobernada por una lógica interna que podía decifrarse por mera lógica, y n por observación y experimentación?

[Buzz]

A propósito Buzz, y en el tema: Como interpretas y ves lo escrito en el Apocalipsis sobre los 144.000?

Existen varias interpretaciones que no son excluyentes unas de otras. No obstante, en mi opinión, la más apropiada, es que la población de salvos es incontable. En las escrituras la cifra de 1000 siempre es empleada para connotar un numero incontable, esto es muy grande. El número de salvos de cada tribu de Israel, o de miembros de la Iglesia Apostólica es de 12000 x 12 (12 tribus y/o 12 apóstoles). 12 mil x 12 = 144.000.

Ten presente lo siguiente. El número de ángeles creados supera en ordenes de magnitud al número de hombres. Esto lo sabemos porque hay al menos un ángel de la guarda por cada hombre creado. Los ángeles de la guarda apenas representan uno de los coros angélicos, y sabemos hay 9 coros angélicos. también sabemos que 1/3 de todos los ángeles siguieron a Lucifer y que el puesto ocupado por estos ángeles caídos sería luego ocupado por el de los hombres salvos. De esto se deduce que el número de salvos representa una cifra muy grande, de allí a alegoría del 1000, número incontable.

Es preciso considerar también que si bien es un número incontable tal no representa la mayoría de la humanidad. Si 1/3 de los ángeles cayeron, y estos por naturaleza son superiores al hombre, ¿cuántos más hombres dada su inferioridad caerán? Algunos padres de la iglesia y místicos ponen este número como uno complementario al de los ángeles que permanecieron fieles, esto es 2/3, ciertamente también una fracción incontable.

[SPACO]

Esto de las órbitas circulares (alrededor del sol) se puso en boga poco después de que a Galieo Galilei casi se lo siquitrilla la Iglesia por enmendarle la plana a la Biblia y a la propia Iglesia, la cual no podía aceptar que había estado casi 16 siglos manteniendo que la Tierra era el centro del universo porque así lo decía la Biblia, es decir "la palabra de Dios".

La teoría de las órbitas de forma circulares procede de la época de la Grecia clásica.

Ahora bien, el modelo heliocentrista de orbitas del sistema solar es otra cosa, por cierto por primera vez propuesto por Kepler, un hombre de fe, profesor del seminario en Graz.

No fue Kepler el primero que postuló el heliocentrismo sino Heráclides de Ponto en el siglo IV A.C. y Aristarco de Samos en el siglo III A.C..

En la historia de Galileo Galilei es mucho más complicada. Ciertamente hubo exceso de parte de las autoridades eclesiales, pero el mismo difícilmente puede citarse como un ejemplo de la ICAR en oposición al método científico. ¿Como calificarlo así cuando su investigación fue hecha bajo los auspicios de la ICAR? De hecho, tal auspicio ilustra precisamente lo que he mencionado: la fe judeo cristiana fue y es promotora la filosofía naturalista, y NO antagonista.

No digo que la Iglesia se opusiera a la ciencia por método sino que trató de cerrarle el paso a una teoría que ponía en solfa lo que estuvo predicando por milenio y medio basado (este es mi punto) en la "palabra de Dios" transmitida en la Biblia.
Por cierto que antes de Galileo Copérnico también fue censurado por la misma razón de contradecir lo establecido en la Biblia, según lo que la Iglesia sostiene que es "la palabra de Dios"

Se le suele achacar el atraso comparativo de las ciencias en los países latinos a su sumisión al dogma, alienando el pensamiento y el conocimiento a lo dispuesto por la jerarquía eclesial y castrando la experimentación, libertades de las que si gozó el librepensamiento protestante y que eventualmente motorizó el desarrollo de las ciencias, de la invención y de la industria en los países que rompieron con la Iglesia Católica.

Esto es extremadamente debatible, y para mantener la discusión enfocada en un punto, prefiero que pospongamos su discusión

Puede que sea debatible pero en mi opinión y la de algunos individuos mucho más autorizados que servidor la Contrarreforma supuso un freno tremendo a la evolución científica en los países latinos y en especial a la más católica de las naciones católicas: España

[Buzz]

No fue Kepler el primero que postuló el heliocentrismo sino Heráclides de Ponto en el siglo IV A.C. y Aristarco de Samos en el siglo III A.C..

Ciertamente, pero fue Kepler el que propuso una base naturalista (cientifica) al modelo.

[SPACO]

No fue Kepler el primero que postuló el heliocentrismo sino Heráclides de Ponto en el siglo IV A.C. y Aristarco de Samos en el siglo III A.C..

Ciertamente, pero fue Kepler el que propuso una base naturalista (cientifica) al modelo.

Kepler fue otro perseguido por ser protestante y por las mismas razones que Copérnico y Galileo, esto es por contrariar la autoridad de la Iglesia Católica, única legítima intérprete (según ella misma) de la "palabra de Dios" plasmada en la Biblia, palabra que cuando menos en lo referente al lugar de la Tierra en el universo está completamente errada y le pudo costar el pellejo a más de uno el refutarla.

Por cierto que por algún sitio leí que los jesuítas sabían que el heliocentrsimo era la teoía correcta pero callaron porque priorizaron salvaguardar la auoridad de la Iglesia y la veracidad de la Biblia gravemente cuestionadas.

[Buzz]

Kepler fue otro perseguido por ser protestante y por las mismas razones que Copérnico y Galileo, esto es por contrariar la autoridad de la Iglesia Católica, única legítima intérprete (según ella misma) de la "palabra de Dios" plasmada en la Biblia, palabra que cuando menos en lo referente al lugar de la Tierra en el universo está completamente errada y le pudo costar el pellejo a más de uno el refutarla.

Por cierto que por algún sitio leí que los jesuítas sabían que el heliocentrsimo era la teoía correcta pero callaron porque priorizaron salvaguardar la auoridad de la Iglesia y la veracidad de la Biblia gravemente cuestionadas.

El problema en estos casos no fue el modelo en si, sino en declarar que la intepretación dada a las Escrituras estaba errada. Si bien, C, K y G estaban en lo cierto, tal declaración le fue muy incomoda a los teologos del momento. Si bien el trabajo de estos fue censurado, cosa que en la opinión de la ICAR actual fue un exceso y fue erroneo, la penalidad de sus acciones fue en extremo benigna. Para citar un ejemplo, Galileo estuvo hospedado en uno de los palacios del Vaticano durante el proceso. tiempo durante el cual se le permitió no solo continuar con sus estudios, sino que incluso el costo de los mismos continúo siendo cubierto por la ICAR. De hecho, Pablo V expresó gran reverencia por Galileo.

[Axio]

asi es,

la mera merita es que no existe un único autor universal para adjudicarse los descubrimientos, ya que todo el conocimiento humano es una compilación que ha venido recopilándose a través de los milenios por diferentes culturas, diferentes regiones en donde mientras unos hacían las guerras y esclavizaban a miles, otros se dedicaban a satisfacer su curiosidad y a tratar de preservarlo para mostrárselos a otros.

lo mas absurdo, luego de tantos siglos de horrores es que aún siga existiendo el creacionismo y dicho sea de paso, gente que dice llamarse científico creer en eso.... yo no se en verdad como no hacen corto circuito en el cerebro con esta dicotomia de ámbito sideral.

¿Es o no un hecho la aproximación griega al conocimiento?

Aqui no se trata de lo que me gustaría que fuera, sino de hechos

¿Es o no un hecho que los griegos concebían que la naturaleza era gobernada por una lógica interna que podía decifrarse por mera lógica, y n por observación y experimentación?

ahora vamos para atrás, ¿argumentas en base a un sistema de pensamiento de hace mas de 2 milenios?

pregunto: ¿el mundo contemporáneo se sigue rigiendo por los embatolados del mediterráneo?

pensé que ya habíamos superado ese estadio de pensamiento.

[Axio]

¿fuente de la afirmación?

Correspondencia Cirilo de Jerusalem y el Papa Julio I. En tal correspondencia se da cuenta que el propio Julio I revisó los documentos confiscados por el general romano Titu a la Iglesia en Jerusalen en el año 70, y que fueron trasladados a Roma. Tales documentos testimonian que la Iglesia de Jerusalen celebraba el nacimiento de Jesus el 25 de Diciembre. Esta correspondencia esta enlistada en el Clavis Patrum Graecorum bajo Cirilo de Jerusalen, CPG 3598.

Esta documentación es referenciada por otros padres de la Iglesia del momento, incluyendo Epiphannius y Juan de Nicea.

pues hay evidencia histórica de la extraordinaria coincidencia que la fecha de nacimiento de jesús de judea fuese el 25 de diciembre.

Los verdaderos orígenes de la Navidad

• Saturnalia: Fiesta pagana romana en celebración al dios saturno, se considera la precursora de los cantos de reyes y aguinaldos-
• Juvenalia: Festividad pagana que se celebraba el 25 de diciembre en relación a los dias de infancia y a mitra, el dios del sol que cumplía años ese día.
• Celebración al dios invictus: cada 25 de diciembre celebraran el naciomiento de este dios.
• Celebración pagana del Yule: el equivalente de la llegada del solsticio invernal para los pueblos germanicos cada 21 de diciembre.
• El árbol de navidad como símbolo universal gracias a los alemanes: que proviene de oootra fiesta pagana.

[Buzz]

pues hay evidencia histórica de la extraordinaria coincidencia que la fecha de nacimiento de jesús de judea fuese el 25 de diciembre.

Una coincidencia no es un hecho histórico. El año solo tiene 365 días, de aquí que la probabilidad de nacer en un día X es de 1/365. Tienes la audacidad de cuestionar esta probabilidad, pero no la de 1 x 10 elevado a la -60 del "fine tuning" del universo por causas aleatorias.

El nacimiento de Jesús ocurrió un 25 de Diciembre y la Iglesia de Jerusalén, cuya cabeza fue primero Santiago Apóstol, primo de Jesús y sobrino de María, y luego Judas Tadeo, también primo de Jesús y sobrino de Maria, por tanto muy buenos conocedores de la minucia familiar del nacimiento de Jesús.

De tal hecho hay documentación histórica tal y como lo recoge la correspondencia del Papa Julio I.

[Italocriollo]

[Quinoa]

De comiquita un hombre que no tiene fe afirmando que la fe no funciona y un hombre que nunca ha muerto asegurando que no hay nada después de la muerte, para luego meter un discurso llena de fantasía de quien se pretende muy centrado y realista.

Está como Bill Gates que ahora sale diciendo que a él la fortuna no le dió felicidad y que por eso nosotros no debemos aspirar a tener fortuna, yo soy feliz sin fortuna así que seguramente seguiré siendo feliz si tengo fortuna, el no es nadie para pretender darnos a nosotros lecciones de vida o para pretender decirnos que o que no puede hacernos felices.

El mundo seria mejor sin tanto sabelotodo que quiere decirnos e imponernos como debemos vivir, pensar, sentir y tirar, falta que nos controlen la forma de cagar.

[matadora]

De comiquita un hombre que no tiene fe afirmando que la fe no funciona y un hombre que nunca ha muerto asegurando que no hay nada después de la muerte, para luego meter un discurso llena de fantasía de quien se pretende muy centrado y realista.

Está como Bill Gates que ahora sale diciendo que a él la fortuna no le dió felicidad y que por eso nosotros no debemos aspirar a tener fortuna, yo soy feliz sin fortuna así que seguramente seguiré siendo feliz si tengo fortuna, el no es nadie para pretender darnos a nosotros lecciones de vida o para pretender decirnos que o que no puede hacernos felices.

El mundo seria mejor sin tanto sabelotodo que quiere decirnos e imponernos como debemos vivir, pensar, sentir y tirar, falta que nos controlen la forma de cagar.

Excelente!!!

[Baron Harkonen]

¿Todavía están dándole cuerda a este post?

Paren de sufrir!

Esto es como un hombre homosexual, que nunca ha tocado a una mujer, critique a los heterosexuales porque no saben lo que es tener sexo.

Por las cholas de Moises, la túnica de Buda, Los clavos de Cristo y el turbante de Mahoma!

P.D: Feliz natividad de Cristo, que la luz del niño Dios les de los dones de la humildad y de la sabiduría a estos pobres ateos descarriados que no buscan convivir con los demás sino imponer sus herejías a la fuerza.

[Caminante]

Cualquiera puede creer en lo que quiera incluso practicar la religion que mas guste o la que se acerque más a sus creencias individuales. No cuestiono el lado bueno de las religiones, la bondad que promueven en ciertos aspectos de la vida, la empatía y otros aspectos positivos pero en lo que no estoy de acuerdo es cuando pretende tomar el lugar de la ciencia y cuestionarla y en base a eso promover limitantes, limitantes que se experimentaban hasta poco en nuestra vida y que otras religiones aun con mayor fuerza lo hacen lo que significa un control fundamentalista que mayor grado en algunas religiones y en menor grado en otras.

Controles buenos sera que le llamemos.

[matadora]

La religión es una elección de cada quien, ndie está obligado más allá del libre albedrío y de la responsabilidad personal y espiritual que acarrea.

Malos son los controles de las leyes hechas por hombres para cercenar derechos de una mayoría en pro de una minoría, o hacer las leyes a conveniencia y darles obligatoriedad so pena de sanciones aún exponiendo un derecho humano esencial.

A ese tipo de control es al que hay que combatir y al que temer.

Una creencia no es motivo de temer, excepto cuando la religión es la base de un gobierno como el Islam.